Unity проти Godot. Розробник провів «чистий» тест і через результати змінив улюблений рушій
Привіт, спільното! Голова невеличкої інді-студії Томас Грове провів експеримент, у якому спробував з’ясувати, який рушій кращий — Godot чи Unity. Для цього він зібрав дві версії однієї гри та провів серію тестів. Розповідаємо про його ключові висновки.
«Я створив просту гру в Unity, а потім відтворив її в Godot, щоб протестувати різницю в продуктивності та зручності використання цих двох рушіїв. Сьогодні я поділюся деякими результатами цих тестів. Протягом тривалого часу я дуже хотів побачити порівняння цих двох рушіїв „пліч-о-пліч“, за принципом „яблука з яблуками“. Отже, я подумав, що це мій шанс нарешті зробити це і дійсно вирішити, чи хочу я рухатися далі з Godot, чи продовжувати використовувати Unity», — зазначив він.
В результаті Грове дійшов таких висновків:
- Різниця у розмірі. Unity разом із Hub та редактором займає близько 21 ГБ, тоді як Godot важить лише 164 МБ, що у 129 разів менше.
- Godot запускається майже миттєво. Запуск цього рушія від нуля до робочого проєкту зайняв 13,5 секунди, тоді як Unity знадобилася 1 хвилина 20 секунд (у 5,4 раза повільніше).
- Обидва інструменти забезпечують гідний результат. Хоча розробнику не вдалося досягти 100% візуальної ідентичності, обидва рушії дозволяють реалізувати необхідний художній стиль.
- Суб’єктивна перевага Godot. Автору більше сподобався вигляд версії на Godot через кращу роботу з ефектом затемнення кутів.
- Анімаційна система Unity гнучкіша. Unity легко обробляє різні пози персонажів (T чи A) та root-motion, тоді як Godot потребує суворого дотримання T-пози та додаткових кроків для імпорту анімацій.
- Різниця в роботі з шейдерами. URP в Unity є більш зрілою системою, тоді як у Godot автору довелося писати власний HLSL-шейдер для коректної роботи прозорості та дізерингу.
- Специфіка інтерфейсу Godot. Деякі властивості в редакторі Godot приховані, поки на них не натиснеш, а зміни в асетах часто вимагають робити їх унікальними для конкретного об’єкта.
- Швидка компіляція в Godot. Компіляція одного й того самого скрипта в Godot зайняла 0,5 секунди, тоді як в Unity — 15,5 секунди (у 31 раз довше).
- Unity краще оптимізує білд за замовчуванням. Unity автоматично включає лише використані асети, тоді як у Godot потрібно вручну налаштовувати виключення папок, щоб уникнути величезного розміру файлу.
- Швидкість збірки в Godot. Перший білд у Godot зайняв лише 2,5 секунди, тоді як перший білд у Unity тривав 15 хвилин.
- Покращення Unity при повторній збірці. Другий білд Unity був значно швидшим (53 сек), але все одно у 20 разів повільнішим за Godot.
- Швидкий старт готової гри на Godot. Гра на Godot запускається за 2 секунди, тоді як версія на Unity потребує близько 10,5 секунди для завантаження.
- Перевага Godot у редакторі. Під час тестів у редакторі Godot видавав 950 кадрів на секунду, тоді как Unity тримався в межах
200–300 FPS. - Різний розподіл навантаження. Godot майже не використовує CPU (8%), будучи обмеженим лише потужністю відеокарти, тоді як Unity набагато сильніше навантажує процесор (29%).
- Висока продуктивність Unity в експорті. Фінальний білд Unity виявився дуже швидким
(650–730 FPS), значно скоротивши розрив із Godot. - Перемога Godot на «чистих» тестах. Після перезавантаження системи та відключення фонових програм Godot досяг 1050 FPS проти 850 FPS у Unity.
Сам Грове зазначає, що до цього експерименту він багато років був прихильником Unity. Він навіть працював маркетологом у цій компанії. Однак після порівняння рушіїв він вирішив продовжити розробку щонайменше своєї гри саме на Godot. Також варто зазначити, що розробник тестував досить просту ігрову сцену, не навантажуючи систему сильно. Більше дізнатися про його результати можна з відео нижче.
Нагадаємо, що не так давно команда рушія Godot поділилася свіжою статистикою та аналізом зростання платформи за останні роки. Кожна нова версія інструмента збирає понад два мільйони завантажень, а найбільше ком’юніті Godot сидить на Reddit.
12 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівЧому у тексті є — "
та
"?
Можливо, ще є щось...
Все просто — тому що джеміні не можна довірити навіть вичитку тексту на одруківки, бо він додає «ы» та російські слова
нажаль не лише джеміні. Клод також в залежності від довжини сесії починає плавитись і використовувати повністю російські слова, або конкретно літери. хоча наче як кажуть що deepseek тут працює краще.
можна спробувати локально модель поменше, до речі.
Автор смішний. Я би йому порадив відмовитися від напівмір і писати на чистому опенгл)
Цікаве порівняння.
Для серйозних проєктів в 3D, Godot поки що не підходить, але стилізовані, з простішою графікою — точно реально створити
Питання у зручності, та напрацюваннях комьюніті. В Unity багато чого буде доступно з коробки, в противагу здебільшого кастомним рішенням, та написанню чогось власноруч
Бізнесу не потрібні ризики, але інді-команди можуть брати цей рушій, якщо не хочуть працювати на когось (бо вакансій для роботи немає)
Ой як згоден. Починав працювати з годот ще о 2018, нам його впарив сам розробник, його тіки просували і яксь домовились. Це капець.. я потім пішов, а люди мучались ще. Відмовились бо не тягнув нічого масштабного. А так погратися він нічого так прям.
А який ООП у Godot?
— який синтаксис структур класів, і система видимості змінних?))) ... відносно C#
Простіший, ближче до пітона
«Відносно С#». Є версія godot .net яка підтримує С#. Тут ви не обмежені
Так а сенс в Годоті.Нет, якщо все написано на гдскрипті? Типу ти додаєш будь який асет, а потім ізолентою їх скріплюєш?
Він дуже прокачався за останні роки