If I ignore it, it will disappear. Як SKVOT рік не може перевірити домашки на курсі з наративного дизайну за $1300
Всім привіт. У вересні минулого року завершився курс наративного дизайну від SKVOT. Було обіцяно детальний зворотній зв’язок по домашнім роботам, дипломи, рекомендації від викладачів і гарантоване працевлаштування. Курс коштував $1300, а на потоці було понад 110+ студентів.
Минуло 6 місяців, але студенти курсу досі не отримали фідбеку по домашках, обіцяних дипломів тарекомендацій. Замість обіцяних послуг ми отримали комунікаційний провал з боку платформи та чітке усвідомлення: для SKVOT гроші не пахнуть. Що до працевлаштування — на перших же лекціях викладачі попередили, що роботу знайти буде ой як не легко і що SKVOT, як платформа, відверто набрехав клієнтам.
Як все починалось
Ще до старту курсу менеджери SKVOT дуже активно комунікували із потенційними покупцям. Мені особисто надзвонювали десь раз на півтора-два місяці, обіцяючи гарантоване працевлаштування по закінченню курсу.
Але вже зі старту ми мали недобросовісну комунікацію (просто відвертий обман клієнтів) з боку SKVOT.
Я орієнтуюсь на ринку, і вже на той момент працював на позиції lead gamedesigner. Тож розумів, що їх обіцянки абсолютно нереалістичні. В один момент часу можна було побачити на сайтах з вакансіями максимум дві на наративного дизайнера, і то з вимогами на міцного мідла із досконалим знанням англійської. Але, оскільки компанія, де я зараз працюю, частково компенсує вартість навчальних курсів, і знання мені саме були потрібні для проєктів — я все ж вирішив погодитись на вмовляння і купив курс.
Що було добре
(швидко окреслю плюси курсу, оскільки їх не багато в порівнянні із всіми факапами, які SKVOT зробив)
- Справді комплексна програма курсу, яка чудово дає розуміння як працює геймдев, як роблять ігри і що таке наративний дизайн.
- Цікаві запрошені спікери.
- Компетентні викладачі курсу (певно найбільш компетентні з тих, кого можна в Україні знайти) — Сергій Тен і Владислав Бєляєв.
В цілому це все, і, нажаль, вартість курсу це не виправдовує (курс коштував 1300 доларів).
Що пішло не так
Одразу насторожила кількість людей на курсі — 110+
SKVOT проводив курс востаннє (принаймні із Сергієм та Владом) і набрали понад 110 студентів. Це фізично унеможливило перевірку робіт двома викладачами, тим самим свідомо знизивши якість послуги.
Фідбеки по завданням на лекціях і перевірка домашніх робіт
Одразу постало питання — як викладачі будуть надавати зворотній зв’язок із такою кількістю людей на потоці? Виявилось, що ніяк. Коли дійшло до надання фідбеку по завданням — стало ясно, що вони не стягнуть просто фізично. Розгорнутий фідбек по завданням під час лекцій могли отримати
Перевірки домашніх завдань і фідбеки по ним.
Вони просто зникли як явище десь після першої третини курсу. Спочатку викладачі казали про затримки в тижні, потім окреслювали відтермінування в місяць. А потім сказали, що раніше закінчення курсу взагалі нічого не зможуть перевірити. Ця проблема виникла з двох причин (якщо ігнорувати те, що це їх обов’язок і люди за це заплатили):
- На виконання домашки треба від пари годин до двох-трьох десятків годин. Це складні, комплексні творчі завдання, що потребують годин досліджень і роботи. Просидіти за завданням 20 годин протягом тижня після роботи і отримати у відповідь «все добре» — не той рівень фідбеку, на який розраховуєш.
- Домашки інтегровані у програму курсу. Отримуючи своєчасний фідбек по ним, можна корегувати всі свої подальші домашки, бо кожна наступна враховує попередню. Коли викладачі перестали їх перевіряти — учасники курсу просто рухались наосліп.
Виконання зобов’язань з боку SKVOT і викладачів
По закінченню курсу, кожен, хто отримав 160+ балів за домашні завдання, мав отримати диплом і особисті рекомендації від спікерів на LinkedIn. Цього не сталось просто тому, що домашні завдання так ніхто і не перевірив. Всі учасники курсу досі знаходяться в режимі очікування, коли зможуть отримати те, за що заплатили (ось уже 6 місяців з моменту закінчення курсу).
Комунікація з боку SKVOT
З самого початку куратори курсу майже не вели комунікації стосовно ситуації із фідбеками. Після закінчення курсу вони навіть не зв’язались з усіма учасниками, попри листи зі скаргами і негативні відгуки у анкетах для опитувань. Після того, як вдалось видзвонити їх — студенти отримали запевнення, що до кінця року всі домашки будуть перевірені. Цього не сталось. Але SKVOT вирішив,if I ignore it, it will disappear і просто залізли під камінь ніяк не коментуючи ситуацію — ні в чаті курсу, ні на інших платформах.
Після того, як студенти знову запушили комунікацію — SKVOT запевнив, що проблему вони вирішують і що не відповідали тому, що готували звернення (тобто 6 місяців). У своєму «зверненні» (це повідомлення в чаті курсу, на 100 слів) вони зазначили, що залучать стороннього експерта для перевірок домашок. Це досить дивне рішення, враховуючи, що курс вони продавали саме тим, що там будуть круті спікери, які особисто будуть розбирати всі завдання. Тобто купуємо фідбеки Сергія Тена і Влада Бєляєва — отримуємо із сумарним запізненням у рік і невідомо від кого. Кожна комунікація з боку SKVOT відбувалась тільки після активного пушу з боку студентів. Якби їм не писали і не надзвонювали — вони б просто далі ігнорували проблему.
Компенсація з боку SKVOT
По факту SKVOT продали запис курсу замість онлайн курсу з фідбеками викладачів. Різницю, що становить приблизно тисячу доларів, вони компенсовувати не збираються. У якості компенсації менеджерка запропонувала (тільки тим хто сам щось вибивав) доступ до одного курсу у записі. Грошова компенсація — не варіант. Надати доступ до проходження одного з їх онлайн-курсів з фідбеком викладачів, щоб нарешті отримати зворотній зв’язок — також варіант, який вони собі не можуть дозволити.
В результаті маємо таку ситуацію зі SKVOT
- Агресивне просування і недоброчесна реклама свого продукту.
- Свідоме ігнорування можливостей викладачів на користь прибутку.
- Свідоме ігнорування своїх обов’язків перед студентами.
- Провалена комунікація протягом тривалого часу під час курсу і після його закінчення.
- Ігнорування проблем і спроби замести їх під килим.
Upd. Домашки почали активно перевіряти починаючи з кінця минулого тижня. Це сталось за особистої ініціативи Сергія та Влада, які взяли під це відпустки на основній роботі. SKVOT ситуацію не коментував.
20 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівПісля прочитання, лише одна думка. Добре, що свого часу інтуїція мене не підвела, бо залишав заявку на цей курс, сейлзи сквоту ледь не кілька разів на тиждень телефонували й агресивно продавали саме цей курс. По діалогу з дівчиною яка продавала, ще тоді склалося враження, що про геймдев вона знає поверхнево, відповідно комунікація відбувається через завчені фрази. До чого це я? Скоріш за все кінцеву цифру про кількість людей на курсі, сейлзи так само не знали. Але це не скасовує відповідальності організаторів за погано проведений курс.
Так, загальне розуміння ринку у сейлзів і сапорта на рівні нуля.
Мені, у якості компенсації за провалений курс, пропонували запис курсу по блендеру.
Ну теж же для ігор наче щось і про дизайн наче.
Я також хочу долучитись до цього треду зі своїм коментарем. Хоча, можливо, нічого нового ви тут не прочитаєте.
Я довго сумнівався перед покупкою цього курсу. Під час розмов із сейлс-командою мені розповідали про можливості, розвиток, індустрію, портфоліо і підтримку — умовно кажучи, малювали дуже привабливу картину.
У підсумку я заплатив близько 1300$ за навчання з очікуванням:
* отримати структуровані знання
* зібрати портфоліо на основі фідбеку
* зрозуміти, як реально працює наративний дизайн
Фактичний результат — нуль у цих ключових пунктах. По факту я отримав досвід, який значною мірою складався з самостійного навчання через сторонні безкоштовні ресурси.
Лекції часто відчуваються не як структурований навчальний процес, а як розмова між лекторами. Жартів і фамільярності забагато — настільки, що це починає заважати сприйняттю інформації. Розумію, що дружня атмосфера — це добре, особливо в креативному середовищі. Але іноді складається враження, що ти потрапляєш на особисту бесіду між викладачами, а не на освітній процес.
Жарти — це ок, якщо вони доречні. Тут їх було забагато, і це відволікає — особливо коли хочеться отримати максимум із контенту. У якийсь момент більше сенсу було просто дивитись записи, нотувати їх і скіпати недоречні жарти про того самого Гослінга або моменти типу «ти мене не любиш».
Багато тем зачіпаються, але не розкриваються глибоко. При цьому подача часто будується на особистих думках: «мені не подобається», «я не читав», «це не моє». Це створює відчуття відсутності системності та чітких орієнтирів.
Щодо всього іншого, що було також представлено на курсі окрім «навчання» — домашні завдання та фідбек.
З боку Skvot я неодноразово чув: «це не ми, це лектори зайняті».
Тоді виникає логічне питання:
* якщо лектори не встигають — чому це проблема студентів?
* чи не завдання школи — забезпечити навчальний процес?
* чи не відповідальність школи — контролювати дедлайни і якість фідбеку?
Бо зараз виглядає так, що школа продала курс, отримала гроші, а далі фактично знімає з себе відповідальність за виконання зобов’язань (які, до речі, досить розмито вказано у документах оферти). Фактично сама школа не несе відповідальності ні за що.
Сейлс-команда працює дуже добре — тут без сарказму. Заперечення закриваються, сумніви опрацьовуються, рішення дотискається. Але проблема в іншому: реальний продукт не відповідає тому, що продається.
Я купував навчання у менторів, менторство, системний розвиток та фідбек від людей в індустрії. Натомість я отримав самостійний ресерч (і неодноразове наголошення на ньому), пошук інформації на стороні, приклади виконання домашніх робіт попередніх студентів, спроби вгадати очікування та «тикнути пальцем у небо».
Тут у коментарях вже згадували фідбек-сесії, які, по суті, і мали «продати» цей курс. Well, what can I say. Курс продано, лекції з іменитими людьми — це звучить класно, але Q&A з лекторами і кількість годин, витрачених на це, — повний провал.
На питання про індустрію можна було почути «навіть не намагайтесь». Загалом більшість відповідей була поверхневою і демотивуючою. Замість цього часу можна було або глибше розкрити теми з наративного дизайну, або додати хоча б базову лекцію по рушію, на якому нам пропонували виконувати фінальну домашку за бонусні бали.
Тепер до домашніх завдань і фідбеку.
Це найбільший провал курсу:
* домашні завдання не було перевірено вчасно
* частина з них не перевірена взагалі
* наступні завдання базуються на попередніх, але без фідбеку це просто рух «всліпу»
У результаті ми отримуємо повний пакет «сам собі наративщик», який складається з:
* постійного ресерчу по книжках, гуглу та форумах
* руху навмання без розуміння, чи ти взагалі рухаєшся в правильному напрямку
* відсутності можливості вчасно покращити роботу і чомусь навчитися
Фінальне завдання, яке мало бути консолідацією всіх навичок, просто втрачає сенс, бо воно базується на фідбеку, якого не було.
Тобто по факту: з чим ти прийшов — з тим і пішов.
Окремо варто сказати про реакцію школи на всю цю ситуацію.
Протягом курсу і після нього було достатньо звернень від студентів через підтримку, через імейл, через телефон навіть у інших країнах.
Але по факту це не призвело до жодних системних змін. Проблема з перевіркою домашніх завдань просто ігнорувалась, нас годували затримками і поважними причинами і надалі. Загальний негативний фідбек по курсу також не мав жодної відчутної реакції. Жодного разу.
Складається враження, що до моменту, поки ситуація знаходилась у межах «внутрішнього чатику», її можна було просто не помічати, тож назва теми як ніколи доречна. Рух у бік вирішення почався тільки тоді, коли все це вийшло у публічну площину. І це вже виглядає не як робота з якістю продукту, а як спроба мінімізувати репутаційні втрати.
На цьому фоні особливо дивно виглядає поточна пропозиція школи надати курс у записі.
Без фідбеку.
Без перевірки домашніх завдань.
Без будь-якої взаємодії.
У такому форматі виникає просте питання: чим це відрізняється від безкоштовних матеріалів? Від безлічі відео на YouTube з веселою музикою, документації та туторіалів від самих рушіїв (а воно існує при інсталяції рушія), відкритих ресурсів, які і так довелось використовувати під час курсу. Наразі виглядає так, що після одного провалу робиться спроба повторити ту ж саму модель, просто в іншій обгортці.
Окремо «подяка» за відповіді на коментарі студентів. Просто від душі душевно в душу величезне ДЯКУЮ, але не радіємо раніше призначеного часу.
Відверто видно, що частина з цих коментарів та відповідей написана не людьми, а згенерована через AI копайлотом, чатом ГПТ. Формально правильні тексти без конкретики і без відчуття реального залучення в проблему з загальновикористовуємими патернами та фразами.
Можливо, наступного разу варто спробувати комунікувати напряму, своїми словами.
Бо без цього будь-які вибачення виглядають як формальність, а не як щире бажання щось виправити.
Вітаю! Я Валерія, продюсерка цього курсу в Сквоті.
Дякую за ваші коментарі — ця критика справді важлива. Ви праві: якісний контент і робота лекторів — це фундамент курсу, але сервісна підтримка та своєчасна комунікація від школи мають бути на такому ж рівні.
У цьому потоці ми припустилися помилок у комунікації зі студентами. Ми недостатньо інформували групу про ситуацію та покладалися на індивідуальні звернення до клієнтського сервісу. У результаті з нашого боку справді не вистачило підтримки, на яку студенти розраховували — і це наша відповідальність.
Розмір групи був більшим, ніж у попередніх потоках. Це рішення було погоджене з огляду на попередній досвід запуску курсу, але в процесі навчання це створило більше навантаження на перевірку робіт, ніж ми очікували. Як організатори, ми мали швидше відреагувати на цю ситуацію.
Зараз наш пріоритет — виконати всі зобов’язання перед студентами: завершити перевірку робіт, надати фідбек, дипломи та рекомендації для тих, хто виконав умови курсу. Лектори вже працюють над перевіркою робіт, щоб кожен студент отримав результат, передбачений програмою.
Окремо лектори також прокоментують ситуацію зі свого боку.
Дякуємо за зворотний зв’язок — він допомагає нам бачити слабкі місця та покращувати організацію навчання в наступних потоках.
Вітаю, Валеріє!
Дякую за відповідь.
Добре, що компанія визнає свої помилки в комунікації, хоча й шкода, що для цього знадобилося винесення ситуації в публічний простір. Проте з вашої відповіді у мене залишилося два важливих запитання.
1. Щодо кількості студентів. Ви пишете, що збільшення групи було «погодженим і свідомим рішенням». Проте перед стартом курсу на моє пряме запитання менеджери називали орієнтовну кількість у50-60 осіб. Іншим студентам озвучували ті самі цифри. Проясніть, будь ласка: ця цифра раптово змінилася вже в процесі реєстрації (і студентам про це просто не повідомили), чи відділ продажів із самого початку надавав неправдиву інформацію, щоб не відлякати клієнтів?
2. Щодо вирішення ситуації. У вашому коментарі як план дій описані лише зобов’язання лекторів. Але студенти і так постійно на зв’язку з лекторами — вони свою частину роботи виконують і без втручання менеджменту на цьому етапі.
Питання було саме до сервісу та платформи Skvot. Визнання помилок тут, на DOU, — це крок для репутації компанії, але більшість студентів нашого потоку цього коментаря просто не побачить. Якщо школа дійсно бере на себе відповідальність, логічним і професійним кроком буде вийти в загальний чат нашої групи в Telegram, надати цей розгорнутий коментар і офіційно вирішити це питання безпосередньо перед усіма клієнтами, яких ігнорували пів року.
Сподіваюся на вашу відповідь щодо розміру групи та на офіційну комунікацію від менеджменту в нашому студентському чаті.
Олександро, дякую за ваші запитання — вони по суті.
Щодо кількості студентів.(50–60 людей), а фактична кількість виявилась значно більшою — це дійсно створює інші очікування від курсу. І це наша зона відповідальності як команди — не допускати таких розбіжностей у комунікації.
На цьому курсі ми не встановлювали жорсткого обмеження по групі, спираючись на попередній досвід запусків. У таких випадках менеджери зазвичай орієнтують по цифрах минулих потоків.
Ймовірно, на етапі набору саме ці орієнтири і озвучувались. Водночас перед стартом курсу така комунікація мала бути уточнена або скоригована.
Якщо вам озвучували конкретну цифру
Ми розраховували на свій досвід і думали, що легко масштабуємо процес. Проте реальність виявилася іншою: у такому темпі втримати якість на 100% не вдалося/
Щодо дій зі сторони школи.
Ви праві — це питання не тільки до лекторів і не має вирішуватись лише через них. І також справедливо, що комунікація має бути не тільки тут.
Ми трохи заплуталися в пріоритетах: поки реагували на публічну реакцію, пропустили момент для прямого діалогу з вами. Наш недогляд, виправляємося
Ми вже готуємо повідомлення в Telegram-чат потоку від команди школи, де:
зафіксуємо відповідальність за ситуацію
дамо план по перевірці робіт, дипломах і рекомендаціях
відповімо на відкриті питання
Для нас зараз важливо не тільки відповісти тут, а нормально закрити ситуацію перед усіма студентами потоку.
Дякую, що підсвітили це.
Взагалі дивна практика набирати більше 30 осіб на потік ( суто для заробляння грощей) . Бо ні лектори не можуть обробити кількість студентів, ні студенти не отримують якісного навчання . Тоді не зрозуміло взагалі нащо ці курси купувати ( бескоштовно то хоть 1000 набирайте ) . Слід переглянути цю політику ( хоча навряд чи тут щось зміниться )
Дякуємо за детальний відгук і за те, що поділилися своїм досвідом. Нам щиро прикро, що після проходження курсу у вас залишилися такі враження.. Нам важливо бути з вами щирими, тому хочемо розібрати ситуацію прямо.
Про головну проблему — перевірку ДЗ
Ми визнаємо, що припустилися помилки в плануванні. Ось як коментують це лектори:
«Ми маємо принести щирі вибачення. Ми дійсно не розрахували власне навантаження відносно такої кількості людей на курсі. Це наша особиста провина, і студенти мають повне право на невдоволення. Виправдань тут бути не може, тому ми перейшли до дій: на момент публікації цієї відповіді абсолютно всі здані роботи взяті на доопрацювання без залучення сторонньої допомоги».
Про формат навчання та «живе» спілкування
Ми також почули занепокоєння щодо того, що курс нібито перетворився на «навчання в записі». Проте обсяг інтерактиву на цьому потоці був рекордним:
Живі практикуми та спікери3–4 години, доки був час, а решту фідбеку дотискали в чатах протягом двох тижнів».
Це були не просто лекції, а 6 інтерактивних занять та 5 зустрічей із гостями, де лектори зазначають:
«Кожен гостьовий спікер відповів на 20 запитань, які ми відбирали разом. Практика показала, що це закривало майже всі запити аудиторії. А на командних практикумах ми залишалися в ефірі по
Зворотний зв’язок
Окрім 27 лекцій, після кожної з яких тривали Q&A сесії до останнього питання (це ще +60 годин чистого спілкування), було проведено 4 окремі фідбек-сесії.
Щодо системи жеребкування
Ми хотіли б уточнити, що цей інструмент стосувався лише добровільних активностей:
«Жеребкуванням ми визначали місця лише для пітчингу та тестових співбесід. На практиці ж майже всі, хто хотів запітчити свій сетинг, зробили це — ми виділили 3 заняття на 30 людей. А на співбесіди прийшло рівно 5 охочих на 5 слотів, тож жодної дискримінації чи обмежень не було».
Ми не знімаємо з себе відповідальності за зірвані терміни. Наше завдання зараз — довести справу до результату, на який ви розраховували.
Якісний фідбек: Кожен студент отримає особистий розбір ДЗ.
Робота над помилками: Ви матимете можливість виправити роботи за нашими порадами.
Усі, хто набере необхідні 160+ балів, отримають дипломи та наші персональні рекомендації.
Дякуємо, що ви з нами.
Ми робимо висновки й продовжуємо працювати на результат кожного з вас.
Дякую за офіційну відповідь. Добре, що публікація на DOU нарешті стимулювала SKVOT до діалогу, якого студенти не могли добитися пів року.
Також тішить те, що на момент цієї публікації (6 місяців з моменту закінчення курсу), після активного пушу з боку студентів і розголосу, завдання нарешті почали перевіряти.
Добрий день, Салавате!
Як людина, яка також проходила курс «Нарративний дизайнер» у Skvot, хочу зазначити, що у вашому відгуку на статтю зміщені акценти. Питань до лекторів у студентів немає: ми розуміємо їхнє навантаження та зайнятість на основних проєктах.
Насправді проблема полягає не в матеріалах курсу чи лекторах, а в тому, як менеджмент компанії опрацював негативний фідбек від нашого потоку.
Ще на початку літа, коли виникла ситуація із затягуванням перевірок, студенти неодноразово пропонували менеджерам варіанти вирішення та просили прокомунікувати цей момент з усією групою. Проте комунікація не відбулася. Лектори самі несли відповідальність за спілкування зі студентами, а зворотний зв’язок від групи щодо цієї проблеми ігнорувався.
Після завершення курсу централізованої комунікації також не було. До нового року менеджери зробили кілька дзвінків студентам та деяким робили пропозицію обрати будь-який курс у записі як компенсацію. Залишається незрозумілим, чому ця пропозиція не була озвучена всім студентам у загальному чаті і чому менеджери не повертаються до клієнтів із рішеннями самостійно, без постійних нагадувань.
Зараз березень, і з боку менеджерів Skvot досі немає офіційної відповіді щодо вирішення ситуації для всієї групи. Зворотний зв’язок клієнти отримують лише тоді, коли самі ініціюють контакт. Наприклад, новина про пошук експерта для перевірки домашніх завдань замість лекторів знову стала відома лише завдяки тому, що одна зі студенток сама зателефонувала до компанії та повідомила про це своїм сокурсникам.
Головне питання не в якості курсу. Питання в тому, що групу ігнорують протягом пів року.
Сподіваюся, компанія зробить відповідні висновки з цієї ситуації: зверне увагу на процеси всередині відділу супроводу, перестане перекладати відповідальність за кризові ситуації виключно на лекторів і налагодить прозору комунікацію з клієнтами, щоб подібні конфлікти не доводилося виносити в публічне поле.
Дякую за увагу до фідбеку.
***ть ви а***лі. Навіть зараз скидуєте провину і не проводите нормальної комунікації.
Було б краще, аби ви відповіли за конкретні проблеми із організацією курсу, як-от набір занадто великої кількості студентів, роботи яких 2 лектори суто фізично не могли опрацювати вчасно, але все ще робили все можливе для цього. До речі, перед початком цього потоку курсу, лектори взагалі знали, що на потоці в цей раз буде 110+ студентів?
Увесь потік був комунікаційним провалом з боку Сквоту. Це ви ніяк не хочете прокоментувати? Наприклад, те, що фідбек та проблеми з опрацюванням ДЗ були озвучені менеджерам курсу ще влітку студентами, але із цим всім не було зроблено абсолютно нічого? Як і, вцілому, під кінець курсу, і протягом півроку після його «офіційного закінчення». Краще зарити голову у пісок і не робити нічого, може саме якось пройде?
І так протягом всього курсу і після його закінчення, нічого не змінюється. Набагато легше запитати коментар від лекторів і прикритись суто ним, розумію.
Ви повністю проігнорували всі питання стосовно комунікацій з боку Сквот, вирішення проблем студентів, зворотній зв’язок, компенсації. Просто перелічили плюси курсу, які я і так зазначив у топіку.
Чому до розголосу не було жодної проактивної комунікації, вибачень чи пропозицій з боку SKVOT щодо вирішення цієї ситуації?
Визнати «помилку в плануванні» — це зручно. Але ігнорувати клієнтів місяцями, аж поки ситуація не стане публічною і вам не «припече» — це вже не помилка, це політика компанії.
Чому ваша комунікація була виключно реактивною і прихованою? Прокоментуйте той факт що SKVOT виходив на зв’язок лише індивідуально і тільки з тими студентами, які самі вас шукали. Чому в загальному чаті курсу куратор з’являвся тільки після того, як вас масово починали валити скаргами по всім каналам комунікації?
Чому компенсація дісталася не всім? Якщо ви визнаєте помилку і неналежну якість послуг, чому доступ до записів інших курсів (як компенсація) не був запропонований усім 110+ студентам потоку? Чому це дісталося тільки тим, хто активно «вибивав» реакцію від менеджерів?
Йшла на цей курс без рожевих окулярів і очікувань гарантованого працевлаштування (всі ми дорослі люди, що адекватно бачать ситуацію як у світі в цілому, так і на ринку геймдеву зокрема). Але рівень комунікації та організації з боку Сквоту просто пробив дно.30-40. Схожа ситуація відбувалася на практичних заняттях, де кілька груп встигали послухати, а решта просто надсилала свої файли, які колись, можливо, теж переглянуть (спойлер: звісно, не переглянуть).
Представники платформи намагаються зараз перекинути провину на лекторів. Вона, звісно, є, але лише часткова, бо більшість претензій студентів — саме до Сквоту.
Після курсу збирали фідбек. Очевидно, він був загалом негативний через кількість людей та відсутність зворотного зв’зку. Всім відповіли щось в стилі «ваш відгук дуже важливий для нас» і закрили тему.
Щодо жеребкувань — давайте теж будемо чесними. Перед пітчами нам одразу сказали, що буде 3 заняття, на кожному з яких прослухають максимум 10 пітчів. Тобто одразу оголосили, що з більше сотні студентів послухають 30. Чесно? Не думаю. До речі, тут стала очевидною оптимальна кількість людей на курсі —
Коли я почала телефонувати менеджерам, мені, як і багатьом іншим, запропонували обрати як компенсацію курс у записі. Я кілька разів наголосила, що буде справедливо прокомунікувати це відкрито у загальному чаті, а не лишати «секретною пропозицією» для наполегливих. Зі мною погодились. Чи було щось оголошено всьому потоку? Звісно, ні.
В навчанні, як не крути, кількість завжди впливає на якість. На що сподівався Сквот, набираючи понад сотню студентів на курс, де від двох лекторів кожен чекатиме на розгорнутий фідбек? Чому ми мали знову і знову писати/телефонувати самі, не отримавши навчання в обіцяному обсязі? Чи з’явилися б хоч якісь офіційні коментарі, якби не вийшла ця стаття? На жаль, відповіді очевидні.
Моя дівчина проходила курс по моушн дизайну. Я частково дотичний до цієї сфери, тому розумію про що йдеться. По її враженнях і по частково почутих мною лекціях, склалось враження твердої 6/10 за організацію, подачу, і ефективність курсу. Після нього купувати деякі інші, що цікавили, бажання відпало повністю. І з огляду на спектр пропонованих тем і професій стає трохи смішно із цієї солянки. Цілковите враження підходу «просто бізнес». До того ж, поспілкувавшись з одним з лекторів і дізнавшись скільки він отримує за викладання, це враження лише підтвердилось.
Дивлюсь на коменти і видно невербальне розуміння, що люди очікували гарантовану співбесіду з лідом варгеймінгу, якої не буде бо це 100 людей що хочуть бути наративщиками в іграх, лол. 1300 баксів просто за веб лекції? Aлан мур має приватне шоу станцювати за такі гроші.
Звідки ви це взяли? Частина студентів курсу вже працював у геймдеві на початку навчання, тож розуміли, що отримають.
Навіть якщо брати тих, хто не був дотичним до геймдеву — навіть можливість перевірки ситуації на ринку з боку клієнта платформи все ще ніяк не виправдовує завіряння Сквоту про те, що ринок на підйомі, наративних вакансій дофіга, і т.п.
Люди платили не лише за якісний, змістовний курс, який отримали, а в тому числі і за якісну організацію, комунікацію, та вирішення проблем, якщо такі зʼявляються, з боку Сквот як надавача послуг.
«просто за веб лекції» Сквот бере200-300 баксів. Цей курс був про можливість постійно задавати власні питання досвідченим спеціалістам з індустрії, і не лише лекторам, а й запрошеним гостям, серед яких були і лід наративщик CDPR, і автор Світу Темряви та багатьох НРІ, і багато інших професіоналів зі сфери. Також — про живі практикуми та фідбек на твої роботи, більша частина з яких може сміливо йти у портфоліо.
Тож закономірно, коли зʼявляється прірва у півроку у комунікації, затримка фідбеку на роботи, і проблеми з організацією курсу — люди починають ставити питання щодо цих моментів.
Ооооооо!!
Я вам ще додам!
Я закінчила курс з графічного дизайну декілька років тому. Домашки в нас перевіряли, але виникла інша проблема: лекції пропали.
Коли ми купували курс, який коштував $1800 і тривав більше року, нам кожні 2 тижні казали: «курс у вас залишиться назавжди!».
І ось я через два роки я заходжу на платформу, бо мені треба передивитися деякі лекції, а платформа не працює. Ну нічого, подумала я, бо нас попереджали, шо вони переїздять на нову платформу. Мабуть все там? Ніфіга!
Курсу ніде нема. Ні на новій платформі, ні на старій. Ні, бляха, на хардах десь під матрацом.
Вони кричали, шо то у нас назавжди, а потім просто насрали на свої обіцянки.
Після моїх неприємних дзвінків і купи ниття, мені додали геть інший курс, на три місяці, не з нашою лекторкою.. а наш тривав більше року, я нагадую! Диплом теж поплив, бо qr на ньому нікуди не веде і ніфіга не значить.
Моя вам рекомендація: не йдіть вчитися у сквот! Вони намахують людей!
Був студентом на цьому курсі, підтверджую все, написане у статті.
Якщо про мою ситуацію більш розлого:1-2 години часу, та і не мали ніякої значимості для кінцевого портфоліо робіт. Всі інші роботи, які я надсилав — розробка квестів, пропрацювання ігрового світу — перевірені не були.
Сквот звʼязався зі мною, бо раніше я придбав цей же курс у записі, з попереднього потоку. Менеджер Сквоту розповідав, як круто буде попрацювати із лекторами напряму, тримати із ними постійний звʼязок у групі, і не просто слухати лекції у записі, а мати можливість задавати власні питання, і отримувати розгорнутий, якісний фідбек на свої роботи у межах курсу, домашні завдання та проєкти, які ми будемо розробляти індивідуально і разом.
Все вище зазначене було у достатній мірі, окрім останнього — я отримав маленький фідбек, що все норм, лише на перші свої домашки на початку курсу, які були легкі і робились за
UPD: ще одну домашку вже перевірили вчора, певен, і інші будуть також перевірені вже скоро. Як і вказано у статті: лектори взяли це під власну відповідальність і взяли на процес перевірки домашок відпустки на основній роботі.
Підсумовуючи, я доплатив Сквоту під 40 тисяч гривень за те, щоб пройти курс в онлайні, спілкуватись із лекторами напряму та отримувати фідбек на свої роботи, і тепер останнє — найважливіше, бо ці роботи повинні йти у портфоліо і слугувати змістовним інструментом при подачі на позиції наративного дизайнера — я отримую лише за півроку після закінчення курсу, коли вже не раз подавався на відповідні вакансії та отримував відмови.
Лектори є дійсно професіоналами у своїй галузі, і Сквот продав мені онлайн-курс саме через це, через їх фідбек на мої роботи. До сих пір я не певен, чи те, що я додав до портфоліо, заслуговує на увагу та є гарними роботами, через які мене можуть взяти на цю позицію, чи навпаки, відвертає працедавців від моєї кандидатури.
Якби я знав, що мої роботи не будуть перевірені у межах курсу, я би не купував онлайн-курс і лишився би лише на тому, який мав на той момент — курс у записі з попереднього потоку.
Професійних контактів з геймдевом у мене ніколи не було. Але спробувати свічнутись у таку цікаву для мене сферу завжди виглядало доволі привабливо.23-го року, але тоді, на жаль, часу та фінансів долучитися до потоку в мене не було. Тому коли сейлзи компанії звернулись із закликом, що курс, який стартував у березні 25-го року, буде останнім у Сергія та Влада (а якщо я і розглядала варіанти навчатися наративному дизайну в когось з українського ринку, то лише в них), то я задумалась про те, щоб не упустити цей шанс. Хоча курс був, як на мене, трохи оверпрайснутий, завіряння сейлзів SKVOT, що:
Курс SKVOT з наративного дизайну зацікавив ще на початку
— ринок геймдеву зараз стабільний та на підйомі, наразі багато класних вакансій, тож знайти роботу буде не проблемою;60-ти), але на курсі буде багато домашніх творчих завдань, на які кожен отримає розгорнутий фідбек від викладачів — ці моменти переконали мене долучитися до потоку.
— учасників на курсі буде багато (до
В обох сейлзи (навмисно чи ні, але вважаю, це не має значення) обманули мене при продажі курсу. Буквально на першій лекції Сергій та Влад зазначили, що ринок у стагнації і вакансій дуже мало, ну а учасників на курсі виявилось 100+, що унеможливило нормальну роботу зі зворотним зв’язком та з домашками з боку викладачів.
Чи могла я бути менш наївною та зробити фактчекінг щодо індустрії ще перед тим, як купувала курс? Звісно. Чи знімає це відповідальність з команди SKVOT? Аж ніяк. Шкода, що компанія, яка позиціонує себе як № 1 на ринку, користується методами, що їх можна класифікувати як шахрайство.