Вимога просити дозволу в митців фактично знищить індустрію штучного інтелекту за одну ніч, — колишній бос Meta

Привіт, спільното! Давно у нас на форумі не було гучних заяв про важливість генеративного штучного інтелекту. Тому я приніс коментар колишнього керівника відділу глобальних зв’язків Meta Ніка Клеґґа. Слова стосуються не конкретно геймдеву, але в контексті розробки ігор теж будуть цікавими. На думку екс-боса Meta, якщо компанії почнуть запитувати дозвіл на навчання моделей у правовласників, то це «фактично знищить індустрію штучного інтелекту» за одну ніч.

«Гадаю, творча спільнота хоче піти далі. Багато хто каже: „ви можете навчати на моєму контенті, але якщо спочатку запитаєте“. І я мушу сказати, що це здається мені дещо неправдоподібним, оскільки ці системи навчаються на величезних обсягах даних. Я просто не знаю, як ви могли б спочатку обійти всіх і запитати. Я просто не бачу, як це спрацює. І, до речі, якби ви зробили це тільки у Британії, а більше ніхто на такий крок не пішов би — ви, по суті, вбили б індустрію ШІ в цій країні за одну ніч», — зазначив Клеґґ.

Останнім часом навколо обмежень щодо генеративного ШІ доволі багато новин. Зокрема, один із членів Палати представників Японії звинуватив Nintendo у тому, що вона зустрічається з урядом країни і лобіює обмеження ШІ. Згодом цю заяву спростували.

Своєю чергою, у парламенті Великої Британії продовжуються суперечки щодо нового законодавства, метою якого є надання креативним індустріям більшого розуміння того, як їхні роботи використовуються компаніями, що займаються штучним інтелектом. Ця поправка вимагатиме від технологічних компаній розкриття інформації про те, які твори, захищені авторським правом, були використані для навчання моделей штучного інтелекту.

На слова Клеґґа вже відреагували в The Performing Right Society (PRS). Нагадаємо, що ця організація була заснована у 1914 році групою музичних видавців для захисту авторських прав та забезпечення доходу композиторам, авторам пісень та музичним видавцям.

«Наша відповідь на нещодавні коментарі Ніка Клеґґа щодо авторського права та штучного інтелекту. Ідея про те, що повага до авторського права „вб’є“ штучний інтелект, свідчить про брак розуміння того, як насправді працюють і процвітають креативні індустрії. Системи цифрового ліцензування вже існують і функціонують у великих масштабах. Побудова комерційного ринку, який поважає авторське право та захищає людську творчість, не тільки можлива, але й необхідна. Не дозволяйте штучному інтелекту красти нашу музику», — йдеться у заяві організації.

А що ви думаєте про заяву Ніка Клеґґа? Чи дійсно просити дозволу на використання контенту у всіх правовласників стане такою проблемою? Як у такому разі вирішити це питання? Діліться думками в коментарях.

Підписуйтеся на Telegram-канал @gamedev_dou, щоб не пропустити найважливіші статті і новини про геймдев

👍ПодобаєтьсяСподобалось4
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Ні просто все перейде китайцям, які ні в кого дозволу не питають

Захисники ШІ, які порівнюють навчання ШІ з навчанням людей просто вражають. От коли люди зможуть ефективно зберігати мільярди терабайт референсів у себе в мозку, тоді й поговоримо. Або коли зможуть штампувати плагіат тисячами одиниць за секунду.

Або коли зможуть штампувати плагіат тисячами одиниць за секунду.

Ви ж в курсі, що досвідчений музикант може перший раз в житті почути мелодію, і потім її повторити з долею власного плагіату, бо у нього в мозку вже є «мільярди терабайт референсів» інших мелодій? І це він робить без жодних зусиль. Ось приклад:

не просити заявку, а платити за використання контенту для справжніх митців (визнаних, народних, зі Спілок та Спільнот). А вони наче зробили на рік безкоштовно, навчились, а далі — користуйтесь нами за оплату. Хоча я дуже вдячна ШІ за допомогу по крипті і не маю скаржитись)

визнаних, народних, зі Спілок та Спільнот

Я сподіваюся ви жартуєте

I had been praying to god for bicycle and got nothing. But then I’ve realized that god doesn’t work this way, so I stole a bicycle and prayed the god for forgiveness. ©

Десь так і нейро-контори, вони зрозуміли, що купувати дозволи на використання чужої власності вони не потягнуть, тому краще швиденько все вкрасти і просити бога/Трампа про пробачення (ну і відсипати йому та його сім’ї в кишеню трошки подяки). І це працює :)

Схоже на те, що поїзд вже пішов. Добре це чи ні? Будь-який фазовий перехід підносить цивілізацію на новий рівень розвитку. А добре там буде чи ні? Схоже, що істеблішмент відчує щось непевне для себе і поспіхом намагається зупинити його...

Ні не пішов. Copilte треба перетреновувати кожні півроку бо з’являються нові версії фреймворків і таким сайтам як stack overflow треба закриватися від ботів.
З книжками трохи довше, але через пару років все одно відстане.

Захист першого власника в такому випадку супер важливий.

Євробюрократи обов’язково це розглянуть, щоб добити і так відстаючий європейський АІ. А потім будуть обкладати опенаі та інших учасників штрафами, щоб з голоду не померти.

Кто о чем, а вшивый о бане. Пускай сначала Open AI доживёт до штрафов.

ви, по суті, вбили б індустрію ШІ в цій країні за одну ніч

GOOD!

Вони вже й так вкрали все, що хотіли

Насправді при таких вимогах ШІ був би значно краще використаний але корпо мали б з того менше прибутку, от і все.
Наприклад є Marvel яка малює досить схожі комікси і ШІ можна на тому навчити і використовувати в межах Marvel. Їм це збереже купу часу на малювання бо будуть генеруватись напів готові зображення. Але openAI вже не зможе роздавати це наліво і направо.

Так, якість на виході була б значно краща і більшість етичних питань в таких кейсах відпала б. Але основна проблема як раз в купці корпорацій, які хочуть підім’яти під себе цілі індустрії за допомогою генераторів контенту, та підсадити якомога більше користувачів на свій продукт.

В тому вигляді в якому воно є зараз це не «демократизація арту», зовсім навпаки. Тільки виглядає як рожеві єдинороги для казуального користувача, бо зараз рання стадія product adoption, коли послуга надається собі у збиток

Питання навчання моделей — дуже і дуже не просте.
Використання приватних даних людини це ок чи ні для навчання? Адже звичайні люди постійно считують таку інфу(познайомились з кимось, розбалакались).
А чи коли ШІ буде вивчати кожного окремого індивида і робити припущення про нього з повною інформацією?
Законодавство по авторському праву також далеке від ідеалу. Але як я зрозумів основні постулати «спірратив? — не розповсюджуй» і «без ліцензії не використовуй для комерції»

І тут ось другий постулат і йде в розріз з навчанням ШІ.
Тут навчання йде для комерційної діяльності. Але, є одне величезне АЛЕ.
Це повністю нова технологія, і якщо працювати з нею повністю по старим правилам — то навряд чи буде щось гарне з цього.
Я вважаю, що найкраще, це зробити інструмент, що перевіряє результат ШІ на плагіат.
типу як перед завантаженням на ютуб перевіряється аудіо і відео на плагіат.

Автоматично збирати роялті — така собі пропозиція.
Уявіть що ви створили музику, а її хочуть через ШІ накласти на відео з путіним, де він восхваляє ЕСВЕО?
Митці в праві відмовити комусь в використанні свого продукту.
Питання не має простого вирішення. І будуть компроміси.
І так, з часом створити новий ШІ буде і легше і важче одночасно :)

Результат перевіряти особливо сенсу немає, коли є датасети. Якщо використання їх вмісту порушує ліцензію — компанію під суд та виплачувати компенсацію. Anthropic вже успішно засудили за піратство книг для тренування Claude.

Якщо ліцензія вимагає вказати автора — сторінку з подяками авторам контенту для тренування на сайт. Те що кілька мультимільярдерів хочуть і рибку з’їсти і той інший варіант, не робить їх забаганки якоюсь необхідністю для технологічного прогресу людства.

А чи є в старих ліцензіях якась заборона на навчання ШІ? В цьому ж і питання. Якщо я книжку спіратив, а не купив і використав для навчання ШІ — то ясно що я повинен виплатити штраф. Але як відноситись до творів, які розповсюджені під якоюсь ліцензією, яка прямо не забороняє таке навчання? це норм? Тобто захищені будуть тільки ті твори, автори, або хто там ними володіє, змогли оновити ліцензію?
Бо по закону все що не заборонено — все дозволено.

Як я і писав, це дуже не легке питання.
Потрібно якось і авторів не образити і розвиток не сильно гальмувати.

Якщо ліцензія вимагає вказати автора, от це як раз дуже адекватна вимога. Посилання ж даються, то і на авторів можна посилатись.

Взагалі, ось ці всі моменти і потрібно пропрацювати.
Якщо для навчання будь якого ШІ потрібно буде купувати комерційну ліцензію на кожну книжку(типу як на друк 10к книжок) або будь який інший авторський продукт, то вартість створення цього ШІ буде коштувати не мільярди, а трильйони. І, авжеш, зароблять на цьому всьому не прості автори контенту, а правовласники.
Тобто щоб не нагрілись одні мільярдери зробимо так, щоб нагрілись інші. З одного боку — проблеми в цьому не має, а в іншому — сповільнення прогресу.

Тому і потрібно змінити правила трішки, щоб прогрес не сповільнювався і щоб інших не грабувати. Зійдуться десь по середині. Виплатять штрафи за попередні інциденти.
Згадайте соціальні мережі і правила використання особистих даних. Все ж іде по тому ж шляху. Тільки відмінність та, що по інший бік також люди з немаленькими грошима, які будуть захищати старі правила. Тому і цей момент виліз раніше.

Я не захищаю ШІ компанії і не захищаю авторів, тому що тут буде батл жаби і гадюки :)
А прогрес не зупинити.
Якщо не створять в США/ЄС — створять в Китаї

Бо по закону все що не заборонено — все дозволено.

Не завжди.

А чи є в старих ліцензіях якась заборона на навчання ШІ

Пряма не обов’язкова.
Може бути blanket clause.

Аргумент. Але, як на мене, це не дуже впливає на кінцевий результат. Будуть і штрафи, і компроміси і якась кінцева версія закону, яка буде давати доволі великі права на навчання для ШІ і якусь компенсацію для кріейторів.
По великому рахунку ШІ змінює багато сфер нашого життя і змінить всі, і потрібно думати, як з цим жити і як регулювати.
Можна дійти і Батлеріанського джихаду, як в Дюні :)

Та ясно шо тєхбролігархи в наскрізь корумпованому Мурріканському Райху продавлять.
А як не продавлять — наплюють.
Та власне — вже.

Думаю що треба платити авторам, але не за навчання, а за подальше розповсюдження чогось авторського. Наприклад, якщо промпт «зроби таке ж як у ZZZ тільки додай чогось ось такого», то ШІ повинен відповісти щось на кшалт — «Нема питань проте це буде коштувати ось стільки авторських роялті. Бо ми будемо використовувати працю автора ZZZ. »

Про те і мова, бізнес на ШІ тоді зменьшиться — бо народ побачівши ціну в $300 за роялті забьє болт.
Хоча, трансформери усеодно будуть корисні із промптами типу «розгорни от таку думку використовуючи щагальний контекст документу», «домалюй тіло гнома, дай йому в руки кирку використовуючи відкриті ассети чи наявні для проекту» тощо.
Писати програмний код, нафіг — тільки тести не погано виходить і то не саме тіло тестів, а генерації набору тестових данних.

Сучасні ШІ й подробиці? Навряд чи. Моделювання всього ще не в моді. Саме діючі моделі могли б навчити ШІ важливим подробицям. Детальному проектуванню будь чого з майже нічого. Але це може зашкодити отриманню надпрофітів від покупців.
До речі, а чого держава від надпрофітів отримує лише якусь п’яту частку?
Надпрофітом називаю все що вище собівартості.
Надпрофіти називаю першим злом сучасності.
Слідкуй за руками: собівартість виготовлення та реалізації з ШІ зменшується. А ось надпрофіти збільшуються. І куди вони акумулюються? У важкі метали. Золото та інш.
Уявив собі золотого робота-камердинера.
Треба зрозуміти що багатою повинна бути держава, а не меншість її громадян.
P.S.
А що робити? Ви не повірите та треба знищувати фізично — спалювати — burning — весь надпрофіт. Це спричинить дефляцію, яку друкарський станок потім трохи вгамує. Прецезійне керування інфляцією у студію. Ніякої руки ринку — бо рука та — третя. Якби покупці знали як їх обдурюють вони б стільки не платили, або вимагали компенсації, за те як і де працюють зібрані з них «зайві» гроші.

Надпрофітом називаю все що вище собівартості.

А це тролінг чи низький айкю?

Розумієш, дєточка, я яснобачущий пророк in_IT.
Поважай мої катрени і не звертайся без поваги.
Я пишу не лише тобі. Оцей коментар, зараз, теж.

“Harry, you don’t need to sell it to me...”

Митців забули запитати.

Чому художники не просять дозволу навчатися на чужих роботах / копіювати стилі / заробляти на цьому? Чи це інше?

Це дійсно інше.

Та ні, не інше.
Це різні аспекти однієї і тієї ж ситуації.
Особливо, якщо мова про персональне використання результату роботи ШІ.

От якщо хтось захоче продавати футболки зі згнерованим Бетменом, ось тоді це буде інше, а поки я перемальовую у себе вдома «Сталевого алхіміка» в стилі Дісней і додав тоди Бетмена і це все за допомогою ШІ, ось це геть нічим не відрізняється від того аби я робив це в зошиті олівцем.
Коли я почну заробляти на цьому гроші — так, це буде інше і будуть розмови про інтелектуальну власність, а до того — ні.

ШІ це просто інструмент, так само як і інструментом є олівець, яким можна намалювати чи написати щось, що порушить чиїсь права.

Коли я почну заробляти на цьому гроші

Але ж мова саме про такі ситуації, тобто саме про комерційну діяльність художників та компаній, що використовують ШІ

Так у нас і зараз є регуляції які заборояють несанкціоноване/неліцензійне використання того чи іншого художнього витвору.

Чому існуючі регуляції не спрацюють у випадку, якщо хтось продаватиме піратську копію Бетмена, але не намальовану, а згенеровану.

ШІ це просто інструмент, так само піратку можна створити в онлайн фотошопі.

якщо хтось продаватиме піратську копію Бетмена

Це якщо довести, що це бетмен. Але якщо це згенерований ШІ персонаж в чорному костюмі, за плащем, загостреними вушками на шоломі і стилізованим лого крилана на грудях і називаєтсья він офіційно Птеропусмен?

Коротше, я розумію про що ви і з чимось навіть погоджуюсь. Але от така особиста історія — ми ще півтора року тому хотіли зробити розбір використання згенерованого контента з юристами, у яких спеціалізація «авторське право». Звернувся, мабуть, людей до десяти і при цьому деякі з них були прям мастодонтами українського права в цьому питання. Відповів лише один, решта сказали, що рано це коментувати.

Але ну як це рано, коли практика цвіте і пахне?

Тому що світ не обмежується бетменом. Якщо я намалюю зараз якусь картинку, то з точці зору закону я буду мати авторські права на неї й ви не можете використовувати її без мого дозволу. Ви не можете без мого дозволу використати це як іконку для свого сайту. Ви можете самі намалювати такий ж малюнок й це буде плагіатом. Й тут й є проблема, що ШІ це фактично така фабріка плагіатів, комбінацій з купи різних творів. А з іншого боку люди теж нічого оригінального не створюють, й вся творчість це і є комбінації існуючого. Тому й не така очевидна ця границя.

Ви ж розумієте різницю між «людина побачила вас на вулиці, надихнулася й намалювала персонажа схожого на вас» й «людина сфоткала вас з кущів, й зробила з фоток колаж»? От й питання, де серед цих двох крайнощей знаходиться ШІ.

Люди не можуть цю проблему з людьми вирішити, бо не завжди очевидно, коли це явно плагіат, а коли просто вийшло схоже, а людина й не знала про «оригінал». Що тут за ШІ казати.

Та ні, от як раз з ШІ все просто. Є датасет, без якого ШІ не видасть ніякої картинки. Якщо в датасеті є копірайчені арти, на які нема ліцензії — це піратство та плагіат. Складнощі починаються в тому, що найбільші генШІ моделі належать мегакорпораціям, які не хочуть втрачати мільярди і мільярди інвестицій в масове порушення авторського права. Хоча Anthropic вже засудили до компенсацій за пірачені книжки, тож прецедент маємо

Не так.

Якщо ви намалювали картину, вона ваша.
Якщо ви виставили цю картинку на загал на виставці аби всі ходили, дивились, фоткали, знімали на телефони і виставляли в соцмережі селфі з вашою картиною, то картина все ще ваша, але так як вона виставлена на загал, люди можуть робити зображення з нею, в тому числі надихатися її стилем і робити подібні роботи.

Аналогічно і з ШІ який може створювати нові унікальні картини, але при цьому навчившись на Відкритому загальнодоступному, а не краденому взломаному( це ключовий момент ) датасеті.

Інакше, якщо ви проти цього, розкажіть чому ви не проти селфі з картиною в соцмережі але проти того аби картина використовувалась як частина тренувального датасету?

Ваша помилка у тому, що ви сприймаєте ШІ як окрему фізичну сутність, а воно таким не є.
Що Sora від OpenAI, що вбудовані механізми ШІ у камері вашого смартфону чи ШІ у вашому фоторедакторі це все інструменти за які відповідальний оператор цих інструментів.

Якщо ваші особисті фото без вашої згоди використають для створення ШІ-шного фетиш-порно і зароблятимуть на цьому — ви навряд будете в захваті. Або якщо це станеться з вашою гіпотетичною неповнолітньою дитиною. Сценарій, до речі, цілком реальний, тож регуляція в цілому дуже і дуже треба.

Знову плутаєтесь і фантазуєте.

Якщо ви виставили свої фото в соцмережі і відкрили свій профіль, то ви не можете ні технічно ні юридично заборонити заходити збоченцям на ваш профіль, робити скріншоти з вашими фотками і потім на них мастурбувати по вечорам, при цьому домалювавши вашим фото різні не властиву вам органи.

Інша справа, якщо цей збоченець почне виставляти ці роботи на порнхабі і монетизувати це. Ось це вже буде порушення ваших прав і тут вступлять в дію регуляції. Але тільки в момент, якщо ця робота буде опублікована на загал без вашої згоди.
В першому випадку порушення нема, так як ви добровільно все публічно виставили.

Проблема полягає навіть не в тому що тирять витвори для навчання АІ, а в тому що потім люди використовують АІ для створення інформаціїного шуму в якому тоне і сам автор оригінального контенту. Приміром такої проблеми є такі канали як MinuteEarth та Kurzgesagt вони створюють унікальний за своєю якістю контент, в той час як мене один інфопомийний акаунт в твітері забанив коли я їм написав ще і тегнув MinuteEarth. Я зі свого боку не бачу ЖОДНИХ плюсів в тому що сворює АІ через картинки чи відео вигода сумнівна, а шкода від унфошуму велетенська.

Ви в цьому коментарі піднімаєте відразу три різні проблеми на які є три різні рішення.

Перша проблема — Що хтось( АІ ) вчиться на чиїхось роботах. Я хз як це заборонити і чи треба це робити, питання відкрите.

Друга проблема — Хтось за допомогою ШІ створює якийсь продукт, який може порушувати інтелектуальні права когось. На це я вже відповідав вище, у нас прямо зараз є закони про інтелектуальну власність. Може в Україні це і не на часі, але в ЄС та США мало б працювати, треба подавати в суд там.

Третя проблема — вам суб’єктивно здається, що збільшився інфошум і особисто

не бачу ЖОДНИХ плюсів в тому що сворює АІ

Це вже питання я б також розідлив на два:
3.1 — Питання якості. Ми бачимо просто таки взривний ріст якості генерованого контенту за останні декілька років. Якщо тенденція збережеться, вже дуже скоро АІ по якості переплюне все, що робиться руками.
3.2 — Вас дратує кількість АІ контенту. Для мене аналогія тут з мобільними телефонами. Колись для зйомки відео треба була камера і відповідне обладнання. Зараз достатньо смартфону, який може замінити цілу студію. Комусь це не подобається, але вже як є, телефони не забереш, а тінейджерам не заборониш знімати тіктоки і слухати музику з динаміка на вулиці.

коли я вперше почув пісню Rolling Stone, яку написав Боб Ділан, тоді я перестав вважати Майкла Джагера великим.
і так мабуть можна відстежувати цю послідовність художніх позичань дуже далеко.

тоді я перестав вважати Майкла Джагера великим

Та камон, як це працює? Звісно, Ділан непересічний поет і сонгврайтер, але Мік — непересічний артист та співак. Це все одно, що прочитати Кобзаря і зневіритися в тому, що CDPR вміє робити гарні ігри.

Бо «навчання» ШІ це не той самий процес, що навчання людини, і не треба його антропоморфізувати. ШІ бере до біса теганих картинок і компілює з них усереднений набір зважених вірогідностей, по суті.

Найближчим аналогом буде таки взяти купу артів, нарізати з них частин на різні слої в фотошопі, вмикати лише деякі з них, спробувати продати цей конструктор за підписку та клеїти дурника, коли тебе звинувачують в плагіаті

Якщо художник потім то підписує автором в якого вчився і продає то може сісти за підробку. ШІ робить саме це

Чому художники не просять дозволу навчатися на чужих роботах / копіювати стилі / заробляти на цьому? Чи це інше?

Художники учатся чужим техникам, которые им кстати никто не обязан открывать.
Это что-то вроде того, чтобы нарабатывать хороший стиль программирования, читая серьезный OpenSource. Учиться думать, как Кроа-Хартман или Ван Россум.
Индустрия копий — отдельная история.

Ну обмежать в деяких правових країнах. Але більшість світу не живуть в правових країнах. Китайці, індуси і навіть кацапи продовжать розробки без обмежень поки європейці з амерами будуть соплі жувати. Очевидно цим це закінчиться.
Всі розмови про «контроль над розвитком ШІ» просто смішні.

«Продовжать розробку без обмежень» і сидітимуть собі серед жовтушного моря колапсуючих моделей. Заодно зруйнувавши свою креативну індустрію.

В правових державах хіба що кілька мегакорпорацій трохи недоотримає прибутків, бо все що відбувається — це інвестиційна бульбашка, шикарний маркетинг та піджаки, що не розбираються в обмеженнях технології, але дуже хочуть платити менше зарплат.

ШІ скептики можуть скільки завгодно сумніватися.
Ось вам простий приклад.
Тиждень назад я запустив рекламу для свого пет-проєкту. Реклама — це відео з демонстрацією мобільного додатку. Раніше я не робив цю рекламу, бо в мене не було грошей щоб зробити нормальне відео з акторами. Самому зняти норм рекламне відео не вдавалося.
А тепер я зробив купу відео сцен з google veo де люди виглядають як реальні. І сам склав з того рекламний ролик.

Можу показати деякі відео, вони в тіктоці.
При умові , що кожен кому цікаво лайкне і підпишеться на цей канал!

www.tiktok.com/@exams.are.coming

або у фейсбуці www.facebook.com/examsarecomingcom

Подивився у фейсбуці — вражає. А ось перший лінк щось не працює.

Стокові відео виконують ту саму функцію і існують вже доволі давно, тож немає нічого революційного у сервісі, що робить більше стокових фото/відео, але в середньому дуже поганенько. Я не розумію, чому деякі люди боготворять подібні генератори, наче вони вже вилікували рак та в принципі без них цивілізація розвалиться.

Хоча ні, розумію. Корпорації, що роблять генШІ мають гроші та неймовірно крутезних маркетологів, котрі знають, як досягти вау-еффекту незалежно від самого продукту та його недоліків

а знищив би тому, що насправді це ніякий не штучний інтелект а просто перетасовка чужих креативів.

думаю, що штучним інтелектом можна скоріше вважати якісь можливі колії досягнення проміжних результатів чи поєднання шаблонів перетасовок за якими вдавалися певні результати.

Маректологів OpenAI можна вважати ледь не богами своєї справи, це так

Якщо ШІ може красти чужий контент, то чому тоді нам засуджують за піратство?

Блін, як би приплести піратство і потім його виправдати...

Вимога дозволу скачати фільм в кожної студії фактично вбʼє індустрію за одну ніч...

ШІ не краде, а навчається на чужому контенті.

ШІ не краде, 3000 індусів в офісі за копійки крадуть та тегають контент для датасетів, які потім компілюються в нейронку. Термін «навчання», схоже, занадто антропоморфізує цей процес раз його прирівнюють до отримання, інтерпретації та засвоєння досвіду людиною

Люди ж так само навчаються. Маленькій дитині показують картинку і кажуть «це собака, а це кіт». Контент з тегами для датасету :)

Так на ML для розпізнавання патернів ніхто і не наїжджав.

Ах, налетіли захисники ШІ. А у випадку відеоспостереження за вами за допомогою ШІ ви теж скажете — нічого страшного, це ШІ просто навчається розрізняти пантоміміку і вирази обличчя людей?

Те саме, що і людина буде стежити за вами. В чому принципова різниця? Якщо людина подивилася на картини Вінцента ван Гога, і намалювала кота в такому ж стилі — то це ок, а якщо це зробив ШІ — то це порушує права митців.

Спокійно пірачу і взагалі пох засуджує мене хтось чи ні

А я треную ллм на фільмах, і все в імʼя прогресу

Тому ти злодій, а я дослідник

теж дослідниця) можна з вами поспілкуватись? дякую, не знайшла, як тут вам написати пп

Я б не назвав це «красти контент». ШІ завжди творчо переробляє контент, а не видає його 1-в-1. Це як один художник намалює картину за мотивами іншого, чи використає його техніку мазку, чи зробить картину в тій же манері. Якщо це талановити і навіть краще оригіналу — чому ні?

ШІ не може переробляти «творчо», бо воно не здатне створити нічого, що не було покладене в датасет. Якщо змінити десь трішечки колір одного пікселю в скопійованій картині — це теж буде математично унікальний контент, але навряд така «хитрість» допоможе в суді

З одного боку він правий, в нас тоді дійсно не буде ШІ.

З іншого боку це буквально те саме що сказати «ми робимо платний фотосток на всі випадки життя, і нам потрібна велетенська база, але ж ну ми не можемо питати кожного фотографа про дозвіл..» :)

в нас не буде, а в китайців буде. навіть у північної кореї буде.

А це хіба погано? Переважна більшість генерованих картинок то або скам, або «слоп» без художньої цінності, або порнуха, часто з неповнолітніми.

в нас тоді дійсно не буде ШІ

Невірно.

Не буде LLM slop’у.
І це дуже добре.

Підписатись на коментарі