Мій текстовий квест «Та заради справедливості!» — інтерактивна новела в середньовічному сетинзі

В мене є серія сюжетів з 4-х історій, які я запланував оформити у вигляді інтерактивних новел. Перед вами перша така новела, перший квест серії, що оповідає про пригоди Головного Героя в Ойкуменополісові — великому портовому середньовічному місті.

Потрапивши до міста ГГ стикається з нетривіальною задачею: перед ним під бордюром лежить (спить) чолов’яга, якого викинули з мотеля навпроти, хоч і мотель той призначений для таких галайдів як цей бідак і як ГГ. Викинули чола за гучне хропіння, та хіба це причина ось так безцеремонно, як не виважити слова «брутально», кидати чоловіка на бруківку?! Зіштовхнувшися із такою несправедливістю, соціяльною байдужістю та безсовісністю, ГГ вирішує поладнати у цьому городі закон, відновити голодранця на йо’ місці у мотелі.

Се клясичний текстовий квест, де гравець приймає за ГГ ключові рішення та штовхає сюжет в правильному (на думку гравця) напрямку. У грі є не тільки текстові описи: головні локації ілюстровані за допомогою ШІ, реалізовано інвентар, нелетальні бої з дикими тваринами і людьми, ambient музика, також ви зможете дізнатися які зірки сходять над Ойкуменополісом з опівночі до четвертої ранку, працювати на фармі, збирати лут, робити з поміччю альхеміка елексіри, грати в азартну гру «Сон джокера», та навіть проголошувати маніфести про захист сомнамбуличних галайдів з повішальні.

В розробці гри, сетингу, я надихався «Готикою 2. Крукова ніч», якщо вам до вподоби ті вайби, тут вам теж має сподобатися.

Скачати гру можна з гугель-диску (важить 11 МБ), для запуску, в системі має бути встановлена Java.

Гра повністю зроблена на Java, не містить шкідливого коду, працює офлайн, реалізує принципи етичного геймінгу. Підтримати подальшу розробку цього та инчих моїх проєктів можна на buymeacoffee.com/oihivpouli

6.VI.2025, оновлення 1.2R:

*Виправлено баг з невірною ідентифікацією речей на ставку у ’Сні джокера’ як сміття.

30.V.2025, оновлення 1.1R:

*Виправлено баг з безконечною грою на штани у ’Сні джокера’;
*заповнений порожній перехід на 5 кнопку опісля тотального програшу у ’Сні джокеру’;
*оптимізовано стартову локацію ’Позамістя’, одноразові операції більше не виконуються повторно при заході на локу;
*оптимізовано відображення малюнків, тепер вони читаються однократно з диску, а потім з кешу;
*поправлено орфографію.

Ще існує адаптована версія гри під рушій для вашої творчости. Се також нагода ознайомитися із сирцевим кодом гри.

Як вам мій квест? Діліться думками в коментарях.

Підписуйтеся на Telegram-канал @gamedev_dou, щоб не пропустити найважливіші статті і новини про геймдев

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному1
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

З обговорення зрозумів, що автор слабко розбирається в священних писаннях. Добре що знайшлися добрі люди які готові виділити час для навчання.

в яких саме? ассирійських, вавилонських, індійських? а в яких писаннях Volodymyr Dvernytskyi розбирається силько? коментаторських? 👌

ти не міг знайти студентку-філологиню третього курсу, яка б вичитала і відредагувала цей текст?

хай вичитає тобі твоє ім’я, розумовник)

Такі штуки неймовірно мотивують. Колись, я також робив щось подібне однак значно більш масштабне. Тоді я дуже переоцінив свої сили та сили команди, що фактично знищило нашу співпрацю. Публікація наштовхує на думку про те, щоб повернутись та завершити проєкт, що давно лежить у старій скрині.

Що стосується роботи, то мені сподобалось як воно автентично виглядає. З точки зору використання не дуже зручно, але як же самобутньо і це викликає особливий інтерес

дякую! я сам, так сказати, страждаю перфекціонізмом, завжди хочеться реалізувати більше ідей, зробити масштабніше, повніше, і цей проєкт спочатку плянувався десь вдвічі меншим))

Сподіваюсь пан все ж зважиться на доробку свого проєкту, бо то не тіки особисте досягнення, а й вклад в розвиток української культури 👍

повернутись та завершити проєкт

Можна ще подивитися вбік Fallen London та сусідів silvertree.storynexus.com

Краще робити веб версію, тоді це легко врапається в мобільну апку чи прямо з браузера

+1
Мені стало совісно, що з автором гри сперечаються на релігійні теми, а саму гру майже ніхто не запускав. Спробував надолужити:

Error: LinkageError occurred while loading main class TaZaradySpravedlyvoshty                                                                                                                                              java.lang.UnsupportedClassVersionError: TaZaradySpravedlyvoshty has been compiled by a more recent version of the Java Runtime (class file version 66.0), this version of the Java Runtime only recognizes class file versions up to 60.0

Не хочеться на основному компі джаву хитати, може потім на ноуті нову версію заінсталю — ноут не шкода)

дякую за повідомлення. гра компілювалася на jdk-22_windows-x64_bin, і не містить якихось новітніх компонентів або сторонніх бібліотек, приміром тут основа awt, swing, а не javafx.

java version «22.0.1» 2024-04-16
Java™ SE Runtime Environment (build 22.0.1+8-16)

дякую за пораду, я думав зробити арк але гугель зі своїми змінами політик, правил, задовбав, у мя на плеймаркеті повидаляли увесь контент)) а сирий арк «з невідомих джерел» ніхто ставити не буде.

а сирий арк «з невідомих джерел» ніхто ставити не буде.

1. Є F-Droid
2. java22 також, дуже мало кто буде ставить.

Ф-дроїдом хтось користується? кому це потрібно взагалі?

2. java22 також, дуже мало кто буде ставить.

ем... чому?)) це якась особливо складна для встановки ява? її важко знайти? вона платна? в чому проблема поставити останню версію яви?! вона є практично стандартною складовою будь-якої сучасної системи, і я взагалі дещо здивований, що в когось виникають з нею трабли. Окей, навіть якщо в системі стара версія абощо, поставити нову — простіше не буває, заходиш на оф. сайт, качаєш пакет 20+ МБ, і вуаля: у тя нова ява, нетреба копирсатися в налаштованнях телефону і дозволяти установку з невідомих джерел, ставити ноунеймовий арк, хто знає що там? чи окремо для цього качати пісочницю? дивитись там якусь рекламу? з явою все простіше.

це якась особливо складна для встановки ява?

Вимога використовувати останню версію, без вагомих не те причин == не адекватна вимога.
Є якісь, вагомі, причини, чому не можна було скомпілювати з —target 1.8, щов воно гарантовано працювало усюди, де java вже встановлена ?
Або чому не можна було використати libGDX, зробити web версію, і не морочити нікому голову своєю явою?
На скільки взагалі це етично — вимагати робити те, що абсолютно не потрібно?

і я взагалі дещо здивований, що в когось виникають з нею трабли.

Я буду здивований, якщо взагалі хтось скачає.

вау, пан либонь на Windows XP досі)) і ще смішно виглядають твої претензії к Java з огляду на твоє ім’я.

Я не задумувався над питаннями версійної сумісности, оскільки в проєкті використаний виключно нативний інструментарій, та й до всього застарілий: до javafx; «проблема» в тому що я послуговувавсі ластовим JDK, ну, накатувать Windows 98 щоб зібрати гру для твого раритеного компуктера я не зобов’язаний.

Я буду здивований, якщо взагалі хтось скачає.

не хочу тя занадто шокувати, але на дворі 2025 рік...

я щоб поставити андроід апки на Windows юзаю BlueStacks (HyperV) Beta

Зайшов у блог автора, прочитав про нехристиянський лінукс і помер від крінжі))) Автор закінчуй вживати заборонені речовини

Зате намалював классні картини в стилі Heroes of Might and Magic із цікавою абстракною подачаю.

то доволі специфічна стаття, розрахована більше на християн, хоча суть доступна кожному: безсмислове впровадження злих наративів при наявности нейтральних, добрих баз. Навіщо це робиться?

Відкрий sources? Можливо гарний двигун пропонуєш.

я думав над цим, хочу адаптувати для розробів, щоб се виглядало готовим продуктом, тоді запублікую

У мене був код, і я теж так хотів колись. І досі хочу) Тобто не вибереш часу для адаптування. Але спитай у опенай як твій код адаптувати — він просто візьме і адаптує.

Стрьомно невідомий бінарь запускати.
Може там rm -rf /*
Ліпше воно було б у вебі чи на Стімі.

Запускай в пісочниці, подивишся, покрутиш. Може все норм.

воно не містить шкідливого коду, не збирає ніяку інформацію, не зв’язано із інтернетом: можеш прогнати через virustotal, пане. Коли гравець вдало завершує гру, поруч буде створено фановий текстовий файл з результатами. Но я розумію такі побоювання, сам нічого стороннього просто так не запускаю с ходу, тому користуюсь пісочницями, типу sandboxie.

Видно же там Java Swing. Можна запустити в віртуалці.

Нічний клуб без персоналу або Vending Night Club.
Можливо в майбутньому будемо в такому місці тусуватися і проходити текстові квести:
https://aboutdifferentthings.com/nichnyi-klub-bez-personalu-abo-vending-night-club/

Зайшов в статтю по посиланню і почитав що таке ці принципи етичного геймінгу. Надзвичайна нісенітниця, якщо гра сповідує ці принципі то це очевидна антиреклама.
В гру поки не грав, зіграю пізніше.

Про етичний геймінг — теж здалося якоюсь маячнею.
Нагадало — колись давно читав про християнський клон оригінального Wolfenstein 3D: замість фашистів там були тваринки, які волали та розхитували ноєв ковчег, а сам Ной ходив чи то з пращею чи то з посохом і стукав їх по бошках, щоб безкровно вирубити, тобто лютий треш)

Мда.. Нарив ще одну статтю про неетичний геймінг:
parusliv.blogspot.com/...​2024/07/blog-post_26.html

Серія GTA, зокрема GTA III, Vice City, San-Andreas: негодяща.
Жодну з цих ігор неможливо закінчити без гоміциду. Це база, та є чимало інших проблем: червона кров, жорстокі сцени (обезголовлення), реальні моделі зброї, кримінальний сюжет подається безальтернативно і без осуду.
...
Серія Call of Duty: негодяща.
...
Серія Hitman і Assassin: негодяща.
...
Skyrim: негодяща.
За сюжетом гравець має провести ритуал із кровопусканням щоб відчинити замок.
...
Terraria: негодяща.
Для просування по сюжету вимагається прямо чи опосередковано використати ляльку вуду, водночас ця дія вбиває одного НІПа.
...
Alundra (1997): негодяща.
Сюжет вимагає від ГГ поклоніння місцевим божкам:
...
Серія Sid Meier’s Civilization та подібні: негодяща.
...

Ми попали, всі хто грав у будь що із списку будуть палати у пеклі! ;-))

Якісь дивні відчуття при перегляді того блогу. Суміш старообрядства, ІТ, олдскульних ігор та безнадійності. Щось тут не те.

цікаві відчуття у пана виникають в моєму блозі) якщо, звісно, мова про мій блог)) але щось не згадаю в якій статті я пишу про хрещення двома, а не трьома пальцями? думаю твоя непевність виникає через поверхневість перегляду, раджу хоча б одну статтю дослідити ґрунтовно, приміром про дарвінізм, якщо ти атеїст, або лінукси, якщо християнин, ну, чи про сучасну культуру, цензуру, це злободенне, пане.

Описав перші відчуття, котрі отримав при скорому перегляді декількох постів. Глибоко не розбирався, тільки те, що відчув інтуітивно. Можливо стиль мови та написання вплинув.

Ну і нормально, гарна компанія у нас там збереться)

Це точно. Клімат — ацтой, зате файне товариство)
В тему — згадав комікс-демотіватор, саму картинку зараз не знайду, але там було щось таке: вмирає геймер, приходить до райської брами, зустрічає апостола Петра — текс, подивимось твій лічильник вбивств — скільки-скільки мільйонів?! А навколо стоїть натовп какодемонів, покемонів, різноманітних юнітів і пронизливо дивляться))

суть в тому, що геймінг має стати свідомим, люди грають в щось і не розуміють чому вони в це грають, навіщо? що вони роблять в цій грі? на що вони збавляють час? хтось може пояснити, чому душити та обезголовлювати людиноподібних НІПів у «манханті» це «весело»? хтось може пояснити, чому взагалі з’явився «манхант»? чим кермувалися розроби «манханта», якими принципами, ідеями, якою релігією, фільософією? «думай над тим, що споживаєш» — ось що намагається сказати етичний геймінг, це заклик до «миття рук із милом», до інформаційної гігієни.

люди грають в щось і не розуміють чому вони в це грають, навіщо? що вони роблять в цій грі? на що вони збавляють час?

Такі ж питання про життя. Для чого ти займаєшся життям?

справедливо, і це питання можна (і треба) поставити до всього, із чим стикається чоловік: навіщо це? що це? що я роблю? для чого? се виховує характер і формує самоконтроль, силу волі, це допомагає розібратись як із зовнішнім, так і з внутрішнім — із собою. Життя християнина є життям вівці посеред вовків, яке потрібно минути не перетворившись на вовка.

Саме характер та самоконтроль і перетворюють на одинокого вовка

неправильно порівняння, бо в євангельському контексті «вівці» та «вовки» протиставляються як хижаки і травоїдні, це концептуальне порівняння, а ти використовуєш соціологічне порівняння, де «вовк» це нонконформіст.

Ви читали, що написано: «Милості хочу, а не жертви»?
А характер та самоконтроль допомагають іти до церкви, переступаючи через безпритульних.

а хто будує притулки для собак і котів?

дивно, чи не так! А мала б християни, з твоїх, пане, міркувань, бо саме вони «переступають через безпритульних», а ті, хто так робить, показово строїть приюти для тварин, а не людей.
Натомість маємо таку річ як «богодільня», якою опікувалися здебільшого релігійники, парадокс — ти хто плює на безштаньків, будує їм притулки...

наявність у поспільстві бомжів та притулків для тварин — це сором і ганьба, або не має бути бомжів, або притулків для тварин.

Наявність в суспільстві християн та бомжів — це і є ганьба. Бо християни мали б любити бомжів як себе, і піклуватися за них, як і було в перші віки, що й викликало розповсюдження християнства.

ліл, а я про що кажу? я і кажу що нехристияни ненавидять бомжів і зводять притулки для тварин, а не для людий, натомість християни по своїм скромним силам відкривають богодільні, помагають безхатченкам через церкви їжею, одягом.

по своїм скромним силам відкривають богодільні, помагають безхатченкам через церкви їжею, одягом.

Це геть не те, що написано в Біблії: «Чи ж не це, щоб вламати голодному хліба свого, а вбогих бурлаків до дому впровадити? Що як побачиш нагого, щоб вкрити його, і не сховатися від свого рідного?»

Або: «Коли ти справляєш обід чи вечерю, не клич друзів своїх, ні братів своїх, ані своїх родичів, ні сусідів багатих, щоб так само й вони коли не запросили тебе, і буде взаємна відплата тобі. Але, як справляєш гостину, клич убогих, калік, кривих та сліпих, і будеш блаженний, бо не мають вони чим віддати тобі, віддасться ж тобі за воскресіння праведних!»

Чи навіть: «Коли хочеш бути досконалим, піди, продай добра свої та й убогим роздай, і матимеш скарб ти на небі. Потому приходь та й іди вслід за Мною.»

Але наші християни мають скромні сили.

Все те. Християни годують і одягають безпритульних, та роблять се без алярми на увесь світ, як деякі благодійники, що жертвують мільйони і піаряться на цьому.

Так, християни мають скромні сили, бо християн практично нема. Я так кажу хоч і знаю історію Іллі, який гадав що лишився один з вірних в Ізраїлі, на що Бог йому відповів, що має іще 7 тисяч. Та однаково, християни ніколи не були чисельні на Землі. Взяти хоча б 7 тис. в Ізраїлі у ті часи, це близько 1 % населення, якщо сьогодні населення планети 8 млрд, то християн серед них близько 80 млн, вистачить щоб заселити 2 Токіо.

відкривають богодільні

До речі, що є в Києві? Маєте список?

1. Центр допомоги Храму Духа Святого
Адреса: вул. Тарасівська, Київ
Цей центр надає допомогу нужденним, включаючи їжу, одяг та духовну підтримку.

2. Центр допомоги Храму Духа Святого
Адреса: вул. Ревуцького, 42в, Київ
Центр працює цілодобово, надаючи притулок та інші види допомоги бездомним та нужденним.

А є якась статистика — скільки людей в них живуть? Сайти?
Бо я з таких проектів чув лише про Ночлєжку, але вона не є християнською ru.wikipedia.org/...​творительная_организация

Перший — просто портал церкви, а другий — не грузиться.
Порівняйте з homeless.ru (для доступу з України доведеться використати проксю на зразок www.proxysite.com)
І виходить, що християни, може, й допомагають безпритульним — але невідомо, як, і про це ніхто не знає. А москальські нерелігійні організації їм надають житло, піклування та намагаються знайти роботу.
Власне, повернулися до твердження пана:

ліл, а я про що кажу? я і кажу що нехристияни ненавидять бомжів і зводять притулки для тварин, а не для людий, натомість християни по своїм скромним силам відкривають богодільні, помагають безхатченкам через церкви їжею, одягом.

я перевірив обидва лінки та в мене все працює, може для доступу ті’ знадобиться VPN абощо. Ось цитата з головної сторінки першого сайту:

Центр Духовної Допомоги намагається постійно проводити соціальну роботу серед різних груп населення.

Під емблемою — Акція «Золоте серце» — ми допомагаємо малозабезпеченим людям, багатодітним сім’ям, дітям у дитячих будинках, людям похилого віку; людям, які перебувають у місцях позбавлення волі; людям без житла та іншим людям, які страждають, або опинилися у скрутному становищі...

а на другому фотозвіт про допомогу бідакам. І це тільки Київ.

може для доступу ті’ знадобиться VPN абощо.

Так, відкривається через європейский проксі. Цікавий сайт для українських безпритульних. Останній запис: «11 февраля священнослужители Храма Духа Святого вновь посетили людей в Центре социальной помощи, тех, кто не имеет своего жилья. Кроме пищи, людям также оказали поддержку и духовную помощь.» Порівняйте з російською нерелігійною Ночлєжкою, котра сама є притулком, відновлює документи та намагається знайти роботу.

Ще раз кажу: християни не мають відношення до держави, не мають від держави грантів, забезпечення, тим не менш роблять свою справу, допомагають людям, а що в цей час робить позарелігійне поспільство (держава ж відокремлена від церкви)? — правильно, опікується бездомними тваринами, а не людьми, чи це не сором? Порахуй скільки в Києві притулків для тварин і людей... це ганьба, коли чоловік копирсається у смітнику, а собак у цьому ж дворі підгодовують бабки. Це мізантропія.

це ганьба, коли чоловік копирсається у смітнику, а собак у цьому ж дворі підгодовують бабки.

Саме тому в росії створили Ночлєжку — і вона не пропагується як християнський проект. Навіть більше: «Выступая в качестве сотрудников, мы не транслируем клиентам, жертвователям, чиновникам и другим людям личные политические или религиозные взгляды.» Наприклад, в пітері вони мають притулок на 52 місця. Чому християни таке не зробили?
homeless.ru/about/hr

йомайо, далебі! що ти носишся з цією болотною ночлєжкою, як пан зі ступою? там либонь бідаків в камуфляж перевдягають і на самокати — Покровськ брати. Не сміши.

Християни зробили, я ті’ дав принаймні два київські проєкти.

Ношуся, бо вони вже десятиріччями надають житло безхатченкам, і вони — не християнська організація. А ваші «зробили» мають останню новину що в лютому принесли харчі в державний притулок.

А тепер зацитую пана:

ліл, а я про що кажу? я і кажу що нехристияни ненавидять бомжів і зводять притулки для тварин, а не для людий, натомість християни по своїм скромним силам відкривають богодільні, помагають безхатченкам через церкви їжею, одягом.

Аж тут раптом виявляється, що богадільні нерелігійні, а оті християни раз на кілька місяців заносять харчі до державного притулку.

по-перше, християнам не личить трубити перед собою про свої добрі вчинки, за таке фарисеї отримали на горіхи від Христа, тому достеменно невідомо, що і де християни роблять насправді. по-друге, одна богодільня на всю расію: 1\8 суши, 150 млн населення, топ-10 економіка світу, велична культура і народ-побєдоносєц... якось непереконливо. Но я розумію чому людям таке подобається: вони люблять шоу, тому відосики з блогером-мільйонером, що роздає гроші голодранцям набирають мільйони, но зробив би він те саме, маючи 10к фублів на місяць? християнин би зробив, і ось в чому прикол.

окрім богоділень є ще благодійна церковна діяльність, тобто окрема церква може пропонувати щось безпритульцям: їжу, одяг, ліки, це звична практика, наприклад, для православних, там якщо в церкві організовано якусь благодійність, прихожани по можебності зносять речі, які потім роздаються бідним, або влаштовуються обіди. Потенціяльно цим можуть займатися взагалі усі церкви, і глобально про це ніхто не знатиме, це відомо тільки в межах приходу, району, вулиці.

одна богодільня на всю расію

Скільки їх на всю Україну? І скільки з них зробила ваша церква, котру ви вважаєте християнською?

або влаштовуються обіди

Ось нецерковна організація, що робить обіди по всьому місту enjoyinglife.org.ua/projects

Чим тоді християни кращі за невіруючих? Як написано: «Ви сіль землі. Коли сіль ізвітріє, то чим насолити її? Не придасться вона вже нінащо, хіба щоб надвір була висипана та потоптана людьми.»

Не думай що чатгпт робить з тебе біблеїста xD ти кидаєш рандомні цитати, мені це набридло.

перечитай мій коментар вище, там є відповіді.

ти кидаєш рандомні цитати

Я кажу, що невіруючи будують прихистки для безхатніх, а ваша церква хизується, що раз на три місяці принесла харчі до державного притулку. Тому й пророцтво наразі справдилося, що християнство зневажають — бо в ньому не лишилося сили, і сам Господь каже, що через це його люди потопчуть.

навіщо перекручувати? які прихистки? ти навів один приклад, і той з боліт, я показав предметно: атеїсти опікуються собаками і котами, для них повно притулків, натомість в будь-якій церкві є опції для галайдів, і окремо є богодільні.

В християнстві мало християн, а сила незмінна, бо сила християн то є Бог. Пригадай Содом, там був лише один «християнин» і тому місто занепало. Те ж стається зі світом.

які прихистки? ти навів один приклад, і той з боліт

Так, я навів один приклад російського притулку для бехзатніх, проти панського жодного прикладу.

в будь-якій церкві є опції для галайдів, і окремо є богодільні

Нехай пан, як матиме милість, перекладе оте слово, і наведе дані про притулки, зорганізовані його церквою. Або якоюсь іншою, котру він вважає більш християнською.

а сила незмінна

Пан, може, забув, що написано про силу церкви: «Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий!»

Так, я навів один приклад російського притулку для бехзатніх, проти панського жодного прикладу.

ХАхаха! Молодець! Оце пан викаблучує! Я тобі два приклади надав з посиланнями, адресами, телефонами, а як хочеш, можеш сам зайти в гугель і набрати щось типу: де в києві мати помогу безпритульному; київські центри помоги безпритульним; київ безпритульний отримати одяг, харч, медикаменти.

Нехай пан, як матиме милість, перекладе оте слово, і наведе дані про притулки, зорганізовані його церквою. Або якоюсь іншою, котру він вважає більш християнською.

Ага! Зараз! Щоб ти, пане, потім мні знов за рибу гроші радив?
Яке слово перекласти? «галайда»? У мене є оповідання «Кометний галайда», знайди через блог (там є лінк праворуч на оповіданнч), прочитай, зрозумієш.

Пан, може, забув, що написано про силу церкви: «Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий!»

Ну правильно, чоловік вбогий, а Бог багатий, но багатство християн то є Бог, тому я і кажу, що християни сильні Богом, а не самі осібно.

Я тобі два приклади надав з посиланнями, адресами, телефонами

Один з цих прикладів каже, що вони взимку занесли харчі до державного притулку, а інший взагалі якось оминає безпритульних. Пан вважає, що занести харчі до державного притулку раз на кілька місяців є ідентичне створенню власного притулку?

Ти не розібрався в питанні. Зайди на їхні сайти і прочитай уважно, там не по-китайські написано: ці дві церкви займаються благодійністю, помагають безпритульцям. Що тобі ще треба? Звіт у екселі з дебетом й кредитом? Може в якійсь церкві і є такі звіти ¯\_(ツ)_/¯

ці дві церкви займаються благодійністю, помагають безпритульцям.

Так вони й допомогли — харчі взимку занесли, й відзвітували про це в себе на сайті.

Христиане должны и быть бомжами, посвятить себя молитвам во славу божию, мирские ценности им ни к чему ибо с ними в царствие небесное не попадут. Надо как святой Алексий, со вшами и блохами в рубище помучаться сколько здоровья хватит — зато потом вечная жизнь рядом с херувимами, а не в геене огненной.

суть в тому, що геймінг має стати свідомим, люди грають в щось і не розуміють чому вони в це грають, навіщо? що вони роблять в цій грі? на що вони збавляють час?

«Іноді банан це просто банан» © Зігмунд Фройд

Ще чого не вистачало, замість того щоб просто гратися-відволікатися, аналізувати нащо я це роблю, як кажуть жінки: «працювати над відносинами» :-)

Згадав як колись грав, ще на 486 DX 4 100, у стару бомбезну гру «Wizardry 7: Crusaders of the Dark Savant» (1992). Там у першому ж місті була магічна лавка, де можна було красти у вендора золото та магічні палиці. Так я прокачував навичку «злодійства», а якщо мене хапали за руку та починали лупцювати — загружав попередній сейв і продовжував свою темну справу)
Можна подумати що я латентний злодій, але насправді у реальному житті "ці руки ніколи не крали"© :-)
Просто прикольно було лайфхакнути систему — отримати якусь річ просто з повітря, а потім ще продати поцуплене хазяїну майна — магічне мислення в дії..

це абсолютно зрозуміло, я сам так було грав, і я не кажу що тре’ за таке кидати в буцегарню, а зауважую на розвиткові, бо в давності люди були дикуваті але згодом розвинулись хай і у напівдику, але цивілізацію. Натомість їхня культура не надто змінилася відтоді, приміром Гомер в «Іліяді» вважав за нормальне зображувати відверті сцени насилля із кров’ю та кишками назовні, те ж ми бачимо сьогодні, а поетична евфемізація насилля середньовіччя (як взірець «Король Артур» Мелоні) — кудись зникла. стала нецікавою? пісною? чи не виконує пропагандиської функції?

Не можна відкидати підсвідомий вплив негативного контенту, особливо на дітей (для знавця Фройда се має буть очевидним): споживання поганих прикладів призводить до унормування поганих явиськ, це добре видно по мілітаризму, пропаганда якого подається безальтернативно (багато хто знає пацифістських ігор?) починаючи з пластикових пострілетів і солдатиків, та завершуючи call of duty vr. Ніхто не задумується над тим, що грати в мілітарні ігри — погано, так само ніхто не задумується, що служити в армії — погано, а для багатьох така служба ввижається навіть потрібною, корисною, шляхетною, водночас всім (окрім хіба що психопатів) не подобаються війни... де логіка? Якщо вам не подобаються війни, чому ви граєте у військові ігри? чому узаконили інститут гоміциду (армія), чому берете в руки зброю?
Цебто що я хочу сказати: усе пов’язане, наслідки мають причину.

поетична евфемізація насилля середньовіччя (як взірець «Король Артур» Мелоні)

Можна пояснення? Бо я читав лише Смерть Артура, і там була баналізація натомість.

не знаю про яку баналізацію мова, я читав років 10 тому і був вражений «безкровним» описам боїв, та тій поетиці, в якій автор подає смерть героїв, наприклад:
«— Тепер я можу спочити, — прошепотів король.
І незабаром прибув човен, у якому були три королеви в чорному. Вони прийняли Артура.
— Куди ми пливемо? — запитав Бедівер крізь сльози.
— Туди, де лікують рани, — пролунала відповідь. — До Авалону».

Сьогодні б ця сцена виглядала якось-такось:
«— Тепер я здохну! — прогарчав король.
І невдовзі приїхав труповозець з трьома санітарами у заплямованій кров’ю халатах. Вони втягли Артура в чорний мішок.
— Куди їдемо? — спитав Бедівер крізь сльози та нечутні матюки.
— Спочатку до трупарні, розтин покаже причину смерті,— пролунала відповідь під стукіт мертвого тіла, яке підскакувало на лавці кожного разу, коли машина в’їжджала в яму.— Тоді на кладовище, зариємо тіло, бо в морзі холодильники знеструмлено після вчорашнього нальоту шахедів».

Сьогодні це б виглядало так
youtube.com/watch?v=wjOfZrJ5vrE?t=102
або так
youtube.com/watch?v=I6EMyg08Tqc?t=930
чи навіть так
youtube.com/watch?v=c7KCnAFmr-4?t=920

А от в Артура було саме:
Пішли вбили Червоного Лицаря, потім вбили Зеленого Лицаря, а потім — вбили тисячу сараценів та їхнього воєначальника з великим мечем.

А от в Артура було саме:
Пішли вбили Червоного Лицаря, потім вбили Зеленого Лицаря, а потім — вбили тисячу сараценів та їхнього воєначальника з великим мечем.

Не знаю, в тій книзі що я читав (видання КСД 10-х рр.) такого не було.

And with that he saw an earl called Sir Ethelwold and the duke of Dutchmen, came leaping out of a wood with many thousands, and Priamus’ knights, and came straight unto the battle. Then Sir Gawaine comforted his knights, and bade them not to be abashed, for all shall be ours. Then they began to wallop and met with their enemies, there were men slain and overthrown on every side. Then thrust in among them the knights of the Table Round, and smote down to the earth all them that withstood them, in so much that they made them to recoil and flee. By God, said Sir Gawaine, this gladdeth my heart, for now be they less in number by twenty thousand. Then entered into the battle Jubance a giant, and fought and slew down right, and distressed many of our knights, among whom was slain Sir Gherard, a knight of Wales. Then our knights took heart to them, and slew many Saracens. And then came in Sir Priamus with his pennon, and rode with the knights of the Round Table, and fought so manfully that many of their enemies lost their lives. And there Sir Priamus slew the Marquis of Moises land, and Sir Gawaine with his fellows so quit them that they had the field, but in that stour was Sir Chestelaine, a child and ward of Sir Gawaine slain, wherefore was much sorrow made, and his death was soon avenged. Thus was the battle ended, and many lords of Lombardy and Saracens left dead in the field.
Then Sir Florence and Sir Gawaine harboured surely their people, and took great plenty of bestial, of gold and silver, and great treasure and riches, and returned unto King Arthur, which lay still at the siege. And when they came to the king they presented their prisoners and recounted their adventures, and how they had vanquished their enemies.
www.gutenberg.org/...​1251-h/1251-h.htm#chap100

не знаю, у мя зараз нема під рукой тих текстів, потім якщо знайду наведу приклади, но навіть цей уривок значно контрастує з гомерівською «Іліядою», де, наскіки пам’ятаю, у сценах бою фігурують навіть внутрішні органи, а тут просто «убив», «lost their lives».

багато хто знає пацифістських ігор?

Astronaut: the Best
Ну ж або
Outer Wilds

я незнаю що се за ігри?! в описах на Стім не вкзано що вони пацифіські, цебто такі, що провадять пацифіські наративи. З таким ж успіхом до пацифіських можна зарахувати серію The Sims,хоча, там є професія військового, принаймні в одній з ігор.

де логіка?

Логіка в тому, що США та СССР не воювали один з одним, хоча (тому що?) мали термоядерну зброю.

а, себто термоядерна зброя є пацифіським винаходом? :D те добре видно по Хірошимі та Нагасакі. Та й не має сенсу, бо містить алогізм: однаково як казати що зло буває добрим.

Читали, що написано? «Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»
Якщо не зашкодити вбивцям — вони понищать чоловіків та гвалтуватимуть жінок.

Чи ви не читали, що написано: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що даєте десятину із м’яти, і ганусу й кмину, але найважливіше в Законі покинули: суд, милосердя та віру; це треба робити, і того не кидати»?
Чому суд є найпершим?

Якщо не зашкодити вбивцям — вони понищать чоловіків та гвалтуватимуть жінок.

Скажімо так: Старий заповіт більше не в пріоритеті, Христос виконав закон, нам те робити необхідношти нема, наша задача — звернутися до Христа, слідувати за Ним.

Коли апостоли бувши з Христом хотіли завітати до самарянського села і те їм не вдалося, вони побажали звести на нього вогонь із неба, та Ісус їм заборонив, сказав: не знаєте якого ви духа, Я тут не з тим, щоб нищити душі, а щоб рятувать.
І ще в иншому місці закликав «не противитися злому», підставляти щоку під удар. Тому «перешкоджати вбивцям» їхніми злими засобами — є противним духові християнства, а страх за чоловіків і жінок від маловірства. Бог впорається зі злодіями без сторонньої помочі.

Християни не воюють з людьми, про це каже і апостол (Eph. 6:12). Достатньо бути на боці правди, не поєднуватися зі злом, і творити милість своїм ворогам («Отож, як твій ворог голодний, нагодуй його; як він прагне, напій його, бо, роблячи це, ти згортаєш розпалене вугілля йому на голову.») щоб опинитися поза стінами умовної Гоморри, коли на неї впаде Божа кара.

Чому суд є найпершим?

Знову, це стосується Закону, тобто Старого заповіту, Христос звертався до фарисеїв зрозумілою їм мовою, а для християн це приклад бути послідовними: не можна викидати щось з Писання. Ми знаємо що Закон діятиме до скінчення часів (Mat. 5:18), но для християн Ісус тлумачить Закон по-новому, наприклад, коли каже про гнів на брата як убивство, або забороняє клястися, або судити когось: «Не судіть, щоб і вас не судили;» Це не значить що Він скасовує Закон, Він його виконує, а християни виправдовуються вже вірою в Ісуса, а не ділами закону, якими, за словами апостола (Gal. 2:16), виправдатися неможливо.

християни виправдовуються вже вірою в Ісуса, а не ділами закону, якими, за словами апостола (Gal. 2:16), виправдатися неможливо.

«Так само й віра, коли діл не має, мертва в собі! Але скаже хтонебудь: Маєш ти віру, а я маю діла; покажи мені віру свою без діл твоїх, а я покажу тобі віру свою від діл моїх. Чи віруєш ти, що Бог один? Добре робиш! Та й демони вірують, і тремтять. Чи хочеш ти знати, о марна людино, що віра без діл мертва?»

абсолютно точно, тільки «діла віри» != «діла закону», це різні речі, християни взагалі про закон не кажуть, це минуле, а майбутнє — це Христос. Діло віри є самим життям християнина, коли в ньому проявляється правдиве християнство, любов, милість, Христос.

Як ви записали суд до «діл закону», то чому Апостол на нього покладається: «Бо коли б ми самі судили себе, то засуджені ми не були б. Та засуджені від Господа, караємося, щоб нас не засуджено з світом. »

правильно, «судити себе» і означає — не судити инших, якщо не будеш судити себе, то напевне почнеш судити инчих. Увесь суд християни віддають Богу, Він судитиме всіх в останній день. Апостол певно намагається сказати про покаяння, як буцімто казав Шекспір: «Гріхи інших судити ви так старанно рветесь — почніть зі своїх, і до чужих не доберетесь».

Але ж судіння себе також спирається на справедливість. А ви її засуджуєте як основу Закону.

Справедливість є в основах раціонального, Ісус сказав: будьте прості як голуби і мудрі (розумні) як змії. Судити не можна инших, тобто лізти не в свою справу, розподіляти місця в раю і аду, казати: цей заслуговує пекла, а той раю.

«І послав Господь Натана до Давида, а він прийшов до нього та й сказав йому: Два чоловіки були в одному місті, один заможний, а один убогий.
2Sa 12:2 У заможного було дуже багато худоби дрібної та худоби великої.
2Sa 12:3 А вбогий нічого не мав, окрім однієї малої овечки, яку він набув та утримував при житті. І росла вона з ним та з синами його разом, із кавалка хліба його їла й з Келіха його пила, та на лоні його лежала, і була йому як дочка.
2Sa 12:4 І прийшов до багатого чоловіка подорожній, та той жалував узяти з худоби своєї дрібної чи з худоби своєї великої, щоб спорядити їжу для подорожнього, що до нього прийшов, і він узяв овечку того вбогого чоловіка, і спорядив її для чоловіка, що до нього прийшов...
2Sa 12:5 І сильно запалав Давидів гнів на того чоловіка, і він сказав до Натана: Як живий Господь, вартий смерти той чоловік, що чинить таке.
2Sa 12:6 А овечку він оплатить чотирикротно, за те, що зробив таку річ, і за те, що не змилосердився.
2Sa 12:7 І сказав Натан до Давида: Ти той чоловік!»

Ви ж казали, що війни в Біблії — то від лукавого. А цитуєте історію, як цар Давид, головний автор книги Псалмів в Біблії та праотець Ісуса, захоплював чергове місто-фортецю.

Може, ця історія — також пізня врізка, що пацифістський оригінал спаплюжила?

тут ані слова про війну, це приклад того, як не можна судити инших. Давид не є «праотець» Ісуса, про це Він сам говорив: «Потому Ісус відповів і промовив, у храмі навчаючи: Як то книжники кажуть, що ніби Христос син Давидів?
Mar 12:36 Адже той Давид Святим Духом сказав: Промовив Господь Господеві моєму: сядь праворуч Мене, доки не покладу Я Твоїх ворогів підніжком ногам Твоїм!
Mar 12:37 Сам Давид Його Господом зве, як же Він йому син?..»

тут ані слова про війну, це приклад того, як не можна судити инших.

Давайте наведу цілком «історію про овечку»:
«сталося по року, у час виходу царів на війну, то послав Давид Йоава й своїх слуг із ним, та всього Ізраїля, і вони вигубили аммонітян й облягли Раббу. А Давид сидів в Єрусалимі. І сталося надвечір, і встав Давид із ложа свого, і проходжувався на даху царського дому. І побачив він із даху жінку, що купалася. А та жінка була дуже вродлива. І послав Давид, і запитався про ту жінку. А посланий сказав: Таж то Вірсавія, Еліямова дочка, жінка хіттеянина Урії! І послав Давид посланців, і взяв її. І вона прийшла до нього, і він поклався з нею. А вона очистилася з нечистости своєї, і вернулася до свого дому. І завагітніла та жінка. І послала вона, і донесла Давидові й сказала: Я завагітніла!
...
І сталося ранком, і написав Давид листа до Йоава, і послав через Урію. А в листі тому він написав так: Поставте Урію напереді найтяжчого бою, і відступіте від нього, щоб він був ударений, і помер. І сталося, коли Йоав обложував місто, то поставив Урію на те місце, про яке знав, що там хоробрі мужі. І вийшли люди того міста, і воювали з Йоавом, і впали дехто з народу, із Давидових слуг, і повмирали, також хіттеянин Урія.
...
І сказав Давид до посла: Так скажеш до Йоава: Нехай не буде злою в очах твоїх ця річ, бо меч пожирає то цього, то того. Підсиль війну свою проти міста, та й розвали його! І підбадьор його, Йоава! І прочула Урієва жінка, що помер її чоловік Урія, і голосила за своїм чоловіком. А як минула жалоба, то Давид послав, і забрав її до свого дому, і вона стала йому за жінку, і породила йому сина. Та в Господніх очах була злою та річ, що оце зробив був Давид.»
Ось справжня «історія про овечку», а не «приклад що не можна судити інших».

тут про овечку ані слова, це зовсім инша історія, яка передувала візиту Натана к Давиду. До того ж, твоя ця історія ніц не доводить, що цим ти хтів сказати? — коли «в Господніх очах була злою та річ, що оце зробив був Давид»?

Так, це — те, про що Натан казав, коли розповідав Давиду про «овечку», цитую: «І сильно запалав Давидів гнів на того чоловіка, і він сказав до Натана: Як живий Господь, вартий смерти той чоловік, що чинить таке. А овечку він оплатить чотирикротно, за те, що зробив таку річ, і за те, що не змилосердився. І сказав Натан до Давида: Ти той чоловік! Так сказав Господь, Бог Ізраїлів: Я помазав тебе над Ізраїлем, і Я спас тебе з Саулової руки. І дав тобі дім твого пана, та жінок пана твого на лоно твоє, і дав тобі дім Ізраїля та Юди, а якщо цього мало, то додам тобі ще цього та того. І чому ти зневажив Господнє слово, і вчинив це зло в очах Його? Хіттеянина Урію вбив ти мечем, а його дружину взяв собі за жінку. А його вбив мечем Аммонових синів. А тепер не відступить меч від твого дому аж навіки за те, що зневажив ти Мене, і взяв дружину хіттеяника Урії, щоб була тобі за жінку. Так сказав Господь: Ось Я наведу на тебе зло з твого дому, і заберу жінок твоїх на очах твоїх, і дам ближньому твоєму, а він покладеться з жінками твоїми при світлі цього сонця. Хоч ти вчинив потаємно, а Я зроблю цю річ перед усім Ізраїлем та перед сонцем. І сказав Давид до Натана: Згрішив я перед Господом! А Натан сказав до Давида: І Господь зняв твій гріх, не помреш! Та що ти спонукав зневаження Господа цією річчю, то син твій, народжений тобі, конче помре. І пішов Натан до свого дому, а Господь уразив дитя, що Давидові породила Урієва жінка, і воно захворіло.»

Давид не є «праотець» Ісуса

Чому тоді Апостол пише: «Пам’ятай про Ісуса Христа з насіння Давидового, що воскрес із мертвих, за моєю Євангелією»?

мається на увазі, що Христос є з царського роду, щоб це довести в Євангелії наводиться довжелезний список імен.

Якщо Давид не є праотцем Ісуса, тоді Ісус не є царського роду.

ось ще: «А Ангол промовив до неї: Не бійся, Маріє, бо в Бога благодать ти знайшла! І ось ти в утробі зачнеш, і Сина породиш, і даси Йому ймення Ісус. Він же буде Великий, і Сином Всевишнього званий, і Господь Бог дасть Йому престола Його батька Давида. І повік царюватиме Він у домі Якова, і царюванню Його не буде кінця. »

«родовід Ісуса» стосується Марії або Йосипа, а «батьком Ісуса», себто батьком Месії, Давид називається тому, що саме з його роду мав вийти Месія (2Sa. 7:12+), так і сталося.

То оберіть щось одне: є Давид праотцем Ісуса, чи не є?
Народився Ісус з роду Давидового чи ні?

Ісус не є сином Давида! Якщо Він не є його сином, значить він Йому не є батьком (отцем), Бог є Отцем Ісуса, власне, Ісус і є Бог. Род Давида стосується Марії чи Йосипа, і з цього роду вийшов Месія. Можна сказати, у Ісуса нема генетичних батьків, бо і матір Він називає кожну, хто слухатиме слово Боже та держатиме йо’, і, вочевидь, Він не мав пупа.

Ісус не є сином Давида!

Ангел збрехав, коли назвав Давида Його батьком? Чи слова Ангела перекрутили в Євангелії?

я пояснив чому Давид називається у Писаннях «батьком Ісуса», що не ясно? чи мні цитувати себе? У Ісуса нема біологічних батьків.

я пояснив чому Давид називається у Писаннях «батьком Ісуса», що не ясно?

Не пояснив. Можете зацитувати себе, і розказати, як Ангел називає Ісуса сином Давида, а ви кажете, що це — неправда. І чому маємо вірити вам більше, ніж Біблії чи Ангелу.

яка дурня!)) Що значить «вірити вам більше, ніж Біблії чи ангелу», коли сам Ісус заперечує те, що Давид є Його батьком?! Ще раз кажу: Ісус не має біологічних батьків, а Давид вважається Його батьком тому, що з його роду, з роду Давида (через Марію чи Йосипа) вийшов Месія — вічний Цар, як Бог Давиду і обіцяв. Що тут не зрозумілого? Ще раз повторити?))

І як по-твоєму, Давид міг буть батьком Ісуса? Який сенс ти вкладаєш в це? Хочеш сказати що Ісус був запліднений од чоловіка? Що Він — просто пророк, як кажуть мусліми? Тоді чому Давид, який жив за 1000 років до подій, названий Його батьком, а не чоловік Марії? XD Де логіка?! і це мене тут називають фанатиком))

Ще раз кажу: Ісус не має біологічних батьків, а Давид вважається Його батьком тому, що з його роду, з роду Давида (через Марію чи Йосипа) вийшов Месія — вічний Цар, як Бог Давиду і обіцяв. Що тут не зрозумілого? Ще раз повторити?))

Ви стверджуєте, що Ісус — не Месія, а Месія — не Ісус?

І як по-твоєму, Давид міг буть батьком Ісуса? Який сенс ти вкладаєш в це?

По-перше, кажуть, що Марія, котра є мати Ісуса, з роду Давидового, і її стосується одна з генеалогій в Євангеліях.
По-друге, Йосиф з роду Давидового виростив Ісуса як батько.

Ви стверджуєте, що Ісус — не Месія, а Месія — не Ісус?

Де се я таке стверджую, аж моторошно стало?!)) Ісус є Месія, якого обіцяв людям СЗ, про це постійно говориться в НЗ, апостоли коли збиралися вперше, передавали один одному новину: «ми знайшли Месію!».

По-перше, кажуть, що Марія, котра є мати Ісуса, з роду Давидового, і її стосується одна з генеалогій в Євангеліях.
По-друге, Йосиф з роду Давидового виростив Ісуса як батько.

Ну правильно! А я про що кажу? Адама називають прабатьком людства з тої ж причини, і Аврааму Бог обіцяв дітей — як зірок на небі, тому усіх вірних християн називають в певному сенсі «синами Авраама», про що неодноразово казав апостол у листах до галатів і римлянів, підкреслюючи важливість духовної, а не генетичної спадковости, це актуально для тих, хто народжується вдруге від води та Духа, плоть тут вже не важить.

Дивіться, ви кажете, що

Ісус не має біологічних батьків, а Давид вважається Його батьком тому, що з його роду, з роду Давида (через Марію чи Йосипа) вийшов Месія

От я і питаю — Ісус є Месією? Якщо так — то Давид є батьком Ісуса, бо Давид є батьком Месії, бо Месія з роду Давидового, як пан сам пише. Якщо ні — тоді треба трохи іншу тему починати.

Але пан ані іншу тему не хоче починати, ані погодитися, що Давид є пращуром Ісуса, як сказав Ангел в Біблії, і як пан пише, що

з роду Давида (через Марію чи Йосипа) вийшов Месія

ем... :D це або тролінг, або дуболобість.

перечитай попередні мої коментарі, там є відповіді, я не робот щоб копіпастити свої відповіді, як ти таке робиш зі своїми питаннями.

ем... :D це або тролінг, або дуболобість.
Ісус є Месією? Якщо так — то Давид є батьком Ісуса, бо Давид є батьком Месії, бо Месія з роду Давидового

до якої течії протестантів ви відноситесь?

до жадної не відношусь, я з позаконфесійної церкви.

А назву не скажете? :)

бо всі протестанти позаконфесійні

4 євангеліє — це протестанти, в них 5 нема

чи лютерани, харизмати, суботники, п’ятидесятники — це конфесійні по вашим міркам?

я сам в цьому не розуміюсь, це мій знайомий катарист каже

Позаконфесійні — зазвичай п’ятидесятники. В них конфедерація церков.

ну, в широкому сенсі протестанти відносяться до протестантської конфесії... хоча в моїй церкві також застосовується принцип solo Scriptura і формально священиками є усі члени церкви, но єдиним священником (дієвим) вважається Христос («...Ти — Священик навіки за чином Мельхіседека» (Євр. 5:6)), се локальна церква проповідників, єї назва невідома загалові, протестантами ми себе не називаємо, у нас нема обрядів і свят (окрім дня Пам’яті (Причастя)), протестантський принцип sola fide нам не зрозумілий, бо спастися ніхто не може ані через віру ані через діла, спасає лише Христос, solus Christus — це зрозуміло, також ми поділяємо принцип soli Deo Gloria, бо молимося тільки Богу.

а хто такий катарист? альбігоєць? послідовник єресі, що вірить в реінкарнацію?

вам не здається кумедним, що позаконфесійна церква (вам то повинно бути відомо що конфесійність це просто визнання широкого або не дуже загалу) називає когось єретиком, в той час як їх саміх інші будуть називати єретиками?

катаристи вважали всіх інших грішниками, і не вдаючись в подробиці за оці речі (про реінкарнацію не чув, але те що вони вважали наш світ творінням сатани — чув, бо те що робили і роблять люди — религійні людини можуть дати певні забарвлення, як от це, до прикладу)

катарист вам також передає:
атеїст який живе по совісті і допомогає іншим куди ближче до бога чим такі фанатичні віруни.
ваша агресивність до інших віросповідань лише це доводить — ви двічі безапеляційно відкинули в цьому топіку: муслімів і катаристів.

до речі — а що належно робити з єретиками?

в той час як їх саміх інші будуть називати єретиками?

Єретиками називають тих, хто суперечить канону, моя церква не суперечить канону: ми поклали в основу свого життя 4 Євангелія, от і все. А вигадувати щось, відсутнє в 4 Євангеліях і проповідувати це — зветься єрессю.

катарист вам також передає:
атеїст який живе по совісті і допомогає іншим куди ближче до бога чим такі фанатичні віруни.

Це нелогічно, таке твердження необґрунтовано передбачає, що «фанатичні віруни» не живуть по совісті і не помагають ближнім. Також у Євангелії чимало сказано про те, що вірець буде спасений, а невірець засуджений (напр. Mar. 16:16). І чому атеїстам так подобається приписувати фанатизм лише вірцям? словникове тлумачення цього слова вповні пасує до атеїстів, хоча б тому, що вони сліпо вірять в нелогічний, абсурдний дарвінізм) яким промивають мізки дітям у школах та на якому виховують толерантний до звірячої (інстинктивної) поведінки нарід.

безапеляційно відкинули в цьому топіку: муслімів і катаристів.

Все, що не відповідає канону — я відкидаю, мусліми взагалі не відносять до християнства, чому я маю їх «приймати»? це агресивна релігія що має в собі дозвіл на гоміцид. А катаристи, що вірять в реінкарнацію та творчість сатани — це взагалі смішно.

до речі — а що належно робити з єретиками?

А що пан очікує почути? що я видам щось в дусі інквізиції? Ні, мені байдуже до єретиків. Існує певна загроза зведення людий на єретичні стежки, но ми не можемо протидіяти цьому инакше, як словом.

Також у Євангелії чимало сказано про те, що вірець буде спасений, а невірець засуджений

Наприклад, ось: «Тоді відповідять Йому праведні й скажуть: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили і нагодували, або спрагненого і напоїли? Коли то Тебе мандрівником ми бачили і прийняли, чи нагим і зодягли? Коли то Тебе ми недужого бачили, чи в в’язниці і до Тебе прийшли? Цар відповість і промовить до них: Поправді кажу вам: що тільки вчинили ви одному з найменших братів Моїх цих, те Мені ви вчинили.»
Чи ось: «Обрізання корисне, коли виконуєш Закона; а коли ти переступник Закону, то обрізання твоє стало необрізанням. Отож, коли необрізаний зберігає постанови Закону, то чи не порахується його необрізання за обрізання? І необрізаний з природи, виконуючи Закона, чи не осудить тебе, переступника Закону з Писанням і обрізанням? Бо не той юдей, що є ним назовні, і не то обрізання, що назовні на тілі, але той, що є юдей потаємно, духово, і обрізання серця духом, а не за буквою; і йому похвала не від людей, а від Бога.»
Чи улюблене: «І до Ангола Церкви в Лаодикії напиши: Оце каже Амінь, Свідок вірний і правдивий, початок Божого творива: Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був! А що ти літеплий, і ні гарячий, ані холодний, то виплюну тебе з Своїх уст... Бо ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий! Раджу тобі купити в Мене золота, в огні перечищеного, щоб збагатитись, і білу одежу, щоб зодягтися, і щоб ганьба наготи твоєї не видна була, а мастю на очі намасти свої очі, щоб бачити. Кого Я люблю, тому докоряю й караю того. Будь же ревний і покайся!»

Це мене сильно зачепило, і я вирішив піймати студентів на логіці. Адже я сам виріс у єврейській родині, знав, як усе це працює, і подумав: «О, буде весело!»

План був такий: спочатку я спитаю:
— Чи єврейська точка зору є універсальною, доступною для будь-якої людини? Бо якщо ні — то вона, певно, не має справжньої цінності для людства... бла-бла-бла.

Вони, звісно, мали б відповісти:
— Так, єврейська точка зору універсальна.

Тоді я б обережно підвів їх до наступного питання:
— Чи етично наймати когось для здійснення того, що самому тобі робити неетично? Наприклад, найняти злодія, щоб він вкрав щось замість тебе?

І так би я поступово завів їх у пастку.

І знаєте, що сталося? Та вони ж — майбутні рабини! Вони були вдесятеро кращі за мене! Як тільки відчули, що я намагаюся загнати їх у кут — раз-два, викрутилися, і все! А я-то думав, що придумав щось оригінальне — тьху! Це вже давно обговорено в Талмуді. Вони виплуталися з цієї ситуації з легкістю.

© Річард Фейнман

Все це правда. 1-й уривок стосується «праведних», а не атеїстів, не може бути атеїст, який навіть в Бога не вірить (і не знає Його) — праведником.

Про обрізання хорошо сказано, що се не є ділом плоті, а духа, «обрізання серця» є загнузданням чувствів, але для виконання закону не потрібна віра, це суто механічні дії, по букві, такі дії без віри мертві.

Літеплі це як ті «толерантні» дикуни, яких темний їхній розум прикриває лише зпереду, ззаду ж вони голі. Тут не йдеться про закон, золото, одежа і масті, що пропонує Господь є, певно, прощенням гріхів, у гріхах чоловік суто бідний, голий і темний (Joh. 9:41), хоч би що він собі гадав. Бог карає (очищує як виноград, щоб більше плодоносив) того, кого любить, чи може се буть атеїст, який кидає Його слова за себе, хоча й вміє робити якісь добросовісні діла? Ні, бо:
«Коли ж деякі з галузок відломилися, а ти, бувши дике оливне дерево, прищепився між них і став спільником товщу оливного кореня,
то не вихваляйся перед галузками; а коли вихваляєшся, то знай, що не ти носиш кореня, але корінь тебе.
Отже скажеш: Галузки відломилися, щоб я прищепився.
Добре. Вони відломились невірством, а ти тримаєшся вірою; не величайся, але бійся»,
Тримати на дереві християнства можна лише вірою.

не може бути атеїст, який навіть в Бога не вірить (і не знає Його) — праведником.

Саме про них друга цитата — ті, хто про Бога не чули, виконують Божу волю.

Тримати на дереві християнства можна лише вірою.

Але потім може статися як написано: «Тоді станете ви говорити: Ми їли й пили перед Тобою і на вулицях наших навчав Ти... А Він вам відкаже: Говорю вам, не знаю Я, звідки ви. Відійдіть від Мене всі, хто чинить неправду!»

ви так люто намагалися захиститися від звинувачення в бік вашого фанатизму (хоча і прямої мови щодо вас там не було), що все інше що можна було б логічно обміркувати — проігнорували.

для початку невеличкий відступ стосовно теорії дарвіна.

якби ви більше читали наукових статей, вам було б відомо що теорія дарвіна все ще є певним посиланням на те як все могло статися, але воно (наче) більше не в абсолюті.

в тих статтях були додаткові питання на які ця теорія відповіді не мала коли розроблялась бо про це на той момент не думали, а саме: вплив клімату, радіації, та ще якихось явищ що могли впливати на хід цієї самої еволюції, що означає що теорія не дуже, хоча вона наче доповнюється.

від себе додам з приводу теорії: я розробник ПЗ, і я розумію наскільки складно робити реверс інженірінг, та як просто пропустити певні деталі. але в моєму арсеналі є інструмент перевірки — я просто запускаю код і дивлюсь на результат, в той час як теорія еволюції цього зробити не може суто фізично.
ще потрібно додати — в мене ніколи не було тих неймовірних об’ємів інформації з якою потрібно працювати для реверс інжинірінгу.

далі стосовно пропущеної вами логіки:
я в школі навчався поганенько, але теорію еволюції дійсно трошечки чіпляли і я це пригадую.

паралельно цьому нам також казали, що людина є на сьогодняшній день піком серед усіх живих істот через наявність інтелекту та розуму. що беззаперечно робить людину вище за звіряче, тим не менш ігнорувати інстинкти, що в людині закладені, її хімічні процеси що можуть проходити для людського ока невидимо — ці речі неможна ігнорувати, тому про них і кажуть.
а ви чогось це перекручуєте, як і купу інших речей.

бо саме ці речі роблять з людини — людину, а не інстинктивну тваринну машину у якої є обмежений функціонал — поїсти, відпочити, продовжити існування свого виду.

я не є атеїстом, хоча і більш помірковані віруючі, аніж ви, назвали би мене таким. з оглядом на те що виріс я в Україні маю я більш християнські погляди з точки зору релігії, принаймні так мені здається.

але атеїстичні погляди мені більш близькі, через те що я приймаю свою відповідальність з приводу значення буття людини, і розумію що саме від моїх дій є залежність до появи або закінчення певних подій, на які я можу впливати, бо на те моя воля, а не Божа, це я тут і зараз роблю або не роблю, створюю чи знищую.

після всього сказаного мною — чи хочеться вам назвати мене атеїстичною худобою?)

бо саме ці речі роблять з людини — людину, а не інстинктивну тваринну машину у якої є обмежений функціонал — поїсти, відпочити, продовжити існування свого виду.

А де різниця? Люди також лише продовжують та розмножують суспільство, як мурахи або бджоли. Мурахи оно пасуть попелицю та вирощують гриби. Бджоли спілкуються одна з одною, розповідаючи, де є квіти. Вони йдуть на самопожертву щоб захистити рідних.

ого.

ви тільки що для прикладу взяли купу різних організмів і сказали що люди можуть і роблять все це. навіть не зважаючи що люди робили і роблять сильно більше, як до прикладу люди спрощують та покращують свій лад купою різних технологічних чи не дуже речей.

і ви питаєте де різниця?

ми тут з вами не спілкуємось де вам можна поїсти чи що вам потрібно для роботи, ми спілкуємось про речі які нам для функціонування взагалі не потрібні, я навіть скажу що інші люди ведуть повноцінне існування та ці теми навіть не піднімають та не задумуються.

чого вам ще потрібно для різниці?

після всього сказаного мною — чи хочеться вам назвати мене атеїстичною худобою?)

Ну от, се клясичний приклад клеєння ярликів, або смиренне самопониження?)) З якогось дива я тут фанатик і кличу незгідних «атеїстичною худобою»... така думка може навіятися хіба що після знайомства із властивим атеїстичним баченням чоловіка, яке концептуально не розрізнює його та тварину (худобу), але в християнстві такого нема: люди це люди, а тварини окремо.

я не помічаю свою «пропущену логіку», де вона? про дарвінізм в цій темі я практично не говорив, но у мя є дві статечні статті в блозі про се, де я послідовно розглядаю дурнуватість еволюціонізму, що він є не більше як пропагандиським інструментом атеїзму. Те, що чоловіка (його органічне тіло) створено в єдиному полі з иншими органічними тілами (ссавців) — зрозуміло, у нас два ока, два вуха, один рот, є ніс та чотири кінцівки, ті ж елементи присутні практично в усіх ссавців, і що? Це нічого не доводить, но є самосвідомість — унікальна риса чоловіка, і в Генезисі говориться, що тільки люди наділені «образом і подобою Бога», можливо самосвідомість і є частиною цього наділення, зараз говорити важко, бо чоловік про себе мало знає, дивиться на себе як у мутне дзеркало, про що казав апостол: «Отож, тепер бачимо ми ніби у дзеркалі, у загадці, але потім обличчям в обличчя; тепер розумію частинно, а потім пізнаю, як і пізнаний я».

Для чоловіка раціонального, що займається логічними системами, такими як ПО, нема складношчи скласти 1 і 1, трохи уваги к деталям і ми побачимо, що дарвінізм не витримує критики, що це навіть не теорія, а гіпотеза, науково-фантастична застаріла байка 19 ст. Чи може програма, на кшталт Windows створитися сама собою? :D А всі ці вчені-дарвіністи просто заробляють бали собі псевдонауковими статтями, відпрацьовують гроші покровителів, як ті, що сьогодні намагаються довести: Стоунґенж строїли негри (або темнокожі пращури британців).

після всього сказаного мною — чи хочеться вам назвати мене...

Я не поділяю практики православних називати усіх неправославних «невірними» чи «єретиками», мені чужий принцип «православіє або смерть», є різні вірці, кожен отримає від Бога заслужене.

є принцип, а є реалізація, так, у християнської спільноти все добре із принципами, но можуть бути проблеми з технічною реалізацією, бо ніхто не виділяє їм пару сотень мільйонів долярів на якийсь етичний християнський продукт, це треба розуміти: один розроб-християнин навряд чи підійме повноцінний проєкт на кшталт того ж «вульштайна», хіба що з поміччю ШІ, який, втім, ще не годиться для маштабних проєктів.

Rain World підняли дві людини. Ось в сусідньому топіку одна людина робить військовий симулятор gamedev.dou.ua/...​es/hell-of-war-interview

Гаразд, я скажу так: християн лишилося вкрай мало. І щоб це не прозвучало як самовиправдання: нещодавно зайшов на один з найпопулярніших християнських серверів у діскорді зі своїми статтям про дарвінізм-креаціонізм, одразу було подумав що намарно те роблю, бо така проповідь там не потрібна, і так всі християни, добре знають цю базу, врешті виявилося що справді те зроблено намарно, но не тому, що «всі християни», а тому, що навіть ті, хто мав християнський значок навпроти ніку — накинулися на мя зі звинуваченнями у безумстві))

Власне, я планую графічну (3д) гру, пригоду в дусі «готики» з християнським наративом, но зараз нема можливошчи єї розпочати.

етичний гемійнг — це спроба оминути жорстокість, якої і так вистачає в реальности, спроба зробити геймінг свідомішим. Конкретно в моїй грі це реалізується, приміром, у типах зброї: тут нема летальної зброї, сокирів, мечів, списів тощо, і тут перемога над оппом, навіть якщо це тварина, завершується безкровно, без убивства.

християнство і етика це взагалі не сумісні речі

Якщо вбивати НПС в іграх не по християнські просто домалюйте їм атрибутику іншої релігії і вся кров, вбивства, тортури і насильство до цих людей враз стане виправданим і «етичним» за християнством.

І чого ви взагалі саме християнство вважаєте етични, бо ви народилися в сім’ї християн?
Чого інші культури не вважати етичним? Давайте почитаймо коран де з перших сторінок насаджується ненависть. Чи давайте візьмемо за ідеал культуру ацтеків. Чому криваві жертвоприношення і церемоніальні війни це не є етично?

Жорстокість це одна із фундаментальних характеристик людей, бо ми все ще тварини, ми все ще вбиваємо інших тварин, та і людей, заради їжі й інших благ.

Якщо людина свою агресію виплескую в грі, то це навпаки добре. Набагато гірше коли людина кричить про мораль, розказує яка правильна церква, а ввечері йде ґвалтувати дітей. Запам’ятовуємо, це «етика» по християнськи.

Понавигадують собі всяких штук і потям носяться з ними. Аби щоб виправдовувати щось або для того, щоб відчувати себе іншим від людей в чомусь.

Якщо людина свою агресію виплескую в грі, то це навпаки добре.

Підтримую. Читав колись як у Штатах вчені порівнюючи дані за минулі роки прогнозували в 90 роках минулого сторіччя аномальне зростання злочинності серед підлітків. Раптом прогнози не справдилися — злочинність навпаки знизилася. Виявилося що вони не не врахували зростання продажу комп’ютерних ігрових приставок — підлітки тупо сиділи по хатах та гамали))

це не завжди так, окрім явних прикладів «ігрової імітації», як у випадку з Postal 2 ( uk.wikipedia.org/...​iki/Postal_2#Заборона_гри ) коли двоє підлітків «загралися», є більш глибинний вплив на світоглядне, особистостне формування, і у своїх статтях про етичний геймінг я торкаюся саме глибинного, психологічного впливу, через який унормовуються неадекватні речі: війни, гоміцид, мародерство тощо.

через який унормовуються неадекватні речі: війни, гоміцид, мародерство тощо.

Ми не бачимо причинно-наслідкового зв’язку, бо ці речі були унормовані ще до появи комп’ютерів

не бачите, бо дивитися не далі свого носу (і не читаєте моєї статті, а там є відповідь на це) — ігри супроводжують людство усю історію, ігри не з’явилися у 60-х з появою Pong, чи яка там комп. гра була першою, та ігри завжди провадили певні наративи, взяти ті ж шахи (реліз 5000+ р. тому): мілітаризм та романтизація (через інтелектуалізм) війни.

А сама Біблія війну не романтизує хіба?
Авраам та Давид не воювали?
Ілія не звів вогонь з неба двічі?
Та й ваші 5000+ років кудись тягнуться в допотопну епоху — якщо ви, звичайно, притримуєтеся біблійської хронології.

не романтизує, якщо мати голову на плечах і не вірити всьому що написано, чи люди безгрішні? чому задля виправдання своїх цілей, воєн, вони не могли втрутитися в священні тексти? московіти полюбляють споминати заповідь Христа «хто душу свою за друзів покладе...» у контексті виправдання війни, змінити Євангеліє вони, звісно, вже не можуть, бо це глобальна річ, а в ті часи Старе письмо було локальним, єврейським явиськом. Локально московіти мають РПЦ, і що ми бачимо? — військові храми (прокляті християнами), де в оздобленні інтер’єрів використовуються мілітарна атрибутика, приміром гранати, ікони сталіна, канонізація правителів і воєнників, мілітарна фетишизація, освячення гоміциду капеланами тощо і абощо. Якщо московський місіонер подасться к дикунам, чого він їх навчить? як «родіну любіть» і за царя-батюшку гинуть? Звісно він розповість їм за Христа, і це буде найцінніше, хто має розум — той має засвоїти урок про Христа, і відкинути урок про царя-батюшку.

куди тягнуться 5к років значіння не має, рахувати роки — справунок невдячний і непотрібний. Байдуже.

Ну то впирається, чи Бог вивів євреїв з Єгипта та наказав їм завоювати Ханаан.

Навіщо Богу суперечити собі? Він міг вигнати ханаанців своїми засобами. Такий контекст виглядає конче по-людськи: воювати, винищувати, завойовувати, Бог так не діє.

Він міг вигнати ханаанців своїми засобами.

Куди вигнати, коли навколо усе заселене?

Такий контекст виглядає конче по-людськи: воювати, винищувати, завойовувати, Бог так не діє.

Саме так Бог і діє. То чума винищує третину населення Європи, то татари палять Київ, то землетруси чи посуха. А то Сталін або Гітлер отримують владу, а «усяка влада від Бога». Чи то усе саме без волі та згоди Божої коїться? А тоді що Бог робить?

Куди вигнати, коли навколо усе заселене?

:D ага, заселене, як в Токіо: 6к+ на км2. Та в ті часи на планеті майже ніхто не жив)))

Саме так Бог і діє.

Саме так Бог не діє: треба розрізняти внутрішні проблеми людей, от проблем зовнішніх, природних. За внутрішні вони відповідальні самі, те, що до влади прийшов гітлер-сталін-пукін — не проблема Бога, «усяка влада від Бога» це вигадка монархістів. Коли люди страждають від природних катаклізмів, пошесті, в цьому теж винні люди, бо ніхто не заважає їм замість зброї винаходити ліки та ефективну геоінженерію. Всі нещастя людей кояться із ними по їхній тупості, от і все, це просто: якщо дурний, робиш ядерну підлодку, якщо розумний, робиш ліки, розвіювач торнадо)

Що в цій ситуації робить Бог? — виховує розумних та навертає непокоривих до смирення і повертає Собі. Бог не погоджується на шкоду, але все що відбувається має користь. Либонь комусь це не ясно, бо яка користь від гіркої пігулки? Вона ж гірка?!))

Та в ті часи на планеті майже ніхто не жив)))

В наші часи не можуть знайти куди переселитися сирійцям чи палестинцям. А кілька десятиріч тому — не знаходили місця для євреїв.

те, що до влади прийшов гітлер-сталін-пукін — не проблема Бога

А де тоді Бог, якщо Бог нічого не робить і нічим не переймається?

«усяка влада від Бога» це вигадка монархістів

Це написано Апостолом.
Ба більше: в Біблії написано, що Бог керує людськими справами: «Заміри серця належать людині, та від Господа відповідь язика.» та «За пазуху жереб вкладається, та ввесь його вирок від Господа.»

якщо розумний, робиш ліки, розвіювач торнадо)

Якщо пан розумний, чому ще не зробив ліки від раку?

Всі нещастя людей кояться із ними по їхній тупості, от і все

«Того часу прийшли були дехто, та й розповіли Йому про галілеян, що їхню кров Пилат змішав був із їхніми жертвами. Ісус же сказав їм у відповідь: Чи ви думаєте, що оці галілеяни, що так постраждали, грішніші були від усіх галілеян? Ні, кажу вам; та коли не покаєтеся, то загинете всі так! Або ті вісімнадцять, що башта на них завалилась була в Сілоамі й побила їх, чи думаєте, що ті винні були більш за всіх, що в Єрусалимі живуть? Ні, кажу вам; та коли не покаєтеся, то загинете всі так!»

В наші часи не можуть знайти куди переселитися сирійцям чи палестинцям. А кілька десятиріч тому — не знаходили місця для євреїв.

Ну правильно, «в наші часи», а ми говоримо про 3-5 тис. років минувшого, тоді на «біблійних територіях» мешкало близько 1 млн чоловік, а сьогодні 25-60 млн...

А де тоді Бог, якщо Бог нічого не робить і нічим не переймається?

Він усім переймається, його турботи не помічає лише той, хто не зважає на Бога.

Це написано Апостолом.
Ба більше: в Біблії написано, що Бог керує людськими справами: «Заміри серця належать людині, та від Господа відповідь язика.» та «За пазуху жереб вкладається, та ввесь його вирок від Господа.»

Не знаю що саме мав на увазі апостол: влада від Бога, в смислі ніщо не відбувається без його контролю, чи влада від Бога, в смислі правителі від Бога? Якщо правителі є Божими, то чому Ісус Пілату сказав: «моє Царство не звідси, коли звідси було моє Царство, служники його вступилися б за мя»? Або ще: «віддавайте кесарю його, а Боже Богу»? Або ще: «А Ісус їх покликав і промовив: Ви знаєте, що князі народів панують над ними, а вельможі їх тиснуть.
Mat 20:26 Не так буде між вами...» Або ще: «високе у людей є гидотою для Бога», цебто християнство і цей світ — антиподи, християни ніщо не мають в цьому світі, як і цей світ ніц не має у християн: «...надходить князь світу цього, а в Мені він нічого не має...», Христос казав що «Син Людський не має де голову прихилити» в цьому світові, можна продовжувати але суть ясна: сьогосвітня влада поставлена не Богом, а сатаною. диявол сам казав що слава земних царств передана йому, і в Апокаліпсисі держави, зображуються як чудовиська, а їхні голови, роги, як правителі.

Якщо пан розумний, чому ще не зробив ліки від раку?

Вочевидь пан недостатньо розумний)

та коли не покаєтеся, то загинете всі так!

Тупість тут в тому, що люди не каються) ладні померти, та не визнати своїх помилок, он, подивись на моцковитів — кращого прикладу сьогодні не знайдеш, їхній корабель йде на дно, а оркестр продовжує грати.

Він усім переймається

Але

те, що до влади прийшов гітлер-сталін-пукін — не проблема Бога

та

Коли люди страждають від природних катаклізмів, пошесті, в цьому теж винні люди
сьогосвітня влада поставлена не Богом, а сатаною.

Як тоді написано: «Водні потоки цареве це серце в Господній руці: куди тільки захоче, його Він скеровує.» Чи то Сатана владу ставить, а Бог — нею керує? Чи, може, Сатана трохи прибрехав?

роги, як правителі

Більше як партії — бо Мідяни з Персами також позначені як роги в Даніїла. І бо в Об’явленні істота, що схожа на ягня, але розмовляє як дракон, робить чудеса не Божою силою й зводить на людей небесний вогонь — має два роги, й наразі дуже легко ідентифікується. Достатньо подивитися розкладку світового ВВП й порівняти з трьома істотами з Об’явлення:
* Ніби демократичне ягня, що навіть на грошах Бога згадує, але усіх нагинає, погрожує, розвиває хай-тек і єдине використало ядерку. От в них дві партії, а не два правителя.
* Гідра з купою голів — також легко ідентифікується, і кожна з цих голів тягне в свій бік, зрештою вони не можуть нічого зробити вже 3 роки.
* Давній червоний дракон, котрий ненавидить релігії. Хто в нас давній, любить драконів та з червоним прапором?
Сцена підготована, актори вже на ній, лише прибиральник ще не пішов за куліси — але йому недовго лишилося.

Нерозуміння дієвости Бога в цьому світі походить од нерозуміння свого (людського) положення в цьому світі, чому Ісус казав, що не поспішає відізватися на поклик? Але подає захист ізгодом? Бо люди не гідні того, а стати гідними їм заважає гріх. Бог переймається про спасіння людей, инакше б він не послав свого Сина на хресну смерть. Проблеми, що творяться людськими руками — проблема людей, але не варто боятися чогось більшого, ті проблеми, що виходять за межу людських можливостей, Бог вирішить безсумнівно, приміром, ніяка комета не вдарить по Землі, окрім, хіба що, тієї скелі, про яку згадується в Апокаліпсисі, якщо те, звісно, матеріяльний обжект.

Князі є улюбленцями світу, бо вони провадять політику світу, вони поєднані зі світом, це доводить, приміром, наявність в кожній державі армії — глибоко антихристиянського елементу.
Ісус говорить: «Коли б ви зо світу були, то своє світ любив би. А що ви не зо світу, але Я вас зо світу обрав, тому світ вас ненавидить», і називає сатану «князем цього світу», очевидно, що світ кермується злом.

Тлумачення Апокаліпсису справа складна і неординарна) існує багато припущень, мні сподобався дослід одного євангеліста про Трампа: www.benjaminlcorey.com/...​the-biblical-predictions

особливо якщо врахувати нещодавні події із замахом на нього. Втім, однаково однозначности нема.

чому Ісус казав, що не поспішає відізватися на поклик? Але подає захист ізгодом? Бо люди не гідні того, а стати гідними їм заважає гріх.

Це де таке про затримку захисту через гріх? Я бачу лише наступне, але ж там нема нічого про гріх, що стоїть на заваді: «Він розповів їм і притчу про те, що треба молитися завжди, і не занепадати духом, говорячи: У місті якомусь суддя був один, що Бога не боявся, і людей не соромився. У тому ж місті вдова перебувала, що до нього ходила й казала: Оборони мене від мого супротивника! Але він довгий час не хотів. А згодом сказав сам до себе: Хоч і Бога я не боюся, і людей не соромлюся, але через те, що вдовиця оця докучає мені, то візьму в оборону її, щоб вона без кінця не ходила, і не докучала мені. І промовив Господь: Чи чуєте, що говорить суддя цей неправедний? А чи ж Бог в оборону не візьме обраних Своїх, що голосять до Нього день і ніч, хоч і бариться Він щодо них? Кажу вам, що Він їм незабаром подасть оборону! Та Син Людський, як прийде, чи Він на землі знайде віру?...»

ті проблеми, що виходять за межу людських можливостей, Бог вирішить безсумнівно

Боротьбу з раком та дитячою інвалідністю? Коли вирішить — коли вдруге прийде?

тієї скелі, про яку згадується в Апокаліпсисі, якщо те, звісно, матеріяльний обжект

"Зірка Полин«, чи то, Чорнобиль? uk.wikipedia.org/wiki/Полин_звичайний

наявність в кожній державі армії — глибоко антихристиянського елементу

Чому ж тоді Христос виконав прохання офіцера замість того, щоб пожурити його за його посаду: «А коли Він до Капернауму ввійшов, то до Нього наблизився сотник, та й благати зачав Його, кажучи: Господи, мій слуга лежить удома розслаблений, і тяжко страждає. Він говорить йому: Я прийду й уздоровлю його. А сотник Йому відповів: Недостойний я, Господи, щоб зайшов Ти під стріху мою... Та промов тільки слово, і видужає мій слуга! Бо й я людина підвладна, і вояків під собою я маю; і одному кажу: піди то йде він, а тому: прийди і приходить, або рабові своєму: зроби те і він зробить. Почувши таке, Ісус здивувався, і промовив до тих, хто йшов услід за Ним: Поправді кажу вам: навіть серед Ізраїля Я не знайшов був такої великої віри! Кажу ж вам, що багато-хто прийдуть від сходу та заходу, і засядуть у Царстві Небеснім із Авраамом, Ісаком та Яковом. Сини ж Царства повкидані будуть до темряви зовнішньої буде там плач і скрегіт зубів!... І сказав Ісус сотникові: Іди, і як повірив ти, нехай так тобі й станеться! І тієї ж години одужав слуга його.»

Це де таке про затримку захисту через гріх?

А через шо? Коли люди були без гріха, Бог вільно із ними спілкувався, но затим на заваді став гріх. Ще можна сказати, що Бог бариться щоб випробувати віру, но це теж явне слідство гріхопадіння, чоловік став ненадійним і тепер Бог чекає, щоб побачити: чи не пристане той знову на змієві пропозиції.

Боротьбу з раком та дитячою інвалідністю?

Люди здатні подолати будь-які людські труднощі, якщо звернуть віру до Бога і зусилля к добрим справам, натомість бачимо як люди слухаються сатану і виробляють бомби.

«Зірка Полин», чи то, Чорнобиль?

Чорнобиль навряд чи, там води нема, скоріше Фукусіма. Но взагалі я мав на увазі «другий сигнал», коли «скеля», а не зоря, падає у море. Та і не думаю що йдеться про якісь техногенні катастрофи, апокаліптичні потрясіння стосуються ймовірніше глобальних природних процесів, або стану чоловічої душі.

Чому ж тоді Христос виконав прохання офіцера

Ісус казав, що не здорові мають потребу в лікареві, а хорі, і ще: «Не прийшов Я, щоб праведних кликати до покаяння, а грішних», тому Він і поміг йому.

А через шо?

То Божа справа — через що. Я не маю відповідати за Бога. Проте, є хінт в Апостола: «Майте, брати мої, повну радість, коли впадаєте в усілякі випробовування, знаючи, що досвідчення вашої віри дає терпеливість. А терпеливість нехай має чин досконалий, щоб ви досконалі та бездоганні були, і недостачі ні в чому не мали.»

Ісус заповів своїм учням бути мудрими як змії, цебто щоб думали головою, крутили мізками, це нормально.
Апостол каже про терпіння, а досконале терпіння — це терпіння аж до смерти, як казав Іван в Апокаліпсисі:
«І я почув гучний голос на небі, який говорив: Тепер настало спасіння, і сила, і царство нашого Бога, і влада Христа Його, бо скинений той, хто братів наших скаржив, хто перед нашим Богом оскаржував їх день і ніч!
Rev 12:11 І вони його перемогли кров’ю Агнця та словом свого засвідчення, і не полюбили життя свого навіть до смерти!»

смішна і недолуга промова, бо неграмотна. Все що ти кажеш, пане, надиктовано тобі атеїстичною пропагандою, сам же ти не спромігся навіть прочитати одне з чотирьох Євангеліїв, бо коли б прочитав, то знав би, що християнству противно усе, що ти йому приписав.

Ти екстраполюєш гріхи окремих людий на усіх християн, ототожнюєш поведінку окремих людий із взірцевою, християнською поведінкою, що є недоречно і короткозоро. Це просто нелогічно: ніхто не судить по одному українцеві всіх українців, а я б теж міг ті’ закинути щось таке: Януковіч дружив з моцковією, і ви маєте 🤷‍♂️

Пояснюю популярно: ніхто, підкреслюю — ніхто, з душогубців «в ім’я Христа» — не є християнином. Всі ті, хто воював під прапорами з хрестом, зображенням Христа, і думав що вони воюють за християнство — воювали за сатану (Joh. 16:2-3). Недостатньо назватися християнином щоб ним бути, хіба це не очевидно? Якщо я назвуся сашеанцем, цього буде достатньо щоб мені видали громадянство США? Чому я озвучую такі трюїзми?!..

Чого інші культури не вважати етичним? Давайте почитаймо коран

Мні байдуже до инших релігій, вони хибні, всі вони помиляються, правдиве тільки християнство.

Жорстокість це одна із фундаментальних характеристик людей, бо ми все ще тварини, ми все ще вбиваємо інших тварин, та і людей, заради їжі й інших благ.

Така думка насаджується атеїстичною пропагандою щоб виправдовувати жорстокість, вони хочуть сказати, що жага насилля є «природною», а значить нормальною, но це злочинна помилка. Чоловік не має в собі жорстокости від початку, бо Ісус «освічує кожного, хто на сей світ приходить» (Joh. 1:9), подальші проблеми є суто набутими, жорстокість є результатом відступу від добра, і люди не є тваринами, це теж риторика атеїзму для виправдання тваринної поведінки.

Якщо людина свою агресію виплескую в грі, то це навпаки добре. Набагато гірше коли людина кричить про мораль, розказує яка правильна церква, а ввечері йде ґвалтувати дітей. Запам’ятовуємо, це «етика» по християнськи.

Ні, в чоловікові не має бути агресії взагалі, якщо вона є, її необхідно викорінювати, а не «виплескувати», а щоб це зробити, потрібно мати силу волі та вірні принципи. І ще раз: вовк не сховається під овечою шкурою, Ісус вчить пізнавати дерево по йо’ плодам, коли хтось ґвалтує дітей, той не має права називатися християнином, і ніхто не стане називати його християнином, позаяк це противно християнству, це суперечить суті християнства. Хіба се не на поверхні? Коли ти вступаєш до гольф-клубу але приходиш туди грати в бейсбол, твоє членство в клубі не анулюють? Не треба тулити горбатого до стіни. Не обманюйся, тим «Бог не поругається», що людина посіє, то й пожне.

А взагалі кумедно ти, пане Vadym, розказав, почав з «несумісности етики і християнства», а скінчив несумісністю етики і атеїзму, бо визнав себе за тварину, якій саме поняття етики невідоме.

В старому заповіті бог напряму командує чинити геноцид племен ворожих ізраільтянам, і ісус каже «я той бог і до мене бога не було».

мова не про Старий заповіт. Та все ж, те, про що ти кажеш, Віталій Бакал, відбувалося опісля проголошення Мойсеєм 10-х заповідей, одна з яких гранично ясна: «не вбивай», тому ці фрагменти тексту, найпевніше, були вставлені з ідеологічною метою, або неправильно (буквально) тлумачаться; схожа історія трапилася з фрагментом про блудницю у Новому заповіті, яку збиралися каменувати, но Ісус простив їй гріх, цей епізод вважається пізнішою врізкою і у деяких редакціях Євангелія подається в дужках. В християнстві гоміцид позначений як абсолютно неприпустимий, бо навіть гнів на свого брата дорівнюється тому, що для давніх було убивством (Mat. 5:21-22).

Після заповідей мойсей як раз порізав усіх биковірців і пішов завойовувати канаан і чинити нищення амалеків, бо використовувалось інше слово для «не убий». Та й вбивця в розшуку моїсей попросився від фараона піти щоб мати змогу «жертвувати» — друга половина книги виходу присвячена переліку кошерних тварин та правилам зведення алтаря в пустелі. Два голуба ті що з ісусом, це тому що йосип був надто бідний щоб на 40ка дення народження вбити вігня, що було обовязково.

порізав усіх биковірців

Ні, здається їх лише напоїли суспензією золота і вони проблювалися. Бо головним, хто приносив жертву бику, був брат Мойсея, від котрого пішли усі єврейські священники. І там весь народ участь приймав в обрядах.

А потім моісей сказав «Яхве звелів вам взяти мечі» і вони вбили 3000 ідолопоклонників. Вихід 32:21-24, без всяких загадок, прийшов наказ від бога і після акту бог всіх причетних благословив.

В 32-й главі немає прямої мови Бога щоб «брати мечі», сей «наказ» виголошує Мойсей, а наприкінці глави Бог нікого не благословляє,а навпаки, обіцяє «витерти з книги» согрішивих та покарати нарід за йо’ гріх.

припустимо, і що? Мойсей — не Христос, він просто чоловік і міг помилятися, тим паче цим подіям передувало озлоблення (Exo. 32:19). Инше слово «не убий» — такого я не чув, що це за слово? Хто про це знає? Ця заповідь в Старому заповіті повторюється двічі та скрізь звучить однаково.
Жертви крови більше значіння не мають, останню жертву приніс Христос, тепер усі жертви є безкровними.

Тобто ти мене намагаєшся переконати що один з найважливіших людей біблії вбивав людей бо дурачок, а потім бог творець електронів спустився і сказав «з мяском каїна це було тупо і більше я так не буду». Тоді і я можу сказати що я бог, і людей вбивати в посталі дозволяю і дозволяю мати грішні думки в голові. Хто мені заперечить, якщо можна не мати конфесій і просто плести собі мораль в інтернеті.

Моя аналітика засновується на логіці передусім, конфесії тут ні до чого, коли є що сказати по факту: говори. Конкретно цей епізод виявляє очевидне протиріччя: коли Бог сказав «не вбивай», а чоловік натомість почав вбивати, я вірю Богу, тому суперечність вирішується визнанням дій чоловіка хибними: помилився або Мойсей, або той, хто вписав цей фрагмент у текст, або, знов ж таки, ніхто не помилився, а помилка у неправильному тлумаченні фрагменту.

коли Бог сказав «не вбивай», а чоловік натомість почав вбивати, я вірю Богу, тому суперечність вирішується визнанням дій чоловіка хибними

Хто оцінює хибність дій — людина чи Бог?
А тепер згадаємо, які дві людини Бог надіслав втішати Христа — то були Мойсей та Ілія. Мойсей, котрий потопив військо Фараона, тримав руки хрестом під час війни з Амаликом, та звів вогонь на єретиків, котрі поставили під сумнів його владу. Та Ілія, котрий вбив купу пророків Ваала та зводив вогонь на воїнів, що хотіли його схопити.
Тоді маєте визнати, що або Бог обрав саме цих двох, і вони не грішники, а праведники, або Євангеліє спаплюжене, і Апостоли їх не бачили, чи, може, Мойсей та Ісус не виводили євреїв з Єгипта до Ханаану, а Єрусалим будували хрестоносці, і взагалі історія бреше, й Біблію переписали щоб ви вірили що війни — свята справа!

Щоб розібратися в цих всіх питаннях, поперше необхідно засвоїти одну істину: Бог незмінний і не може суперечити собі. Якщо Бог раз сказав «не вбивай», значить Він не міг сказати трохи згодом: «убивай». Тому всі фрагменти, де Богу приписуються такі суперечливі заклики, як на мене: умисні врізки, що були зроблені з певною політичною метою. Дехто каже що в єврейському тексті «не убий» для слова «убий» використовувалася якась инша форма, но це банальна евфемізація, однакова із тим, як сьогодні в воєнному контексті кажуть виключно «ліквідували», «усунули», «знешкодили» і ніколи «убили» — суть незмінна.

Ті приклади, де пророки «зводили огонь з неба», потребують деталізації. Приміром епізод з «потопленням фараонового війська»: тут Бог наказує Мойсею як зробити, адже ясно, що чоловік не володіє силами, щоб підіймати та опускати море.
Exo. 14:26-27:
«І промовив Господь до Мойсея: Простягни свою руку на море, і нехай вернеться вода на єгиптян, на їхні колесниці й на комонників їхніх.
І простяг Мойсей руку свою на море, і море вернулося, коли настав ранок, до сили своєї, а єгиптяни втікали навпроти нього. І кинув Господь єгиптян у середину моря!»

Те ж з «вогнем на єретиків», це Num. 16:35:
«І вийшов огонь від Господа, та й поїв тих двісті й п’ятдесят чоловіка, що приносили кадило!»

Хрестоподібно руки Мойсей не складав,просто підіймав їх (Exo. 17:11 «І сталося, коли Мойсей підіймав свої руки, то перемагав Ізраїль, а коли руки його опускались, то перемагав Амалик».)

Схожа ситуація з Іллею, коли в його присутности вогонь пожирає 50+50 воєнників, тут немаловажний нюанс: ангел був присутній поруч Іллі, говорив йому йти до царя безстрашно, можебно, що і до цього він диктував йому слова покари.
А те, що Ілля порізав ваалівців поправді протирічить Божій правді, заповіді «не вбивай», тому цей епізод, ймовірно, був дописаний пізніше.

Треба мати критичне мислення, це допомагає відсіювати всілякі брехні та маніпуляції, не можна просто так взяти і сказати: Старий заповіт є цілковито богонатхненним, бо навіть в Новому заповіті маємо апокрифічну врізку, а оригінальних текстів СЗ вже не існує. Я бачу чіткий зв’язок між СЗ і НЗ — це месія, Ісус, про що неодноразово казали й апостоли, в принципі, більшого від СЗ годі вимагати, СЗ обіцяв нам Месію — маємо Месію, все инче несуттєво, на те не варто зважати, як сказав Ісус Петрові, коли той спитав «а він що?» — «а тобі-то що? Ти йди за Мною!»

Хрестоподібно руки Мойсей не складав,просто підіймав їх

Ранні християни бачили в цьому одне з перших знамень хреста:
“Yet again He speaks of this in Moses, when Israel was attacked by strangers. And that He might remind them, when assailed, that it was on account of their sins they were delivered to death, the Spirit speaks to the heart of Moses, that he should make a figure of the cross, and of Him about to suffer thereon; for unless they put their trust in Him, they shall be overcome for ever. Moses therefore placed one weapon above another in the midst of the hill, and standing upon it, so as to be higher than all the people, he stretched forth his hands, and thus again Israel acquired the mastery. But when again he let down his hands, they were again destroyed. For what reason? That they might know that they could not be saved unless they put their trust in Him.”
ccel.org/...​abas/anf01.vi.ii.xii.html

Та байдуже що вони бачили, чого нема, того нема. Перейдолія — не важить. І хто сказав що вони християни? Якщо вони шукають виправдання війнам, то я сумніваюсь в їх щирості до Христа. Якщо побачити там хрест, тоді до складанки докладається пазл із «сім побєдіш», тоді виправдовується сатанинська мілітарна масакра, а цього допустити не можна.

І хто сказав що вони християни?

А хто вони — ті, кого катували за їх віру, і хто цю віру доніс до спокійніших часів?

І кого ви вважаєте за християн — тих, хто проповідує мудрістю людською, чи силою Божою? Як написано: «Що міркуєте ви в серцях ваших? Що легше: сказати: Прощаються тобі гріхи твої, чи сказати: Уставай та й ходи?»

Якщо побачити там хрест, тоді до складанки докладається пазл із «сім побєдіш», тоді виправдовується сатанинська мілітарна масакра, а цього допустити не можна.

Ви боїтеся писань і боїтеся історії, щоб раптом не розплющити очі й не побачити світ як він є: «Писання говорить фараонові: Власне на те Я поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось по цілій землі Моє Ймення. Отож, кого хоче Він милує, і кого хоче ожорсточує. А ти скажеш мені: Чого ж іще Він докоряє, бо хто може противитись волі Його? Отже, хто ти, чоловіче, що ти сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво творцеві: Пощо ти зробив мене так? Чи ганчар не має влади над глиною, щоб із того самого місива зробити одну посудину на честь, а одну на нечесть?»

І тут Апостол каже про того Бога, Котрий казав про себе «Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»

А про війни та віру — хіба не в Новому Заповіті написано: «Вірою впали єрихонські мури по семиденнім обходженні їх. Вірою блудниця Рахав не згинула з невірними, коли з миром прийняла вивідувачів. І що ще скажу? Бо не стане часу мені, щоб оповідати про Гедеона, Варака, Самсона, Ефтая, Давида й Самуїла та про пророків, що вірою царства побивали, правду чинили, одержували обітниці, пащі левам загороджували, силу огненну гасили, утікали від вістря меча, зміцнялись від слабости, хоробрі були на війні, обертали в розтіч полки чужоземців;» Чи тут також хтось вже Новий Заповіт спаплюжив?

Якщо вбивство — гріх, то як Бог та Ангели вбивають? Чи то усе також врізки?
Завоювання Ізраїлем Ханаана також не відбулося, чи воно було проти волі Бога?

В людському розумінні це може виглядати як вбивство, але Ісус сказав: у Бога всі живі, натомість вбивство означує «позбавити життя», «умертвити».

Всяка різанина, війна — проти волі Бога, це однозначно. Нема, не існує «священних воєн», нема виправдання убивству. Хто взяв меча, той від меча загине.

В людському розумінні це може виглядати як вбивство, але Ісус сказав: у Бога всі живі, натомість вбивство означує «позбавити життя», "умертвити«.

Тоді чому ви проти війни, якщо

у Бога всі живі

і війна — це не вбивство?

Всяка різанина, війна — проти волі Бога, це однозначно. Нема, не існує «священних воєн», нема виправдання убивству.

Почитайте 11 розділ Послання до Євреїв. Там про війни по вірі.

Тоді чому ви проти війни

🤦‍♂️ ми говорили про убивство в контексті «дій Бога».

Почитайте 11 розділ Послання до Євреїв. Там про війни по вірі.

Це слова апостола — чоловіка, а людям властиво помилятися. І чи ж не апостол казав, що готовий відректися од Христа заради своїх побратимів? Хоча найперша і найбільша заповідь за словами Ісуса: люби Бога свого всім серцем...
Для мене виправдання війни є маркером, по якому одразу пізнається чоловік вихований в однобічному світоглядному моделі, це як з дарвінізмом: ті, хто не чув про альтернативи, про креаціонізм приміром, просто не можуть подумати, не можуть уявити, що чоловік виник не від мавпи. В давнину не було альтернатив війні, не існувало пацифізму, тому цілком «нормально» чути дещо на кшталт «священної війни», «праведної війни», чоловік просто... я не знаю, інтелектуально не вмів сприйняти заповідь «не убий», він не міг осягнути цю геніальну простоту: як це «не убий»? не убий ближнього, но ворога ж убивати можна? Ой, тобто не «убивати», звісно, а ліквідовувати, знешкоджувати?!
Це самообман.

Ну дивіться.

Ви не вірите Старому Заповіту в Біблії — бо кажете, що його відредагували й подописували туди сотні місць про війну.

Ви не вірите Новому Заповіту, бо його писали Апостоли — а вони люди, котрі помиляються.

Чому ви тоді вірите?

Ха-ха! Дуж смішно. Якщо б я так «вірив» як пан каже, то християном би не називавсі та трідси б тут не розписував.
Я не казав що «не вірю СЗ», а казав що не вірю тим фрагментам СЗ, які суперечать послідовності Бога, себто: у книзі Deu. 5 глава, повторюється закон та із ним заповідь «не убивай», і буквально тут само через пару глав маємо прямі заклики до убивства... те, що Бог заповів не убивати цілком логічно, це співвідноситься з духом НЗ, зі словами Христа, натомість припрошення к війні, масакрі, геноциду, абсолютно ніяк не співвідноситься не тільки з духом НЗ, а й зі здоровим глуздом. Такі фрагменти я вважаю врізками заради політичної мети, заради самовиправдання, це кукіль, що ворог людський посіяв на доброму полі. І так думати — нормально, бо і апостоли коли наводили приклади зі СЗ «про Месію» не споминали контекст або автора, но окремі уривки, приміром про «Того, кого прохромили».

Про НЗ я теж не казав що «не вірю»)) 4 Євангелія — є фундаментом християнського життя, а Дії, апостольські послання, Апокаліпсис, то инша тема, врешті треба різнити науку Христа від науки людей. Так, Святе Письмо написано людьми, але ж в ньому відбитий не їхній задум, а божеский, це як док. фільм про природу або енциклопедія: констатація фактів, на які автор фільму чи книги не має впливу.

Я вірю Христу, не людям.

Весь Старий Заповіт просякнутий військовими хроніками — від Авраама, котрий звільнив Лота та царя Содомського з полону, до опису останньої війни за Єрусалим в кінці днів (насправді, здається, там два описи війн в кінці 6 та 7 тисячоріччя). Якщо вирізати хроніки — що залишиться? Там реально сотні згадок про війни, і ці війни рухають сюжети.

Якщо вирізати усі війни з хронік, залишиться цільна правда. Сюжети другорядні, знов ж таки, бо і апостоли цитують СЗ поза сюжетів, вони просто беруть окремі уривки, де йдеться про Христа, і виявляють в цьому боже натхнення, те ж робить сам Ісус, коли, приміром, каже, що Давид назвав Його Господом по натхненню.

Якщо вирізати усі війни з хронік, залишиться цільна правда.

То, може, й зараз війн нема? І Газу ніхто не бомбить?

а яке діло те має до божественного натхнення? ніякого, люди воюють бо злі, під’юджені сатаною, Бог не наказує людям воювати із людьми.

а яке діло те має до божественного натхнення?

Те, що ви хочете з хронік вирізати факти, котрі ці хроніки описують. Сподіваючись, що така цензура покращить хроніки та Біблію.

ні, якщо це історична хроніка то хай вона стосується історичности, а не Божої науки, не треба приписувати людські манери Богові, це чоловік може сьогодні сказати що він закінчить війну в Україні за 24 години, а завтра скаже: я того не казав. Бог не так, його слово незмінне і вирок остаточний.

А ще Ісус звинувачував фарисеїв, що ті заміняли Божі заповіді своїми людськими порядками, тобто подібна практика була звичною у юдеїв.

Бог не так, його слово незмінне і вирок остаточний.

Книга пророка Іони — також брехня? Котрого Бог послав казати, що Ніневія буде зруйнована — аж ті ніневитяни покаялися, і Бог відмінив те, що обіцяв.

Ніневія була зруйнована... та, що до покаяння, опісля покаяння то була вже инша Ніневія.

Ніневія була зруйнована... та, що до покаяння, опісля покаяння то була вже инша Ніневія.

Неправда. Написано, що Бог не зробив те, що обіцяв: «І побачив Бог їхні вчинки, що звернули зо своєї злої дороги, і пожалував Бог щодо того лиха, про яке говорив, що їм учинить, і не вчинив.»
Так само, в пророків: «Тими днями смертельно захворів був Єзекія. І прийшов до нього Ісая, Амосів син, пророк, і сказав до нього: Так сказав Господь: Заряди своєму домові, бо ти вмираєш і не будеш жити... І відвернув Єзекія обличчя своє до стіни, і помолився до Господа, та й сказав: О, Господи, згадай же, що я ходив перед обличчям Твоїм правдою та цілим серцем, і робив я добре в очах Твоїх! І заплакав Єзекія ревним плачем! І було Господнє слово до Ісаї, говорячи: Іди й скажеш до Єзекії: Так сказав Господь, Бог батька твого Давида: Почув Я молитву твою, побачив Я сльозу твою! Ось Я додаю до днів твоїх п’ятнадцять літ, і з руки асирійського царя врятую тебе та це місто, й обороню це місто. І оце тобі знак від Господа, що Господь зробить ту річ, про яку говорив: ось я вертаю тінь ступеня, що від сонця зійшла на ступені Ахазові, назад на десять ступенів. І вернулося сонце на десять ступенів тими ступенями, якими зійшло було.»

Бог не так, його слово незмінне і вирок остаточний.

І з Ніневією, і з Єзекією слово Господнє не було незмінним та вирок — остаточним. Чи пан скаже, що тут також хтось переписав Біблію, а раніше там щось інше було написане?

Неправда

Чому неправда, коли покаяння є смертю гріха? Той, хто кається — умирає для гріха, та оживає в Бозі. Грішна Ніневія була зруйнована, на єя місці постала нова Ніневія. Теж стається з людьми.
Так, Бог подовжив вік Єзекії, але врешті він помер.

Чи пан скаже, що тут також хтось переписав Біблію, а раніше там щось інше було написане?

Ні, просто це непорозуміння: ти, пане, инакше сприймаєш текст, більш буквально, для тебе «зруйнувати місто» означає властиве руйнування, але зруйнувати місто можна, так би мовити, духовно, метафізично, коли місто гріха перетворюється на місто світла: місто гріха зникло, його більше нема, воно зруйноване, на його місці нове місто, хоча назва (форма) не змінилася.

Чому неправда, коли покаяння є смертю гріха? Той, хто кається — умирає для гріха, та оживає в Бозі. Грішна Ніневія була зруйнована, на єя місці постала нова Ніневія.

Тому неправда, що "пожалував Бог щодо того лиха, про яке говорив, що їм учинить, і не вчинив."Але пан вважає, що знає, чи Бог навів те лихо, котре обіцяв, краще за автора Біблії.

Ти вперше в житті бачиш Біблію і намагаєшся мні довести якісь нісенітниці!)) «І побачив Бог їхні вчинки, що звернули зо своєї злої дороги...» — вони звернули з дороги, все, тієї дороги, що була, вже нема, єя зруйновано, її не існує, Бог захотів, щоб її не було, і не її не стало. А через що саме її не стало: через лихо чи покаяння, значіння не має.

Написано, що Бог не вчинив лиха, котре обіцяв.

Ти вперше в житті бачиш Біблію і намагаєшся мні довести якісь нісенітниці!))

"Вони відповіли та й сказали йому: Ти ввесь у гріхах народився, і чи тобі нас учити? І геть його вигнали. "

Бог вчинив лихо грішній Ніневії: її не стало, і не вчинив лиха ніневійцям, що покаялися. Треба ширше дивитися на події.

Вони відповіли та й сказали йому: Ти ввесь у гріхах народився, і чи тобі нас учити? І геть його вигнали.

Дивись, фарисеї були ті, хто читав Писання і розумів його буквально, а ще вони придумували всякі свої передання, якими заміщували заповіді Бога, чекали на пришестя Месії і настання Царства Божого на землі, тому Господь і сказав до них, що ці люди шанують його устами, а серце їх далеке від правди.
Сліпий, що отримав од Ісуса чудо прозріння, говорив їм про Бога, а вони не повірили і вигнали його.

Ти читаєш Біблію та розумієш її буквально, посилаєшся на апокрифи (передання старців), думаєш що Царство Боже спуститься на землю, ну, впізнаєш себе, пане? 😄

Пан знову боїться розуміти буквально:
«Хто бо підноситься, буде понижений, хто ж понижується, той піднесеться. Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що перед людьми зачиняєте Царство Небесне, бо й самі ви не входите, ані тих, хто хоче ввійти, увійти не пускаєте! Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що вдовині хати поїдаєте, і напоказ молитесь довго, через те осуд тяжчий ви приймете! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що обходите море та землю, щоб придбати нововірця одного; а коли те стається, то робите його сином геєнни, вдвоє гіршим від вас!
...
Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що даєте десятину із м’яти, і ганусу й кмину, але найважливіше в Законі покинули: суд, милосердя та віру; це треба робити, і того не кидати. Проводирі ви сліпі, що відціджуєте комаря, а верблюда ковтаєте! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що чистите зовнішність кухля та миски, а всередині повні вони здирства й кривди! Фарисею сліпий, очисти перше середину кухля, щоб чистий він був і назовні! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що подібні до гробів побілених, які гарними зверху здаються, а всередині повні трупних кісток та всякої нечистости! Так і ви, назовні здаєтеся людям за праведних, а всередині повні лицемірства та беззаконня!»

Тут нема нічого про очікування Месії та Царства Божого — най Христос не заборонив дітям так гукати Його. І апостол Йуда вільно цитував Єноха.

Навпаки, засуджені фарисеї за погорду всередині та святість назовні. І саме так Господь кличе останню церкву: «ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий!»

цей епізод вважається пізнішою врізкою

Невірно, він цитується ранніми християнами у Євангелії від Євреїв. Імовірно, звідти скопіювали до Євангелія від Івана. Себто, аутентичність історії не підлягає сумніву.

В християнстві гоміцид позначений як абсолютно неприпустимий

Нащо тоді Апостол вбив подружжя:
«І промовив Петро: Ананію, чого сатана твоє серце наповнив, щоб ти Духу Святому неправду сказав та присвоїв із заплати за землю? Хіба те, що ти мав, не твоє все було, а продане не в твоїй владі було? Чого ж в серце своє ти цю справу поклав? Ти не людям неправду сказав, але Богові! Як Ананій зачув ці слова, то впав та й умер... І обгорнув жах великий усіх, що це чули! Юнаки ж повставали, обгорнули його, і винесли та й поховали. І сталось, годин через три прийшла й дружина його, про випадок нічого не знавши. І промовив до неї Петро: Скажи мені, чи за стільки ви землю оту продали? Вона ж відказала: Так, за стільки. До неї ж Петро: Чому це ви змовилися спокушувати Господнього Духа? Он ті входять у двері, що чоловіка твого поховали, і тебе вони винесуть... І вона зараз упала до ніг його, та й умерла. Як ввійшли ж юнаки, то знайшли її мертвою, і, винісши, біля мужа її поховали. І обгорнув страх великий всю Церкву та всіх, що чули про це...»

Невірно, він цитується ранніми християнами у Євангелії від Євреїв. Імовірно, звідти скопіювали до Євангелія від Івана. Себто, аутентичність історії не підлягає сумніву.

Нема такого Євангелія, існує 4 канонічних Євангелія, а посилатися на апокрифічні — несерйозно.

Нащо тоді Апостол вбив подружжя:

Він їх не вбивав, у словах апостола нема погрози чи прокляття, но коли він побачив, що Ананія впав мертвим, певно, вирішив, що й дружина того піде за чоловіком, бо злу справу вони вчинили разом, і тут вже риторика була инчою.

посилатися на апокрифічні — несерйозно

Це не апокриф, а втрачений текст, бо християнство розповсюдилося у грецькомовному середовищі, тому тексти на івриті не копіювали — бо їх не читали.

Власне, на що спирається Вікіпедія:
But concerning Matthew he writes as follows: “So then Matthew wrote the oracles in the Hebrew language, and every one interpreted them as he was able.” And the same writer uses testimonies from the first Epistle of John and from that of Peter likewise. And he relates another story of a woman, who was accused of many sins before the Lord, which is contained in the Gospel according to the Hebrews.
ccel.org/...​nf201.iii.viii.xxxix.html
Це історія церкви, написана десь в 4 чи 5 сторіччі.

Також цей текст цитується в Didascalia, написаному ще до створення канону Біблії:
Wherefore, O bishop, so far as thou canst, keep those that have not sinned, that they may continue without sinning; and those that repent of (their) sins heal and receive. But if thou receive not him who repents, because thou art without mercy, thou shalt sin against the Lord God; for thou obeyest not our Saviour and our God, to do as He also did with her that had sinned, whom the elders set before Him, and leaving the judgement in His hands, departed. But He, the Searcher of hearts, asked her and said to her: Have the elders condemned thee, my daughter? She saith to him: Nay, Lord. And he said unto her: Go thy way: neither do I condemn thee. In Him therefore, our Saviour and King and God, be your pattern, O bishops, and do you imitate Him, that you may be quiet and meek, and merciful and compassionate, and peacemakers, and without anger, and teachers and correctors and receivers and exhorters; and that you be not wrathful, nor tyrannical; and that you be not insolent, nor haughty, nor boastful.
www.earlychristianwritings.com/text/didascalia.html

Відповідно, текст дуже давній, але раніше був десь інде, і нема приводу сумніватися, що це “інде” було єврейським протоєвангелієм en.wikipedia.org/...​_adultery#Textual_history

Це не апокриф, а втрачений текст

Так можна легітимізувати будь-який апокриф, лінків на вікіпедію тут буде недостатньо, коли є текстологічні дослідження ( напр. ia804602.us.archive.org/...​pels (Bart D. Ehrman).pdf ), що доводять апокрифічність цього «Писання». Воно використовувалося єврейською громадою на початку історії християнства і у багатьох положеннях суперечило канону, це типова риса апокрифічности, коли власна інтерпретація заміщує оригінал.

текстологічні дослідження

Яку сторінку читати?

у багатьох положеннях суперечило канону

Тоді ще не було канону, бо Дідаскалія — це середина 3 сторіччя, а канони встановлені в кінці 4 сторіччя.

Яку сторінку читати?

там є Зміст.

Тоді ще не було канону, бо Дідаскалія — це середина 3 сторіччя, а канони встановлені в кінці 4 сторіччя.

Байдуже що тоді було, а що не було, ми спираємося на сучасні дослідження, саме це нас цікавить, і саме сучасні текстологи підтверджують правдивість канону. Історичність Євангелія за 2000 років ґрунтовно вивчено, не розумію про що тут взагалі можна сперечатися?! Се мні нагадує браунівську бридню про «божественність Христа», яку буцімто винайшли тільки в 4 ст. на соборі. Ми ж не говоримо про якийсь маловідомий документ, мова про символ віри мільярдів людей)

там є Зміст.

Так, на якій там сторінці написано про епізод з жінкою, котрий перекочував з Протоєвангелія чи Євангелія від Євреїв до Євангелія від Івана?

Бо мені здається, що ви навели сміттєву ссилку, щоб я витрачав час і шукав чорного кота, котрого нема в темній кімнаті.

«сміттєва»? серйозлі? це непогана робота, яку було б корисно прочитати всякому знавцеві англійської, хто цікавить топіком...

Сторінка 180, де пояснюється термін «аграф», потім стр. 183 внизу титул
«John 8:7; 10–11 in ms D and later Greek manuscripts».

Ми починали з аутентичності тексту про “хто без гріха — кинь камінця”. Що ваша книжка каже про його аутентичність? “In the history of scholarship, much of the interest in these materials has been to uncover authentic sayings of the historical Jesus from outside the Gospels.”

Байдуже що тоді було, а що не було, ми спираємося на сучасні дослідження, саме це нас цікавить, і саме сучасні текстологи підтверджують правдивість канону. Історичність Євангелія за 2000 років ґрунтовно вивчено, не розумію про що тут взагалі можна сперечатися?!

Так і саме ви ігноруєте ці дослідження — коли я наводжу їх, посилаючись на Вікіпедію та Шаффа:
en.wikipedia.org/...​tery#Eastern_Christianity
ccel.org/...​nf201.iii.viii.xxxix.html (в кінці тексту)

я не розумію, Шафф довів що той уривок належав канону? Я ніде не бачу жодного доказу цьому, дослідники кажуть, що такі уривки могли опинитися в каноні з богословською метою, а не згідно правдивої історичности.

Цей уривок цитувався як слова Ісуса за сторіччя до того, як з’явився канон!

До офіційної появи канону (IV ст.) у релігійному, ранньохристиянському, юдейському і якому завгодно ще середовиську циркулювало безліч всіляких історій... цитат, розповідей, свідчень, пророцтв, задача соборів, текстологів відібрати з тих усіх історій правдиві! такі, що належать безпосереднім свідкам подій, суть канону в тім, що він збирає такі правдиві історії, а поза ним лишаються сумнівні.

задача соборів, текстологів відібрати з тих усіх історій правдиві!

Насправді собори встановлювали правила церкви та намагалися надати означення єресям. Ось можна почитати ccel.org/ccel/schaff/npnf214.html

безважливо, позаяк канон був фактично сформований вже у 1-2 ст., першим про Євангелія споминає Юстин Мученик, це 150+ рр., в своїй «Апології» ( www.newadvent.org/fathers/0126.htm ) він пише (67 глава): «And on the day called Sunday, all who live in cities or in the country gather together to one place, and the memoirs of the apostles or the writings of the prophets are read, as long as time permits», тобто він називає Євангелія «спогадами апостолів» — безпосередніх учасників подій, і ще у 66 главі називає ті спогади Євангеліями, і знову посилається на апостолів, як першоджерело: «For the apostles, in the memoirs composed by them, which are called Gospels, have thus delivered unto us what was enjoined upon them;»

і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.

і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.

А тепер покажіть це твердження у вашій цитаті з Юстина Мученика.

канон був фактично сформований вже у 1-2 ст.

Не був, бо про кілька книг сперечалися, чи приймати їх до канону. Ось тут списочок en.wikipedia.org/wiki/Antilegomena
По факту, єдиний канон історично встановлювався кілька віків — і навіть зараз в Православ’ї Об’явлення не читають в церкві, на відміну від інших книг з Біблії. Але при цьому в них в Біблії декілька книжок з Септуагінти, котрих нема в Католицькому каноні.
en.wikipedia.org/...​f_the_New_Testament_canon

А тепер покажіть це твердження у вашій цитаті з Юстина Мученика.

Може мні збудувать машину часу і покатати тебе, пане, на початок нашої ери? ще раз кажу: є ґрунтовні тестологічні дослідження, вивчати потрібно саме їх, а не рандомні сторінки у Вікіпедії.
У Юстина був учень Татіан, опісля смерти Ю., Т. складає «Діатессарон» ( archive.org/...​tails/diatessaron0001tati , www.newadvent.org/fathers/1002.htm ) — гармонічне Євангеліє, що складається з 4-х канонічних сьогодні Євангелій, сталося це до кінця 2 ст.

в Православ’ї Об’явлення не читають в церкві

А чому? Може тому, що це складна для розуміння книга? Апокаліпсис включено до православного канону. І взагалі яка ріжниця де читають його, а де ні? католики читають, протестанти тим паче, в коптській церкві в каноні є «Енох», і що? треба спиратися на історичність, науковість, а не богословське бачіння окремих конфесій.

Ваше твердження, що

приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ

ніяк не підтверджується ані Юстином Мучеником, котрий просто згадує «memoirs of the apostles», ані Татьяном, котрий не побоявся святотатства, як це назвали би прихильники канону, написати своє Євангеліє.

Може мні збудувать машину часу і покатати тебе, пане, на початок нашої ери?

Ось ця машина часу — досліджуйте ccel.org/fathers

Апокаліпсис включено до православного канону.

Так, і до нього ж включено книги Товита, Юдити та Макавеїв. Тоді який канон пан вважає канонічним та встановленим ще до 4 сторіччя, коли й досі маємо різні протестантський та православний канони?

що за безглуздя?! я з чоловіком розмовляю, чи роботом? Татіан склав, а не написав своє, Євангеліє, що містить 4 Добрі новини: від Матвія, Лукі, Івана та Марка! Юстин казав саме про ці «спогади», позаяк Татіан був його учнем! «Святотатство» це вигадування апокрифічних писань та видавання їх за канон.

Твої кволі спроби заперечити правду, факт, виглядають жалюгідно, пане) Вікіпедія тут тобі не зарадить.

І. Ліонський у 180 р. абсолютно однозначно сформулював у своїй книзі «Супроти єресей» ( www.newadvent.org/fathers/0103.htm ) зміст канону: є лише 4 правдиві Євангелія (від вже згаданих авторів), не більше, ані менше. В смисл саме 4-х Євангелій він вкладає містерний підтекст, але нас цікавить посил: вже в той час, коли, власне, не минуло ще й 100 років опісля написання Євангелій, їх було сформовано ранньохристиянською церквою у канон.

3 книга, 11 глава, 8 пункт: «It is not possible that the Gospels can be either more or fewer in number than they are. ...and the Gospel is quadriform, as is also the course followed by the Lord. For this reason were four principal (καθολικαί) covenants given to the human race: one, prior to the deluge, under Adam; the second, that after the deluge, under Noah; the third, the giving of the law, under Moses; the fourth, that which renovates man, and sums up all things in itself by means of the Gospel, raising and bearing men upon its wings into the heavenly kingdom», www.newadvent.org/fathers/0103311.htm

І це не єдині свідчення, я можу продовжувати)

Татіан склав, а не написав своє, Євангеліє, що містить 4 Добрі новини: від Матвія, Лукі, Івана та Марка!

Почитайте текст www.earlychristianwritings.com/text/diatessaron.html Бачите там окремі 4 Євангелія? Я не бачу. І перекладачі не бачили: “Here endeth, by the help of God, the holy Gospel that Titianus compiled from the four Gospels, which is known as Diatessaron.” (В кінці текста). Вікіпедія також вказує на певні зміни: “Tatian’s harmony follows the gospels closely in terms of text but, in order to fit all the canonical material in, he created his own narrative sequence, which is different from both the synoptic sequence and John’s sequence; and occasionally creates intervening time periods that are found in none of the source accounts.”

Але це не розкриває мого питання до пана: де Юстин, Татьян та інші ранньохристиянські письменники вказують, як пан пише

приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ

Пан лише намагається підтвердити 4 Євангелія. А суперечки були, здебільшого, саме за канонічність листів.

Натомість, можу зацитувати для пана з Євсебія, котрий писав про стан канону в 4 сторіччі (набагато пізніше, ніж Юстин Мученик та Татьян):

“Among the disputed writings, which are nevertheless recognized by many, are extant the so-called epistle of James and that of Jude, also the second epistle of Peter, and those that are called the second and third of John, whether they belong to the evangelist or to another person of the same name.

Among the rejected writings must be reckoned also the Acts of Paul, and the so-called Shepherd, and the Apocalypse of Peter, and in addition to these the extant epistle of Barnabas, and the so-called Teachings of the Apostles; and besides, as I said, the Apocalypse of John, if it seem proper, which some, as I said, reject, but which others class with the accepted books.

And among these some have placed also the Gospel according to the Hebrews, with which those of the Hebrews that have accepted Christ are especially delighted. And all these may be reckoned among the disputed books.”
ccel.org/...​npnf201.iii.viii.xxv.html

Пан може побачити, що в 4 сторіччі канон Нового Заповіту ще не встановився, і наш автор називає сумнівними декілька листів Апостолів, та відкидає Об’явлення, котрі є в більшості сучасних канонів.

Почитайте текст www.earlychristianwritings.com/text/diatessaron.html Бачите там окремі 4 Євангелія?

Авжеж там нема 4 окремих Євангелій, тому що diatessaron — це г а р м о н і з а ц і я Євангелій! 🤦‍♂️

Але це не розкриває мого питання до пана: де Юстин, Татьян та інші ранньохристиянські письменники вказують, як пан пише

Я вже вказував, Татіан написав гармонізацію, а далі до справи береться І. Ліонський, який беззаперечно стверджує про канонічність саме 4 Євангелій від відомих нам апостолів, яких він цитує у себе в книзі.

Щодо 27 книг НЗ, на цьому вперше зауважує Афанасій Александрійський в 367 році у 39 Великодньому посланні ( www.newadvent.org/fathers/2806039.htm ), в якому він зокрема перелічує (5-й пункт) усі книги сучасного канону та застерігає від читання апокрифічних писань, які є творчістю суто єретиків, його висновок: «In these alone is proclaimed the doctrine of godliness. Let no man add to these, neither let him take ought from these».

Пан може побачити, що в 4 сторіччі канон Нового Заповіту ще не встановився, і наш автор називає сумнівними декілька листів Апостолів, та відкидає Об’явлення, котрі є в більшості сучасних канонів.

Канон НЗ — це передусім 4 Євангелія, все инше не так важливо, і цей канон встановився задовго до Євсебія. І нащо зауважувати на хронологічній віддалености Євсебія од євангельських подій? Саме найперші згадування — найцінніші, а всі найперші згадування єдині в своїй послідовності.

Канон НЗ — це передусім 4 Євангелія, все инше не так важливо

Перед цим пан казав, що

і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.

Але наразі пан каже, що

Щодо 27 книг НЗ, на цьому вперше зауважує Афанасій Александрійський в 367 році у 39 Великодньому посланні

Пан або змінює свою думку прямо під час дискусії, або не є послідовним в своїх твердженнях

Ні, не змінює, бо то була відповідь на це:

Пан лише намагається підтвердити 4 Євангелія. А суперечки були, здебільшого, саме за канонічність листів.

що я розцінив як вимогу підтвердити листи, будь-ласка: я це зробив.
А те, що найважливішими в каноні є 4 Євангелія, думаю очевидно для кожного.

Ну пан писав:

і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.
і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.
Щодо 27 книг НЗ, на цьому вперше зауважує Афанасій Александрійський в 367 році у 39 Великодньому посланні

Пан не бачить протиріччя у власних твердженнях?

жодного і ані єднаго протиріччя пан не бачить впритул 😔

Він їх не вбивав

А хто вбив? Бог?

А хто вбиває хворих дітей? Також їхній гріх?

Взагалі на се питання легко відповісти коротко, но я розширю топік: чому хворіють діти? чому діти народжуються хорими, неповноцінними, каліченими? Чи не від недостачі інтелекту, технічних засобів у чоловіка? Що заважає чоловікові зробити машини, які б передбачали генетичні відхили, корегували би мутації? Що заважає чоловіку синтезувати ліки від усіх хвороб? Бог йому заважає? Ні, йому заважає власна тупість, бо за статистикою 80 % знань продукується військово-промисловим комплексом! Замість ліків чоловік конструює нову бомбу. Бог надав чоловікові свободу, і ось як чоловік її використовує. Тому смерть хворих дітей є слідством такої політики людей, такого відношення до чоловічности, таких пріоритетів.

а якщо коротко і узагальнено: не треба забувати хто ми є (прокляті за первородний гріх нащадки Адама і Єви), і де ми є (в проклятому за той гріх Всесвіті). Якого життя можна очікувати в такій ситуації? Щасливого, заможного і розумного? Ха-ха!

А що заважає Богу зцілити дітей?
В людей тисячоріччями не було науки, й досі її рівень недостатній, і не буде достатнім щоб перемогти смерть.

А що заважало людині утриматися від забороненого плоду? За помилки тре’ платити. Та і неможливо зцілити того, хто не звертається до лікаря. Взагалі це питання з категорії: чому Бог не вирішить усі проблеми людей? Пластик в океанах, забруднення атмосфери, Чорнобиль? А чому Бог має вирішувати проблеми людей? Тих, які взагалі відмовилися від Нього))

Те, що у давніх не було адронного колайдера не значить, що в них не було науки. А смерть вже переможено Христом, християни якщо і помруть, то житимуть з Христом, ті ж, хто чекає Царства Божого на Землі не дочекаються його, такого не буде.

Бо бог їх створив, це його діти і він єдина особа-опікун, і він не залетів у когось хуєм, а прям вирішив створити нас на рівному місці і тепер сховався. Раз приїхав щоб покричати на якийсь локальний храм, і потім такий «хулі, я вам не скажу як влаштований електрон чи як добувати пеніцилін, я краще прокляну якесь фігове дерево і буду спстерігати як трильйони істот яких я створив плодятся і мучатся за життя і після через те що вони родились десь в азії в 15му столітті»

Тут виявляється вузькозорість, пан не бачить усієї картини, тому плутає причини-наслідки. Від початку Бог опікувався чоловіком в зрозумілому тобі сенсі, окрім того, що чоловіка було створено вище за анголів, як подібного Богу, він перебував поза матеріяльного буття (в Еденському саді) і, відповідно, страждань, но чоловік не оцінив такої милости Бога вповні та пристав на гріх. І тут починаються проблеми. І саме в перспективі гріхопадіння необхідно розглядати ці проблеми: неможливо перебувати грішному в святім місці.

Бог повсякчас намагається повернути людей до себе, і заради цього навіть пішов на хресну смерть, хоча сина Авраама пощадив.

Те, що люди безконтрольно плодяться — їхня проблема, ніхто не змушує якусь умовну індійську чи африканську сім’ю мати 10-15 дітей, і якщо сі діти бідують од голоду — в тому провина нерозумних батьків, які привели на світ роти, і не спроможні їх прогодувати. Те ж стосується решти, якщо вам не подобається страждати, дорікайте своїм батькам, це вони вас привели сюди. Но якщо ви станете їм дорікати, вони відкажуть вам: натомість ти маєш життя, ти існуєш. Тому тут паритет. А значить зі своїми стражданнями тре’ поратися самому, шукати їхні причини в собі, бо страждання можуть буть такими, як у породіллі, що ведуть до щастя.

Чорним по білому написано — було дерево з яблуком і за це бог прокляв єву що у неї з піськи болісно вилазили нові адами. Я розумію якби вони сказали що існує секс і адам там згвалтував вівцю чи щось, але в тексті яблуко дає розуміння розрізняти добро і зло. Бог обурився, бо ми перествли бути тваринами-дурачками і прокляв на розмноження, за одно покаравши всіх змій за те що в той день диявол перетворився на змію, а не скажем на зайця чи оленя.

прокляв на розмноження

Ні, благословіння людей на розмноження йде одразу після сотворіння людей (Буття 1:27-28, також 2:24). Прокляття після «яблука» стосується саме важких родів та нерівності в сім’ї (3:16).

Бог обурився, бо ми перествли бути тваринами-дурачками

Скоріше, щоб зло не було вічним — бо зараз усі, і злі, і добрі, швидко закінчуються. А якби Сталін був невмирущим, чи якогось Прометея вічно катували — то вже геть темне фентезі.

Цікаво обіграна тема двох дерев в фільмі Анігіляція (2018) — хоч цей мєдлячок не усім заходить. Про контакт людського світу стабільності та смерті зі світом вічного життя та змін. (Спойлер: вони несумісні)

диявол перетворився на змію

Також цікава тема. В Біблії Диявол майже відсутній. Думаю, така концентрація на його особі потім — це щоб було кого звинуватити у власних недоліках. Ну ж бо щоб з євреїв свічки робити, люди Диявола не потребували. Так і тут — пишуть просто про змія.

Я знаю, але тут ми маємо діло з челом, який повністю відкидає все від євреїв, тому не варто навіть зазначати що наприклад сатана в іові це якийсь окремий невідомий персонаж.

Яке яблуко? чи ти дитячу Біблію читав з картинками? Чоловік ніколи не був подібний до тварин, він створений за образом і подобою Бога.

Якщо чоловік створений за образом і подобою бога, а ви там вище оцінюєте потенціал чоловіків рядом питань типу ’Чи не від недостачі інтелекту, технічних засобів у чоловіка?’, і взагалі люди грішні і помиляються, чому від мене вимагається вірити в те, що бог краще, не грішний і не помиляється?

... так, чоловік подібний до Бога, но не є Богом в повному сенсі, адже чоловіка створено, натомість Бога ніхто не створював і це підтверджує Його досконалість. Но той, хто помиляється — не може бути досконалим, відповідно, Бог не помиляється. Гріх є помилкою, якщо Бог не помиляється, значить Бог не грішить. Як видно, це питання розв’язується не з-за допомогою віри, а елементарної логіки.

’натомість Бога ніхто не створював’ - в це треба повірити, перш ніж застосувати ваш подальший логічний ланцюжок.

не треба в це вірити, якщо покрутити трішки мізками: Бог є джерелом буття, а небуття не існує (це взаємовиключні поняття, якщо існує буття, значить небуття не існує), те, що буття існує (а воно існує, це факт) — доводить існування Бога, оскільки порядок є невід’ємною часткою буття, а хаосу не існує (взаємовиключні поняття), порядок ґрунтується на розумності (по суті це одне), а розумність є ознакою свідомости, свідомість може існувати тільки в бутті, отже: досконала свідомість і є Бог, він розповсюдив буття і створив усе, що існує. Все дуже просто.

Якщо я дивлюсь на цей ваш логічний ланцюжок, то він виглядає формально послідовним, тільки якщо прийняти припущення, що в ньому існують, за істину. Наприклад припущення, що розумність і свідомість пов’язані. Чи що буття і розумність пов’язані. Не бачу достатньо підстав для такого прийняття.

якщо припустити, що свідомість може існувати в небутті, то ми стикаємося з парадоксом: існування в неіснуванні. В небутті не може бути чогось, це очевидно.
А те, що розумність є атрибутом свідомості доводиться тим, що розумність не може існувати поза свідомістю, коли відсутня свідомість, відсутній і розум. Тут можна закинути щодо ШІ: ось розум без свідомости, насправді ШІ є імітацією розуму, бо він не розуміє що робить, як оператор китайської кімнати) і він оперує виключно наявною інформацією, згенерованою людьми (справжнім розумом), це впорядкований масив даних, на якому ШІ тренується і прогресує, но коли він починає тренуватися тільки на своїх даних, ми бачимо деградацію: порядок поменшується, і це логічно, бо порядок є атрибутом розуму, якого ШІ не має.
Отже, якщо є буття, повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме, а якщо є свідомість, то і властива їй розумність, яка дозволяє, власне, усвідомити буття як буття (без розумности неможливо усвідомити щось правильно; якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття), тобто буття це і є свідомість.

якщо є буття, повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме,

Це не доведено. Навіть якщо припустити, що буття необхідне для свідомості, це не означає, що свідомість є необхідною для буття.

якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття

Доведіть.

(це взаємовиключні поняття, якщо існує буття, значить небуття не існує)

Ну вот и формальная логика сломалась. Если существует белое, то черного не существует. Прекрасно..

Думаю там у пана така математика, типу p — є буття, q — є небуття, p ->!q, і тоді якщо застосовувати по такому ж принципу всі ті наступні його твердження, то формально вони ніби як і складуться)) тому я для себе, чисто з цікавості ніяк не можу визначитись, чи автор дуже освічений(начитаний ?) гуманітарій за освітою, може лінгвіст (до цього схилялася після перегляду кількох статей в блозі), чи може навпаки, математики було забагато, а всього іншого ні)
Але все ж поки що схиляюсь до першого, враховуючи, з якою легкістю автор видає ось такі речі

(це взаємовиключні поняття, якщо існує буття, значить небуття не існує)

,

звинувачення мене в мізогінії також виявляє твою мізандрію

Не надо искать хитрый план там, где все можно обьяснить глупостью (ц)

неправильно, теж можна сказати про добро і зло, тепло і холод, світло та темряву: негативів не існує, зло є відступом від добра, як холод є віддаленням від джерела тепла, темрява є відсутністю світла: фотони існують, їх можна вивчати, но як ти будеш вивчати темряву? тепло це рух, вібрація, енергія, частинки продовжують вібрувати навіть при абсолютному нулі, а добро є порядком; антиподів не існує, вони лише поменшення сутностей.
Щодо чорного і білого: авжеж чорного кольору не існує, так само як не існує темряви. Білий колір вміщує спектр електромагнітної хвилі, відповідно чорний — це відсутність видимого світла, будь-який чорний колір, який ми бачимо не є абсолютно чорним.

авжеж чорного кольору не існує, так само як не існує темряви

Существует ли отсутсвие света? Да, очевидно существует. Есть ли название у отсуствия света? Да есть, это темнота. Существует ли темнота? Да существует. Определяется ли темнота через понятие света? Да, определяется.
В общим у средневековых схоластов получалось лучше, штудируй августина блаженного.

:D це вже невігластво і софістика. Відсутність світла не існує, оскільки не існує «відсутности», не може існувати щось, що відсутнє! Ще раз кажу популярно: фотони є, це світло, тоді що є темрява? відсутність фотонів? але відсутність фотонів не можна розглядати як сутність, бо відсутність відноситься до принципу небуття, а небуття не існує. Неможливо оперувати чимось, що не існує 🤦‍♂️

темрява, зло, холод, чорний колір, квадратне коло, це просто абстракція.

Не, ну ты полез в софистику не понимая азов. Давай я упрощу: свет есть ПРИСУТСВИЕ фотонов. Тоесть если нет фотонов — нет света. Может ли не быть фотонов? Да запросто :)

Неможливо оперувати чимось, що не існує 🤦‍♂️

Элементарно — в компутерах ноль означает отсутсвие(тоесть несуществование) напряжения, присутствие же оного в размере 5 вольт одначает единицу. И вот оперируя отсутсвием напряжения и присутствием оного поочередно, мы тут на изгаляемся, неуч :)

Геніально! ХАхахаах

Может ли не быть фотонов? Да запросто

Їх може не бути, це правда, може не бути в конкретному місці, але вони існують глобально, є така сутність: фотон, це справжня сутність об’єктивної реальности, а не абстрактна, уявна одиниця в фантазії філософа.
Ти мислиш локально, містечково, і не тими категоріями! Ми не можемо вивчати темряву так, як ми вивчаємо фотони, оскільки фотони існують, а їхньої відсутности, їхнього антипода — не існує, нема що вивчати. ХАХАХАХ

Элементарно — в компутерах ноль означает отсутсвие(тоесть несуществование) напряжения, присутствие же оного в размере 5 вольт одначает единицу.

Ти не розумієш: присутність електрона це 1, а його відсутність це 0 — в обох ситуаціях йдеться про електрон... АХАХАХХАХАХАХА

А я ще дивувався, коли починав вивчати яву: чому там все набакир, певно такі програмісти як ти «опєрувалі отсутствієм напряженія».

Ми не можемо вивчати темряву так, як ми вивчаємо фотони, оскільки фотони існують, а їхньої відсутности, їхнього антипода — не існує, нема що вивчати.

Вот в том то и дело что можем и даже изучают.
Тоесть:

Ти мислиш локально, містечково, і не тими категоріями!
Вот в том то и дело что можем и даже изучают.

Веееууу... серйозлі? і хто ж це вивчає темряву? темнобрехи? тільки не кажи, sergius-catiline, про темну енергію і темну матерію, бо то не тільки гіпотеза, а і не відноситься к топіку, оскільки тут мова про те, що є, і те, чого нема, ти стверджуєш, що можна вивчати те, чого нема, а я не добираю як це: взяти «те-чого-нема» покласти «це» під мікроскоп і вивчати ¯\_(ツ)_/¯ просвітли, коли твоя ласка.

Видишь ли, даже на бытовом уровне изучение темноты показало, что темнота — это отсуствие фотонов видимого спектра и возможному присутсвию джругих. Что привело к появлению ПНВ которые сейчас продаются везде и стоят копейки.
Впрочем, изучаю иемноту дальше, оказалось, что при наличии атмосферы и отсуствию любых фотонов, вполне можно использовать ультразвук — сонары аналогично более чем доступны.
Изучаем дальше — при отсуствии и фотонов и атмосферы, остается гравитация, которая более чем отлично взаимодействует в темноте и гравитационные маневры в космонавтике — норма жизни, самый известный — возврат аполлона 13.
Гравитационные волны и гравитационные же искажения пространства времени — ядро теории относительности, все отлично работает в темноте.
Черные дыры — еще один пример изучения полной темноты.
Про темную материю ты сам написал.
Но ты той, срочно перечитай сказки неграмотных евреев и 3 раза лбом о пол стукнись, говорят способствует просвящению.
Но раз пошла такая пьянка, выскажи свое мнение по следующим вопросам:
— возраст земли
— синтетическая теория эволюции

небуття не існує. Неможливо оперувати чимось, що не існує

Але це «неіснуюче» найсильніше і до нього усі повертаються? Може, панові варто почитати Трактат про Небуття? psylib.org.ua/books/_chana01.htm

Хто повертається? У Бога «всі живі», ніхто не повертається в небуття, алло.

Хто повертається? У Бога «всі живі», ніхто не повертається в небуття, алло.

Пан хоче оперувати логікою? Тоді нехай оперує логікою, а не теологією. А якщо пан хоче оперувати теологією — то нехай не кличе її логікою.
В атеїстів нема Бога, та є логіка. Тому ви не доведете атеїсту, що «всі живі» — бо нема аксіоми, на котрі пан спирається. А тоді небуття стає початком та кінцем всього, і аргументи пана, що небуття нема, розвалюються, бо ні на що не можуть спертися.

Окрім того, пан не помітив, коли назвав зло неіснуючим, що в такому разі зло не може ні на що впливати — бо його нема. Тоді й людина не відпала від Бога, і Христос не помер і не воскрес.

Тяжко... )) бачу всі мої слова падають на розпечені камені, або в глухі вуши)) ще давні казали: ex nihilo nihil fit, як ти можеш логічно довести зворотне? я доводжу логікою що це неможливо, що існує тільки вічне буття, відповідно небуття нема, звідки випливає вся решта тезисів, про порядок і свідомість, а те, що городять атеїсти: на голову не налазить, це беліберда відірвана од реальности, од раціонального.

Де ти бачиш теологію, а не логіку, і логіку, а не теологію? Я цитував: у Бога всі живі, це і значить, що небуття не існує, а є тільки буття, тому і «всі живі».

Коли у людей в голові співіснують протилежні сутності, типу буття і небуття, порядку і хаосу, це характеризує світосприйняття, в якому переплітаються уявні, абстрактні конструкції та реальні об’єкти. Це неправильно.

Окрім того, пан не помітив, коли назвав зло неіснуючим, що в такому разі зло не може ні на що впливати — бо його нема

Ні, ти хочеш сказати, що Бог створив зло, адже Бог створив усе? Але це нелогічно, та що там, це просто тупо!)) Творити зло — значить помилятися, а Бог не помиляється. Власне, «творити зло» і означає помилятися, цебто відходити від добра. Отже, на що, з погляду пана, впливає зло, і як він собі його уявляє?

я доводжу логікою що це неможливо, що існує тільки вічне буття, відповідно небуття нема

Зацитую трактат, котрий пан, здається, полінувався читати:
Что небытие существует, можно доказать многими способами:
— доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т. е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия;
— доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия;
— доказательство от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия;
— доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия;
— доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат);
— доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.;
— доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия;
— доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие. И т. д.

Докажем, что небытие абсолютно, а бытие относительно. Для этого достаточно более внимательно взглянуть на вышеприведенные аргументы в пользу существования небытия. Начну с конца:
— небытие абсолютнее бытия в той же мере, в какой субстанция абсолютное своих состояний;
— случайное абсолютно, а закономерное относительно, ибо ни один закон не может предусмотреть всех случаев. Вообще говоря, для случая нет закона. Закон есть только для случаев;
— всякая данность в качестве для-себя-бытия конечна, а в качестве бытия-для-другого бесконечна, т. е. то, чем что-либо не является, бесконечно больше, чем то, чем что-либо является. Иначе А относительно, тогда как не В, не С, не Д... абсолютно и бесконечно;
— небытие, в котором как в среднем погашаются все противоположности, абсолютное этих противоположностей. Вспомним хотя бы нулевую плотность во вселенной;
— то, что есть, лишь малая часть того, что есть, что было и что будет;
— движущееся тело находится в одной, конечной части пространства, и по находится в другой, бесконечной части пространства; любое тело существует в конечной части пространства и не существует в его бесконечной части;
— все возникает на время, а погибает навечно. Возникновение и гибель неравномощны. Коль скоро время не феномен, а существенное свойство бытия, коль скоро все преходяще, то небытие абсолютно, а бытие относительно.

Яка дурня... за такі трактати, пане, на базарі по сім за цибулю дають. Це дитячі аґукання. Просто несерйозно. Тут нема розуміння суті речей, автор цього ТрАктАТу міркує локальними поняттями: якщо я існую в сьому місці, то я не існую в иншому місці... ХАХАХАХАХАХАА

🤦‍♂️

Я можу перебувати в одному місці, але не в иншому, но це не значить, що мене не існує! Навпаки, якщо я вже перебуваю в одному місці, значить я існую, а моє небуття не існує, неможливо сказати що я не існую, якщо я існую хоча б в одному місці буття. Я кажу про абсолютні значіння сутностей: є абсолютне буття, і нема абсолютного небуття. Суть небуття в тому, що «це» не існує, тобто небуття само собою не може існувати, якщо нема буття, то нема нічого. Нічого не існує окрім буття. Це однаково із тим, як шукати чорний колір: його нема, колір це електромагнітна хвиля, і попросту нема довжини цієї хвилі, яка б «відповідала» за чорний колір! Тому цей колір, як і небуття, є лише конструктом, абстракцією.

Яка дурня... за такі трактати, пане, на базарі по сім за цибулю дають. Це дитячі аґукання. Просто несерйозно.

Автор — Доктор философских наук, профессор. Создатель «философии небытия», теоретик происхождения философии как вида знания. Автор монографий и учебников по теории философии ru.wikipedia.org/...​нышев,_Арсений_Николаевич

Передай мою відповідь цьому автору: доктору фільозовфських навук, прохфесору і творцю «фільозофії небутія», теоретику виникнення фільозофії як виду знання, автору монографій та підручників по теорії фільозофії, ...нишеву, Арсенію Ніколаєвічу. Дякую!

Де ти бачиш теологію, а не логіку, і логіку, а не теологію? Я цитував: у Бога всі живі, це і значить, що небуття не існує, а є тільки буття, тому і «всі живі».

Де пан довів існування Бога?

А якщо існування Бога не доведене, то «в Бога всі живі» є невизначеним, бо невизначено існування Бога. Тоді панський висновок, що є лише буття, заснований на хибній посилці, і сам є хибним.

Коли у людей в голові співіснують протилежні сутності, типу буття і небуття, порядку і хаосу, це характеризує світосприйняття, в якому переплітаються уявні, абстрактні конструкції та реальні об’єкти. Це неправильно.

До сих пор мыслили по схемам:
1) А есть (нет), потому что В есть (нет) причинность.
2) А есть, потому что А есть — самопричинность.

Но просмотрели другой вариант:
3) А есть, потому что А нет.

То есть небытие существует, потому что небытие не существует. Это положение единственное в своем роде. Мы не спрашиваем здесь, почему существуют слоны и не существуют мамонты. Мы спрашиваем о причине небытия как такового.

Небытие как самопричина отрицает само себя. Небытие небытия есть бытие. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия.

Де пан довів існування Бога?

Багато разів доводив, можу ще раз: небуття не може породити буття, а раз буття існує (а воно існує, це факт), значить буття існувало завжди (якщо б воно не існувало завжди, то до існування буття було б небуття, но небуття не може породити буття, тому буття існує завжди), причина буття є Бог, тому що буття є суть свідомість, складова якої — розумність (порядок). Коли існує порядок, так само як і з буттям-небуттям, не існує хаосу, якщо б до порядку існував хаос, порядок не міг би виникнути, оскільки хаос не здатен породити порядок, так само як небуття не здатне породити буття. Те, що буття є свідомість ми пізнаємо по порядку, яке існує, оскільки порядок (розумність) не може існувати поза свідомістю. Свідомість є ознакою життя, каміння не мають свідомости. Абсолютне буття існує завжди і не створене, це доводить його досконалість. Отже, хто є досконалим носієм абсолютної свідомости та джерелом буття? — Пан Біг.

це все зведено на простій логіці, но є і більш «тактильні» так би сказати докази, наприклад в квантовій фізиці, це з моєї статті про креаціонізм:

Квантова фізика відкрила людям дивовижний світ кварків, мініатюрних «каменів», які одразу ж сповістили всіх про Творця. Та за 200 років до цього, на початкові 18 ст. Джордж Берклі, християнський філософ вповні сформулював ідею суперпозиції: esse est percipere, існувати значить сприйматися, себто існує лише те, що сприймається. Берклі наполягав, що речі існують завдяки Глобальному Наглядачеві, оскільки без сприйняття чоловіком, і без наявности Глобального Наглядача (Бога) — вони б зникали. По суті те ж висловив Шредингер у 20 ст., коли посадовив умоглядного кота в коробку, та спитав: живий він там, чи помер? В разі, якщо б Бога не було, кіт знаходився би в суперпозиції (не мертвий і не живий), але кіт лишається живим, позаяк усе є перед очима Бога («Знаю всі птахи на горах, і польові звірі переді Мною», Псалом 50:11).
І хоча ці положення здаються гранично простими, не кожному вдається осягнути цю простоту, попри очевидність дехто стверджує що суперпозиція, все ж, існує, а для детермінації стану електрону не потрібна свідомість, із цим легко впорається і робот, будь-яка машина що здатна провести вимірювання. Останнє — правда, колапс хвильової функції насправді відбувається і без участі чоловіка, потрібен лише апарат, який зафіксує цей колапс, якщо ж чоловіка або його машини не буде для фіксації процесу, то електрон покаже інтерференцію, тобто він матиме природу хвилі. Тут потрібно зрозуміти одну просту річ: прилади чоловіка є плодом його свідомости, і втручання цих приладів у систему квантової механіки є рівноправним втручанням у систему сторонньої свідомости, тому електрон колапсує. Ніхто ніколи не фіксував суперпозицію! Відомо про два стани: хвиля та частинка, суперпозиція існує виключно в уяві вчених. Якщо б суперпозиція існувала, електрон не виявлявся би як хвиля за відсутности локального спостерігача. Суперпозиція не може існувати, оскільки такий стан був би «паузою» сутности, в такому стані сутність не мали б змоги діяти, рухатися, але достеменно відомо, що у Всесвіті немає нічого нерухомого, у Всесвіті все рухається, і навіть при абсолютному нулі частинки продовжують рухатися, вони продовжують вібрувати, це ще один доказ відсутности суперпозиції.
Повертаючись до «Глобального Наглядача», Він визначає сутність квантових явищ глобально та там, де немає локального наглядача (чоловіка), локальний наглядач впливає на сутність явищ своєю присутністю, своєю діяльністю.
буття є суть свідомість

Не доведено.

причина буття є Бог

Не доведено, що буття повинно мати причину. Буддисти давно вважають, що світ нескінчений та безпричинний. Пан має докази, що буття потребує причини?

складова якої — розумність (порядок)

Впорядкований кристал є розумним тому, що він впорядкований? Пан має докази, що розумність та порядок ідентичні?

Коли існує порядок, так само як і з буттям-небуттям, не існує хаосу

Ті ж кристали частково впорядковані — і що вища температура, то в них більше хаосу й менше порядку. Пан має докази, що порядок та хаос не співіснують?

якщо б до порядку існував хаос, порядок не міг би виникнути, оскільки хаос не здатен породити порядок

Хаотична пара конденсується у впорядкований кристал. Пан має докази, що хаос не породжує порядок?

порядок (розумність) не може існувати поза свідомістю.

Кристал є свідомим чи розумним? Пан має докази своєму твердженню, що порядок можливий лише у свідомості?

каміння не мають свідомости

Але каміння впорядковане.

Абсолютне буття існує завжди і не створене

Пан має докази його існування?

Не доведено.

Доведено: без свідомости буття не існує, отже буття і свідомість є одне. Потрібна свідомість, щоб існувало буття, і потрібне буття, щоб існувала свідомість.

Якщо є буття, повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме, а якщо є свідомість, то і властива їй розумність, яка дозволяє, власне, усвідомити буття як буття (без розумности неможливо усвідомити щось правильно; якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття), тобто буття це і є свідомість.

Не доведено, що буття повинно мати причину. Буддисти давно вважають, що світ нескінчений та безпричинний. Пан має докази, що буття потребує причини?

Уже навіть якось і не смішно! Причина існування буття — неіснування небуття. Не знаю як простіше сказати.

Впорядкований кристал є розумним тому, що він впорядкований? Пан має докази, що розумність та порядок ідентичні?

Кристал породжений розумом, він відбиває розумність свого Творця, в цьому смислі можна сказати що кристал «розумний». Нерозумний порядок — се безлад, порядок ґрунтується на розумі, а розум на порядку, так само як безлад ґрунтується на хаосі, а хаос на безладі (в абсолютних величинах). Тобто, якщо б порядок не був розумністю, він був би хаосом, а хаос, як ми вже вияснили, не існує.

Ті ж кристали частково впорядковані — і що вища температура, то в них більше хаосу й менше порядку. Пан має докази, що порядок та хаос не співіснують?

Ну, тут якщо ти, пане, не зрозумієш суті, ти не зрозумієш нічого. Та ж історія з добром і злом, теплом і холодом: коли в структурі меншає порядку, в ньому не виникає хаосу, так само, коли обжект холоне, в ньому не виникає холоду, просто меншає тепла. Приміром молекули холодної води впорядковані певним чином, но при нагрівані вони починають активно рухатися, вони і до цього рухалися, но менш активно, розумієш? — принципово нічого не міняється. Но якщо уявити, що при закипанні води, в ній з’являється хаос, то вода більше не буде водою, сутність води поруйнується, перетвориться на безлад.

Хаотична пара конденсується у впорядкований кристал. Пан має докази, що хаос не породжує порядок?

Не існує «хаотичних пар», вони, як броунівський рух, можуть здаватися хаотичними, но це суб’єктивізм, нерозуміння суті речей, фундаментальних законів природи. Якщо б хаос існував, можна було б створити справжній генератор випадкових чисел)

Кристал є свідомим чи розумним? Пан має докази своєму твердженню, що порядок можливий лише у свідомості?

Кристал не є ані розумним ані свідомим.
Ось як доводиться нерозривність порядку (розумности) та свідомости:
А те, що розумність є атрибутом свідомості доводиться тим, що розумність не може існувати поза свідомістю, коли відсутня свідомість, відсутній і розум. Тут можна закинути щодо ШІ: ось розум без свідомости, насправді ШІ є імітацією розуму, бо він не розуміє що робить, як оператор китайської кімнати) і він оперує виключно наявною інформацією, згенерованою людьми (справжнім розумом), це впорядкований масив даних, на якому ШІ тренується і прогресує, но коли він починає тренуватися тільки на своїх даних, ми бачимо деградацію: порядок поменшується, і це логічно, бо порядок є атрибутом розуму, якого ШІ не має.

Пан має докази його існування?

Ліл, можеш у себе спитати, чи ти існуєш? ось тобі і відповідь. Якщо б абсолютного буття не існувало, не існувало би і відносного буття. Дах не може існувати у повітрі окремо від будівлі.

повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме

Доведіть це. Чи я маю пану вірити на слово?

якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття

Доведіть це. Чому камінь, котрого не бачать, не існує?

Причина існування буття — неіснування небуття. Не знаю як простіше сказати.

Так, тут небуття є первинним, а буття — похідним від небуття. Тепер пан почне шукати причину для небуття?

Кристал породжений розумом

Кристал складається з атомів — чому пан вважає, що його хтось породив? Пан доведе породженість кристалу?

Нерозумний порядок — се безлад, порядок ґрунтується на розумі

Тим не менше, кристали вважаються неживими, нерозумними, але доволі впорядкованими.

він відбиває розумність свого Творця

Пан має довести існування Творця до того, як використовувати наявність Творця як факт посеред доведення існування Творця.

хаос, як ми вже вияснили, не існує

Ми не бачимо абсолютного порядку та абсолютного хаосу, але газ набагато хаотичніший за кристал. Тому наводимо кристал як приклад порядку та газ — як приклад хаосу.

коли в структурі меншає порядку, в ньому не виникає хаосу

Пан може сказати навпаки: коли в структурі меншає хаосу, в ній не виникає порядок. Тоді для пана газ буде природнім станом речовини, а ентропія — мірою хаосу.

Но якщо уявити, що при закипанні води, в ній з’являється хаос, то вода більше не буде водою, сутність води поруйнується, перетвориться на безлад.

Хаос не з’являється, а завжди присутній, як і температура. При закипанні збільшується температура та хаос, при охолодженні — зменшується.

Якщо б хаос існував, можна було б створити справжній генератор випадкових чисел)

Вони й існують — квантові генератори.

доводиться нерозривність порядку (розумности) та свідомости

Пан щось не те доводить. Пан має довести тотожність порядку та розумності.

можеш у себе спитати, чи ти існуєш?

Я не існую в повній мірі — лише хвиля на поверхні ілюзорного світу.

Якщо б абсолютного буття не існувало, не існувало би і відносного буття.

Нехай пан доведе це.

лише хвиля на поверхні ілюзорного світу

художній опис кота Шредінгера перед колапсом хвильової функції )

Там був мультик, в котрому цього кота використали щоб присипити невмирущого вампіра — котрий подавився котом, заліз в самоаналіз і дематеріалізувався на кількадесят років — бо не міг розбратися, яка з виссаних душ всередині нього і є котом)

хмм, а був де? — тут у вас же біблійний контекст ...

Був в японців — і, знову ж, двічі.

Перша версія вийшла 2001 року з шармом та стильністю, але тоді ще не був доведений до кінця оригінальний комікс — і на середині, як кажуть, сюжет зник, і до кота воно не дісталося

Потім, як оригінал дописали, в 2006 році зробили новий серіал, близько до оригінала, і з сюжетним котом — але воно набрало брутальності й втратило шарм.

Прокляття кота — не зрозуміло, котра з версій жива, а котра — напівмертва.

Я все довів, читай мої коменти, мі набридло одне саме писати раз разом, ти на всі мої докази як папуга кажеш «доведи, не доведено, доведи, не доведено, доведи, не доведено, будяки, не доведено, будяки, будяки, доведено, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки» xD

Якщо хочеш продовжувати цю бесіду: доводь хибність моїх доводів, у мене є аргументація, у тебе нема контраргументації, на тролів час марнувати не хочу, пане.

Наразі я бачу ці доводи як «Бог є, тому Бог є». Це настільки ж істинно, як «Бога нема тому, що Бога нема». Думаю, пан не може довести хибність другого твердження. Тому і я не буду доводити хибність тверджень пана — бо вони настільки ж логічні.

повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме

Саме це не доведено.

Причина існування буття — неіснування небуття.

Тому небуття — первинне, а буття — похідне.

Кристал породжений розумом, він відбиває розумність свого Творця

Там просто атоми складені в плотну упаковку, бо вони притягаються один до одного.

Нерозумний порядок — се безлад, порядок ґрунтується на розумі, а розум на порядку

Доведіть.

хаос, як ми вже вияснили, не існує

Не вияснили. Хаос та порядок — наші уявлення про світ, і вони одної категорії.

Но якщо уявити, що при закипанні води, в ній з’являється хаос, то вода більше не буде водою, сутність води поруйнується, перетвориться на безлад.

Хаос не з’являється, а лише збільшується, і саме це збільшення приводить до перетворення рідини на пару.

Не існує "хаотичних пар«

Пара є більш хаотичною, ніж рідка вода. Пан буде з цим сперечатися?

Якщо б хаос існував, можна було б створити справжній генератор випадкових чисел)

Вони створені.

Ось як доводиться нерозривність порядку (розумности) та свідомости:

Пан має довести тотожність порядку та розумності, а не розумності та свідомості.

можеш у себе спитати, чи ти існуєш? ось тобі і відповідь.

Не існую, а лише здаюся. Бо вчора мене не було, й завтра не буде. А сьогоднішнього дня нема, бо щойно хочеш схопити мить — а вона вислизає в небуття. Як писав Августін: «Who, therefore, denieth that future things as yet are not? But yet there is already in the mind the expectation of things future. And who denies that past things are now no longer? But, however, there is still in the mind the memory of things past. And who denies that time present wants space, because it passeth away in a moment?»

Якщо б абсолютного буття не існувало, не існувало би і відносного буття.

Пан має довести, бо весь наш досвід вказує лише на відносне буття.

небуття не може породити буття

Чому? На чому грунтується таке твердження пана? Небуття в вакуумі породжує віртуальні частки.

но небуття не може породити буття, тому буття існує завжди

Дивися вище, небуття може породити й породжує буття.

буття є суть свідомість

Не є.

розумність (порядок)

Це різні речі, бо кристали впорядковані, але не розумні (на мою думку).

Коли існує порядок, так само як і з буттям-небуттям, не існує хаосу, якщо б до порядку існував хаос, порядок не міг би виникнути,

Обидві тези очевидно хибні, як показують дослідження кристалів.

оскільки хаос не здатен породити порядок, так само як небуття не здатне породити буття.

Хаос породжує порядок при конденсації газів в кристали.

порядок (розумність) не може існувати поза свідомістю.

Порядок існує в несвідомих кристалах.

Абсолютне буття існує завжди і не створене

Нехай пан доведе, що воно взагалі існує. Бо ми емпірично не маємо досвіду абсолютного буття — навпаки, усе буття, з котрим ми стикаємося, повсякчасно переходить в небуття.

це все зведено на простій логіці

Це не зведене ні на чому, як пан бачить вище.

Чому? На чому грунтується таке твердження пана? Небуття в вакуумі породжує віртуальні частки.

На логіці ґрунтується, йомайо)) Те, що ти кажеш: нелогічно, це глупство. Суть небуття в тому, що воно не існує, якщо воно не існує, то нічого з цього неіснування виникнути не може! Це очевидність. Вакууму, як я вже казав не існує, вчи матчасть.

Я не розумію твоєї риторики: ти самоповторюєшся, не сприймаєш того, що тобі кажуть, не спростовуєш докази, а просто повторюєш наново питання. Це якась галіматья, серйозно.

Це не зведене ні на чому, як пан бачить вище.

Вище я бачу незв’язний потік сумбурної свідомости, кажучи просто: словесний понос. Краще кидай вже цитати з Біблії, а ці твої міркування: курям по смітникам сміятися.

Суть небуття в тому, що воно не існує, якщо воно не існує, то нічого з цього неіснування виникнути не може! Це очевидність.

Пан має це довести.

не спростовуєш докази

Бо нема доказів — замість доказу пан наводить 10 тверджень, половина з котрих — хибна або недоведена.

3) А есть, потому что А нет.

Глупство. Це банальний парадокс. Таке може бути тільки в уяві, суто абстрактний модель.

Глупство. Це банальний парадокс. Таке може бути тільки в уяві, суто абстрактний модель.

Це і є про небуття. Небуття є, бо небуття нема.

Якби усе було буттям, то небуття було б неможливим, бо небуття нема, що суперечить тому, що усе є буттям.

Але ми бачимо, що усе те, що ми вважаємо існуючим, нестабільне, і того, що щойно було, вже нема. Тому, навпаки, те, що ми звемо «буття», є небуттям небуття, і воно минуче.

Ні, ти хочеш сказати, що Бог створив зло, адже Бог створив усе? Але це нелогічно, та що там, це просто тупо!))

Пан може показати, що створення зла Богом нелогічно? Ба, ось можна почитати Біблію: «I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things.»

Творити зло — значить помилятися, а Бог не помиляється.

Пан може довести це твердження? Наприклад, смертна кара є злом для того, кого карають, але не є помикою в очах судді та суспільства.

Отже, на що, з погляду пана, впливає зло, і як він собі його уявляє?

Якщо ми зараз зачепимося за два різних означення зла, то усе заплутається ще гірше. Філософи серед ранніх християн вважали зло відхиленням від ідеального світу, котре має зникнути в кінці циклу, щоб зло не стало вічним. Але пану, певне, не сподобається така думка en.wikipedia.org/...​stasis#Early_Christianity

Пан може показати, що створення зла Богом нелогічно? Ба, ось можна почитати Біблію: «I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things.»

Я вже показував багато разів, ти читаєш мої відповіді?.. Я вже втомився повторюватися)
Зло в принципі нелогічне, нерозумне, тому Бог не створював зла, і не творить зла, його (зла) — не існує взагалі, те, що ми називаємо злом є відступом від добра, тобто у злих вчинках мало порядку, мало добра.
Якщо ти відступаєш від джерела тепла, то ставатимеш холоднішим, в тобі буде менше тепла, але «холоду» не буде, бо його не існує, те ж зі злом: відступ од добра робить людину «холодною», менш правильною, менш розумною.

Твоя цитата англійською, звісно, робить свою справу на тлі твоїх переконань, але я вже казав, що треба мати єврейський текст Біблії щоб краще розуміти нюанси, в оригіналі для слова evil там використовується ע (raʿ), що має зокрема значіння: недоля, лихо, небезпека, се треба розуміти в контексті випробовування, катарсису — щоб очистити золото, його необхідно переплавити. Натомість зло за визначенням не приносить користі, зло руйнує і не переслідує доброї мети, ціль зла: погубити, не очистити золото, а навпаки, забруднити його, перетворити на ржу.

Ось переклад з української Біблії: «Isa 45:7 Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»

Пан може довести це твердження? Наприклад, смертна кара є злом для того, кого карають, але не є помикою в очах судді та суспільства.

Бог не помиляється, оскільки це суперечило би досконалости Бога, абсолютно досконалий Бог не може помилятися, це нелогічно, помиляються тільки відносно досконалі сутности, такі, приміром, як люди.
Смертна кара це злий вчинок по суті, безважливо хто як дивиться на се: убивство є гріх. Якщо поспільство чи судді не вважають смертну кару помилкою, значить вони самі помиляються.

Філософи серед ранніх християн вважали зло відхиленням від ідеального світу

правильно, це відхилення від добра, а самого зла як сутності — не існує. Наприконеччі відхилення буде нуліфіковане, люди перебуватимуть поруч джерела добра вічно.

тому Бог не створював зла, і не творить зла,

Біблія з паном не згодна. Чому я маю вважати пана за більший авторитет, ніж Біблію?

в оригіналі для слова evil там використовується ע (raʿ), що має зокрема значіння: недоля, лихо, небезпека

Так, одне слово використовується в Ісайі та в Бутті:
Isa 45:7 ro www.scripture4all.org/...​terlinear/OTpdf/isa45.pdf
Gen 3:5 ro www.scripture4all.org/...​nterlinear/OTpdf/gen3.pdf
Gen 3:22 ro www.scripture4all.org/...​nterlinear/OTpdf/gen3.pdf

Бог не помиляється, оскільки це суперечило би досконалости Бога

Пан довів досконалість та існування Бога?

Якщо поспільство чи судді не вважають смертну кару помилкою, значить вони самі помиляються.

А якщо Біблія не вважає смертну кару помилкою — то Біблія помиляється?

самого зла як сутності — не існує

Пан плутає сутність (entity) та субстанцію (substance).

Наприконеччі відхилення буде нуліфіковане

Пан має розуміти, що для стирання відхилення потрібно відновити усе ним зруйноване, в тому числі — Диявола. Інакше відхилення закарбується у вічність, і зло стане субстанцією.

А нехай пан надасть означення досконалості. Бо наступні два твердження не випливають одне з іншого, як пан того б хотів:

Бога ніхто не створював і це підтверджує Його досконалість
той, хто помиляється — не може бути досконалим

Себто, наразі саме логіки й бракує.

випливають, якщо врахувати попереднє: створена сутність не може бути тотожною тій, що існує завжди і яку ніхто не створював, а досконалість є безпомильністю, безгріховністю, це самоочевидна річ.

Не випливає.
Також «не створена» не ідентична «існує завжди» — в атеїзмі людина не створена, але був час, коли людини не було.
Також атеїсти не вважають себе досконалими, хоча їх ніхто не створював.

ідентична, якщо існує те, що не створено, бо те, що не створено але існує, не може існувати не завжди, якщо те, що не створено але існує, існувало не завжди, значить була першопричина існуванню, яке було завжди, і тут ми знаходимо саме те, що не створено та існує завжди.

в атеїзмі людина не створена, але був час, коли людини не було.

це нелогічно, якщо людини не було, а потім вона появилася: єї було створено)) поява чогось і є актом творення!

ідентична, якщо існує те, що не створено, бо те, що не створено але існує, не може існувати не завжди, якщо те, що не створено але існує, існувало не завжди, значить була першопричина існуванню, яке було завжди, і тут ми знаходимо саме те, що не створено та існує завжди.

Сорі, я це не можу розпарсити. Чи міг би пан добродій розбити текст на послідовність окремих пунктів?

це нелогічно, якщо людини не було, а потім вона появилася: єї було створено)) поява чогось і є актом творення!

Навіть в Символі Віри, котрий передує канону Нового Заповіту, «рожденість» та «сотвореність» протиставляються. Себто, народжена людина не є сотвореною своїми батьками, а сотворена програма не є народженою програмістом.

Також, ось у пана, наприклад, з комп’ютера тарган виліз — чи то значить, що поява цього таргана є актом творення? Чи там пішов дощ, і на воді з’явилися бульбашки — то чи хтось оті бульбашки створив?

Сорі, я це не можу розпарсити.

А в чому проблема? Я виразився гранично просто, це елементарна логіка, чи пан не технарь?

Навіть в Символі Віри, котрий передує канону Нового Заповіту, «рожденість» та «сотвореність» протиставляються.

Мова тільки про творення, появу чогось, це абсолютні категорії! Коли щось, що не існувало, виникає, починає існувати: це творення. Чоловік не існував — це факт, а потім почав існувати — факт, значить чоловіка було створено. Щоб заперечити це атеїзму потрібно довести що чоловік існував завжди, або що чоловік не існує. Удачі 😉

пан не технарь

Хімік за освітою, і логіку, як і код, сприймаю по одній дії на рядок.

Коли щось, що не існувало, виникає, починає існувати: це творення.

Себто, пан стверджує, що може бути творення без творця? Тоді яким чином воно є «творенням»?

Хімік за освітою, і логіку, як і код, сприймаю по одній дії на рядок.

байдуже, логіка доступна всім, просто читай-читай, доки не зрозумієш, иншого шляху нема.

Себто, пан стверджує, що може бути творення без творця? Тоді яким чином воно є «творенням»?

Авжеж ні, їмайо, де я таке стверджую?! ніщо не виникає з нічого: всьому є причина, чоловік не міг просто так: бац, і виникнути, як се нам співають атеїзсти зі своїм дарвінізмом. Те, що чоловік існує не завжди доводить його створеність.

байдуже, логіка доступна всім, просто читай-читай, доки не зрозумієш, иншого шляху нема.

Гаразд, тримайте:

ідентична, якщо існує те, що не створено, бо те, що не створено але існує, не може існувати не завжди

Хто створив бульбашку на воді під час дощу? Вона сама вилізла від удару краплі. Але ця бульбашка існує не завжди, а коротку мить.

Тепер нехай пан пояснює, чому нестворена бульбашка не є вічною, тоді як пан вважає, що має логічне доведення, що усе нестворене є вічним.

якщо те, що не створено але існує, існувало не завжди, значить була першопричина існуванню

Дослідження вакууму з паном не згодні — бо вчені кажуть, що без причини з’являються та зникають пари частка-античастка uk.wikipedia.org/wiki/Віртуальна_частинка

Тепер пан має пояснити, чому наука протирічить його логіці.

Те, що чоловік існує не завжди доводить його створеність.

Ні, це доводить лише його нестабільність. Ба, наразі люди не створені, а народжені.

Авжеж ні, їмайо, де я таке стверджую?!

Ось тут:

Коли щось, що не існувало, виникає, починає існувати: це творення.

Бульбашка на воді не існувала, й виникла — але хто цю бульбашку створив?

Хто створив бульбашку на воді під час дощу? Вона сама вилізла від удару краплі. Але ця бульбашка існує не завжди, а коротку мить.

Тепер нехай пан пояснює, чому нестворена бульбашка не є вічною, тоді як пан вважає, що має логічне доведення, що усе нестворене є вічним.

Ем... ват? Ти ж сам, пане, щойно сказав: бульбашка «вилізла» від удару краплі, цебто вона створена, тому і не існує вічно))

Бог не створений але існує, це значить він існував завжди, у Бога нема «точки старту», «появи», він існує завжди.

Дослідження вакууму з паном не згодні — бо вчені кажуть, що без причини з’являються та зникають пари частка-античастка

😁 не сміши, пане, які вчені? Ті, що ще у середині минулого сторіччя думали що на Місяці шар пилу в сто метрів? Або ті, що сміялися з Пастера, коли він розказував їм про мікроби? Або ті хфранцузькі, що сміялися з ідеї про метеорити, бо «як каміння може падати з неба?!» — вчені не є мірилом істини, вони не володіють правдою, сьогодні вони вірять в одні теорії, завтра в инші. Підпишися на наукові новини, ти здивуєшся як часто міняються здавалося б усталені наукові положення)

До речі, вакууму не існує, на рівні квантового домену простір заповнюється так званою «квантовою піною», тому абсолютної порожнечі нема.

Ні, це доводить лише його нестабільність. Ба, наразі люди не створені, а народжені.

«Нестабільність» — такого нема, що це?) Ти впускаєш базу: якщо б люди не були створені, вони б не існували, якщо б люди не існували, вони не могли б народжуватися)) тільки те, що існує, може народитися, а існувати може тільки те, що створено, якщо це не Бог, адже Бог існує завжди.

Ем... ват? Ти ж сам, пане, щойно сказав: бульбашка «вилізла» від удару краплі, цебто вона створена, тому і не існує вічно))

Ні, вона не створена кимось, вона з’явилася та зникла.

Бог не створений але існує, це значить він існував завжди, у Бога нема «точки старту», «появи», він існує завжди.

Пан доведе, що Бог існує?

До речі, вакууму не існує, на рівні квантового домену простір заповнюється так званою «квантовою піною», тому абсолютної порожнечі нема.

Пан же щойно саме її заперечив)))

«Нестабільність» — такого нема, що це?)

Це — слово, котре означає те, що змінюється.

Ти впускаєш базу: якщо б люди не були створені, вони б не існували

Нехай пан доведе — бо оту бульбашку ніхто не створював — але вона існувала секунду. Так і людина — існує кілька десятиріч.

існувати може тільки те, що створено

Бульбашка з паном не згодна

адже Бог існує завжди.

Пан може довести?

А ви — технар?)
Раз на інші мої питання ви все одно не відповідаєте, то можна останнє — яка у вас освіта?
Мені дуже цікаво, яке середовище сформувало ваш такий оригінальний світогляд.

ні, не технар, я Сонік)

освіта гналася за мною та не здогнала) моє середовисько: це темнота (особливости руху на швидкошчі світла) 😃

освіта гналася за мною та не здогнала)

— але ви вже місіонер, чи не зарано?))
Шкода, звісно, що ви не хочете прямо відповісти на це питання, а грайливо тут ауру загадковості створюєте))
Але ’не технар’ схоже на правду)

Ваші слова ’від кривого дерева крива й тінь’, ще ж ваші, що чоловік ’ОБРАЗ І ПОДОБА БОГА’. Як ви узгоджуєте ці два твердження одночасно?

А що тут узгоджувати?! Бог досконалий і створив досконалого чоловіка, но природа Бога і чоловіка різна: Бог нестворений, а чоловік створений, вони не тотожні, а подібні, і чим ближче чоловік буде до Бога, тим більш подібним до Нього він ставатиме, і навпаки, чим дальше відходитиме від Бога, тим менше образ і подоба Бога буде проявлятися в ньому. Хто є «кривим деревом»? Це той, в кому образ і подоба Бога проявляється недостатньо, щоб те дерево було струнким.

Поясню детальніше, тред мій почався з питання типу чому я маю вірити в досконалість бога, якщо люди, створені за його образом і подобою, з ваших же слів недосконалі, що у них нестача інтелекту і т.д. Припускаємо що чоловік образ і подоба. Людина — відображення. Ви ж кажете що від кривого дерева крива і тінь. Тінь — відображення.
Якщо людина крива то чому дерево рівне?)
Приберемо дерево) Відображення не є тотожним, як ви вірно кажете, просто може мати певні риси.
Логічних підстав вважати, що негативні риси людини йдуть від бога, немає. Разом з тим логічних підстав вважати, що вони _не йдуть від нього, теж немає. Поки не ввести в цю систему ’бог досконалий і абсолютне добро’, але я не бачу підстав так вважати, в це треба вірити.

бачу хтось тут не хоче сильно задумуватися, бо мні доведеться повторюватися: чоловік як «образ і подоба Бога» не може існувати окремо від Бога, Ісус сказав: «Я виноградна лоза, а ви галузки», якщо галузка відпадає од лози, вона засихає, поки чоловік перебуває в Бозі: він досконалий, яким він і був створений, тобто від початку чоловік є струнким деревом, оскільки створений таким і не відпав від Бога. А все, що стосується абсолютности, наприклад абсолютна досконалість, властиве лише Богу, це його, так би мовити, монади, у чоловіка таких монадів нема, бо він подібний Богу, а не тотожній, він не може бути абсолютним, «річчю в собі». І ось тут у когось виникає питання про невідповідність: чому ж Бог створив людину за Своїм образом, а вона «криве дерево», тому що Бог не створив «криве дерево», дерево кривим стало само, бо не захотіло рости в Еденському саді, де садівник є сам Бог, а все решта: інтелект, агресія, коронавайрус, вже слідства покручености.

В аналогії зі струнким деревом-Богом та кривою тінню людиною треба враховувати віддаленість від дерева: чим далі тінь, тим вона деформованіше, особливо коли проходить по таким нерівним, гудзюватим, проклятим місцям, як цей Всесвіт.

’бог досконалий і абсолютне добро’, але я не бачу підстав так вважати, в це треба вірити.

Ні, тут достатньо логіки, і здається, я вже пояснив чому Бог досконалий: тому що він не створений, це риса досконалости, а те, що він добрий, очевидно з того, що зла не існує! «Бог добрий і чинить добро». Зло є відступом від добра, як холод є відступом від джерела тепла, як Бог може відступити від себе?! Це абсурд!

Чому людина недосконала?

Чи є недосконалим задум, за котрим людину створено досконалим процесом?

Чи сам процес творення є недосконалим, і в результаті недосконалості процесу з досконалого задуму отримали недосконалу людину?

Чи, може, недосконалими виявилися матеріали? Себто, взяли гарне креслення, зробили усе за гарною інструкцією — але була неякісна глина?

Чому людина недосконала?

Досконалість чоловіка не є константою, не є абсолютним значінням, як у випадку з Богом: досконалість Бога абсолютна (final int), а чоловіка ні (int)...

Ще раз повторюю: int досконалости чоловіка змінюється відповідно до відстані від джерела досконалости: чим далі ти від Бога, тим дурнішим ставатимеш. От і все! Проста математика.

Досконалість чоловіка не є константою, не є абсолютним значінням, як у випадку з Богом: досконалість Бога абсолютна (final int), а чоловіка ні (int)...

Що краще: абсолютна досконалість чи неабсолютна досконалість?

Якщо абсолютна досконалість краща, то чому Бог натомість створив неабсолютну? І чи є гірша, неабсолютна, досконалість справді досконалою, коли вона гірша за інше?

Якщо неабсолютна досконалість рівна чи краща за абсолютну — ну тоді пан поставить людину рівною чи вищою Бога.

Як ти взагалі можеш щось порівнювати з абсолютністю?! це смішно! Послухай що ти кажеш.

Як ти взагалі можеш щось порівнювати з абсолютністю?! це смішно! Послухай що ти кажеш.

Пан апелює до логіки? Чи вже не може надати відповідь на декілька питань?

я відповідаю, а наступний твій комент запитує мене про те саме, який сенс?)
Не можна порівнювати щось з абсолютністю, це однаково, як казати: що більше гугол або безкінечність? або: якщо гуголплекс додати до безкінечности, скільки получиться? 😂

Бог міг створити абсолютно досконалу людину?
Бог створив абсолютно досконалу людину?
Якщо міг та не створив — то чому?

чоловіка було створено вище за анголів

Ось це — чергова погорда. Люди, що бачили янголів, падали як мертві (або часто просто мертві, коли ангел вбивав тисячі людей).

він перебував поза матеріяльного буття (в Еденському саді)

Типу, яблуко, змій та усі тварини, котрих людина іменувала, були нематеріальними?

сина Авраама пощадив

Сам наказав принести в жертву, і Сам — пощадив. Як Ленін в анекдоті про булочку.

Те, що люди безконтрольно плодяться — їхня проблема

Люди так створені, щоб плодитися, і благословені на це Богом. Бо люди є тваринами, і плодяться як тварини.

Те ж стосується решти, якщо вам не подобається страждати, дорікайте своїм батькам, це вони вас привели сюди.

Та ж ланцюжок батьків закінчується на Бозі, як і в Євангеліях писано «сина Еносового, сина Ситового, сина Адамового, Сином Божим.» То Богу й дорікають, бо Бог відповідальний за те, що робить.

А значить зі своїми стражданнями тре’ поратися самому, шукати їхні причини в собі

Тоді нащо в такому світі Бог, якщо ані відповідальності не бере, ані в стражданнях не допомагає? Це і є атеїстичний світ, на зразок описаного епікурейськими філософами — в котрих боги були, але десь далеко, й нічого не робили.

Ось це — чергова погорда.

Се не «погорда» і не чергова (а де попередня?), а констатація факту, анголи є служивими духами, і херувим, який став сатаною, спіткнувся, схоже, саме об погорду, бо хтів стати «як боги», себто як люди.

Типу, яблуко, змій та усі тварини, котрих людина іменувала, були нематеріальними?

Я пишу про це докладно в статті «Креаціонізм» в моєму блозі, можеш почитати. Так це метафізичний простір (змії не вміють говорити).

Люди так створені, щоб плодитися, і благословені на це Богом. Бо люди є тваринами, і плодяться як тварини.

Плодитися були благословенні органічні люди, а не Адам (душа), який створюється опісля органічних чоловіка і жінки. Читай Буття уважніше.

Та ж ланцюжок батьків закінчується на Бозі

По-перше, не закінчується а починається, по-друге, якщо розглядати Бога як «батька», то тут проблем нема, Він створив ідеальних людей та ідеальні для них умови, а що було далі: всім добре відомо.

Тоді нащо в такому світі Бог,

Се нерозуміння походить з атеїстичного світосприйняття чоловіка, який вважає за свій дім цю планету, і бажав би вічно жити в цьому Всесвіті, і такий чоловік щиро дивується: чому халепа стається навкруги?! — не добираючи, що «халепа» є невід’ємною часткою цього світу, і саме Бог рятує людей від цієї халепи, від цього світу, ось навіщо в такому світі Бог: щоб врятувати тебе з цього світу. А якщо не хочеш, окей, живи як знаєш, як епікурейці.

констатація факту, анголи є служивими духами

А люди є ким? Їм не казали служити Богові? І що каже Апостол? «Але бачимо Ісуса, мало чим уменшеним від Анголів, що за перетерплення смерти Він увінчаний честю й величністю, щоб за благодаттю Божою смерть скуштувати за всіх.» Якщо Ісуса в людському тілі кличуть меншим за Ангелів, то що казати за грішників?

херувим, який став сатаною, спіткнувся, схоже, саме об погорду, бо хтів стати «як боги», себто як люди.

Ого. Себто, ви і Сатану, хто зміг протистати Богу та повів за собою третину Ангелів, вважаєте слабшим за себе?

змії не вміють говорити

Зараз не вміють. Але ж ви своєю «метафізикою» зводите на нівець писання. Може, тоді, і чудеса Ісус також робив в метафізичному просторі? І воскресіння буде метафізичним?

Адам (душа), який створюється опісля органічних чоловіка і жінки. Читай Буття уважніше.

Ну покажіть, де в Бутті Адам відрізняється від чоловіка та жінки, створених за образом та подобою Божими.

якщо розглядати Бога як «батька», то тут проблем нема, Він створив ідеальних людей та ідеальні для них умови

Себто, якщо батько поклав дитину до колиски, а дитина вилізла й поповзла на трасу — то «тут проблем нема».

атеїстичного світосприйняття чоловіка, який вважає за свій дім цю планету

А хіба оті «ідеальні умови», пунктом вище, не є цією планетою?

А люди є ким? Їм не казали служити Богові? І що каже Апостол? «Але бачимо Ісуса, мало чим уменшеним від Анголів, що за перетерплення смерти Він увінчаний честю й величністю, щоб за благодаттю Божою смерть скуштувати за всіх.»

Реально, що за безсмисловість?! Хто є люди? Ти серйозно? ОБРАЗ І ПОДОБА БОГА, онови свої альгоритми, ці щось не вивозять вже топік)) Ріжність служіння Богові анголів та чоловіка в тому, що анголи не є свободними, а людей (християн) Ісус назвав своїми друзями! Анголи створені для виконання наказів.

Якщо Ісуса в людському тілі кличуть меншим за Ангелів, то що казати за грішників?

Ти ще за «малих пташок» згадай.

Ого. Себто, ви і Сатану, хто зміг протистати Богу та повів за собою третину Ангелів, вважаєте слабшим за себе?

А яким боком тут міряння силою? Чоловік перемагає сатану «перстом Божим», сила чоловіка в Бозі, чоловік без Бога — ніхто.

Зараз не вміють. Але ж ви своєю «метафізикою» зводите на нівець писання.

Бачу ти троль. Кажеш я зводжу нанівець Писання, а сам намагаєшся ототожнити його із казками.

Ну покажіть, де в Бутті Адам відрізняється від чоловіка та жінки, створених за образом та подобою Божими.

Чув про послідовність подій? Читай Генезис від 1 глави до 2, а не від 18, до 14.

Себто, якщо батько поклав дитину до колиски, а дитина вилізла й поповзла на трасу — то «тут проблем нема».

Які нікчемні, маніпулятивні аналогії! не треба шукати собі виправдання, неможливо звинуватити в чомусь Бога («Вони зненавиділи Мене без причини»), Адам ніколи не був дитиною чи безпомічним, його вчинок був свідомим, тому ці посилання на «беззахисність немовлят» недоречні.

А хіба оті «ідеальні умови», пунктом вище, не є цією планетою?

xD ... ні, авжеж не є: «Але, як написано: Чого око не бачило й вухо не чуло, і що на серце людині не впало, те Бог приготував був тим, хто любить Його!»

Ріжність служіння Богові анголів та чоловіка в тому, що анголи не є свободними, а людей (християн) Ісус назвав своїми друзями! Анголи створені для виконання наказів.

Пан випускає з виду наступний фрагмент: «А ті, що будуть достойні того віку й воскресіння з мертвих, не будуть ні женитись, ні заміж виходити, ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши.»

Пан хоче стверджувати, що люди наразі вищі за Ангелів, а після воскресіння їх понизять до статусу Анголів, котрі є «сини Божі» та й зроблять несвободними для виконання наказів?

Чув про послідовність подій? Читай Генезис від 1 глави до 2, а не від 18, до 14.

Так, описав в коменті вище саме послідовність, де спочатку чоловік створюється з пилу (2:7), потім на його тілі робиться операція щоб виокремити жінку (2:21), потім ця жінка їсть яблуко (3:6), потім чоловікові кажуть «ти є пил, і в пил повернешся» (3:19), і лише потім людей зодягають в шкіру вбитої тварини (3:21).
gamedev.dou.ua/...​rums/topic/53791/#2972295

неможливо звинуватити в чомусь Бога

Йов звинуватив, а також — Апостол Павло в листі до Римлян. В обох випадках відповідь була: «Бог сильніший та робить що хоче». В обох випадках Бог не засудив автора. І, якщо хочете почути, то й Син Божий, що насадив Едем та ходив там з людьми, помер, щоб звинувачення не мали сили — бо смертна кара завершує будь-яке звинувачення.

Чого око не бачило й вухо не чуло, і що на серце людині не впало, те Бог приготував був тим, хто любить Його!

Чому пан ідентифікує Едем та воскресіння?

ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши.«

Рівність анголам означає бути поза прокляттям, поза смертю, но природа чоловіка і янгола — різна, бути «сином Божим» означає «водитися духом Божим», це апостол пояснював римлянам, і тільки ті набудуть цю «рівність» та стануть «синами Божими», хто буде «сином воскресіння», а «воскресіння» це Христос.

потім на його тілі робиться операція

яка операція?! що за дурня? чи пан адепт Денікена?

Йов звинуватив, а також — Апостол Павло в листі до Римлян.

Ммм... із такими поспілкуєшся і повіриш в соліпсизм)) бо реальний чоловік видати подібну беліберду не може! Коли я кажу, що Бога неможливо звинуватити, це значить, що кожен, хто винуватиме Бога — помилятиметься! Винуватити Бога — плювати проти вітру. Чи це не очевидно?!

Оновлюй свої альгоритми, якщо ти бот, або зміни ШІ, якщо чоловік) ато вже якось нецікаво, наче я сам з собою розмовляю, співрозмовника не чути, голосу нема, мовчки цитати кидає і все))

Рівність анголам означає бути поза прокляттям, поза смертю, но природа чоловіка і янгола — різна, бути «сином Божим» означає "водитися духом Божим"

Пан зараз патчить слова Христа.

яка операція?! що за дурня? чи пан адепт Денікена?

"І вчинив Господь Бог, що на Адама спав міцний сон, і заснув він. І Він узяв одне з ребер його, і тілом закрив його місце. І перетворив Господь Бог те ребро, що взяв із Адама, на жінку, і привів її до Адама."

Винуватити Бога — плювати проти вітру.

Йов звинуватив — і був виправданий та зцілений. А ті, хто звинуватили Йова та виправдували Бога — потрапили під загрозу смерті.

«І вчинив Господь Бог, що на Адама спав міцний сон, і заснув він. І Він узяв одне з ребер його...»

Операції проводяться в операційній, а ті події відбувалися в Еденському саді, вловлює пан ріжницю?

Йов звинуватив — і був виправданий та зцілений. А ті, хто звинуватили Йова та виправдували Бога — потрапили під загрозу смерті.

Дивись: винуватити значить дорікати в тому, що із тобою повелися неправильно, несправедливо, але Бог справедливий і праведний, Він не може поступити із тобою неправильно, несправедливо, це нелогічно, це абсурд! Тому винуватити його безсмислово. Ті, хто розуміє це і однаково винуватять Бога, роблять це через емоційність, їхнє серце переповнене стражданням і вони виливають своє горе перед Богом, а Бог, маючи безконечну милість, розраджує їх.

Приятелі Йова, які розгнівали Бога, розгнівали його не тому, що не звинувачували його, а тому, що неправдиво звинувачували Йова, тобто вони не розібралися в питанні та стали корити Йова, навішувати йому усіх гріхів.

Операції проводяться в операційній, а ті події відбувалися в Еденському саді, вловлює пан ріжницю?

Богу не була потрібна операційна, щоб створити Адама та Єву.

неправдиво звинувачували Йова, тобто вони не розібралися в питанні та стали корити Йова, навішувати йому усіх гріхів.

Ви правдиво звинувачуєте людей в тому, що вмирають від хвороб малі діти?

Богу не була потрібна операційна, щоб створити Адама та Єву.

Авжеж, но операційна потрібна, щоб зробити операцію.

Ви правдиво звинувачуєте людей в тому, що вмирають від хвороб малі діти?

Я нікого не звинувачував, почнімо з цього. Я лише констатую факт: смерть дітей від хвороб є слідством гріхопадіння. В Едені не було ані смерті ані хвороб ані дітей.

Я лише констатую факт: смерть дітей від хвороб є слідством гріхопадіння.

Пан писав, що це є наслідком інвестицій у війну замість науки. Навести лінк?

За помилки тре’ платити.

Це типу якщо дитина в лісі пішла, куди батьки заборонили — то поїхати самим додому, а дитина нехай в тому лісі лишається жити?

А чому Бог має вирішувати проблеми людей?

Ну бо хтось казав, що Бог їх любить?

ті ж, хто чекає Царства Божого на Землі не дочекаються його, такого не буде.

Як ви тоді трактуєте Об’явлення? «І бачив я престоли та тих, хто сидів на них, і суд їм був даний, і душі стятих за свідчення про Ісуса й за Слово Боже, які не вклонились звірині, ані образові її, і не прийняли знамена на чола свої та на руку свою. І вони ожили, і царювали з Христом тисячу років. А інші померлі не ожили, аж поки не скінчиться тисяча років. Це перше воскресіння. Блаженний і святий, хто має частку в першому воскресінні! Над ними друга смерть не матиме влади, але вони будуть священиками Бога й Христа, і царюватимуть з Ним тисячу років. Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде випущений із в’язниці своєї. І вийде він зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа, щоб зібрати їх до бою, а число їхнє як морський пісок. І вийшли вони на ширину землі, і оточили табір святих та улюблене місто. І зійшов огонь з неба, і пожер їх.»

а дитина нехай в тому лісі лишається жити?

Остаточно Бог скарав тільки сатану, тому вороття з темноти нема, а чоловік може повернутися, і щоб знайти його у тому лісі, Бог навіть пожертвував собою — своїм Сином.
Щоб доповнити картину батьківства, пригадай приповість про блудного сина, чи доброго він мав батька, який відпустив його на широкі дороги? А потім відзначив його повернення мов свято?
Не треба відкидати акт виховання.

Ну бо хтось казав, що Бог їх любить?

Правильно, і ті, хто любить Бога отримають від нього вічну нагороду. Натомість світ, сьогосвітні люди ненавидять Бога, і отримують від своєї злоби єя «нагороди»: темні страждання.

Як ви тоді трактуєте Об’явлення?

А що тут трактувати? Ісус ясно сказав що Боже Царство не настане примітно, бо воно не є десь ззовні, в космосі, поза космосом, воно містерним способом знаходиться у чоловікові. Апокаліпсис книга глибоко метафорична, сприймати щось буквально там складно.

Ісус ясно сказав що Боже Царство не настане примітно

А чем эта сказка отличается например от сказок про зевса или тора? Про них как минимум читать интересней — интриги скандалы, расследования, беспорядочные половые связи, подлости и геройства, любовь и предательства, описанные со смаком и цинизмом.

ну хоча б тим, що це не «казка» а правдива історія, що підтверджено різними джерелами, натомість фантазії про зевса і ко, є суто вигаданими.

Разве что в ваших фантазиях. Элементы историчности есть, но не более чем в тех же сказках про зевса или одиссеи с илиадой.
Если что, трою даже раскопали. Но никто всерьез не утверждает что все началось стого что некий парис доожен был выбирать, какой из богинь отдать яблоко.
Кстате и тут все началось с яблока. Совпадение — не думаю (ц)

Кстате и тут все началось с яблока. Совпадение — не думаю (ц)

Ну в Библии-то не яблоко как раз. Это европейцы рисовали как яблоко, потому что у них больше ничего кусаемого не росло, наверное.

Ну в Библии-то не яблоко как раз. Это европейцы рисовали как яблоко, потому что у них больше ничего кусаемого не росло, наверное.

Я по древнегречески не читаю, поэтому не в курсе что там у гомера — может тоже не яблоко :)

дивно товаріщч судить, Трою розкопали, «елементи історичности» є, але однаково «ви всьо врєтє»)) так я тобі скажу: се навіть не поверхня айсбергу, шукай далі й матимеш.

яблука нема в Біблії, то мистецьке припущення. Смішно, як люди, що не спромоглися з увагою прочитати навіть перші 3 глави Генезису пнуться доводити щось про «історичність».

Однак сучасні історичні дослідження та археологічні знахідки останніх років дозволяють зі впевненістю стверджувати, що всі згадки про Христа у творах античних авторів є достовірними, і Ісус Христос існував як реальна історична особа. Ось, наприклад, що пише римський історик Корнелій Тацит у ХV книзі своїх «Анналів», описуючи гоніння на християн при Нероні: «Христа, від імені якого походить ця назва, стратив при Тиберії прокуратор Понтій Пілат». Інший римський історик Светоній, описуючи діяння імператора Клавдія, говорить: «Іудеїв, які підбурюванні Христом заводили деякі смути, він вигнав з Риму». Проконсул Віфінії Пліній Молодший у листі до імператора Траяна повідомляє про християн наступне: «Вони стверджують, що вся їхня провина полягає в тому, що вони за звичай, по визначених днях збиралися до світанку, оспівуючи по черзі Христа, як бога...».
Давньоєврейський письменник Йосип Флавій у ХVІІІ книзі своїх «Іудейських стародавностей» також повідомляє про Христа. Ця книга дійшла до нас у грецькій редакції, очевидно вже християнізованій, а також у нехристиянізованій редакції арабського автора X століття Махбуба сина Костянтина аль Манбіджа. У перекладі з арабської текст читається так: «У цей час жила мудра людина, якого звали Ісус. Весь спосіб життя його був бездоганний, і він був відомий своєю чеснотою, і багато людей серед іудеїв і інших народів стали його учнями. Пілат засудив його на розп’яття і на смерть. Але ті, хто стали його учнями, не відмовилися від його вчення. Вони розповідають, що він з’явився їм через три дні після розп’яття і що він був живим. І вважають, що він був месія, про якого пророки пророкували чудеса».
Трою розкопали, «елементи історичности» є, але однаково «ви всьо врєтє»

Мне даже лень делать разбор цитат. Остатки трои ты можешь пощупать руками, если есть возможность прилететь в турцию. И даже увидеть остатки битв(их было несколько).
Но из этого совершенно не следует что божественное существо по имени «афина» там в буквальном смысле слова сражалась с божественным существом по имени «арес».
Если в одиссеии одноименный герой погулял по сицилии, то совершенно это не значит что на сицилии жили циклопы. И так далее по списку.
Если какого то христа, реально казнил пилат, то это совершенно не означает что это был сын бога и все такое.
Но я думаю это бесполезно :)

ну ясно, ти як той Фома, якому неодмінно вимагалося вкласти пальців до ран Христа і побачити на руках і ногах отвори од гвіздів, щоб повірити. Зазвичай така позиція виявляє самовиправдання, позаяк ані атоми, ані фотони, ані радіохвилі, ані думки ти побачити і помацати не можеш, но тим не менш віриш в їхнє існування і в науковий авторитет, що підтверджує їхнє існування, ти навіть віриш в Tiktaalikа, який вийшов мільйони років тому з води і став перетворюватись на мавпів, хоча, найпевніше, ніколи не бачив його рештки :D
які люди сміховинні в своїй спробі закритися від правди!

От ты странный. Повторюсь, в истории про трою тоже валом исторических деталей. И история ж интересная, написано красиво. В отличии от беканий полуграмотных евреев.
Все ж есть. Троя — есть, исторические отсылки — валом, географических — аналогично, культурных — тем более, даже имена похожие найти можно в истории. Что же ты как тот фома , не веришь в зевса громовержца? Почему самооправдываешься? Когда жертву зевсу приносить будешь? :))))

чоловік може повернутися

Ми ж казали за страждання дітей? Як та куди діти мають повернутися, щоб одужати?

Натомість світ, сьогосвітні люди ненавидять Бога

Ні, просто люди вважають, як і пан сам вище писав — що людські проблеми — то людські проблеми, а Бог їх не вирішує. Тому людям до Бога нема справи — якщо Бог до них справи не має.

Ми ж казали за страждання дітей? Як та куди діти мають повернутися, щоб одужати?

Пан має міркувати логічно: грішний (не святий) чоловік не може породити не грішного (святого) чоловіка, отже, щоб дітям набути зцілення, їм потрібно повернутися до праведности, до святости.

Ні, просто люди вважають, як і пан сам вище писав — що людські проблеми — то людські проблеми, а Бог їх не вирішує. Тому людям до Бога нема справи — якщо Бог до них справи не має.

Це протирічить зі сказаним вище: люди саме не розуміють, що їхні проблеми творяться їхніми ж руками, якщо б вони се розуміли, то не дорікали б Богу за війни, а жили б в мирі. Це клясичний вже мем про велосипедиста з палкою у колесі.

Бог опікується передовсім тими, хто лине до нього, та відвертається од тих, які відвертаються від нього, стидається тих, які стидаються його. Хоча і по своїй безконечній милості поширює блага над усіма, сонце гріє не тільки праведних.

грішний (не святий) чоловік не може породити не грішного (святого) чоловіка

Ви ж казали що вади людини — від виховання?

щоб дітям набути зцілення, їм потрібно повернутися до праведности, до святости

Себто, неможливо?

хибне виховання вкладає особистості хибні світоглядні уявлення, поведінкові моделі, провокує вади, це правда, але я не казав що «вади людини» — є виключно «заслугою» вадного виховання, вади можуть перейматися (із собаками лягаєш, з блохами встаєш), породжуватися власною зіпсутістю (неправильним світоглядом, низькою культурою, недостачею інтелекту, надмірною емоційністю (превалюванням ірраціонального над раціональним) і т.д.) Конкретно тут, коли я казав про «святих» і «несвятих» я мав на увазі парадигмальну зіпсутість: ми живемо в парадигмі проклятого світу, цей світ був проклятий за непослух чоловіка опісля того, як сам чоловік був проклятий за свій гріх, тому принципово неможливо очікувати від такого чоловіка «святих плодів», в сенсі «святих дітей» — всі люди від початку під владою гріху, доказ цьому — смерть, якщо б діти були правдиво святі, вони б не могли умерти.

Себто, неможливо?

Так, неможливо, бо «чоловік спастися не може», се не в його силах, спасає тільки Христос, і він спасає кого хоче, ніхто не може вплинути на це. Але Христос сказав кого він спасає, тих, що вірять в Нього, хто не кидає його слів за плечі.

всі люди від початку під владою гріху, доказ цьому — смерть, якщо б діти були правдиво святі, вони б не могли умерти.

Себто, померлі діти потрапляють до пекла?

Так, неможливо, бо «чоловік спастися не може», се не в його силах, спасає тільки Христос, і він спасає кого хоче, ніхто не може вплинути на це. Але Христос сказав кого він спасає, тих, що вірять в Нього, хто не кидає його слів за плечі.

Малі діти під це означення не підходять.

Ісус ясно сказав що Боже Царство не настане примітно, бо воно не є десь ззовні, в космосі, поза космосом, воно містерним способом знаходиться у чоловікові.

Не вірите Апокаліпсису — тоді хоч почуйте з Євангелія «І зараз, по скорботі тих днів, сонце затьмиться, і місяць не дасть свого світла, і зорі попадають з неба, і сили небесні порушаться. І того часу на небі з’явиться знак Сина Людського, і тоді заголосять всі земні племена, і побачать вони Сина Людського, що йтиме на хмарах небесних із великою потугою й славою.»
Також: «І, прорікши оце, як дивились вони, Він угору возноситись став, а хмара забрала Його сперед їхніх очей...
А коли вони пильно дивились на небо, як Він віддалявся, то два мужі у білій одежі ось стали при них, та й сказали: Галілейські мужі, чого стоїте й задивляєтесь на небо? Той Ісус, що вознісся на небо від вас, прийде так, як бачили ви, як ішов Він на небо!»

А плутати Царство Боже (чи Небесне), котре всередині як"праведність, і мир, і радість у Дусі Святім" та воскресіння — ну, таке. Учням явно вказали на різницю: «А як фарисеї спитали Його, коли Царство Божеє прийде, то Він їм відповів і сказав: Царство Боже не прийде помітно, і не скажуть: Ось тут, або: Там. Бо Божеє Царство всередині вас! І сказав Він до учнів: Прийдуть дні, коли побажаєте бачити один з днів Сина Людського, та не побачите... І скажуть до вас: Ось тут, чи: Ось там, не йдіть, і за ним не біжіть! Бо як блискавка, блиснувши, світить із одного краю під небом до другого краю під небом, так буде Свого дня й Син Людський.»

Я не казав що «не вірю Апокаліпсису»)) я люблю цю книгу бардзо, то одна з моїх найулюбленіших, позаяк вона про остатні дні, про кінець страждань.

Усі твої цитати, пане, про Ісуса, а не про його Царство, це він прийде явно, та всі побачать Сина Людського перед судом. Но двері у Царство відкриваються в душі чоловіка, а ці двері і є Христос, лише через нього можна потрапити до його Царства. А те, що Царство є потаємним місцем, явно також з приповістей про «перлину», чи скраб, який знахідець ховає на полі.

А плутати Царство Боже (чи Небесне), котре всередині як"праведність, і мир, і радість у Дусі Святім" та воскресіння — ну, таке.

Ніхто нічого не плутає, перелічене тобою є станами, а Царство є місцем. Звісно можна ототожнити стан і місце, но така асоціяція буде надмірно (безпідставно) алегоричною.

Ніхто нічого не плутає, перелічене тобою є станами, а Царство є місцем.

Наводжу повну цитату зі станами та царством: «Бо Царство Боже не пожива й питво, але праведність, і мир, і радість у Дусі Святім.»

Це сказав апостол Павло, якого Ісус не брав на гору преображення, там були Петро, Яков та Іван, і навіть вони, коли побачили дещо, не зуміли достоту описати те, Петро сказав: «Учителю, добре бути нам тут», — добре бути де? — тут, себто в цьому місці. Тоді він спропонував поставити три шатрі, бо «не знав що казати»... поставити шатрі можна також в певному місці.

Це сказав апостол Павло, якого Ісус не брав на гору преображення

Так, це сказав Апостол Павло. «І Бог чуда чинив надзвичайні руками Павловими, так що навіть хустки й пояси з його тіла приносили хворим, і хвороби їх кидали, і духи лукаві виходили з них. »

подальші проблеми є суто набутими, жорстокість є результатом відступу від добра

Ну то й виховують з жорстокістю. Ось поїж картоплі з м’ясом. А не думають, що це мертва картопля та вбита тварина. І цим привчають змалечку до жорстокості.

в чоловікові не має бути агресії взагалі, якщо вона є, її необхідно викорінювати

Раніше так не вважали. Агресія існує для самозахисту, як інструмент виживання. Так само, як жага до їжі убезпечує виживання, бо інакше помиратимуть від голоду. Але несумірна агресія чи несумірна жага до їжі шкодять здоров’ю, як казав Заратустра: «Вони мають свою невеличку втіху вдень, і мають свою невеличку втіху вночі — та здоров’я шанують.»

люди не є тваринами, це теж риторика атеїзму для виправдання тваринної поведінки

Хіба ви не читали, що написано: «Це для людських синів, щоб Бог випробовував їх, і щоб бачити їм, що вони як ті звірі, бо доля для людських синів і доля звірини однакова доля для них: як оці помирають, так само вмирають і ті, і для всіх один подих, і нема над твариною вищости людям, марнота бо все!...»

Ну то й виховують з жорстокістю. Ось поїж картоплі з м’ясом. А не думають, що це мертва картопля та вбита тварина. І цим привчають змалечку до жорстокості.

Приклад неоковирний, але посил правильний: виховують із жорстокістю, бо самі є жорстокими. Від кривого дерева крива й тінь.

Раніше так не вважали. Агресія існує для самозахисту, як інструмент виживання. Так само, як жага до їжі убезпечує виживання, бо інакше помиратимуть від голоду.

Минуле, безумовно, є важливим плацдармом майбутньому, але рівнятися на приклади минувшини, імітувати їх — це вже ретроградство. Агресія існує для жорстокости, насилля, і кому як не українцям про се знати?! З твоїх міркувань, пане, випливає, що моцковія в 22-му році вчинила природно, а значить нормально, а значить правильно: єя агресія була актом виживання, самозахисту, інстинктивним порухом к утамуванню голода. Ні, чоловікові природно невластива агресія, як казали давні: чоловік прагне щастя та смислу, завоювання і боротьба, якщо це не боротьба (змагання) в чоловічности, як казав П. Сир, йому чужі.

Хіба ви не читали, що написано: «Це для людських синів, щоб Бог випробовував їх, і щоб бачити їм, що вони як ті звірі, бо доля для людських синів і доля звірини однакова доля для них: як оці помирають, так само вмирають і ті, і для всіх один подих, і нема над твариною вищости людям, марнота бо все!...»

Це емоційне порівняння (а не ототожнення) Еклезіяста підкреслює у бідканні різність чоловіка і тварини, мовляв, чоловік не є твариною, та йо’ доля така ж як у тварини, що це, як не марнота? В Gen 1:26 Бог каже що чоловік поставлений панувати над звірами, і твориться чоловік окремо од звірів, це ясно видно в першій главі Генезису.

неоковирний

Перекладіть, будь ласка.

рівнятися на приклади минувшини, імітувати їх — це вже ретроградство.

Зацитую: «ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий! Раджу тобі купити в Мене золота, в огні перечищеного, щоб збагатитись, і білу одежу, щоб зодягтися, і щоб ганьба наготи твоєї не видна була, а мастю на очі намасти свої очі, щоб бачити.»
Якщо не рівнятися на тих, хто переміг тортури й бачив силу Божу — тоді на кого рівнятися?

Це емоційне порівняння (а не ототожнення) Еклезіяста

Мені здається, що український переклад проблемний, бо англійською та російською там саме ототожнення: «I said in mine heart concerning the estate of the sons of men, that God might manifest them, and that they might see that they themselves are beasts».

Перекладіть, будь ласка.

так тут нема що перекладати: goroh.pp.ua/Тлумачення/неоковирний

Якщо не рівнятися на тих, хто переміг тортури й бачив силу Божу — тоді на кого рівнятися?

Християни рівняються на Христа, але ж мова не про це, мова про приклади минувшини, а християнство не є минувшиною, воно є поза часом, це позачасове вчення, слова життя і вічна правда. Говоривши про приклади агресії, я думав ми говоримо про сприйняття цього явиська давніми, які не мали християнства і неосудно творили всякий треш.

Мені здається, що український переклад проблемний,

Ну, суті це не міняє, бо теза «чоловіка=тварина» в будь-якому разі не витримує критики. Люди і тварини, можна сказати, подібні у своїх стражданнях, які спіткають всіх мешканців матеріяльного світу, ті та сі зодягнуті в органіку (Ген. 3:21), і якщо порівнювати чоловіка і тварину виключно з погляду біології, то, звісно, атеїст не помітить ріжниці, хоч це і суперечливий топік, якому креаціонізм присвячує чимало часу. Но чоловік це не тіло, а душа, зодягнута в тіло, тільки чоловік має самосвідомість, і тільки він створений за образом і подобою Бога. Тварин Бог приводив Адамові щоб знайти поміж них помічну (Ген. 2:20), тобто вони від початку не розглядалися як рівні Адаму. Христос не прийшов до тварин, но до людей, і Його називають Сином Людським, а спасіння обіцяне людям, а не тваринам. Власне про тварин взагалі не йдеться, вони фонові персонажі в цій історії. У видінні апостолу Бог дозволив їсти тварин (Дія. 10:9-16). Себто по-християнськи неможливо розглядати чоловіка як тварину, це нісенітниця, а по-атеїстичному авжеж можна, но це буде самообманом, оскільки матеріялізм не спроможній пояснити прояви душі, приміром думки, уяву, свідомість і самосвідомість, кваліа тощо.

так тут нема що перекладати: goroh.pp.ua/Тлумачення/неоковирний

Тоді я вас не розумію. Чи ви не вважаєте вбивство тварин за жорстокість?

я думав ми говоримо про сприйняття цього явиська давніми, які не мали християнства

Ні, ми говоримо про вчення про страсті (що пізніше назвали «смертними гріхами») — кожна з них виростає з природньої риси людини, що необхідна їй для виживання, коли ця одна риса затьмарює людський розсуд та починає сама керувати життям. Так, гнів росте з агресії, котра необхідна для збереження життя через самозахист.

які не мали християнства і неосудно творили всякий треш

Ті, що мали християнство, також неосудно(?) це робили

Но чоловік це не тіло, а душа, зодягнута в тіло

Нащо тоді Христос воскрес в тілі, якщо людина — не тіло? Чому праотці заповідали винести їх тіла з Єгипту? Чому коли мертвого вкинули до гробниці пророка, він схопився та побіг?

Тварин Бог приводив Адамові щоб знайти поміж них помічну (Ген. 2:20), тобто вони від початку не розглядалися як рівні Адаму.

О, зараз виявиться, що жінка, створена «помічною», є на рівні тварин)

У видінні апостолу Бог дозволив їсти тварин

А, може, сам Апостол правильно розшифрував те видіння, а не ви? Коли з нього зрозумів, що треба приймати до церкви неєвреїв.

Тоді я вас не розумію. Чи ви не вважаєте вбивство тварин за жорстокість?

По пунктах: моя відповідь —

Приклад неоковирний, але посил правильний: виховують із жорстокістю, бо самі є жорстокими. Від кривого дерева крива й тінь.

що це значить: «неоковирність» стосується тут побудови речення на межі тролінгу, «мертва картопля» (?) — «вбита тварина» (ким, коли?) — у дітей не виникає таких асоціяцій, якщо вони не є свідками вбивства тварин, або якщо їм про це не розказують, ну а «мертва» картопля це просто тролінг.

Так, вбивати тварин — це жорстокість, і я вважаю в наш час такої необхідности вже нема. Раніше задля виживання люди були вимушені вбивати тварин, я це не засуджую, чоловік>тварина.

Так, гнів росте з агресії, котра необхідна для збереження життя через самозахист.

У природі чоловіка нема «смертних гріхів», або «страстей» з яких щось там виростає) природа чоловіка заснована на образі та подобі Бога, але буває зіпсута гріхами, цебто помилковими вчинками, прагнення яких зародилося в чувствах, у серці чоловіка з тої причини, що в цьому серці недостатньо Божого світла. Тези про «збереження життя», «самозахист» є типовими для дарвінізму і не відповідають дійсности, оскільки чоловік живе в цивілізації, а не в джунглях.

Ті, що мали християнство, також неосудно(?) це робили

Ні, вони думали, що мали, а насправді не мали.
«Вас виженуть із синагог. Прийде навіть година, коли кожен, хто вам смерть заподіє, то думатиме, ніби службу приносить він Богові!
А це вам учинять, бо вони не пізнали Отця, ні Мене».

Нащо тоді Христос воскрес в тілі, якщо людина — не тіло?

Бо всі ці події сталися у матеріяльному, тілесному світі, тут нема иншого способу взаємодії, тільки через органічні тіла.
«Коли Я говорив вам про земне, та не вірите ви, то як же повірите ви, коли Я говоритиму вам про небесне?»
Ісус, як лікар прийшов до хорих, що не відрізняють себе од свого тіла.
«Ісус відповів і до нього сказав: Поправді, поправді кажу Я тобі: Коли хто не народиться згори, то не може побачити Божого Царства.
Никодим Йому каже: Як може людина родитися, бувши старою? Хіба може вона ввійти до утроби своїй матері знову й родитись?
Ісус відповів: Поправді, поправді кажу Я тобі: Коли хто не родиться з води й Духа, той не може ввійти в Царство Боже.
Що вродилося з тіла є тіло, що ж уродилося з Духа є дух. »

О, зараз виявиться, що жінка, створена «помічною», є на рівні тварин)

Опісля як не вдалося знайти помічну тварину Адамові, насправді було створено жінку, і єї Адам визнав «чоловіковою», себто собіподібною, і дав їй ім’я Єва. Но жінка не тварина, позаяк створена з Адама, в певному сенсі Адам народив жінку.

Коли з нього зрозумів, що треба приймати до церкви неєвреїв.

Се одне з тлумачень, инше каже буквально про їжу, про необов’язковість «кошерних правил» для християн.

«мертва картопля»

Так, мертва картопля, вбита тим, хто її варив. Щоб потім її з’їсти.

«вбита тварина» (ким, коли?)

Так, вбита тварина, щоб ви її з’їли. І ви підтримуєте це вбивство своїми грошима, коли купуєте шматки вбитої тварини.

у дітей не виникає таких асоціяцій, якщо вони не є свідками вбивства тварин, або якщо їм про це не розказують

Так, ви привчаєте дітей заплющувати очі й ігнорувати факти, щоб не думати, що вони роблять. І потім кажете, що люди жорстокі через виховання. Можливо. Але це — те, як ви їх виховуєте.

Так, вбивати тварин — це жорстокість, і я вважаю в наш час такої необхідности вже нема.

У вас в церкві багато вегетаріанців чи веганів?

Тези про «збереження життя», «самозахист» є типовими для дарвінізму і не відповідають дійсности, оскільки чоловік живе в цивілізації, а не в джунглях.

Яким чином утворилася цивілізація? Та й наразі якщо на тебе гавкають собаки в лісі — то або бери дрючка, або можуть погризти. Чи якщо в дитину вліз кліщ — ти не будеш того кліща виймати?

природа чоловіка заснована на образі та подобі Бога, але буває зіпсута гріхами, цебто помилковими вчинками, прагнення яких зародилося в чувствах, у серці чоловіка з тої причини, що в цьому серці недостатньо Божого світла.

Себто, серце хороше й добре, і чувства хороші й добрі, а вчинки — погані? Чи серце — хороше, а чувства — погані? Як сказано: «Або виростіть дерево добре, то й плід його добрий, або виростіть дерево зле, то й плід його злий. Пізнається бо дерево з плоду! Роде зміїний! Як ви можете мовити добре, бувши злі? Бо чим серце наповнене, те говорять уста. Добра людина з доброго скарбу добре виносить, а лукава людина зо скарбу лихого виносить лихе. »

Так, мертва картопля, вбита тим, хто її варив. Щоб потім її з’їсти.

«вбита тварина» (ким, коли?)

Так, вбита тварина, щоб ви її з’їли. І ви підтримуєте це вбивство своїми грошима, коли купуєте шматки вбитої тварини.

Ти, пане, зводиш усе до абсурду, позаяк чоловік не може вижити без поживи, а всяка пожива дістається йому через убивство: смажіння картоплі, розтирання зерен в муку, нарізання салатів, навіть приправки є результатом «зілляциду»)) хіба що сіль є суто нейтральною їжею)) Так є зокрема тому, що ми живемо у парадигмі «проклятого світу», в якому тварини споживаються в їжу, но спочатку усі були травоїдні, після Ноя ситуація змінилась. Далебі, трави від початку були дані людині в їжу, хай і не Адаму, натомість Ісус сказав, чоловік буде жити «всяким словом Божим», а не лише хлібом.
Ісус віддав себе в жертву за гріхи світу та заповів «споживати Його тіло і кров», це приклад самопожертви що прагне високої цілі (єднає (духовно) чоловіка і Бога) та є освяченою, тварини і рослини теж слугують високій для себе цілі: вони живлять людей, помагають, хай і несвідомо, своїм хазяям перебути земну юдоль, за це вони ціняться людьми. Так само і чоловік має бути готовим віддати себе в жертву Богу: «Бо хто хоче душу свою зберегти, той погубить її, а хто згубить душу свою ради Мене та Євангелії, той її збереже».
Отже, якщо б тварини знали яку місію виконують на землі та мали б великодушність, то зраділи би своїй жертовній участі.

Так, ви привчаєте дітей заплющувати очі й ігнорувати факти, щоб не думати, що вони роблять. І потім кажете, що люди жорстокі через виховання. Можливо. Але це — те, як ви їх виховуєте.

Се бардзо складне питання: чому люди бувають жорстокі, і проблеми виховання. Буквально вчора читав новину про першоклясників в Англії, які не вміють тримати олівця і користуватьсі туалетом, опитування серед батьків показало: лише 18 % вважають себе «відповідальними», то про що казати? Виховання в принципі відсутнє, вчителі збавляють до 3 годин денно щоби помагати цим дітям по базових задачах.

У вас в церкві багато вегетаріанців чи веганів?

Можу сказати за себе: я принципово не їм те, що не можу приготувати, тобто, якщо я не можу вбити курку (а я не можу вбити її), я не їм курку, якщо я можу вбити рибу (наприклад викинути єї на берег) і приготувати її, то я їм рибу.
Знаю що трушні вегани не п’ють молоко, не їдять яйця, цебто оминають всякі тваринні продукти, але це занадто: курка що живе на подвір’ї чи корова, отримують від чоловіка блага (захист, харч, дбання), і платять за це яйцями і молоком, це нормально.

Яким чином утворилася цивілізація? Та й наразі якщо на тебе гавкають собаки в лісі — то або бери дрючка, або можуть погризти. Чи якщо в дитину вліз кліщ — ти не будеш того кліща виймати?

Сучасна цивілізація утворилася завдяки середньовічній церковній, християнській спілці, зокрема манастирям, саме в манастирях акумулювалися знання, мудрість, досвід — культура, які стали підвалиною цивілізаційному поспільству.
Я ж казав чоловік>тварина, чоловік завжди має пріоритет, будь-яка тварина повинна поступитися перед чоловіком.

Себто, серце хороше й добре, і чувства хороші й добрі, а вчинки — погані? Чи серце — хороше, а чувства — погані?

Ні, у євангельському фрагменті ж все сказано правильно: якщо серце лихе, то і вчинки (плоди) будуть лихими, а серце і чувство це синоніми. Ну і, це логічно, коли серце наповнене тільки добрим скарбом, як можна з нього винести щось зле? Тому і треба наповнювати його добром, Божим світлом, тоді й все тіло буде як світильник (Mat. 6:22).

Отже, якщо б тварини знали яку місію виконують на землі та мали б великодушність, то зраділи би своїй жертовній участі.

Се і є виховання жорстокості — вбий та з’їж, і вбита тварина зрадіє.

чоловік завжди має пріоритет, будь-яка тварина повинна поступитися перед чоловіком.

Тому діє дрючок та агресія.

серце і чувство це синоніми

Звідки тоді береться зло в серці, якщо природа людини добра?

мені японці (сінтоїсти чи хз, там релігійних течій купа) в цьому відношенні більше подобаються — незважаючи на те що тварин вони нормально їдять — вони (люди що притримуються цих філософій) дякують всьому живому за те що вони дозволяють їм продовжувати життя через їх поїдання.

і не стведжують що все живе повинно радіти через те що їх з’їли.

Ну там також Шинто змішалося з Дзеном, тому хз хто з них їсть (будійські монахи не мали б таке їсти, а в селян грошей на м’ясо не було) і хто дякує. Принаймні, в їх мультиках я про таку подяку не бачив — тому, імовірно, то не було розповсюдженою практикою останні віки.
А про зло в ранньому Християнстві була цікава побудова, котра єдина знімає купу філософських протиріч: добро є сутністю речей (Божою задумкою), а зло — відхилення від цієї задумки. Собака з чотирма ногами — правильна собака, а собака з трьома ногами — пошкоджена злом.
І як наслідок — якщо Бог має перемогти зло, то це можливо лише якщо весь світ відновиться до свого ідеального стану, і в тої собаки знову буде чотирі ноги. Там ще сперечалися, чи може Сатана відновитися, чи він таки втрачений назовсім.
Але з часом політика з’їла філософію, і про це наполовину забули, наполовину — заборонили.

Се і є виховання жорстокості — вбий та з’їж, і вбита тварина зрадіє.

Скажімо так, жорстокість у вимірі добування їжі може проявитися в брутальності убивства, та коли чоловік прагне вдовольнити базову потребу в харчі, то це вимушеність. Авжеж сю вимушеність легко назвати жорстокою, і так, чоловік врешті вимушений вестися жорстоко з тваринами, щоби вижити, но це навпаки, має єднати чоловіка із собіподібними, адже нещастя (бути жорстоким) психологічно єднає. Але знов ж, сьогодні нема потреби убивати тварин, окрім розмаїття рослинної їжі існує ерзацові замінники м’ясу, тому ся розмова є ретроспективною) втім, я не засуджую тих, хто і сьогодні вбиває тварин заради їжі, врешті це дозволено Богом.
А те, що «вбиті тварини радіють», це має бути правдою так само, як те, що постраждалий заради Бога чоловік — радітиме, про се, зокрема, Ісус казав в Нагорній проповіді.

Тому діє дрючок та агресія.

Тварина не розуміє людської мови, отже, так, діє дрючок.

Звідки тоді береться зло в серці, якщо природа людини добра?

Чоловік не ізольований від гріховного світу, в якому панує диявол, такий світ є холодним, а добре серце є теплим, якщо тулитися до такого світу, тепло серця почне розсіюватися і воно заповниться гріхом.

чоловік врешті вимушений вестися жорстоко з тваринами, щоби вижити

Є вегани. Зазвичай індуїсти чи буддисти. Вони намагаються з тваринами жорстоко не поводитися. Буддистам заборонено вбивати тварин.
А ще, здається, ви засуджували жорстокість як ваду виховання.

якщо тулитися до такого світу, тепло серця почне розсіюватися і воно заповниться гріхом

А якщо не тулитися — то батьки нагодують картоплею з куркою, й привчать, що так і має бути.

Є вегани. Зазвичай індуїсти чи буддисти.

Веганом може бути будь-хто, це не релігія. Індуїсти не тільки не їдять, скажімо, яловичину, але і покланяються коровам, брахмани, чи пропонуєш мазатися коров’ячим гівном та сечею, як те роблять брахмани на посвячені? Індуїст боїться не тільки потривожити корову, що перегородила йому дорогу, а й взагалі наступити на комаху, цей абсурд диктується страхом перевтілення в комаху.
Християнство не є «твариноцентриським», воно є спрямоване передусім на чоловіка, чи варта та доброзичливість до тварин хоч і півшага, коли чоловік, що не здатен накричати на корову — здатен побити чи й навіть убити чоловіка? Це смішно, коли люди цілують в сраку своїх мохнатих улюбленців, а на людей визвіряються. Зайди в якусь соцмережеву групу захисту тварин, стіки зневаги і ненависти до людей, можна стрінути хіба що в якихось шовіністичних спілках))

ще раз: жорстокість к тваринам (їх убивство) сьогодні зайва, м’ясоїдство тепер, в моєму уявленні, є архаїзмом.

А якщо не тулитися — то батьки нагодують картоплею з куркою, й привчать, що так і має бути.

Ну, це правда, дитина не задається такими питаннями, але дитина виростає і може взятися за самовиховання, формувати свої принципи, свій світогляд. Це хорошо видно по психології, звичкам, традиціям поколінь, коли батьки привчали своїх дітей до одного, а те їм не подобалося, чи було визначено ними опісля як неправильне, і тоді вже своїх дітей вони виховують в иншому дусі, в инших правилах. Тобто якщо в сім’ї було нормальним їсти м’ясо, а діти виросли та стали веганами, вже в їхніх сім’ях м’яса не столі не буде, і їхні діти виховуватимуться в инчому полі, но, знову, діти виростуть і не факт що збережуть батьківські переконання.

цей абсурд диктується страхом перевтілення в комаху.

Цей «абсурд» і є співчуттям до всього живого — співчуттям, що протистоїть жорстокості. І ви це співчуття маєте за абсурд.

Ісус, як лікар прийшов до хорих, що не відрізняють себе од свого тіла.

Чому тоді Апостол пише: «А Сам Бог миру нехай освятить вас цілком досконало, а непорушений дух ваш, і душа, і тіло нехай непорочно збережені будуть на прихід Господа нашого Ісуса Христа!» І в чому суть обіцяного воскресіння, коли тіло не є людиною, а дух не вмирає?

Се одне з тлумачень

Котре розтлумачив сам Апостол. А інше хто розтлумачив?

Чому тоді Апостол пише

тіло є частиною людини, но не самою людиною. Ісус прийшов рятувати душі, суто людей, а не лікувати їхні тіла. Якщо душа буде здорова (вільна од гріха) то і тіло буде здорове, позаяк душа є основою тілу, не тіло формує душу, а навпаки.

Котре розтлумачив сам Апостол. А інше хто розтлумачив?

Инше може розтлумачити кожен для себе особисто, бо Ісус сказав: не їжа оскверняє чоловіка, но лихі думки.
І ще апостол казав: усе мі’ дозволено, хоч і не все корисно.
І ще казав що є такі, хто «їсть для Господа», а є ті, що «не їдять для Господа», справу ж вони роблять одну.

Якщо душа буде здорова (вільна од гріха) то і тіло буде здорове

"А коли Він проходив, побачив чоловіка, що сліпим був з народження. І спитали Його учні Його, говорячи: Учителю, хто згрішив: чи він сам, чи батьки його, що сліпим він родився? Ісус відповів: Не згрішив ані він, ні батьки його, а щоб діла Божі з’явились на ньому."

тре’ розуміти що час першого пришестя Христа був особливим, се час коли люди опинилися у світлі: «Народ, що в темноті сидів, світло велике побачив, а тим, хто сидів у країні смертельної тіні, засяяло світло», коли із ними був «молодий»: «Ісус же промовив до них: Хіба можуть гості весільні сумувати, поки з ними ще є молодий? Але прийдуть ті дні, коли заберуть молодого від них, тоді й постити будуть вони».

Тому траплялися такі неординарні випадки, як із цим сліпим, коли Бог перетворив йо’ на проповідника.

А що ви думаєте про великого макаронного монстра?

безумовно, хтось вважає це за кпин, але насправді це клясичний приклад творення кумирів.

траплялися такі неординарні випадки, як із цим сліпим

А за чиї гріхи в наш неособливий час сліпі діти народжуються — за свої гріхи чи гріхи своїх батьків?

Якщо розглядати цю ситуацію локально, такі діти народжуються з-за низького інтелекту науковців, медиків, які не в змозі передбачити та (або) виправити каліцтво, а якщо глобально: все це є наслідками еденського гріха, непослуху чоловіка.

Мні байдуже до инших релігій, вони хибні, всі вони помиляються, правдиве тільки християнство.

Ну на цьому будь-яке обговорення можна закінчити.

Ще дуже весело споглядати як всі доводи на захист християнства це атака на атеїзм.
Хоча я жодного разу не сказав що я атеїст. Може, я взагалі пантеїст? Давайте тепер доводи проти моєї релігії щоб «звеличити» християнство.

Ну і ця атеїстична пропаганда вона зараз з вами в одній кімнаті?

По суті всі нехристияни атеїсти, бо вони не вірять в істинного Бога, тому принципової помилки тут нема. Формально ти можеш бути пантеїстом, вірити в макаронного монстра або Ктулху, і ніякі доводи тут не потрібні, достатньо сказати що ти помиляєшся, бо християнство є першою монотеїстичною релігією, решта або плагіат, або пантеїстичне поганство (результат фантазування).

Ну і ця атеїстична пропаганда вона зараз з вами в одній кімнаті?

вона у кімнаті із тими, хто вірить в атеїзм, ти її не помічаєш бо прийняв її постулати, поріднився із нею, тепер вона промовляє твоїми вустами. Давай, розкажи мі’ як Tiktaalik виходив з води, щоб у 2025 році почати писати дурниці в інтернетах.

Аахаха, бог ще не дозволив християнам користуватися пошуковими засобами?

Перша монотеїстична релігія це Юдаїзм, який існував ще понад 1000 років до народження христа.

Ну, технічно в перших главах старого завіту елохім ще кидає понти перед белом.

В перших книгах біблії. Ціла присвячена Дарію і похвалі його політики мультикультуралізму.

А можна конкретніше?
Перші книги — це Тора, воно ще до Дарія.
А якщо казати за книгу Даніїла, то вона більш цікава як ключ до пророцтв Апокаліпсису.

:\ християнство і юдаїзм це два крила одного птаха, невже це не ясно? Юдаїзм, Старий заповіт готував людство до пришестя Месії — Христа, тепер ми маємо нову благодать, християнство.

Юдаїзм значно ближче до Ісламу ніж до православної церкви, тримаю в курсі.

іслам взагалі виник близько 10 ст. і є по суті плагіатом (невдалим) на юдаїзм та християнство. А яким боком тут православна церква?

християнство і етика це взагалі не сумісні речі

Мені здається, тут як про алгоритми.

От приходиш на співбесіду на галєру — там питають за алгоритми та архітектуру. Якщо співбесіду пройшов — сідаєш дебажити легасі.

Часом думаю, що оті галєри існують лише щоб люди не забували алгоритми.

підкажіть будь ласка, що у вас за діалект?
запитав товариша, каже що схоже на діалект в якому використовується білоруська та україньска мови.
я не впевнений що в тексті розумію чиє це.

Або живе десь на Поліссі або використовує ШІ або прикидається для іміджу.

Я з півдня України, ШІ використав тільки щоб графіку зробити, а мій штиль повертає клясичну українську мову на тлі єя росіфікації в окупаційний, совітській період. Діялектизми тут лише для виразности, щоб оживити дух сцени, зробити персонажів об’ємними, це вкрай важливо у таких іграх без графіки.

це не діалект, се питома українська мова + діялектизми для виразности, взагалі я просуваю ідеї скрипниківки) багато з яких, до речі, вже зафіксовані в новому правописі 2019 року. Раджу читати більше суто української літератури, діяспорної, а не перекладацькі «шедеври».

почитав на вікі про скрипниківку.
я сказав би що це діаспорний діалект.

в совітський період з української мови повикидали чимало «буржуазних», «австрійських» слів, заборонили літеру «ґ», відмовилися від багатьох лексичних форм (приміром двоїн), затягли укр. мову на російський шлях адаптації чужизмів, приміром, латинізмів (варваризм, а не барбаризм) і т. д., себто була проведена ґрунтовна робота по асиміляції української мови, но попри це вона вижила та не втратила ідентичність, подякувати за це маємо зокрема діяспорі, бо саме там жива українська мова чудово зберіглася (існує діяспорна бібліотека diasporiana.org.ua ) саме в літературній формі, хай і не без діялектних домішок.

Відновлення мови продовжується, тому не дивно, що комусь нововведення здаються незвичними, тим паче, якщо їхня мова усталилася тільки на шкільній програмі і телевізорі.

мова Шевченка не є достатньо українською?
мова Пантелеймона Куліша?
Леся Українка?
Григорій Сковорода?

писали вони ще до цього.
кумедно читати що діаспорі відомо краще як воно повинно бути, людьми що є в тісному контакті з іншими мовами кожного дня.

Шевченко писав «на Вкраїні», а зараз за таке й побити можуть

не все так просто! мова Шевченка зазнала чималого впливу російської, єї ніяк не можна назвати взірцевою, хоча деякі росіянизми вважаються несправжніми, наприклад «іскуство», «гвіздь», «щитать», «кожа», «буква», «но», «к», «чувство» тощо. Ось пару прикладів у Шевченко: «витать над ними...», «утєр сльози...», «посланіє», «город» (місто), «войни» (війни), «милосердіє», «упованіє»... і це у новітніх виданнях (2014 р.)

Сковорода взагалі писав на якійсь своїй мові, його твори перекладалися на українську, почитай хоча б Вікіпедію: uk.wikipedia.org/...​ригорій_Савич#Мова_творів

І взагалі Шевченко, Куліш, Сковорода тощо, такі, якими їх знають сучасні українці — є продуктом сучасної ж адаптації до норм сучасної укр. мови. Почитай видання «Чорної ради» Куліша 1890 р. ( chtyvo.org.ua/...​onika_1663_roku_vyd_1890 ), або «Великий льох» Шевченка 1915 р. ( chtyvo.org.ua/...​ko/Velykyi_lokh_vyd_1915 ) — тебе має це здивувати, попри те, що ти, пане, є у «тісних контактах з инчими мовами кожного дня».

росіянизми вважаються несправжніми, наприклад «іскуство», «гвіздь», «щитать», «кожа», «буква»,

Будь яка мова змінюється, і підходити зі сучасним ставлення неправильно, треба дивитися в корпус. Я взяв слово «гвіздь» та подивився корпус художніх текстів на mova.info. Шевченко я там не знайшов, проте знайшов чотири використання у Івана Франка та Уласа Самчука. Якщо брати Франка, то там дійсно «гвіздь» у значенні «цвях»:
і цілували великий чорний дерев’яний гвіздь, вбитий в ноги розп’ятому Христу
Кожде речення, мов гвіздь, вбивалося йому в тіло.
А от якщо брати Самчука, то там більш алегорично:
У цьому якраз і гвіздь справи.
Гвіздь мого серця.
І в цих варіантах якщо замінити «гвіздь» на «цвях», то навіть особисто для мене відчувається щось не те.

Оскільки і Франко, і Самчук це західна Україна, то я спробував перекласти на польску мову, та отримав

спробував перекласти на польску мову, та отримав

Що отримав?

html formatting error
gwóźdź

Що в принципі робить можливим купу варіантів що могло бути.

Цвях, певне, звідси походить pl.wiktionary.org/wiki/çivi#tr

Цвях, певне, звідси походить pl.wiktionary.org/wiki/çivi

Етимологія слова «цвях» каже що з німецької через польську

німецька — Zweck, Zwecke
чеська — cvek, cvok
словацька — cvok
польська — ćwiek, [ćwięk, ćwiok, ćwak]
українська — цвях, [цвак]
білоруська — цвік, [цвек]

Що в принципі приводить до того, що використовувалися паралельно два слова.

це все ясно, якщо мова жива, вона розвивається, розвивається і корпус мови, якісь речі переосмислюються, якісь відкидаються, якісь повертаються. Сьогодні, приміром, провадиться агресивна корекція мови недолугими фемінітивами — і це не приклад природного розвитку мови, а штучного єя корегування, совіти в свій час також цим займалися.
Врешті нема нічого поганого в синонімічному різмаїтті, чи краще мати щось типу «бабки», універсального слова з 10+ значіннями?

Сьогодні, приміром, провадиться агресивна корекція мови недолугими фемінітивами — і це не приклад природного розвитку мови, а штучного єя корегування,

Ну... штучно примусити говорити не так, як подобається? Не знаю... у всі часи були інфлюєнсери, тому розрізнити штучне та природнє як на мене неможливо. По факту це ваші особисті смаки. Там де вам подобається — це природньо. А якщо ні — це штучна корекція.

В англійській мові часто академіки казали, що люди говорять невірно. З часом про тих академіків забували...

річ у тім, що сьогоденна фемінізація є трендом не тільки в мовній культурі, а й у маскультурі, і відбувається це не просто на тлі «гендерного рівноправ’я», а на тлі витиснення чоловіка (білого) з культурного, публічного простору. Тому коли натикаєшся на щось типу «математикині» то не просто відчуваєш штучність конструкції, а насмішку, фарс. Так, укр. мова вміє формувати фемінітиви, но се не значить що кожен такий є доречним, так само як і вміння генерувати картинки ШІ — бувають вдалі, але і найвдаліші видно штучні. В укр. мові є усталені фемінітиви і нема об’єктивних причин ссати з пальця словотвору нові. Як на мене, це замовлення західної wokeанутої кліки.
розрізняти природний і штучний мовний розвиток може буть непросто, але у нашому випадку се легко, бо тема очевидно форситься і є чималий спротив: це явні ознаки штучности процесів.

Та нє, мовам взагалі не властиво терпіти порожнечі й винятки — природа мови така, що вона постійно намагається все впорядкувати, узгодити, заповнити прогалини. Це, власне, лінгвістичний закон. Можна почути: «йти до Макдональдса», «шукати у Гуглу», хоча офіційно це невідмінювані назви. У російській часто звертають увагу на відмінювання українських прізвищ на «-ко». У болгарській теж нерідко відмінюють англійські назви. Тобто це не якась мода — це природний процес. Щоб казати правильно, треба робити зусилля, зайва напруга, а природа намагається обходити кути.

А щодо фемінітивів... Ще за часів УРСР у школі ми казали «математичка», «докторша». У французькій зараз активно просувають фемінітиви типу auteure, docteure — хоча раніше вважалося, що «auteur» і так усім підходить. Важко уявити процес, який нав’язується одночасно в різних країнах і за різної влади. Тут скоріше «математичка» мала трохи негативні іконотації, тож тепер намагаються якось виправити, бо люди все одно будуть казати...

є чималий спротив

Спротив є завжди, тема зміни мови та як правильно викликала багато срачів в усі часи.

Щоб казати правильно, треба робити зусилля, зайва напруга, а природа намагається обходити кути.

Чесно, смішно чути про «правильно» в контексті мови!)) мова є вільною конструкцією, хто єя архітектор?! Те, що 200 років тому вважалося «правильним», приміром в російській, сьогодні вже архаїзм, «неправильно», а в українській навпаки, старі норми повертаються в ужиток.
Те, що природа «обходить кути» це правда, і що в цьому поганого? се пошук шляху найменшого спротиву, це логічно. Є таке явисько як «мрійна стежка», чи «стежка бажання», коли пішоходи протоптують собі стежку попри наявність тротуару, зрізаючи кути, иноді із цим борються, иноді вимощують, оформлюють як тротуар. Я за тротуаризацію таких стежок))

Важко уявити процес, який нав’язується одночасно в різних країнах і за різної влади.

Зважаючи на сучасну глобалізацію, се наївність найвищого ступеню! Тренд проштовхується не в різних країнах, а в країнах Заходу, в ліберальних помийках.

бо люди все одно будуть казати...

Правда, певні усталені фемінативи мають негативний окрас, і як казали «докторша» так і будуть, но «математикиня», «психолоґиня», «комікесса» — таких безглуздоштей ніхто й у страшному сні ніколи не чув, так будуть казати хіба що ідеологічно промиті або з-під палки, як те робиться наразі в масмедіа, власне, ця фемінна лексика існує наразі виключно в заголовках ЗМІ.

Чесно, смішно чути про «правильно» в контексті мови!

Ок, я хотів сказати, відповідно нормам.

Зважаючи на сучасну глобалізацію, се наївність найвищого ступеню!

Ну чесно, такі тренди були ще й до глобалізації. По-друге, хто це фінансує? Хто ці рептилоїди, які дзвонять в редакції СМІ та кажуть: тут ви помилилися в заголовку, виправте будь ласка, бо інакше не дозволимо публікацію в інтернеті.

но «математикиня», «психолоґиня», «комікесса» — таких безглуздоштей ніхто й у страшному сні ніколи не чув,

Колись усе трапляється вперше. Колись й слово «вчителька» здавалося дивиної, яку ніхто не чув. Проте, якщо брати «письменниця», «поетеса», «принцеса», то, як на мене, переважна більшість тут буде вживати фемінитиви. Тобто використання фемінитивів всупереч нормам явище більше популярне, ніж не використання всупереч нормі. Тому ніколи не чув — це про звичку.

Хто ці рептилоїди

Ну правда, пане, не будь таким наївним, тобі ж не 10 років?)) хіба не знаєш як се робиться? хто просуває трансгендерну бридню в ЗСА? хто унормовує ожиріння там само? хто випилив з комерційного медіапростору (з реклами, кіна, ігор) — европеоїда, білого чоловіка? хто форсить фемінізм в політиці, в індустріях? — ліберальні пройдисвіти, це політика партії, це не окремі люди, а геноцидна ідеологія, що знищує европейську культуро-соціяльну ойкумену, заміщує її синкретичним гівном, пропагандиською ерзац-культурою та чужицькою, іноземною публікою.

І таких трендів, пане, не було, в тому й річ! Це лайно почало литися на нас десь з початку 10-х рр., я написав про се докладну статтю «Сучасна культура як інструмент побудови гіперреальности».

Колись усе трапляється вперше. Колись й слово «вчителька» здавалося дивиної

Ні, я не стрічав якоїсь хроніки з подивуванням «засиллю фемінітивів у мові», де б слово «вчителька» розглядалося як приклад лінгвістичного абсурду. Це слово, як і «принцеса» тощо відносяться до усталених конструкцій, вони увійшли до мови природно, а така дикість, як «членкиня» чи «музикантиня» завжди буде тим ромбом чи квадратом з дитячої гри, який сують до круглого чи трикутового отвору.

І таких трендів, пане, не було, в тому й річ!

Тренди постійно з’являються та зникають. Колись всі вірили у бога. Колись жінки не мали право голосувати. Світ змінюється. У разі религії я добре бачу вигодонабувачів: духовенство, фінансові потоки починаючи від держави до пожертвувань.

Різний фемінизм форсять звичайні люди.

Це лайно почало литися на нас десь з початку 10-х рр

Ну.. за часів СРСР це не було головним питанням, але час від часу можна було читати про те, що збільшилася кількість жінок в керівництві, тощо. В 90-ті питання стояло для більшості вижити, не до політики. З ростом доходів почалися тенденції.

Різний фемінизм форсять звичайні люди.

Так, і на майдани протестувати теж виходять «звичайні люди», за якими стоять майже звичайні куратори, в це хтось вірить у 2025 році?!.. Чи пан чув про інфовкиди, інфлюєнсерів, інсайдерів, тренди, соціяльний інженерінг? Вся ця пропаганда на поверхні, візьми будь-який сучасний серіял і ти побачиш там чайлдфрі наративи, мізандрію, рекламу woke-DEI, чорний расизм — навіть не в пілотній серії, а просто на обкладинці! xD

Ну.. за часів СРСР

коли я казав про 10-ті рр., звісно не має на увазі минуле сторіччя, а період з 2010 років. Порівняй кіно 90-х та 2010-х — там день і ніч. Сігурні Вівер та Міла Йововіч зіграли безліч сильних жіночих персонажів, і серед них не було жодної недолугої фемки, негри чудово ділили кадр з білими, наприклад в поліцайних бойовиках, ніхто не обурювався що у трилогії «Володаря перснів» нема трансів. Сучасне ж мистецтво позбавлене оригінальности, це безконечні карикатурні рімейки за гроші компаній на повідцю у партії, які виконують накази хазяїна.

в це хтось вірить у 2025 році

Так, там вбили тімліда з ГлобалЛоджика, котрого особисто знав мій сусід по команді.

чайлдфрі наративи

Це типу як в монахів?

мізандрію

Це типу дослідження про згвалтування окупантами?

Сучасне ж мистецтво позбавлене оригінальности

наївними та емоційними людьми легко маніпулювати, але трохи критичного мислення — і стане видно хто стоїть у тіні. Пропаганда як звір, що вишукує собі жертву. Подивись скільки промитих телевізором дурнів було на боці московитів з 2014 року, вони їхали на данбас «асвабаждать рускіх», воювати з нацистами, вірили в усі ті кулсторі про мальчиков в трусіках. Орвел в своїй «Данині Каталонії» сам зізнається, хоч і неявно, що став жертвою пропаганди та воював з фашистами поки не отримав кулю в лоб шию.

Це типу як в монахів?

Це типу як у порядку денному глобалістів про перенаселення планети.

Це типу дослідження про згвалтування окупантами?

Мізогінія має підстави: фейл Єви, а мізандрія підстав не має.

мізандрія підстав не має

Путіна та Гітлера вам недостатньо?

У людей останнього часу проявляється серйозна проблема із розрізненням причин та наслідків: Єва зафейлилася в саду і тепер ми маємо жити в цьому проклятому світі. Де тут причина, а де слідство?! Невже це так складно...

ну тепер хоч все стало на свої місця — чому не люди та людство — а чоловік та чоловіки.

я сподіваюсь що ви не розмножуєтесь, не дай Боже у вас народиться донька.

і ця людина розповідає про критичне мислення, але сліпо вірить в якусь писанину від людини, та на цій підставі жінок вважає нижчими за себе і вважає що мізогінія до них виправдана.

шкода що ви навіть не в стані оцінити який ви дегенерат

Так, я розповідаю про критичне мислення, і такі як ти, пане. хто ратує за рівноправ’я жінок та чоловіків — першими кидають в тих жінок камінь, бо це ненормально, коли жінки виконують чоловічу роботу, жінки не повинні працювати в секьюріті (пригадай цей недолугий мент з жінкою в охороні Трампа, коли на нього вчинили замах), битися на боксерському рингу з чоловіком, та розвантажувати вагони. Тупо не помічати ріжности між статями: у жінок своя реальність, у чоловіків своя, необхідно підкреслювати унікальність, а не змішувати єї в якусь сіро-буру бурду.

Жінка повинна слухатися чоловіка, так наказав Господь, і це абсолютно логічно, справедливо, з огляду на те, хто, власне, зафейлився.

шкода що ви навіть не в стані оцінити який ви дегенерат

Того може я і не в стані оцінити, та я можу оцінити який ти каблук)

і такі як ти, пане. хто ратує

де ратую?
ткніть пальцем.
в мене коментарі в профілі відкриті — пошукайте хоча б одне.

я не керуюсь религійними книжками, що писані людиною, мені достатньо побачити що жінка має фізіологічні відмінності які до ні якої рівності вести не можуть, але я і не лох щоб вважати створіння що створене для мене нижчим за себе.

але бахнутим фанатянам неважливі аргументи співбесідника — вони завжди в їх голові генеруються та завжди на їх користь, і біблію інтерпритують вони по своєму як заманеться, на користь їх дегенеративного світогляду.

ваша позаконфесійність зрозуміла, бо таке не гідно ні існування, ні визнання.

з точки зору пропаганди та промивкі мізків — ви ж нічим не краще росіян з яких кепкуєте та презираєте.
що ті нелюди, що ви.

це так по-жіночому! ти пан чи пані? вигадав собі образу, повірив в неї, і образився. Закидаєш мні якусь «вищість над жінками», хоча я ніде про це ніколи не писав, мої коментарі відкриті, читай, шукай, де я сказав «чоловік вищий за жінку»? Так, він в середньому вищий за зростом, ти ж не будеш із цим сперечатися?)) Чоловіка Бог творить першим — це факт, но Адам, коли жінку створено, визнає її «собіподібною», «чоловіковою», і це ясно, бо вона вийшла з нього.

Саме за вищість кажуть жінки — феминикині, коли називають чоловіків непотребом, бо окрім як запліднити жінку, вони, бачте, ніц не вміють, а велична жінка робить всю справу: виношує дитину, народжує, годує тощо. Іще вони посилаються на дику природу, де стрічаються випадки самозапліднення (по суті самоклонування), і взагалі кажуть: чоловіки не потрібні, це трутні. Називають чоловіків агресивними, ґвалтівниками, гнобителями. Хоча саме чоловік створив цивілізацію, і до певного часу жінка жила в своєму універсумі, у неї була своя мода, своя робота, своє місце в суспільстві, свій вайб, вона мала соціяльні преференції, сьогодні ж все це у неї намагаються відібрати, та поставити орати одне поле з чоловіком.

я не керуюсь религійними книжками, що писані людиною

Ну і що? а які книжки не писані чоловіком? Ісус утілився в тілі, та якщо б він власноруч написав Євангеліє, ти б або не повірив що то він писав, або що Він Бог. Хоча є ще скрижалі заповідей, які написані Богом власноруч, в те віриш?
А якими книжками ти кермуєшся? Нерелігійними (sci-fi, горори, фентезі?), написаними ШІ?

але бахнутим фанатянам неважливі аргументи співбесідника

Так фанатяни тут саме ті, хто захищає ірраціональне, типу дарвінізму, я ж спілкуюся без емоцій, намагаюсь казати по факту, міркувати логічно, аргументувати гранично ясно, але контраргументів не бачу, тільки піна у рота, вибалушені очі, образи та емоції. Це несерйозно!

ваша позаконфесійність зрозуміла, бо таке не гідно ні існування, ні визнання.

Що саме не гідне до існування чи визнання? Конкретно? Я люблю вчитися, зокрема на своїх помилках, і вважаю критику абсолютно необхідною складовою творчого розвитку. Поки що якихось грубих помилок не помічаю, ну, сказати, що цей проклятий світ гоміцидників, які поклоняються сатані — не гідний до існування чи визнання, думаю, помилкою не буде? Врешті апостол про це сам казав: «...земля, і діла на ній спалені будуть».

з точки зору пропаганди та промивкі мізків — ви ж нічим не краще росіян з яких кепкуєте та презираєте.
що ті нелюди, що ви.

Пропаганда ніколи не ґрунтується на логіці, це завжди суто емоційна трансляція, я ж свою риторику стараюся класти виключно на логіку, на раціо.
Моє кепкування з росіян цілком справедливе, я можу помилятися в цьому, але з людей мене точно ніхто не засудить, «кепкувати» з росіян — це найменше, що може бути, опісля того, що вони накоїли.
Нелюд це той, хто поводиться не по-людськи, по-звірячому, і саме до такої поведінки спонукає атеїзм, нігілізм, це їхня тема: чоловік є тварина, просто мавпа без хвоста, виживає найсильніший, природний відбір і т. д.

все зрозумів по першим реченням про

Закидаєш мні якусь "вищість над жінками

простинь дичини не читав.
пан не хоче назвати свою церкву?

ще один прояв безкультур’я та неповаги до співрозмовника: не слухати, коли говорять.

Поки що якихось грубих помилок не помічаю, ну, сказати, що цей проклятий світ гоміцидників, які поклоняються сатані — не гідний до існування чи визнання, думаю, помилкою не буде?

А тим часом «Так бо Бог полюбив світ, що дав Сина Свого Однородженого, щоб кожен, хто вірує в Нього, не згинув, але мав життя вічне. Бо Бог не послав Свого Сина на світ, щоб Він світ засудив, але щоб через Нього світ спасся.»

правильно, читай уважніше своє ж цитування: «хто вірує в Нього, не згинув, але мав життя вічне», бо хто не увірує в Сина Божого буде засуджений (Mar. 16:16), і далі по своїй ж цитаті: «Суд же такий, що світло на світ прибуло, люди ж темряву більш полюбили, як світло, лихі бо були їхні вчинки!», що означає: Бог приймає всіх, готових прийняти Бога («стою біля дверів та стукаю»). Світ спасається через Ісуса до другого пришестя, коли Христос прийде вже як Суддя, тоді темні вчинки світу будуть виявлені, йому проголосять вирок. Також треба розуміти, що Ісус не «спасає світ» насильно чи безумовно, коли Його не приймають у селищі: Він прямує далі, тобто, Бог послав Сина щоб світ спасся, но чи захоче світ спасатися? Авжеж ні, це відомо від початку, тому і сказано що люди полюбили більш темряву.

коли Христос прийде вже як Суддя, тоді темні вчинки світу будуть виявлені, йому проголосять вирок.

Не темні вчинки, а нестача добрих діл в тих, хто Християнами кличе ся: «Підійшов же і той, що одного таланта взяв, і сказав: Я знав тебе, пане, що тверда ти людина, ти жнеш, де не сіяв, і збираєш, де не розсипав.
І я побоявся, пішов і таланта твого сховав у землю. Ото маєш своє...»
та й поруч: «Коли ж прийде Син Людський у славі Своїй, і всі Анголи з Ним, тоді Він засяде на престолі слави Своєї. І перед Ним усі народи зберуться, і Він відділить одного від одного їх, як відділяє вівчар овець від козлів. І поставить Він вівці праворуч Себе, а козлята ліворуч. Тоді скаже Цар тим, хто праворуч Його: Прийдіть, благословенні Мого Отця, посядьте Царство, уготоване вам від закладин світу. Бо Я голодував був і ви нагодували Мене, прагнув і ви напоїли Мене, мандрівником Я був і Мене прийняли ви. Був нагий і Мене зодягли ви, слабував і Мене ви відвідали, у в’язниці Я був і прийшли ви до Мене. Тоді відповідять Йому праведні й скажуть: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили і нагодували, або спрагненого і напоїли? Коли то Тебе мандрівником ми бачили і прийняли, чи нагим і зодягли? Коли то Тебе ми недужого бачили, чи в в’язниці і до Тебе прийшли? Цар відповість і промовить до них: Поправді кажу вам: що тільки вчинили ви одному з найменших братів Моїх цих, те Мені ви вчинили.
Тоді скаже й тим, хто ліворуч: Ідіть ви від Мене, прокляті, у вічний огонь, що дияволові та його посланцям приготований. Бо Я голодував був і не нагодували Мене, прагнув і ви не напоїли Мене, мандрівником Я був і не прийняли ви Мене, був нагий і не зодягли ви Мене, слабий і в в’язниці і Мене не відвідали ви. Тоді відповідять і вони, промовляючи: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили, або спрагненого, або мандрівником, чи нагого, чи недужого, чи в в’язниці і не послужили Тобі? Тоді Він відповість їм і скаже: Поправді кажу вам: чого тільки одному з найменших цих ви не вчинили, Мені не вчинили! І ці підуть на вічную муку, а праведники на вічне життя.»
От як і сказано, маємо нерелігійні організації, що роблять притулки для безхатніх на десятки місць, та маємо християн, котрі вихваляються тим, що раз на кілька місяців віднесли їжу до державного притулку.

От як і сказано, маємо нерелігійні організації, що роблять притулки для безхатніх на десятки місць, та маємо християн, котрі вихваляються тим, що раз на кілька місяців віднесли їжу до державного притулку.

Ти коли милостиню подаєш, робиш селфі з бомжем і публікуєш в інстаграмі? В твоїх слова дедалі менше смислу, дедалі більше беліберди) закінчуються ідеї для промтів? можу підказати: «порадь, з чого краще почати вивчати Біблію? Чи існують інтерактивні майданчики для штудіювання Євангелія? Де мені дістати Євангеліє з коментарями? А біблійний словник? біблійну енциклопедію? Склади список з 10 найвідоміших богословських праць, що присвячені тлумаченню Нового і Старого заповіту».

правильно, читай уважніше своє ж цитування

От я й читаю своє цитування: «Бог полюбив світ». І читаю пана, котрий пише:

що цей проклятий світ гоміцидників, які поклоняються сатані — не гідний до існування чи визнання

І бачу протиріччя.

Жінка повинна слухатися чоловіка, так наказав Господь, і це абсолютно логічно, справедливо, з огляду на те, хто, власне, зафейлився.

Як тоді жінка була суддєю Ізраїля, як написано: «А Девора пророчиця, жінка Лаппідота, вона судила Ізраїля того часу. І сиділа вона під Девориною Пальмою, між Рамою та між Бет-Елом в Єфремових горах, а Ізраїлеві сини приходили до неї на суд. І вона послала й покликала Барака, Авіноамового сина, з Кедешу Нефталимового. І сказала до нього: Ось наказав Господь, Бог Ізраїлів: Іди, зійдеш на гору фавор, і візьмеш з собою десять тисяч чоловіка з синів Нефталимових та з синів Завулонових. А я приведу до тебе, до Кішонської долини, Сісеру, начальника Явінового війська, і колесниці його, і натовп його, та й дам його в твою руку. І сказав до неї Барак: Якщо ти підеш зо мною, то піду, а якщо не підеш зо мною, не піду. А вона відказала: Піти піду з тобою, тільки не буде твоя слава на тій дорозі, якою ти підеш, бо в руку жінки Господь передасть Сісеру. І встала Девора, і пішла з Бараком до Кедешу.»

читай уважніше свої ж цитати:

А вона відказала: Піти піду з тобою... І встала Девора, і пішла з Бараком до Кедешу.

вона послухалася чоловіка.

вона послухалася чоловіка.

Спочатку чоловік послухався жінки, котрої слухався весь Ізраїль (названий народом Божим), а потім цей чоловік її вмовив ходити з ним, але втратив через це славу перемоги. І пан каже, що це доводить, що жінки мають слухатися чоловіків.

ну, це щось дитяче вже)) вона послухалася чоловіка, монарх ніколи б не послухався когось, щоб із ним піти, куди той хоче.

І пан каже, що це доводить, що жінки мають слухатися чоловіків.

Я не розумію тебе, пане, ти бот чи чоловік? ти закидуєш мя цитатами з Біблії, але часом в твоїх словах проскакують такі дурниці, які міг би озвучити тільки абсолютно далекий від Писання атеїст, з цього я роблю висновок, що ти може бот, або просто активно юзаєш чатгпт і не вникаєш в те, що він тобі написує. Я навіть не хочу це коментувати.

Теж оце виникало питання, читаючи тред, чому автор постійно каже про чоловіків, думала просто переходить з російської і так перекладає ’человек’, а виявляється то просто мізогінія) як цікаво жити в світі де мене, як жінку, можуть ненавидіти тільки за те, що я жінка, бо колись давно якась Єва, і то не факт що (питання віри) ’зафейлилась в саду’ :D

Це питання у тя виникало передовсім через безграмотність, бо в українській мові слово «чоловік» означає не тільки «мужчина», а і «людина», твоє нерозуміння, пані, певно походить через російськомовність, бо там є чітке розмежування «чєловєка» і «мужчіни». Українська традиція инакша.

звинувачення мене в мізогінії також виявляє твою мізандрію, але цьому я не дивуюсь, бо сьогодні серед жіноцтва то є трендом (ганебним).

Жінки більш емоційні та схильні до ірраціонального, я не повірю, що ти не впізнаєш у Єві — себе.

Ого як ви швидко мене в безграмотності звинуватили, одразу видно всю повагу до співрозмовника) В мене було 12 за зно з укр.мови колись дуже давно, і про вживання слова ’чоловік’ у значенні людини в деяких випадках звісно відомо, але мені виглядає, що це не ваш випадок, і ви говорите саме про чоловіків, тих хто не жінки, в усіх цих своїх ’проповідях’ в коментарях.

звинувачення мене в мізогінії також виявляє твою мізандрію,

’ - а оце твердження чудово виявляє ваше ’

я ж спілкуюся без емоцій, намагаюсь казати по факту, міркувати логічно, аргументувати гранично ясно,
Ого як ви швидко мене в безграмотності звинуватили, одразу видно всю повагу до співрозмовника) В мене було 12 за зно з укр.мови колись дуже давно, і про вживання слова ’чоловік’ у значенні людини в деяких випадках звісно відомо, але мені виглядає, що це не ваш випадок, і ви говорите саме про чоловіків, тих хто не жінки, в усіх цих своїх ’проповідях’ в коментарях.

Авжеж-і-так, но давайте подивимось уважніше, що пані тут настрочила, чи нема в єя словах «неповаги» до співрозмовника?.. Ага! — є!

з російської і так перекладає ’человек’, а виявляється то просто мізогінія)

Але я розумію чому так сталося, чому в першому ж коментарі пані кидається тухлими мізогініями: бо радикальний фемінізм це не тільки тренд, а й програма в системі промивки мізків, новітні соціяльні архітектори вирішили якщо і не змінити (однаково те їм не вдасться) так хоч похитнути патріархат, і для цього вони залучають усеможливі техніки: навіювання, нацьковування, «розділяй та володарюй» тощо. Тому жінки сьогодні легко тригеряться будь-яким словом з «патріархального» лексикону. Тому кожен стрічний незнайомець (чоловік (мужчина)) ввижається їм за ґвалтівника. А може і знайомець. Тому вони бачать неіснуючі підтексти навіть за такими усталеними словами, як «чоловік» (людина).

а оце твердження чудово виявляє ваше ’

Я правильно і без емоцій зауважив на твоїй мізандрії, оскільки твоє звинувачення мене в мізогінії було безпідставним.

Мої звинувачення вас в мізогінії мали підстави у вигляді ваших же текстів і коментарів. І я не перша це підмітила. Ваші звинувачення мене в мізандрії формуються на фундаменті припущень і узагальнень, типу 99% жінок не знають такого терміну, чи що кожен зустрічний чоловік вважається сучасним жінкам за гвалтівника (попитайте у вашої мами чи бабусі, чи в їх часи вони незнайомців чоловіків не вважали для себе додатковим ризиком) і ще цілого ряду припущень.

Мої звинувачення вас в мізогінії мали підстави у вигляді ваших же текстів і коментарів.

Далебі, для мене мізогінія не є чимось жахливим, я бачу це як прояв в певних ситуаціях надмірної емоційношти стосовно жінок, якщо я і мізогіній, запевняю, злости в тому нема. Але я казав, що мізогінія має підстави (фейл Єви), мізандрія таких підстав не має. Так, для когось це питання віри, но переконання мізандрійства в тому, що усі чоловіки ґвалтівники і гнобителі, також засновується на вірі, тільки на нелогічній вірі, бо не всі чоловіки такі, це факт.

Ваші звинувачення мене в мізандрії формуються на фундаменті припущень і узагальнень, типу 99% жінок не знають такого терміну

Ні, справа в инчому терміні: «мізогінія», коли я чую це від жінки, значить вона під впливом фемінської пропаганди, а така пропаганда є суто мізандрінною, вона ширить ненависть до чоловіків, псує мову сміховинними фемінітивами, чоловічі ігри, фільми, книги, маскультуру недолугими, нереалістичними, недоречними, надмірними жіночими персонажами.
Взагалі мні байдуже до амазонок поки вони живуть на своєму Лесбосі, но агресувати та окуповувати чужі території не треба.

для мене мізогінія не є чимось жахливим

— це вже всім тут зрозуміло)) але виходячи з вашої ж логіки, чому мізандрія для вас є чимось жахливим, може бо неприємно, коли безпідставна ненависть вже стосується особисто вас? Чи бо Єва зафейлилась?

переконання мізандрійства в тому, що усі чоловіки ґвалтівники і гнобителі, також засновується на вірі, тільки на нелогічній вірі

— носії мізандрійства займаються рівно тим ж самим, що і ви — узагальненням, беручи статистику відповідних злочинів, наприклад. Історії, типу Жизель Пеліко. І як я вже казала, це не якесь ’досягнення’ сьогодення, погляньте, наприклад, на традиції виражено патріархальних суспільств не дозволяти жінці ходити без супроводу чоловіка з родини вулицями, окреме навчання хлопчиків і дівчаток — які припущення лежать в основі таких заборон?)
Ваші звинувачення в мій бік про ненависть до чоловіків все такі ж безпідставні)

чому мізандрія для вас є чимось жахливим

Думаю це має бути так само ясно, як і перше: бо я не люблю проявів безпідставности. Це тупо, судити групу по окремому єя члену, екстраполювати його вади на усіх. Плюс, як я вже казав: мізандрія то не просто слова, агресивна фемінізація дісталася культури, мови, спорту, бізнесу, влади, це ненормально.

не дозволяти жінці ходити без супроводу чоловіка з родини вулицями, окреме навчання хлопчиків і дівчаток — які припущення лежать в основі таких заборон?)

З кожним таким випадком тре’ розбиратися окремо, у муслімів, приміром, жорсткий контроль жінок, наскільки я знаю, ґрунтується на ревнощах, можна сказати: то від любови, і жінка там має свій суспільний простір, свої пляжі, паркові зони тощо, не бачу в цьому злочину.
Роздільне навчання раніше було мейнстрімовим зокрема в Европі, Льюїс в своїх «Хроніках» спочатку критикує реформу об’єднання таких гімназій, а потім вітає її, по його: роздільність сприяє фокусуванню, ефективности навчання.
Себто не все так очевидно.

Це тупо, судити групу по окремому єя члену,

— повністю погоджуюсь. Але ж ви тут вже судили політичну ефективність жінок по ’Г. Клінтон, К. Гаріс’. Невже не бачите непослідовністі у вашій логіці?
Ревнощі то від любові через що у жінок окремий простір хочеться прокоментувати теж, але краще утримаюсь)

— повністю погоджуюсь. Але ж ви тут вже судили політичну ефективність жінок по ’Г. Клінтон, К. Гаріс’. Невже не бачите непослідовністі у вашій логіці?

Ні, я суджу ефективність жінок у політиці не по Гаріс чи Негаріс, а по суті: жінки не можуть стояти у керма, от і все, це «не їхнє», то однаково, як чоловікові ходити на шпильці та у спідниці, воно кумедно, але ставку на таку моду робити не станеш. Непослідовности тут нема, бо я вже казав, що жінка згідно Божого розпорядження має коритися чоловікові.

Ревнощі то від любові через що у жінок окремий простір хочеться прокоментувати теж, але краще утримаюсь)

Пані може провести паралель з окремим простором для «кольорових» в ЗСА 20 ст., но я не чув, щоб жінки муслімів гнули спини на плянтаціях.
А від любови можуть буть не тільки ревнощі, приміром в Індії була традиції саті: жінка спалювала себе разом із померлим чоловіком на знак безмежної любови. Правда, з часом ця традиція, здається, дещо втратила у добровільности, но головне ж суть.

що жінка згідно Божого розпорядження має коритися чоловікові.

— кожна жінка має коритись будь-якому чоловікові, так?

но я не чув, щоб жінки муслімів гнули спини на плантаціях.

— ахах, ви, судячи з відповідей багато чого не чули, на що вже експертну думку сформували)) тоді слухайте
’Іn Pakistan, a significant portion of women are employed in agriculture, with 68% working in the sector compared to 28% of men. While this highlights their crucial role in the agricultural economy, their participation in other sectors, especially formal employment, is low. ’, чого я взяла статистику по Пакистану сподіваюсь зрозуміло, але і в багатьох інших країнах жінки мусульманки працюють, в низько оплачуваних сферах, типу плантацій, швейка, догляд за хворими і т.д.

жінка спалювала себе разом із померлим чоловіком на знак безмежної любови.

— ви ще і романтик))

— кожна жінка має коритись будь-якому чоловікові, так?

Це загальне правило, коли жінка підпорядковує собі чоловіка, вона хибить. І ми не говоримо про рабство, а про інтенцію до лідерства, от і все.

’Іn Pakistan, a significant portion of women are employed in agriculture, with 68% working in the sector compared to 28% of men. While this highlights their crucial role in the agricultural economy, their participation in other sectors, especially formal employment, is low. ’

Це ніц не важить, бо в сільському господарстві жінки традиційно широко задіяні, взяти хоча б слов’янів, тут левову частку робіт на полі завжди виконувала жінка, а найскладнішу робив чоловік. Я ж мав на увазі рабський труд, коли овочі того труда діставалися хазяїнову, а негр, кріпак, вдовольнявся щами.

ви ще і романтик))

Ну, взагалі то цитата з Вікіпедії, і я хотів цим підкреслити: не усі традиції, що на перший погляд видаються дикими, страшними, засновані на диких і страшних засадах.

І коли

бо в сільському господарстві жінки традиційно широко задіяні,

то жінки при цьому спину не гнуть?

Я ж мав на увазі рабський труд, коли овочі того труда діставалися хазяїнову, а негр, кріпак, вдовольнявся щами.

— тут я зовсім розгубилась. Ми там говорили про групи чоловіків і жінок, ви ніби як доводили що жінки у мусульман не працюють на плантаціях, бо їх чоловік їх люблять і оберігають. Статистика говорить що в полі в Пакистані працюють переважно жінки. Тепер ви кажете , що мали на увазі рабський труд і кріпаків, хоча мова не про них. Але навіть якщо і про них то приналежність до мусульман не рятує жінок чи чоловіків від рабської праці, навіть в наші часи.

то жінки при цьому спину не гнуть?

Не гнуть як рабині — в цьому принципова відмінність. Вони працюють щоб виживати разом з чоловіками і пожинають свої, а не чужі, врожаї.
Авжеж, европейському обивателю, носію широких свобод, буття муслімських жінок здається якимось, якщо і не рабським, то властиво пригнобленим, но знов таки: потрібно розуміти засади їхніх традицій, чому в них так, а не инакше, і враховувати думку самих муслімок, може їх все влаштовує? Може вони не хочуть, щоб їх рятували? Врешті, чи багато відомо випадків, коли мусліми з якоїсь Сирії перебралися до Германії, і жінки, подібно до північнокорейських спортсменів, втекли зі своїх сімей, або від своєї ідентичности, перевдяглися в джинси і запросили прихистку од своїх чоловіків?

— тут я зовсім розгубилась. Ми там говорили про групи чоловіків і жінок, ви ніби як доводили що жінки у мусульман не працюють на плантаціях, бо їх чоловік їх люблять і оберігають.

Не зовсім так, я говорив що всі ті обмеження, або якась частина тих обмежень, що накладається на жінку у муслімів, наскільки я чув, походить саме «від любови», і як доказ цьому, або просто демонстрацію, провів паралель із сашеанськими рабами-неграми, які були утиснуті соціяльно не з-за «великої любови», а з-за неприязні. Тому, як видно, подібні утиски можуть мати принципово різні засади: мусліми не утискають своїх жінок як хазяїн утискає свого раба. Але я погано розбираюся в їхній культурі, но поверхневий погляд вказує саме на такий характер відносин.

Врешті, чи багато відомо випадків, коли мусліми з якоїсь Сирії перебралися до Германії, і жінки, подібно до північнокорейських спортсменів, втекли зі своїх сімей, або від своєї ідентичности, перевдяглися в джинси і запросили прихистку од своїх чоловіків?

en.wikipedia.org/wiki/Persepolis_(film
meduza.io/...​-militsiya-i-vydala-ottsu

Ооох, як же боляче це читати. Не гнуть як рабині?

Вони працюють щоб виживати

— більшість людей працює, щоб виживати)

пожинають свої, а не чужі, врожаї.

— серйозно? Грядка біля особисто города становить 68% відсотків зайнятості в агросекторі в країні на ~250 млн населення? Ви хоча б погуглили, перш ніж так впевнено писати ото вище. На aljazeera є стаття, наприклад «Modern slavery: Pakistan’s latest climate change curse», звідти «Women farmers are especially vulnerable. According to a 2018 UN Women report, 60 percent of women’s agriculture work is unpaid. Women do most of the cotton picking in the country — Pakistan is the world’s fourth-largest cotton producer — and a lucrative textile industry benefits from their labour in unsafe conditions and for „slave wages“, as a local lawyer and activist who campaigns for cotton farmers’ rights in Sindh described it to me.» Там про чоловіків в рабській позиції теж є.

Навіть якщо припустити, (хоч я з цим і не згодна), що засади принципово різні, і обмеження то від любові

мусліми не утискають своїх жінок як хазяїн утискає свого раба

то що це змінює для того, хто утиснутий? Якщо з великої любові вам заборонять працювати ваші батьки, і взагалі з дому виходити, чи вважатимете ви це утиском себе? Про переодягання — за цим можна спостерігати в аеропортах. І звісно, життя в межах звичних традицій багатьох влаштовує. Я до всіх релігій ставлюсь однаково, дитинство пройшло в мусульманському регіоні. Проте ви ж хочете всіх перетворити на християн. Виходить, що коли шукаєте виправдення вашому сексистському світогляду, то зручно звернутись до мусульманок, але і мусульманок треба перетворити на християнок))

я погано розбираюся в їхній культурі

і експертне

Не гнуть як рабині — в цьому принципова відмінність.

. — де логіка?))

. — де логіка?))

Тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет (ц)

Але ж яка впевненість в її наявності)
Бачу, вас це тред теж ще не відпустив)

Ага, якщо не перетинатися в реальності)
В мене була колись історія, працювала тоді вчителем інформатики, програмування в старший класах. Новенький хлопець дуже захопився предметом, просив додаткові завдання, але якось раптово перестав. Я ж звісно поцікавилась, чому, може задачі треба інші підібрати) а у відповідь почула, що тато сказав що жінки не програмують і мене не треба слухатись)) його перевели в іншу школу, мабуть там інформатики був чоловік, не питала)) може то автор :D

Хм, не розумію шчо не влаштовує пані в моїх відповідях? вираз «гнути спину» у тебе синонімічний «рабству»? гнути спину — значить тяжко працювати, люди в усі часи тяжко працюють, і особливо чоловіки, як сказав був Бог до Адама: «У поті свойого лиця ти їстимеш хліб...»

Кожна країна має свої трудові приколи, і що? В Індонезії діти на фабриках Nike шиють кросівки, а в Бразилії діти збирають какао-боби для Nestle, це вже рабство, чи ще гнуття спини?

Чи ти вважаєш, що жінка за природою королева? що усі довкола неї мають бігати та все підносити на шовковій подушці? а дулю під ніс королева не хо? Жінки і так донещодавна (до агресивної фемінської пропаганди) практично не працювали, сиділи по хатах одною рукою займалися славнозвісними «хатніми справами», инчою длубалися в носі, та й сьогодні сей модель «трудових відносин» у сім’ї має місце, особливо в консервативних суспільствах, зокрема в Україні.

Ще раз: муслім одружується на жінці, а не на рабині, в цьому логіка і крапка.

Ви так перестрибуєте від теми куди завгодно, аби не відповідати прямо на прості питання)
Мене не те щоб не влаштовує, скоріше дуже дивує те, з якою експертністю і впевненістю ви озвучуєте свої істини, і я все намагаюсь зрозуміти, на якому ж фундаменті ця впевненість побудувалась. Як я вже тут і писала, цікавить, яка у вас освіта, чи середовище формування.

Чи ти вважаєш, що жінка за природою королева?

— я то ні, але ви ж вважаєте кожного чоловіка за природою королем?))

муслім одружується на жінці, а не на рабині, в цьому логіка і крапка.

— та немає тут ніякої крапки, ніщо не заважає його жінці бути рабинею, хто такий той ваш збірний муслім не зрозуміло, якийсь абстрактний ідеальний вірянин (в ісламі, між іншим, чоловік не міг одружитись на своїй рабині, але міг іншого чоловіка «одружити» на своїй рабині, хоча дискусії що і на своїй навіть без її згоди теж міг, досі існують), і чому ви взагалі так любите на мусульман перескакувати, коли ми тут не іслам вивчаємо, а у вашому християнстві намагаємось розібратись. На кому одружується ваш християнин?

на якому ж фундаменті ця впевненість побудувалась

На вірі в те, чому вчили: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що обходите море та землю, щоб придбати нововірця одного; а коли те стається, то робите його сином геєнни, вдвоє гіршим від вас!»

на якому ж фундаменті ця впевненість побудувалась

Яка різниця на якому фундаменті, якщо ані ти, ані хто инший не може заперечити цьому, пані? Тобі потрібні авторитети, списки джерел, літератури, щоб оцінити значимість чиїхось слів? Ну тоді даруй! Раджу думати власною головою, а не авторитетами.

я то ні, але ви ж вважаєте кожного чоловіка за природою королем?))

Це дитячі якісь дурощі: ти дурак, сам дурак. Не серйозно.

На кому одружується ваш християнин?

Правильно, не іслам, просто ісламістів феминикині полюбляють ставити в приклад як хрестоматійних гнобителів жінок. А християнин одружується на кому забажає. Мені, далебі, абсолютно байдуже хто на кому одружується, і хто як живе, я не заглядаю у чужі вікна.

А християнин одружується на кому забажає.

Пан забув Євангеліє?
«А Я вам кажу, що кожен, хто пускає дружину свою, крім провини розпусти, той доводить її до перелюбу. І хто з відпущеною побереться, той чинить перелюб

це розмова не в контексті гріха! як і будь-яка инша, в якій гріх не зауважується, не передбачається явно! чи ти маєш на увазі канібалізм кожного разу, коли кажеш, що ті раптом захотілося м’ясний пиріг? ти ж не думаєш, що апостол, коли казав, що «все мні дозволено» мав на увазі також гріх?! треш, яка бридня 🤦‍♂️

що ті раптом захотілося м’ясний пиріг?

Перепрошую, не їм такого.

це розмова не в контексті гріха!

Ця розмова в контексті того, що християнам явно заборонено одружуватися з розлученими жінками.

— я то ні, але ви ж вважаєте кожного чоловіка за природою королем?))

Не, ну тут все понятно.
В подавляющем большинстве культур, не отягощенных излишними интеллектами, мужчины главенствуют над женщинами по простой причине — мужики статистически крупней и сильней, соотвественно могут приказывать тем кто слабей и выписывать п.здюлей за непослушание. У обезьян кстате тоже самое.
Древнееврейская культура была бедной и не очень образованной, древнееврейские байки(старый завет) — это примитизированные байки ассирийско/вавилонских культур, которые были неизмеримо богаче и интеллектуальней.
У первых мусульман ровно таже история: тупизна кочевников помноженная на нищету.
Наш поциент проецирует реалии забитых тупых племен 3х тысячечелетней давности на современность. Получается не очень, но тут уж ничего не сделаешь, из веры слова не выкинешь.

мужчины главенствуют над женщинами по простой причине — мужики статистически крупней и сильней

А чому вони крупніші та сильніші? Бо вродилися такими од мавпів?

У обезьян кстате тоже самое.

А у павуків ні.

старый завет) — это примитизированные байки ассирийско/вавилонских культур, которые были неизмеримо богаче и интеллектуальней.

Цікаво чому тоді саме примітизований варіянт байок став Біблією, книгою книг, а не високоінтелектуальне та нереально багате надбання ассирійських мудреців? І про що йдеться, взагалі? Про «енума еліш»? а ти читав його? по-твоєму це приклад інтелектуальної творчости? А які паралелі дають припустити про похідність СЗ? Історія потопу? Ну так ця історія записана не тільки у месопотамців, єя інтерпретація стрічається практично на всіх континентах, наприклад у аборигенів обох Америк, вони теж підглядали в письмена ассирійців?

Нема підстав називати СЗ байками, бо його історії мають реальну, доведену історичність, яка продовжує розширюватися і стверджуватися.

Наш поциент проецирует реалии забитых тупых племен 3х тысячечелетней давности на современность. Получается не очень

Що саме товарішчу здається «нє очєнь»? Чи над жінками чоловіки вже не панують, бо вони не крупніші та не сильніші за них? Сучасні реалії якось відмінні од тодішніх? Ассирія та Вавилон були знищені війною, Україна зіткнулася з такою ж халепою сьогодні, в чому проблема? Як таке можебно?! Ми ж уже в майбутті! За 3 тисячі років од Вавилона! Чи ти думаєш що смартфон у кишені робить тебе сучасним, цивілізованим чоловіком, а доступ в інтернет — інтелектуалом? Якщо так, то де логіка? Чи може цивілізований інтелектуал поводитися як допотопний дикун? — воювати, грабувати? Чи не лишилося вже астрологів (та астрологинь)? ворожбитів? яким присвячено чимало текстів енума еліш. Рабство лишилося в минулому, і те, що сьогодні в розвинутих країнах називають економічним рабством — не є рабством?

Сьогодні люди знають про світ більше, але про себе вони знають стільки ж, скільки знали завжди в усі часи: ніскільки.

А чому вони крупніші та сильніші? Бо вродилися такими од мавпів?

У подавляющего видов, у которых есть разделение полов самцы крупней и сильней самок. Твой капитан очевидность. Сходи в зоопарк шоле.

Цікаво чому тоді саме примітизований варіянт байок став Біблією, книгою книг, а не високоінтелектуальне та нереально багате надбання ассирійських мудреців

Так уж история повернулась. К примеру культ Иштар/Исидлы/Афродиты/Кибелы был более чем популярен, но религия для рабов оказалась выгодней рабовладельческому риму.

А які паралелі дають припустити про похідність СЗ? Історія потопу?

Каждый второй миф, но мне откровенно лень искать первоисточники — «ищите да обрящите».

Історія потопу? Ну так ця історія записана не тільки у месопотамців, єя інтерпретація стрічається практично на всіх континентах, наприклад у аборигенів обох Америк, вони теж підглядали в письмена ассирійців?

Тебя не смущает что «каждой твари по паре» не влезет ни в один ковчег, который могли бы построить в те времена?
Разгадка: люди селились на берегах рек практически везде по банальным причинам. Иногда реки разливались гораздо большесреднего и естественно это оставалось в памяти как «всемирный потоп».

Сучасні реалії якось відмінні од тодішніх?

Да, представь себе, экономические, социальные, и прочие взаимоотношения кардинально изменились. Более чем кардинально.

Сьогодні люди знають про світ більше, але про себе вони знають стільки ж, скільки знали завжди в усі часи: ніскільки.

Это просто феерия. Стесняюсь спросить, ты к врачу хоть раз в жизне обращался? Я тебя уверяю, 3 тысячи лет назад медицинская помощь современного уровня была попросту невозможно — а это есть один из результатов «изучения себя», как видишь сейчас знаем гораздо больше, и лечат гораздо эффективней. Но ты непробиваемый, чем и забавен :)

У подавляющего видов, у которых есть разделение полов самцы крупней и сильней самок. Твой капитан очевидность. Сходи в зоопарк шоле.

Тут в коментах є Andrii Sevastianov, він би тобі сказав: уривкам не вірю, давай повну підтверджену науково виважену статистику, дослід та опис дизайну досліду) та й навіть коли ти подаси такий дослід із мокрими печатками, я скажу: не смішно, бо в природі повно невідкритих видів ¯\_(ツ)_/¯

Так уж история повернулась. К примеру культ Иштар/Исидлы/Афродиты/Кибелы был более чем популярен, но религия для рабов оказалась выгодней рабовладельческому риму.

Ліл, маємо, що маємо, як казав один мудрагель і фільозоф сучасности. Хороша аргументація, ніц не скажеш. Але ж ти маєш добирати, що такий модель прийняття християнства не тримається купи: християнство прогнало поганство не тільки з Риму, а й инчих країв, без рабовласництва у конституції) які там зиски були? Чим кермувався Володимир, коли хрестив Русь? І в чому вигода Риму? Чи поганство спонукало рабів до повстань? А може товарісч думає що християнство виправдовує рабовласництво? Апостол каже до коринфян: не ставайте рабами людей! Ісус сказав своїм учням, що вже не кличе їх рабами, но друзями. Тому в християнстві не тільки нема виправдань рабству, а і дух цієї релігії суто космополітичний, противний всячій імперії, що тримається на патріотизмі. Взагалі я десь вже чув цю тезу: «религия для рабов оказалась выгодней рабовладельческому риму»... не можу згадати де, чи це не з якоїсь атеїстичної совітської брошурки?

Каждый второй миф, но мне откровенно лень

Дивно що не кожен перший, натомість СЗ і вавилонський міт розрізняються принципово: у вавилонян ми бачимо типовий політеїстичний сюжет, в якому на ієрархічній вершині фігурує чоловіче і жіноче божество, і ще купа богів поменше.

Тебя не смущает что «каждой твари по паре» не влезет ни в один ковчег

Не треба сприймати все буквально.

Да, представь себе, экономические, социальные, и прочие взаимоотношения кардинально изменились. Более чем кардинально.

Кулсторі боб.

медицинская помощь современного уровня была попросту невозможно — а это есть один из результатов «изучения себя»

:D тобто ти ототожнюєш внутрішній світ чоловіка з кишками? більше там нічого не бачиш?

Тут в коментах є Andrii Sevastianov, він би тобі сказав: уривкам не вірю, давай повну підтверджену науково виважену статистику, дослід та опис дизайну досліду)

Заплати за мое время — сделаю. Дорого.

бо в природі повно невідкритих видів

А также дам оценку количества неоткрытых видов исходя из биологических ниш.

Чим кермувався Володимир, коли хрестив Русь?

Километры текста написаны об экономическитх отношениях с византией. Но чукча — не читатель, чукча — пейсатель.

у вавилонян ми бачимо типовий політеїстичний сюжет, в якому на ієрархічній вершині фігурує чоловіче і жіноче божество, і ще купа богів поменше.

Ой, а кто же такие ангелы-архангелы, если не «боги поменьше» :)))

Не треба сприймати все буквально.

Да, все метафорически и правильно трактовать метафоры можешь только ты :)))

:D тобто ти ототожнюєш внутрішній світ чоловіка з кишками? більше там нічого не бачиш?

Я стесняюсь спросить, где было в исходном посту написано про «внутренний мир»? Он естественно в первую очередь с мозгами ассоциируется, которые тоже очень неплохо изучены и знания регулярно, на промышленной основе каждый день тысячи раз применяются для лечения болезней сознания.

Километры текста написаны об экономическитх отношениях с византией. Но чукча — не читатель, чукча — пейсатель.

Щось не можу розгледіти у «экономическитх отношениях с византией» вигоду рабовласницькому строю. Чукча навіть своїх коментарів не читає?

Ой, а кто же такие ангелы-архангелы, если не «боги поменьше» :)))

Якщо хочеш, заплати за мій час я зроблю тобі порівняльний аналіз «енума еліш» із СЗ. Коротко: мотиви аккадської мітології подібні до грецьких, де фігурує, приміром, теомахія, теогонія, боротьба за престол, убивство та розчленування богів, створення з їх частин об’єктів всесвіту, персонажам цих мітів властиві людські якости характеру, вирізняється схожа емоційність, психологія. Наприклад в «енума еліш» є фрагмент, де високі боги народжують менших, і ті своїм галасом дратують бога-чоловіка, він рушає розібратися що то за таке, та вирішує повбивати молодиків, бог-жінка вступається за них, хай, мовляв, молодь бавиться, але той ні, взяв і повбивав їх. Се мні нагадує клясичний конфлікт сусідів, коли один о 7 ранку починає працювати перфоратором, або клясичний конфлікт поколінь, коли старі не зносять молодих за їх шумність, непосидючість. Но в контексті «священного писання» такий сюжет просто сміховинний! Месопотамська релігія є прикладом типової політичної конструкції.

Ангели в християнстві не є «богами-поменше», це служиві духи, а «боги-поменше» це люди, які не мають ніц спільного з образом «богів-поменше» в політеїстичних казках.

Да, все метафорически и правильно трактовать метафоры можешь только ты :)))

Се можуть всі, хто того щиро бажає, для нещирих смисли закриті: очима дивляться і не бачать, ушами слухають і не чують. Та і християнство виникло не вчора, ми маємо пласт аналітичного надбання за 2к+ років, допитливому в біблійних питаннях сьогодні достатньо поворушити одним пальцем щоби дістатись інформації, «трактувань». Та якщо тобі, товарісч, те не треба, чом ти гадаєш, що ті’ розкриються якісь смисли?! З якого дива?! То однаково, як з C# або python: вони мені не потрібні, але я певен що маю знати ці мови подефолту, так ти міркуєш? 😆 чому тільки програмери вміють трактувати синтаксис C++? чом се фізики певні, що лишень вони уміють трактувати аромати кварків? чи не з-за їхньої зарозумілости?! На-таке!

Я стесняюсь спросить, где было в исходном посту написано про «внутренний мир»? Он естественно в первую очередь с мозгами ассоциируется...

Дививсі «Матрицю»? Там є епізод з Піфією, коли Нео заходить до неї на кухню, а над дверима табличка з написом «temet nosce» — пізнай себе, про те і йдеться, коли хтось каже «(не) знає себе»... мі здавалось те кожному ясно, не знав що такі кондові матеріялісти реально існують, у яких Бог живе на хмаринці, а внутрішній світ асоціюється єдино із «мізками» 😄

Щось не можу розгледіти у «экономическитх отношениях с византией» вигоду рабовласницькому строю.

Чукча даже не видит конкретной цитаты про крещение руси владимиром. А про выгоды христианства рабовладельческому строю написано не меньше километров текстов, чем про выгоды крещения руси. Если ты не читал ни первых ни вторых — то смотришься предельно глупо, пытаясь обсуждать незнакомую тему.

Якщо хочеш, заплати за мій час я зроблю тобі порівняльний аналіз

Упаси боже читать твои «аналитические материалы», а тем более за них платить, мне этого топика с головой хватает.

Коротко

Собственно говоря и подтверждение способности «анализировать» — непонимание сути, цепляние за вторичные признаки. Кстате теомахия и убийство бога — центральные темы христианства. Если ты до сих пор не заметил.

чому тільки програмери вміють трактувати синтаксис C++

Видишь ли, я немножко читал п одиагонале и классические труды, и их критику. С тобой просто забавно, ты и рядом не стоял с анализом библии от Спинозы.

Дививсі «Матрицю»

Читал колобок?

а внутрішній світ асоціюється єдино із «мізками» 😄

Я тебя неприятно удивлю: так и есть. Если тебе научная трактовка не нравится, то логичное продолжение — отказаться от всего, чего достиг научный метод в мире(а он одинаковый и для исследования мозгов и для создания интернетов), уйти в монастырь и жить по канонам 9века, с лучиной и вручную переписанной библией.

про выгоды христианства рабовладельческому строю написано не меньше километров текстов, чем про выгоды крещения руси. Если ты не читал ни первых ни вторых — то смотришься предельно глупо, пытаясь обсуждать незнакомую тему.

Авжеж я виглядаю гранично глупо на тлі такого знавця кілометрових текстів як ти, бо я не читав жадного з них, оскільки не жив в совітському союзі, де замість туалетного паперу юзали газети, кілометри казетів.

Кстате теомахия и убийство бога — центральные темы христианства. Если ты до сих пор не заметил.

Ні, по-перше, ми говорили про СЗ, а не НЗ, по-друге, не Бога, а Богочоловіка, вбити Бога неможливо. А чому не зацитував родовід Христа, із коментарем про теогонію?))

Видишь ли, я немножко читал п одиагонале и классические труды, и их критику. С тобой просто забавно, ты и рядом не стоял с анализом библии от Спинозы.

Та я вже зрозумів шо ти читав кілометри текстів, знаєш Спінозу, рабовласницькі вигоди від християнства, склад освіжувача повітря, це все ясно, а хто такий Спіноза? єретик, якого відлучили од єврейства? хороші ж у тя вчителі) ти мні ще про Талмуд розкажи, який ти певне прочитав зправа-наліво і ще раз зліва-направо допоки їхав у метро до дитячої бібліотеки віддати «Колобка» — єдину книгу, прочитану тобою не по-діагоналі.

Я тебя неприятно удивлю: так и есть

Страшне діло 🤦‍♂️

Авжеж я виглядаю гранично глупо на тлі такого знавця кілометрових текстів як ти, бо я не читав жадного з них

Подсказка: спроси чатЖПТ какие тексты почитать и почитай. И даже можно послушать подкасты. Гугл тоже в курсе. Будешь выглядеть менее глупо. Но чот мне подсказывает что не пойдешь и не почитаешь.

скільки не жив в совітському союзі, де замість туалетного паперу юзали газети, кілометри казетів.

Это абы ляпнуть?

Ні, по-перше, ми говорили про СЗ, а не НЗ, по-друге, не Бога, а Богочоловіка, вбити Бога неможливо.

Противостояние бога с дьяволом в СЗ и есть образец теогонии. Но да, в новом завете это теогонии больше.

а хто такий Спіноза

Действительно :)))))

Противостояние бога с дьяволом в СЗ и есть образец теогонии.

Нет там противостояния. Сатана упоминается всего пару раз как ангел-ябида (Трикстер по-модному).

Нет там противостояния. Сатана упоминается всего пару раз как ангел-ябида (Трикстер по-модному).

Как нам обьяснил Viatus, то все не так однозначно и зависит от трактовки, а трактовать можно все по разному :)))
PS
серьезней, согласен, мой косяк. Атеистически косякнул что откровения ионна богослова — это старый завет.

Подсказка: спроси чатЖПТ какие тексты почитать и почитай. И даже можно послушать подкасты. Гугл тоже в курсе. Будешь выглядеть менее глупо. Но чот мне подсказывает что не пойдешь и не почитаешь.

— ЧатЖПТ, які тексти мі почитать і почитать? І навіть які послухать подкасти?
ЧатЖПТ: Чудове, просто бездоганне питання! Ось які тексти раджу ті’ почитати і почитати: «Колобок», казка про голову без мізків, приповідний сюжет розкриває труднощі, із якими стикається людина на життєвому шляху, що не пізнала себе; «Іванушка-дурачок», глибокодумна казка про невизнаного генія з багатим внутрішнім світом; «Вінні Пух», ся історія доводить: навіть з ошурками в голові можна перемогти себе. Щодо подкасту, «Спокойной ночі малиши» вважається одним з найінтелектуальніших, в якому розглядаються питання аккадської мітології, єгипетської історії, і середземноморської фільозофії, ведучі: жрець баала Стєпашка, і єретик Пятачок.
— 👎

Это абы ляпнуть?

Товарісч розуміється на кілометрах текстів і не добирає банальної іронії?

Противостояние бога с дьяволом в СЗ и есть образец теогонии. Но да, в новом завете это теогонии больше.

ага, теогонії 😆 ... може теомахії? і ні, не є бо там нема протистояння, диявол не «взаємодіє» з Богом, після того як тоді ще світлий янгол погрішив, Бог просто скидає його до пекла і все, це таке ж «протистояння», як гріхопадіння чоловіка. Неможливо протистояти Богові, хто виступає проти Бога програв апріорі: «І хто впаде на цей камінь розіб’ється, а на кого він сам упаде то розчавить його».

Действительно :)))))

Не позорсі.

! Ось які тексти раджу ті’ почитати і почитати: «Колобок», казка про голову без мізків, приповідний сюжет розкриває труднощі, із якими стикається людина на життєвому шляху, що не пізнала себе; «Іванушка-дурачок», глибокодумна казка про невизнаного генія з багатим внутрішнім світом

Я смотрю что моя шутейка в пару слов про «колобок» тебя не отпускает. Напомню, она была в контексте твоих попыток сделать философские выводы из смешного фильма «матрица».

і чим він смішний? «матриця» заснована на ідеях Ж. Бодрийяра про симулякри та симуляцію, і сьогодні ми бачимо своєрідну матрицю повсюди: реальність заміщується симулякрами, з чоловіків роблять жінок, з білих негрів, з жінок чоловіків, агресію називають самозахистом. і нічого смішного тут нема, тим паче коли ти сам втрапив у пастку, став в’язнем матриці і повірив в гіперреальність: в дарвінізм, мілітаризм, демократію)

Я помнится смотрел матрицу еще будучи студентом, еще в кинотеатре. Дык даже тогда, я ржал с идеи использование людей как батареек, Родственники вачовски просто забили на законе сохранения энергии, одном из самых глобальных законов мироздания, на котором базируется вообще вся научная картина мира. Дальше уже неинтересно, не смотря на отсылки к бодияру, библии, средневековой франции, кэрролу и прочим любимых штампам гуманитариев. Но помниться после отсылки к белому кролику я челюсть с пола поднял :)

Это был 666 коммент...

и именно в нем вспомнили про физику.
совпадение — не думаю :))))

так, про батарейки я теж чув і давно, но то деталі, посил фільму: ми живемо в симуляції, і за опитуваннями 50 % глядачів, вийшовши з кінотеатру повірили, що вони насправді живуть в симуляції, також саме після цього фільму стали публікуватися різні праці що доводять чи спростовують ідею всесвітньої симуляції) цебто «матриця» стала культурним феноменом.

сьогодні епізод з батарейками можна було б показати так: роботи використовують творчі здібности людей, їхню креативність для тренування свого ШІ-моделя, для саморозвитку, адже відомо: тренуватися на своїх даних ШІ не може, це спричинює деградацію моделя.

до речі, книга, яку Нео бере з полиці на початкові фільму і є робота Бодрийяра) також у сцені з допитом Нео, коли агенти склеюють йому рота, на ID-карті вказана кінцева дата 11\9 2001.

так, про батарейки я теж чув і давно, но то деталі

Нет, это базис фильма. И он противоречит закону сохранения энергии. Тоесть люди в принципе не могут работать батарейками,а значит их не надо холить и лелеять и создавать им виртуальную реальность(еще один некислый расход энергии из ниоткуда), а раз так то вообще весь посыл фильма ниочем.
Кино конечно вышло неплохое, если закрыть глаза на логику и здравый смысл, но ориентироватсья на какие то проценты каких то посетителей... смешно

сьогодні епізод з батарейками можна було б показати так

Это не эпизод, это базис на котором строятся все идеи про бодияров, меровингов и так далее. Базис вообще идиотия.

Нет, это базис фильма.

є теорія, за якою Нео не прокинувся в реальности опісля червоної пігулки, но потрапив до глибшого рівня симуляції, на якому усі борці з матрицею — також симуляції на кшталт агента Сміта, тому людей-батарейки можна розглядати як галюцинацію ШІ)

все эти потенциальные симуляции симуляций рано или поздно должны закончиться физическим базисом. И единственный предлагаемый нам базис противоречит закону сохранения энергии. Другого родственники вачовски не продумали.

Ну... Это если исходить из материализма.
А можно исходить из идеализма — и тогда весь наш наблюдаемый (и, возможно, общий — привет, солипсизм!) мир — это всего лишь сон окаменевшего голубя, вылетевшего из Ноевого ковчега (Яйцо Ангела), или поток умирающего сознания (Waking Life). Ну или, как пан описывал — мысли Бога, кроме Которого ничто не существует.

против солипсизма у меня нет аргументов :)

Это мы еще не влазили в субъективный материализм)))

субъективный материализм можно померять линейкой и получить факты, измеряемые в сантиметрах, граммах и прочих единицах системы Си. В чем в общем то и есть ключевое отличие материализма от идеализма, и уж тем более от солипсизма, где понятие «измеренного факта» нет как факта :)

тобто «поміряти лінійкой»? а хіба можна щось точно виміряти у матеріяльному світі, бо ж кожна одиниця вимірювання ділиться на менші одиниці при збільшені точності? як ти отримаєш фактичний розмір, скажімо, столу, якщо при наближенні до останнього атому столу, ми бачимо субатомні частки, а при наближені до них, бачимо ще менші структури, отже, як отримати фактичний розмір столу згідно матеріялізму?

ну тобі ж сказала книжка що Бог є — там тобі нічого міряти не треба, ти ще й довести все це в стані.
а тут бачте нє всьо так адназначна, там же субатомні частічкі єсть, і все дрібніше та дрібніше — от як таке вимярити?

от я би в сантиметрах виміряв, і ти спробуй.

а ти черпаєш знання не з книжок? на чому заснована твоя освіта, хіба не на підручниках?
я і кажу, що виміряти ніц неможливо, навіть якщо наблизитися до найфундаментальнішої частинки, ти не «схопиш» її лінійкою, бо та вібрує)

Бог так все влаштував, щоб чоловік не покладався на свої знання. Ті хто покладається на них: марновірці.

твоя софістика не витримує ніякої критики.
ти знову намагаєшся перевести тему ніяк не відповівши по темі.

я зараз тобі ще відповідь на твою маячню дам і ти знову перейдеш на нову тему — засікай:
в книжці вказано що за допомогою лінійки можна віміряти якої довжини мій пісюн (я звісно беру метрову і ніколи жінкам не розповідаю що мій пісюн вимірюється в субатомних частичках)

я прикладаю і бачу що довжина пісюна 98 сантиметрів.
таким чином я розумію що система виміру є, на неї можна покластися.

отак працює система виміру — вона не розповідає що нема ніякої системи, або що нічого виміряти неможна, бо там ще дрібніше субатомних частинок щось є, взагалі забийте на ті одиниці з якими ви можете оперувати, бо є щось чого ви не знаете, а значить те про що ти можеш дізнатися маючи те що є — не має сенсу.

неправильно! таке вимірювання буде властиво суб’єктивним, а йшлося про фактичні розміри, чому я і підняв тему: ніяких фактичних розмірів отримати не вдасться, бо нема кінцевої і початкової точки виміру, усі наявні вимірювання відносні, а не фактичні, у твоєму прикладі з дітородним органом, розміри відносні сантиметрів.

«1Co 1:19 Бо написано: Я погублю мудрість премудрих, а розум розумних відкину!
1Co 1:20 Де мудрий? Де книжник? Де дослідувач віку цього? Хіба Бог мудрість світу цього не змінив на глупоту?»

«І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили, щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!»
Пан має докази духа та сили? Чи лише словами переконує?

иди в школу учить раздел математики под названием «предельные исчисления». Он досконально разбирает парадокс Зенона поо Ахиллеса и черепаху, который ты привел в виде измерения стола.
Хотя может в современных школах такого и не изучают, но ключевые слова я тебе дал, и гугл вроде пока не забанен.

Ви страшні речі пропонуєте, освіта то про плазування стада овець перед пастухом, автор не визнає авторитетів і думає своєю головою))
Разом з тим вже приміряє на себе роль пастуха, і через свій просвітницький блог не дає істинним християнам заблукати в страшному світі неетичних ігор і лінуксів) і звісно ж, жодних протиріч в цьому не бачить, бо якщо щось вигідно автору, то воно true))

я уже не молодой, испорченный жизнью дядька, ничего хорошего присоветовать в принципе не могу. :)

тут нема що розбирати, якщо ти, носій математичних та геометричних і фізиковних знань багатьох поколінь не в змозі відповісти на такий закид простими словами 🤷‍♂️

я тебе максимально простыми словами рассказал где искать ответы.

И единственный предлагаемый нам базис противоречит закону сохранения энергии.

я хотів сказати, що достеменно невідомо який то базис (якщо відштовхуватися від теорії «симуляції всередині симуляції»), там може буть все що завгодно, зокрема і щось на кшталт базису в фільмі «13-й поверх», де люди занурювалися в симуляцію заради гри)

я повторюсь, у меня нет аргументов против солипсизма, и уж тем более их нет против объяснения одних фильмов другими — наверное нужна консультация у профильных специалистов.

Ну фильмы и книжки постоянно отсылаются друг ко другу. Матрица явно копирует несколько сцен из Ghost in the Shell, так же, как Inception — Паприку.

подозреваю потому что идей в идеализме не уж уж много.,Но смотреть отсылки на отсылки примитивным идеям... у меня не мае часу та натхнегня на мангу

Они копировали сцены из полнометражных мультиков.
Ну и режиссеры там умели
GitS
Paprika

этот пласт культуры прошел мимо меня. нельзя обьять необъятного

?!якого соліпсизму, де товарісч тут розгледів соліпсизм? яким він боком до «матриці»? Чи віртуальна машина (virtualbox) є атрибутом соліпсизму і не існує об’єктивно? Що за дурня. Є симуляція, вона знаходиться всередині ширшої симуляції, а та в ще ширшій симуляції, се як лукова одежа, і в залежности од потужності джерела симуляції таких симуляцій може бути скільки завгодно, мова про це, а не про соліпсизм.

симуляция внутри симуляции внутри симулцяции так далее до бесконечности — это и есть солипсизм, как намекает адмирал Ясин Буй.

це не соліпсизм, а рекурсія. ладно, ми маємо фільм «матриця» і нашу реальність, якщо я скажу, що ми живемо у «матриці», се буде безпідставне соліптичне твердження, позаяк доказів нема, но в фільмі персонажі довели симуляційну природу принаймні одного шару реальности (вони вийшли за межі цього шару), відповідно, у них були підстави сказати, що вони жили в симуляції, а значить це вже не соліпсизм.

довели симуляційну природу принаймні одного шару реальности (вони вийшли за межі цього шару)

Рекомендую глянути Waking Life — там ці виходи за межі кожні 10-15 хвилин. Закінчується тим, що чувак летить кудись вгору і мимохідь бачить джип, котрий його збив.

а может все это основывается на твоей любимой сказке про колобка?

моя улюблена казка називається «теорія еволюції», а не «колобок» (;

Получается не очень, но тут уж ничего не сделаешь,

— та я б не стала недооцінювати цей момент) в скрутні часи хочеться простих рішень і пояснень, бачу у авторі потенціал заснувати свою секту/церкву, знайти собі послідовників і нормальні гроші заробляти))

Тогда удачи ему с выбором окормляемой паствы. А то тут мы ему всю малину пересрали :)

жінки не можуть стояти у керма, от і все, це "не їхнє"

Але в двох імперіях довго й успішно стояли.

Єва зафейлилася в саду

А Адам не зафейлився? Чому ж пан так боїться «мізандрії»?

Адам зафейлився, що послухав жінку, но саме через неї сталася спокуса: «І сказав Він до учнів Своїх: Неможливо, щоб спокуси не мали прийти; але горе тому, через кого приходять вони!»

Мізандрії боїться не пан, а феминикині, 99 % з яких навіть не відають про існування цього терміну)

Чи пан чув про інфовкиди, інфлюєнсерів, інсайдерів, тренди, соціяльний інженерінг?

Так, я знаю навіть імена відомих інфлюєнсерів минулого, таких як Сократ та Джордано Бруно. Усі троє «розганяли наративи», впливали на маси, ламали шаблони — і без жодного TikTok. У зграях вовків на рішення впливає не тільки альфа, але й досвічені вовки. Це просто сучасні назви феноменів, які існували завжди.

Вся ця пропаганда на поверхні, візьми будь-який сучасний серіял і ти побачиш там чайлдфрі наративи, мізандрію, рекламу woke-DEI, чорний расизм

Я дивлюсь аніме — такого не бачив. Західні серіали давно не дивився, тому перевірити не можу. Але й статистичних даних про нав’язування «чайлдфрі-наративів» чи «мізандрії» не бачив — тож поки це звучить як суб’єктивне враження.

Проте я впевнений в іншому: західні серіали — це бізнес. Їх знімають під смаки глядачів, бо від переглядів залежить прибуток. Якщо вся ця «пропаганда» продається — значить, аудиторії вона заходить.

А от у випадку з рускім фашизмом серіали — це не бізнес, а замовлення згори. Там і справді показують не те, що хоче глядач, а те, що наказано транслювати — міфічні «традіції», «цєнності» й кон’юнктурну маячню.

Порівняй кіно 90-х та 2010-х

Хочеш порівнювати кіно 90-х і 2010-х — вперед. Зроби топ-100 касових фільмів обох десятиліть і проведи сліпий аналіз сюжетів та тем. Або наведи вже готові дослідження, якщо такі є. Суб’єктивні враження — не аргумент.

Також у 90-х і трансгендерів майже не було в публічному просторі — лише ~3000 операцій на рік у світі. У 2010-х — вже ~30 000, плюс визнані зірки, соцмережі, активізм. Природно, що тема стала видимішою. Це не «змова», а зміна структури суспільства. Це як звинувачувати, що у фільмах 80-х герої не користувалися мобільниками.

Так, і на майдани протестувати теж виходять «звичайні люди», за якими стоять майже звичайні куратори,

Виходили звичаіні люди, за власним бажанням. Той факт, що це організовували, то суспільству притаманна організація. Навіть флеш-моби організують. Чи виїзд на шашлики — там теж можна знайти кураторів. А людям, які вірять у бога, я би порадив пильно подивитися, чи не було кураторів, які підказали їм цю думку?

реалізує принципи етичного геймінгу

Це теж спроба бути інфлюєнсером.

Усі троє «розганяли наративи», впливали на маси, ламали шаблони — і без жодного TikTok

Правильно, ключове слово тут «без тікток», їм ніхто не платив за «ламання шаблонів», це була їхня думка, так само я просуваю ідеї етичного геймінгу: мні за це ніхто не платить, це не замовлення, це моя позиція. Коли я казав про інфлюєнсерів, то, звісно, мав на увазі «говорливі голови», проплачені роти, які безпринципно озвучують будь-які ідеї (се просто бізнес, не сприймайте до себе), рекламять будь-яке лайно.
Але проплачені тренди є лише одним боком медалі, на инчому остракізм, коли публічна особа усувається з посади, з-за своєї авдиторії, викреслюється з чартів та сценаріїв за критику «політики партії», і це я кажу не про московію, де з титрів випилюють невгодні імена, та вирізають кадри з невгодними акторами, це я кажу про Захід. Сьогодні, коли за кермом Трамп, репресивна машина woke-DEI забуксувала, але ж ми пам’ятаємо що було в байденівський період?

нав’язування «чайлдфрі-наративів» чи «мізандрії» не бачив — тож поки це звучить як суб’єктивне враження.

Ха-ха! «Нічого не бачу, нічого не чую, нічого не знаю, моя хата скраю», ок, ясно. Або це відкидання дійсности, прояв захисного механізму психіки, або банальне невігластво, що не дозволяє побачити очевидне.

Якщо вся ця «пропаганда» продається — значить, аудиторії вона заходить.

Певно справа не у невігластві, якщо пан все ж бачить пропаганду, хоч і лапкує її. Так, західні компанії заради грошей готові на все (як і російськи кровопивці заради нового шматка землі), у них нема ніяких принципів, подивись на райдужні аватари в підтримку ЛГБТ, таких аватарів нема у представництв тих країн, де ЛГБТ не схвалюється, або політика фейсбуку: до Трампа це типова ліберальна зона, де за «неполіткоректні» коментарі тя на ізі банять, но з приходом Трампа все раптом змінюється, расистські, сексистські меми набирають десятки тисячів лайків і ніхто нікого не банить. Захід і Схід це гога і магога, вони однакові, хоч і використовують ріжні методи.

Це як звинувачувати, що у фільмах 80-х герої не користувалися мобільниками.

Нелогічно, ти сам щойно визнав, що трансгендерні операції були до розкручування маховика пропаганди в 2010-х рр., але мобільних телефонів у 80-х не було, ба більше, люди з перекошеною психікою були завжди, і що? які підстави сьогодні унормовувати хиби гендерної самоідентифікації? Коли боксер чоловік виходить на ринг і кладе жінку з 1-2 ударів, це ще спорт, чи вже шапіто?

Виходили звичаіні люди, за власним бажанням.

Це ясно! Авжеж, після того як вийшли «непрості люди», виходили «прості люди», що з телевізору чи інтернету дізналися про «дике беззаконня», яке буцімто твориться у них під носом, і яке буцімто загрожує їхньому мирному животінню, і вони повірили, що від них залежить життя і смерть країни, цивілізації. Ти пригадай хоч символіку «Нашої України» в 2004 р., цей помаранчевий прапор, підкову та червоний знак оклику xD 🤦‍♂️

дивуюся такому наївству, невже правда люди живуть в окулярах з такими товстезними рожевими стеклами?

Коли я казав про інфлюєнсерів, то, звісно, мав на увазі «говорливі голови», проплачені роти, які безпринципно озвучують будь-які ідеї (се просто бізнес, не сприймайте до себе), рекламять будь-яке лайно.

О! це як раз анти-прогресивні, консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії.

люди з перекошеною психікою були завжди, і що?

Раніше люди страждали, зараз деякі інвалідності лікують. Більш якісне протезування, інвалідні візки дозволяють жити більш повноцінним життям. От, наприклад, МРТ мозку показало, що мозок має трансгендерні особливості. Що ти пропонуєш? Вбити? Нехай людина страждає та вчинить суїцид? Чи нехай проведе операцію?

Коли боксер чоловік виходить на ринг і кладе жінку з 1-2 ударів, це ще спорт, чи вже шапіто?

Мене на ринг виходити ніхто не примушує. Якщо людям хочеться, то чому б й ні?

Ти пригадай хоч символіку «Нашої України» в 2004 р., цей помаранчевий прапор, підкову та червоний знак оклику

І що? По фінансовим та адміністративним можливостям, Янукович (+РФ) значно переважали. У Ахметова своя фабрика тролів була завжди. Питання — чому люди не прислухалися до них?

дивуюся такому наївству, невже правда люди живуть в окулярах з такими товстезними рожевими стеклами?

Я більше дивуюся, як люди можуть сприймати біблію не як художній твір. У світі змагаються різні меми. Правила ± однакові. Що в цьому поганого? Якщо брати консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії, то моє враження, що там набагато більше коштів. Плюс це зазвичай гарна каналізація протесту.

О! це як раз анти-прогресивні, консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії.

:D Ти хіба не бачиш, що за остатні 10 років в реклямі буквально усіх крупних компаній відсутній білий чоловік? в кращому разі є біла жінка, а зазвичай негри, таке вражіння, що той ж «Огризок» переїхав до Африки, що се африканська компашка, кому вони реклямять свої айфони? хто їхня ЦА? аборигени Нігеру? це контрпродуктивно, бо статистично саме білий чоловік заробляє більше за инчих, а значить їхня реклямна кампанія зведена не на ефективності, а на пропаганді.

МРТ мозку показало, що мозок має трансгендерні особливості. Що ти пропонуєш? Вбити? Нехай людина страждає та вчинить суїцид? Чи нехай проведе операцію?

Серйозно? Особливошти?.. МРТ мозку здатен на чималі одкровення, но чомусь шизофреніки, епілептики не форсяться в масмедіа, но чому? їм що, легше живеться за нещасних трансгендерів? серед шизофреніків нема самовбивників? А що по рівню життя у епілептиків? Та ні, плювати на них! Давайте не називати дітей до 13 років «він» чи «вона», щоб вони особисто вирішили свою гендерну приналежність, а в разі трансгендерної інтенції забезпечимо їх всім необхідним: медична, психологічна допомога, гормональні ліки, а батьків позбавимо прав, якщо будуть проти, якщо нав’язуватимуть свої консервні, мракобісні ідеї статевої бінарности.

Мене на ринг виходити ніхто не примушує. Якщо людям хочеться, то чому б й ні?

А я теж не проти! Мі’ подобаються спортсмени-трансгендери (чоловіки) — вони молодці, це професійні тролі, що виявляють усю дурість постправдної епохи. Кажу без іронії. От нещодавно у фіналі Ultimate Pool Women’s Pro Series зустрілися двоє чоловіків (транси) і розіграли призові 👍 Найсмішніше се виглядає на фоні агресивної фемінізації, себто з одного боку жінок пнуться захищати, з иншого б’ють їм в лице кулаком, тобто рукавицею, боксерською.

І що? По фінансовим та адміністративним можливостям, Янукович (+РФ) значно переважали. У Ахметова своя фабрика тролів була завжди. Питання — чому люди не прислухалися до них?

Я просто хотів зауважити на низькоемоційному маніпулюванні, що межує з якимись тваринними інстинктами, і до цього маніпулювання вдалися західники, та одразу скажу: я не обілюю рашку, просто вони дурніші за сашеанців, завжди плетуться в хвості, і в той час не додумалися до такого: помаранчевий колір є «найшвидшим», його око сприймає завжди першим, тому увесь рятувальний стаф завжди помаранчевий, підкова відносить до поганських забобонних вірувань, до магії, а червоний знак оклику в ній має відверто сексуальний характер. До такого українці б не додумалися! Це тупо! Таке придумати міг лише куратор прогресивної цивілізації, який дивиться на країни «третього світу» звисока. рашка щось подібне зробила опісля 2014 р., коли вивела на поле партію «за життя», це теж явне символьне маніпулювання, підсвідомий вплив: вони за життя, значить не вони не за життя.

Правила ± однакові. Що в цьому поганого? Якщо брати консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії, то моє враження, що там набагато більше коштів. Плюс це зазвичай гарна каналізація протесту.

Не знаю про які кошти мова, бо сьогодні, взяти хоча б кіно, що не фільм — то wokeанута бридня, типу «Білосніжки» з мулаткой в головній ролі, або новий «Гарі ПОтер» з негром в ролі Снейпа 🤪 і цей серіял буде найдорожчим в історії! — одна серія щось близько 100 млн долярів. А ти спробуй, пане, назвати хоча б один фільм та один серіял із анти-ЛГБТ, трансфобією, консервативний, що релізнувсі остантнім часом? Мені аж цікаво!

статистично саме білий чоловік заробляє більше за инчих

Це питання для обговорення, тому що в США, наприклад, це не так:

In 2023, the median household income for Asian households in the U.S. was $112,800, the highest among all race and ethnic groups.

Ха! хто в це повірить? wokeанута agenda вдається до всякої злости, щоб принизити европеоїдів, тому новітні статистики, навіть якщо вони «незалежні» — не варті й печеної цибулі.

А ти спробуй, пане, назвати хоча б один фільм та один серіял із анти-ЛГБТ, трансфобією, консервативний, що релізнувсі остантнім часом? Мені аж цікаво!

Може, пан наведе приклади таких радянських серіалів? Чи СССР був про-ЛГБТ?

а яким незбагненним боком тут ССсР?! може мні ще північнокорейські перелічити? я кажу про сучасність, плював я на той совок. І, авжеж, маю на увазі західний контент, бо тільки там сьогодні твориться вся ця несусвітенна дурня і бридня.

Так само, як СССР не вважав ЛГБТ за загрозу, тому проти них не створювали фільми, але майже в кожен фільм, навіть в дитячі, щось пхали проти священників, так само в США наразі не вважають ЛГБТ загрозою, тому не пхають до фільмів агресію проти них.

ем... 🤯 СССР не вважав ЛГБТ за загрозу? тоді чому в сССР була кримінальна відповідальність за «мужеложество»? а навіть якщо і не вважав, чи не через те, що, по-перше, проявів ЛГБТ у совку практично не було, а по-друге, сам рух ЛГБТ оформився тільки під 80-ті рр., коли совок вже розпадався?

антиклерикальна пропаганда совітчиків була такою завзятою не тільки тому, що нарід симпатизував релігії, а й тому, що сама ідеологія марксизму закликає до винищення релігії, чи є в ученні Маркса щось супроти ЛГБТ?

так само в США наразі не вважають ЛГБТ загрозою, тому не пхають до фільмів агресію проти них.

Якщо йти цим шляхом, виявиться, що США вважають загрозою традиційні стосунки, гетеросексуальність, що наводить підозри про спробу понизити рівень народжуваности, а якщо провести паралель із засиллям в европейській культурі чужих традицій, чужих облич, то і викоренити европеоїда, но се, звісно, вже конспірологія)
Та і просто наявність в творчості пропаганди є маркером: така творчість не може розглядатись як мистецтво, тоді фільм стає не більше за рекляму.

тоді чому в сССР була кримінальна відповідальність за «мужеложество»?

Ну... ця стаття з’явилася з 30-ті роки, тоді ще в принципі не було того масиву даних, які ми маємо сьогодні, навіть на заході це вважалося хворобою, дії Гитлера не вважалися геноцидом, а негри в США були нижчою кастою.

а навіть якщо і не вважав, чи не через те, що, по-перше, проявів ЛГБТ у совку практично не було

Це не зовсім так. По-перше, всі знали про півників на зоні. По-друге, було багато анекдотів на цю тему про грузинів. «Один раз — не підарас» — це я почув перший раз в СРСР. Якщо виходити з цієї позиції, то і сексу в СРСР не було. Стаття була, але вона використовувалася не часто. Як зради, які обговорювалися на зібраннях колективу, так і ЛГБТ — можна було покаятися та бути обережніше.

Якщо йти цим шляхом, виявиться, що США вважають загрозою традиційні стосунки

То яка агресія про траціційних пар?

Ну... ця стаття з’явилася з 30-ті роки, тоді ще в принципі не було того масиву даних, які ми маємо сьогодн

Яких даних? Тобто пан хоче сказати, що коли б совіти мали МРТ на початку 20 ст., то легалізували б одностатеві шлюби? :D

дії Гитлера не вважалися геноцидом, а негри в США були нижчою кастою.

Так, дії гітлера в Німеччині, серед нацистів, звісно за геноцид не вважались. Але в усьому цивілізованому світі вважались.
Те, що негри були рабами, чи напіврабами, не виправдовує пропаганду ЛГБТ)
Нащо форсити цю тему публічно? Нащо виносити особисті стосунки на суд глядачів?! Очевидно, для перепрограмування свідомости, це як в Індії, де кастовий поділ сьогодні є проблемою, анахронізмом, і від якого силуються позбутися, тому по ТБ цілодобово крутять низькопробні серіяльчики про «нерівні шлюби», коли один з нижчої касти закохується в одного з вищої касти, і автори це унормовують.

По-перше, всі знали про півників на зоні.

Кого пан зве «півником на зоні»? жертв сексуального насильства?

То яка агресія про траціційних пар?

Давно пан бачив, приміром в реклямі західних компаній зображення европеоїдної традиційної сім’ї, або сімейний фільм, сімейну комедію типу тих, що цілодобово крутилися на ТБ в 90-х?

США вважають загрозою традиційні стосунки, гетеросексуальність

Де вони в фільмах з них знущаються чи агресують проти традиційної сім’ї?

Та і просто наявність в творчості пропаганди є маркером: така творчість не може розглядатись як мистецтво, тоді фільм стає не більше за рекляму.

Ось це — реклама чи мистецтво?
Також, Battleship Potemkin is widely considered one of the greatest films ever made, незважаючи на пропаганду.
en.wikipedia.org/wiki/Battleship_Potemkin

Де вони в фільмах з них знущаються чи агресують проти традиційної сім’ї?

Це логічно: якщо ведеться пропаганда ЛГБТ, значить антипод ЛГБТ не схвалюється. Чим більше фільмів з такою пропагандою, тим менше фільмів без такої пропаганди. Також сам факт такої пропаганди можна розглядати як знущання та агресії супроти традиційної сім’ї. Иноді така агресія виявляється в просуванні чайлдфрі наративів, коли зображують нещасних з-за своїх дітей батьків, коли дитина зображується тригером дратівливості: плаче, вередує, не слухається, псує майно, шкодить оточенню тощо. Фемінські наративи також руйнують традиційну сім’ю, вони навіюють жінці лідерство, но жінка не може бути лідером, це руйнує організацію єя юрисдикції: країну, компанію, сім’ю.

Ось це — реклама чи мистецтво?

рамштайн відомі своєю сатиричністю, тому цей кліп, перевантажений, якщо не сказати захаращений, символами і образами, можна назвати сатиричним мистецтвом.

Також, Battleship Potemkin is widely considered one of the greatest films ever made, незважаючи на пропаганду.

Визнання чогось більшістю — не легалізує те щось. Навіть якщо пропаганди (гівна) в творі (бочці меду), всього одна ложка — цього достатньо, щоб зіпсувати все.

но жінка не може бути лідером, це руйнує організацію єя юрисдикції: країну, компанію, сім’ю.

— я правильно розумію, що у вашій картині світу кожна жінка ’нижче’ будь-якого чоловіка?

він віляє як йому заманеться, з ним неможливо вести конструктивну бесіду.
він в одному реченні каже одне, в наступному вже інше і взагалі «чого ви мене в мізогінії звинувачуєте»

там біполярка як у росіян, 1в1.

ті живуть парадоксами та їм норм, цьому також.

З тим що автор непослідовний у своїх твердженнях я погоджуюсь, але не думаю що все так просто. Писала вже тут в одному коменті, що мені виглядає, що у нього як мінімум хороша освіта. А взагалі я сюди втрапила бо комент про лінукс побачила, що він не християнський, зайшла почитати ту статтю :D в мене вже давно лінукс то основна ос, багато чула критики в їх сторону, але таке було максимально неочікувано :D

освіта нічого не значить, якщо мізків нема.

але не буду вам заважати)

парадокс, це коли всепробивна сфера зіштовхується із неруйнівною стіною, а біполярка, це коли ти починаєш говорити про конструктивну бесіду, тоді торкаєшся непослідовности в аргументаціях, тут само споминаєш чомусь мізогінію, виводиш психіатричний діягноз росіянам і завершуєш речення рандомним ототожненням.

там біполярка як у росіян, 1в1.

Перепрошую, біполярка в мене)

ну гаразд, хай і у вас.
але ті інші нікуди не поділися

Знову це «вище-нижче»)) якесь одновимірне світобачення, їй-право, або вище, або нижче, а більше напрямків буть не може? Наприклад природний хист до чогось? Чоловіки природно хороші в певних галузях, жінки природно хороші в инчих галузях, ця унікальність розмежовує область діяльности, коли кожен займається тим, що йому вдається найліпше, тоді ефективність праці максимальна. Сьогодні жінку тягають по «чоловічим місцям», де вона явно почувається не в своїй тарілці. Подивитися хоча б на останні спроби ліберального заходу просунути жінок в президенти: 99 % таких спроб скінчилися провалом, Білорусь, Грузія, Г. Клінтон, К. Гаріс, Романія, Литва...

Так просте ж питання, хіба важко прямо відповісти?) мене вчили, що ухилятися від відповіді це дуже по-жіночому, ’в кожній жінці має бути загадка’)) з ваших слів жінка має слухатись чоловіка, це вище-нижче, а не правіше-лівіше. От я і уточнюю.
Знову ці ваші узагальнення ’Чоловіки природно хороші в певних галузях, жінки природно хороші в инчих галузях’, але з таким підходом ті чоловіки, які народилися природно хорошими в не чоловічих галузях страждатимуть від того, що реалізуватись в тих галузях їм буде складніше. Для чого ви з ними так?
’Сьогодні жінку тягають по "чоловічим місцям",’ - уявити, що у них є ота суб’єктність і вони самі тягаються ваше неодновимірне бачення світу не дозволяє?) історичних постатей жінок правителів на історії не вивчали? Чи тягають тільки сьогоднішних, а тих давніших не тягали?

Так просте ж питання, хіба важко прямо відповісти?)

Яке питання? Чи вище чоловік за жінку? Я вже відповів: так, на зріст чоловік в середньому вищий за жінку.

ті чоловіки, які народилися природно хорошими в не чоловічих галузях страждатимуть від того, що реалізуватись в тих галузях їм буде складніше

Складношти повинні мотивувати, а долання перешкод гартувати, для чоловіка це природно, а от жінка рідко зважується плисти проти течії.

уявити, що у них є ота суб’єктність і вони самі тягаються ваше неодновимірне бачення світу не дозволяє?) історичних постатей жінок правителів на історії не вивчали? Чи тягають тільки сьогоднішних, а тих давніших не тягали?

Є унікальні випадки в новітній історії, приміром Тетчер... хто ще? Ангела Меркель, яка стояла немов тумбочка на мінських перемовинах та мовчки дивилася як дерибанять Україну. Юля Тимошенко, иноді красиво заплітає косу. Більше не знаю, а занурюватися в монархічну давнину сенсу нема, бо там правителями ставали в специфічний спосіб.

Пане, не втрачайте контекст, ви ж не ШІ — ваші слова були

но жінка не може бути лідером, це руйнує організацію єя юрисдикції: країну, компанію, сім’ю.

і звідти і моє питання, чи значить це що кожна жінка у вашому світогляді «нижче» будь-якого чоловіка, тобто жінка нижче чоловіка, зрозуміло ж що тут мова не про середній зріст, а про суспільну ієрархію.

Ах, ієрархія! Те, що жінка повинна слухатися чоловіка — так, це правда, опісля свого фейлу в Едені, коли Адам послухався єї та сам зафейлився, жінка тепер має слухатися чоловіка, про це Бог каже перед тим, як перевести людий з creative mode у survival mode.

Але я ніколи не думав про нищість та вищість в контексті «суспільної ієрархії», це не має сенсу, просто треба дотримуватися вказівок Бога!

жінка повинна слухатися чоловіка

Просвітіть, будь ласка, от я жінка і маю слухатись чоловіка. Якогось конкретного? Усіх? Якісь обмеження про теми, в чому саме слухатись, існують?

Але я ніколи не думав про нищість та вищість в контексті «суспільної ієрархії»,

— те що ви про це не думали, не відміняє того що, що ви описуєте суспільну ієрархією, бо сказане стосується суспільства і чітко визначає ті два рівні, де ті хто на нижчому слухаються тих, хто на вищому))

Подивитися хоча б на останні спроби ліберального заходу просунути жінок в президенти: 99 % таких спроб скінчилися провалом

Цариці Катерина та Вікторія?

Монархія це соціяльний, громадянський галай-балай! окупація прав і свобод чоловіка, кривляння перед Богом, одним словом: сором, ганьба і позор. Я не сприймаю серйозно владу монархій, так само, як владу рашиської окупації, позаяк природа такої влади глибоко злочинна.

Монархія це соціяльний, громадянський галай-балай! окупація прав і свобод чоловіка, кривляння перед Богом, одним словом: сором, ганьба і позор.

Саме тому Бог поставив Христа на трон отця Його Давида «щоб перед Ісусовим Ім’ям вклонялося кожне коліно небесних, і земних, і підземних»

позаяк природа такої влади глибоко злочинна.

І Бог, мабуть, не править світом Один, а віддав владу над ним парламенту Анголів.

Саме тому Бог поставив Христа на трон отця Його Давида «щоб перед Ісусовим Ім’ям вклонялося кожне коліно небесних, і земних, і підземних»

У Христа нема «отця Давида», це по-перше, а по-друге, царювання Христа ніяк не пов’язане з монархією людей, з політикою. Тому я і сказав, що монархія то «кривляння перед Богом», адже монархи вважають себе «помазаниками Божими», виправдовують свою владу Писанням.

І Бог, мабуть, не править світом Один, а віддав владу над ним парламенту Анголів.

Не можна порівнювати абсолютні та неабсолютні категорії. Бог може правити усім, бо те все — його, а чоловік не може, хоча б тому, що він не володіє нічим, він сам є створений)
Ісус не вітав монархій, навпаки: хто хоче буть більшим, хай буде всім слуга, се більш схоже на анархію, де влада розпорошена рівно поміж усіма, і це означає, що поміж християнів не має бути начальства.

У Христа нема "отця Давида«

А Ангел в Біблії каже, що є (Євангеліє від Луки 1:32). Чому пан вважає себе авторитетнішим за Біблію?

Бог може правити усім, бо те все — його

Це і є монархія за словотворенням: from Greek monarkhia ‘the rule of one’.

Ісус не вітав монархій, навпаки: хто хоче буть більшим, хай буде всім слуга

Як тоді написано: «Бо належить Йому царювати, аж доки Він не покладе всіх Своїх ворогів під ногами Своїми!»

це означає, що поміж християнів не має бути начальства

Звідки тоді взялися Апостоли (посланники), єпископи (наглядачі), пресвітери (старійшини) та диякони (служителі)?

А Ангел в Біблії каже, що є (Євангеліє від Луки 1:32). Чому пан вважає себе авторитетнішим за Біблію?

Це питання закрите, я вже відповів вповні, і не комусь тут, а тобі, пане, особисто, тож, якщо ти вже забув, то перечитай.

Це і є монархія за словотворенням: from Greek monarkhia ‘the rule of one’.

Не треба гратися словами. Людям ніц не належить, а тим паче инші люди, ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими», це гранична зарозумілість.

Як тоді написано: «Бо належить Йому царювати, аж доки Він не покладе всіх Своїх ворогів під ногами Своїми!»

І яким боком тут люди? політика людей? державний устрій? Ісус говорив Пілату, що Царство Його не звідси, тому християни мають сприймати космополітизм, а монархія — це дикість.

Звідки тоді взялися Апостоли (посланники), єпископи (наглядачі), пресвітери (старійшини) та диякони (служителі)?

Посланники не є начальниками, як і всі инчі, з наведених тобою, пане. Но я розумію що ти хочеш сказати: в багатьох церквах існує очевидна ієрархія, субординація, так, це правда, но се не доводить правильности такої організації, Христос говорив, щоб усі ми (християни) були один другому братами і щоб поміж нас була любов, а де братство і любов, головування бути не може, там усі рівні.

ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими»

— кликати підданими не можна, а підпорядковувати собі хтось серед людей в праві?)

Переформулюю питання: Чи можна підпорядковувати, але підданими не кликати?)

і де логіка, пані боксерка-програмувальниця? якщо підпорядкування і кликання підданими не розрізняються, тобто А==Б, значить, якщо не можна кликати підданими, то не можна і підпорядковувати 🤷‍♂️

глупство такого «переформулювання» демонструє інверсія: чи можна кликати підданими, але не підпорядковувати?

Пане, у вас же самого тут «якщо».

якщо підпорядкування і кликання підданими не розрізняються, тобто А==Б

— я намагалась зрозуміти, чи для вас розрізняються, чи це одне і теж. Насправді кликати підданими кого завгодно ніби як нічого не заважає, от вам нічого ж не заважає кликати мене боксеркою-програмувальницею, хоча такого слова навіть немає)) але я так розумію що у вашій системі A==B.
Та схоже ви традиційно суперечите самому ж собі. Спочатку кажете

ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими»,

З вашого А == B виходить що ніхто з людей не в праві підпорядковувати собі людей.
Поряд з цим на моє питання «— кожна жінка має коритись будь-якому чоловікові, так?» відповідаєте «Це загальне правило, коли жінка підпорядковує собі чоловіка, вона хибить.». Тобто коритись це у вас відношення підпорядкування.
Виходить що у вас жінки підпорядковуються чоловікам. Що є підданством. Не залежно від того як ми це кличемо ( з вашого А == Б).
Але як же початкова теза? Що ніхто не в праві з людей кликати собі подібних підданими?) Або жінки не повинні бути в підданстві, або ж ви суперечите цій тезі, або жінки не люди. Який з цих варіантів ваш?)

мені складно відмовити собі в реготінні читаючи ваші спроби донести якусь логіку цьому індивіду.

тому я просто залечу підкинути дров:
жінка — не людина, не рівна істота.
через неї ми живемо в проклятому світі, де нема Бога, він відвернувся від нас через те що вона себе не стримала і підбила біднесенького Адама на гріх, Адам не винувантий.
за гріхи Єви ви, жіночко, повинні лише слухатися чоловіка, чи чоловіків (я так і не зрозумів на справді кого, але спробую висинути гіпотезу — одного чоловіка, свого).

і використувуйте лише гендернонейтральні вирази, а то що про ці підпорядкування чи рабство чи що там у вас. ви дасте таким чином неправильну думку про пана, його церкву, вподобання та світогляд.
от слухайтеся і все.
за Єву.
за проклятий світ.
за шось ще, ну чого ви як цей во, все ж зрозуміло.

Ахах, дякую, рада що повеселила)) Хід думок автора я так і розумію, як ви описали, просто чекала, що він сам це прямо озвучить)

(я так і не зрозумів на справді кого, але спробую висинути гіпотезу — одного чоловіка, свого)

— це ви дуже влучно, я кілька разів уточнювала і так відповіді і не отримала, але мені здалось що взагалі всіх)
Між іншим, з відповіді на ваш комент я і втрапила в цею тему і ніяк не можу вийти))

Я не знаю з чого ти смієшся, пане, але мні реально сумно бачити як безграмотність виставляє людий на посміховисько.

Адам винен в тому, що послухав жінку та їв плода, ось що йому сказав Бог: «І до Адама сказав Він: За те, що ти послухав голосу жінки своєї та їв з того дерева, що Я наказав був тобі, говорячи: Від нього не їж, проклята через тебе земля! Ти в скорботі будеш їсти від неї всі дні свойого життя».

Єва покарана більше, позаяк вона схибила першою та підбила чоловіка на гріх.

бачу правильно зробив батько того хлопця, що заборонив йому вчитися у тебе, пані))

ніякого «якщо» там нема, не треба витягати з курки динозавра, бо то опис умови, де А==Б 🤦‍♂️

Чоловік не підпорядковує собі жінку! Жінка, за словами Бога, сама має підпорядкуватися чоловікові, якщо розглядати це питання у такій перспективі.

Ну що? Ніяк не виходить підловити мене, ага? 😆

Та чого ж не виходить — вже ж піймала)

ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими», це гранична зарозумілість

Жінка, за словами Бога, сама має підпорядкуватися чоловікові, якщо розглядати це питання у такій перспективі.

— то у вас виходить жінка має підпорядкуватись, але кликати її підданою при цьому не можна, щоб чоловік не виглядав гранично зарозумілим?) Лицемірно, не вважаєте?))

Бог сказав до жінки: «...він буде панувати над тобою», це значить що Бог підпорядковує жінку чоловікові, сам чоловік не підпорядковує собі жінки і не кличе єя підданою, ось як каже Адам про жінку: «Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка». Іще цікаво, що Бог звертає слова про підпорядкування саме до жінки, себто це наука передовсім для неї.

Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого.

Пан же писав з тиждень тому, що тіло стало результатом гріхопадіння? А жінка була створена до того, бо гріхопадіння є результатом дій чоловіка та жінки. Як тоді жінка є кісткою від костей та плоттю від плоті чоловіка — якщо, за панським вченням, до гріхопадіння плоті та костей вони не мали?

це фігуральна мова... читай єврейський оригінал: «кістка» також може означати «субстанція», тобто складник, а «тіло» особистість. Адам хотів сказати, що жінка є його «продовженням».

читай єврейський оригінал: «кістка» також може означати «субстанція», тобто складник, а «тіло» особистість.

Пан наведе приклади цих значень з оригіналу, так як йому навели цитату з оригіналу, що Бог творить зло?

Бо я не чув за таке значення слов «кістка» та «тіло» в єврейській мові.

Адам хотів сказати, що жінка є його "продовженням".

Адам сказав те, що Адам сказав. Не треба нічого вигадувати й перекручувати.

що Бог творить зло?

Я не буду наводити ніякі приклади, позаяк ти їх, пане, однаково не сприймаєш, раз продовжуєш цитувати цю бридню про «Бог творить зло», а я давав оригінальне прочитання цих віршів, де застосовано слово зі значенням також: лихо, недоля тощо, себто щось суб’єктивно погане, «зло» також має декілька прочитань, приміром в українській можна сказати «мені зле», тобто «мені погано», що не обов’язково має на увазі ідейне зло як антипод добра, в англійській evil може означати також «біда», і це співвідноситься із загальним смислом страждань, коли Бог випробовує своїх послідовників, очищує їх вогнем, окопує та обкладає гноєм як те дерево, що не приносило плоду, в цьому суть катарсису. Якщо ті’ справді цікаво досліджувати Біблію, скачай e-sword там хороший функціонал для порівняння текстів, є коментарі, оригінальні прочитання тощо.

Адам сказав те, що Адам сказав. Не треба нічого вигадувати й перекручувати.

Біблійна мова вирізняється простотою, но в ній присутній і чималий алегоричний пласт, на чому зауважує Ісус, коли каже про приповідність Божої промови до чоловіка (пригадай про фарисейську розчину). Ти не розумієш цього, бо просто не знаєш Писання, якийсь рандомний атеїст-троль) але не думай що ти мя тролиш, досвід в цих коментах і реальний матеріял я застосую в майбутніх статтях.
Я кажу що ти не знаєш Писання, но тут і не треба багато знати, достатньо хоч трохи крутити мізками, подумай сам, як би це виглядало, коли б слова Адама були записані так: «І промовив Адам: Оце тепер вона частина від субстанції моєї, і особа від особистости моєї. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка», хто б це зрозумів? Но і апостол каже: «Тут мудрість! Хто має розум, нехай порахує...»

Твоє розуміння Писання суто дитяче, атеїстичне, бо ти думаєш що його написали тисячі років тому наївні античники, які ніц не знали, і тому їхня мова властиво не може відбивати якусь фігуральність, багатошаровість, але ні, тобі не вдасться умалити смисловість текстів глупим, міднолобим їх сприйняттям, адже ці тексти божественно натхненні. А ти продовжуй ходити в магазин «М’ясо», щоб купити м’ясо, в магазин «Хліб» щоб купити хліб, в магазин «Молоко» щоб купити молоко, і оминай всі инші, з назвами, які не відбивають буквально того, що там продають.

раз продовжуєш цитувати цю бридню про «Бог творить зло», а я давав оригінальне прочитання цих віршів

Це і є оригінальне прочитання — одне слово «зло» використовується в єврейському тексті як те, що Бог творить, і те, розуміння чого дерево надало людям. Нема іншого слова, і Бог сказав «Ось став чоловік, немов один із Нас, щоб знати добро й зло.» Бог знає зло і створює зло, коли хоче. А пан сперечається з Біблією.
gamedev.dou.ua/...​rums/topic/53791/#2973088

Так само, як в Біблії, в єврейських текстах, одне слово позначає «життя» та «душа». Нема там окремої безсмертної «душі», тому й душа усякого в крові його, і тому в Об’явленні душі вбитих за віру кличуть з-під жертвеника — бо під жертвеник ллється кров вбитого, а душа кожного в крові його. Як кров Авеля кликала від землі в Бутті, так кров вбитих за їх віру кличе з землі в Об’явленні.
gamedev.dou.ua/...​rums/topic/53791/#2972717

Якщо пан пан свідомо ігнорує слово Боже — то я чистий перед Богом та перед паном, як написано: «Але ти, коли остережеш несправедливого, а він не вернеться від своєї несправедливости та від своєї несправедливої дороги, він помре за свою провину, а ти душу свою врятував.»

Якщо пан пан свідомо ігнорує слово Боже — то я чистий перед Богом

Ха-ха! кошмарна зарозумілість! ти приписуєш Богу зло, виправдовуєш війни та геноцид, у прочитанні Писання не виходиш за межі матеріялізму, а по духу за межі атеїзму, співчуваєш ворогам християнства і нападаєш на християн, ще до всього улазиш до овечої шкури, прикидаєшся вірцем? ліл. Якщо ти вважаєш себе вірцем, то ти такий як ті рашисти, що з ранку бігають з автоматами, а ввечері йдуть у свій польовий РПЦшний деревляний храм напівзакопаний в землі і там моляться своєму богу,— Марсу, демону війни.

Не обманюйся.

ти приписуєш Богу зло

Це робить Біблія.

Окрім того, якщо Бог не є відповідальним за зло — то це зло отримує силу, рівну силі Бога — якщо зло змогло змарнувати Божі плани та творіння. І замість монотеїзма виходить дуалізм.

Окрім того, якщо Бог робить лише добро, а не робить зла — то добра мало б бути дуже багато довкола, і щороку збільшуватися (бо Бог добро весь час робить) — а ми бачимо що як було, так і є приблизно.

виправдовуєш війни та геноцид

Це робить Біблія — і в єврейських писаннях, і навіть в Апостола Павла.

у прочитанні Писання не виходиш за межі матеріялізму

Написано: «Та боюсь я, як змій звів був Єву лукавством своїм, щоб так не попсувалися ваші думки, і ви не вхилилися від простоти й чистости, що в Христі.»

І пан робить саме це — коли Бог сказав про яблуко «Не їжте із нього, і не доторкайтесь до нього, щоб вам не померти.» то змій каже: «Умерти не вмрете!».

Коли Бог каже про Себе, що Він творить світло й темряву, добро й зло — то пан каже, що то не зло, а щось інше малося на увазі. Хоча й в оригіналі усюди одне слово, і Бог і був володарем того дерева пізнання добра й зла.

співчуваєш ворогам християнства і нападаєш на християн

Так, бо Християнство втратило силу, і лише набуло погорди, як написано: «Знай же ти це, що останніми днями настануть тяжкі часи. Будуть бо люди тоді самолюбні, грошолюбні, зарозумілі, горді, богозневажники, батькам неслухняні, невдячні, непобожні, нелюбовні, запеклі, осудливі, нестримливі, жорстокі, ненависники добра, зрадники, нахабні, бундючні, що більше люблять розкоші, аніж люблять Бога, вони мають вигляд благочестя, але сили його відреклися. Відвертайсь від таких!»

Ви якось намагаєтесь красивою формою (словами) прикрити суть. Ось ми вже прийшли до того, що жінка таки нижче чоловіка по ієрархії бо її сам бог підпорядкував, і чоловік над нею панує. Йому можна панувати, але ніби як називати речі своїми іменами не можна, бо ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими». Хоча ви там вище стверджували що А == Б і тут очевидне логічне протиріччя, хіба що ввести що жінки не люди, тоді протиріччя немає.
На якесь з моїх повідомлень ви відповіли, що вам абсолютно байдуже, хто як живе. Але ж це очевидно (з наявності у вас просвітницького бажання, відповідного блогу, і гри, якій ця тема присвячена і яку в тому числі мої коментарі виводять в топ)) ) не так, вам не все одно, як живуть люди. Я ще правда не зрозуміла чи то ви мене намагались обманути, чи ще і себе.
І от я дивлюсь на вашу модель світу, світ навколо себе (хай буде це моя модель) і не бачу, чим ваша має мене привабити, наукою підпорядкування?)

тут нема протиріччя:
1. чи підпорядковує чоловік жінку? — false
2. чи називає чоловік жінку підданою? — false
якщо А==Б, значить вивід може бути або true-true, false-false, що ми і маємо. Тобто, якщо чоловік не кличе жінку підданою, то і не підпорядковує, якщо не підпорядковує, то і не кличе підданою.

Жінку підпорядковує Бог чоловікові, і вона підпорядкована чоловікові в божественний спосіб, а не насильницький.

жінки не люди, тоді протиріччя немає

Які є підстави це стверджувати, коли сам Адам називає жінку «чоловіковою» бо вона «вийшла з нього», як з чоловіка може вийти тварина? Таке можливо тільки в концепції дарвінізму часів Геккеля, який думав, що ембріон в утробі формується через усі етапи еволюції, та набуває спочатку форм риби, потім земноводних, птахів тощо.

вам не все одно, як живуть люди

Це безважливо, бо я можу тільки говорити, а якщо людина не осягає суті, не хоче осягати, то що ти вдієш. Життя людей належить самим людям, кожен живе як він бажає і я не засуджую тих, хто грішить проти себе, але є такі, приміром мілітарії, хто грішить проти прибічних, вони чомусь думають що їхній штиль життя дозволяє їм так поступати, виправдовує їхнє зло, на таких спрямована моя критика.

наукою підпорядкування?)

Наука підпорядкування — се наука смирення, а до смирення Ісус закликає особистим прикладом як жінок так і чоловіків: усіх своїх учнів. «Упокорив Себе, бувши слухняним аж до смерти, і то смерти хресної».
Наука Христа багатогранна, короткозоро бачити в ній лише підпорядкування, смирення є навичкою, що дозволяє рухатися в правильному напрямку.

вона підпорядкована чоловікові в божественний спосіб,

— ви кажете що вона підпорядкована, а потім що ні, але так) все ж по факту вона у вас підпорядкована. Яка різниця в який спосіб.
Я все ще намагаюсь вгадати ваш бекграунд, і просто доходжу до висновку що ви десь ~2000р.н., з невпійманою освітою, так як сфера постраждала через ковід і війну, величезною впевненістю в своїй правоті (може бо з вами бог і трохи java)) ), що не властиве технарям, у них йдуть роки на вивчення складних предметів (і це я не тільки про формальну в універі, наприклад, кажу) і як тільки ти відчув себе розумним, то переходиш на новий рівень, де ти знову дурний. Ну і ця навичка бачити в кожній жінці щось страшне, а всіх, хто не згоден з цією тезою, відносити до каблуків)) якщо виходити з інтернету в реальний світ то він не такий чорно-білий))

— ви кажете що вона підпорядкована, а потім що ні, але так) все ж по факту вона у вас підпорядкована.

Так, вона підпорядкована, я намагаюся сказати, що підпорядкована вона не чоловіком, от і все.

доходжу до висновку що ви десь ~2000р.н.,

Ні, я мілленіал)

величезною впевненістю в своїй правоті

Моя впевненість ґрунтується на елементарних засадах, можна сказати, на булевій логіці, я не знаю чи може буть щось простіше? Водночас я розумію цінність об’єктивної критики, це тичок під зад, може буть боляче, но рухає тя вперед, принаймні в творчості без цього ніяк, ти просто не зможеш сформуватися нормально без критики. Так ось, я чекаю на об’єктивну критику не тільки моїх художніх текстів, а і аналітичних, но за рік публікацій, по суті жодного втямного коментаря не отримано, це альбо якась банальщина: людям тре’ випускати пар, тому вбивати в іграх це норм, або тупі образи. Отже, які в мене підстави ставити під сумнів тези, що я просуваю? Ісус сказав: хай ваше слово буде «так» чи «ні», инше від лукавого. Цю простоту я і поклав в основу своїх міркувань: true-false, так-ні, і тільки в цій площині я сприйматиму критику.

Ну і ця навичка бачити в кожній жінці щось страшне, а всіх, хто не згоден з цією тезою, відносити до каблуків)) якщо виходити з інтернету в реальний світ то він не такий чорно-білий))

Я не бачу нічого страшного і запевняю, до всієї цієї «двіжухі» з розкручуванням фемінізму-wokeізму-DEIзму я ніколи не вступав в суперечки на подібні теми, бо їх, власне, не виникало)) А сьогодні це просто самозахист, коли чоловіків називають ґвалтівниками, непотребом, трутнями, гнобителями тощо, я мовчати не стану. І так, мні прикро за тих чоловіків (каблуків) які ковтають цю пропаганду, вони як ті білі американці, яких опісля вбивства Флойда змусили ставати на коліна перед неграми та перепрошувати за провину батьків-плантаторів: це сумне глупство. Ніхто не має права звинувачувати дітей за провини батьків, і ніхто не має права звинувачувати чоловіків в їхній природі, за те, що вони чоловіки.

Реальний світ недоступний чоловікові, є лише інтерпретації реального світу: у кожного своє бачення, в когось чорне-біле, в когось райдужне. Мені подобаються усі, но від світу краще триматись подалі, хоча б з-за ТЦКшників чи рашистів на вулицях)

Ніхто не має права звинувачувати дітей за провини батьків, і ніхто не має права звинувачувати чоловіків в їхній природі, за те, що вони чоловіки.

— але всі мають право звинувачувати жінок через фейл Єви))

в чому принципова ріжниця: сьогодні чоловіків силуються устидити за їхню природу, за те, ким вони є, це агресія проти правди, Бог створив чоловіка, і коли хтось звинувачує чоловіка в тому, що він чоловік, він закидає ґандж Богові. Жінку ніхто не звинувачує в єї природі, не схвалюється поведінка, подібна до Євиної, так само не схвалюється неправильна поведінка чоловіка. Тобто це радше розмова про гріх, а не природу людей, но дехто (ворог людський) намагається запевнити нас в тому, що чоловік природно поганий, ось в чому проблема: багато хто прислухається тому.

коли хтось звинувачує чоловіка в тому, що він чоловік

неприємно, розумію, бо дивитись як ви звинувачуєте жінок в тому що вони жінки і Єви мені от теж неприємно)

Ісус сказав: хай ваше слово буде «так» чи «ні», инше від лукавого.

— щось ви не дуже слідуєте цьому принципу, просте ’так’ і ’ні’ на прості питання, від вас тут важко отримати)
Я особисто не підтримую дискримінацію, ’позитивну’ теж, але так як ви її підтримуєте, адже у вас всі чоловіки за замовчуванням кращі за жінок, то дивно що радикальні феміністи, які вважають те саме, по суті, тільки про жінок, вас так нервують) я до того що між вами і тими, проти кого

я мовчати не стану

у логіці різниці великої мені не видно.

радикальні феміністи, які вважають те саме, по суті, тільки про жінок, вас так нервують

А Бог їм хіба таке право давав? А?
Ні!
Бог наказав жінці слухатися!
Бог не наказував чоловікам слухатися жінок!
Ці дівки — яритички! Посміли супяречити наказам Бога!

ви все ще недооцінюєте його, раз вважаєте що я в стані йому по цій темі щось підказати)

неприємно, розумію, бо дивитись як ви звинувачуєте жінок в тому що вони жінки і Єви мені от теж неприємно)

Я не звинувачував жінок за їх жіночість, критикував мізандрію передовсім, чи пані хоче сказати, що природа жінки нероздільна з мізандрією? І навпаки я казав, що жінку збавляють єя ідентичности, єя універсуму: моди, штилю життя, трудових сфер, образу мислення, врешті, навіщо її прирівнюють до чоловіка? таке прирівняння збавляє надбане жінкою.

у вас всі чоловіки за замовчуванням кращі за жінок, то дивно що радикальні феміністи, які вважають те саме, по суті, тільки про жінок, вас так нервують) я до того що між вами і тими, проти кого

Не треба собі вигадувати, тут не велося розмови про кращість, була про вищість, і та розмова завершена, що по тому не ясно? А феминикині так, пропонують відрізати голови чоловікам, це ок? це не має нервувати?

І навпаки я казав, що жінку збавляють єя ідентичности, єя універсуму: моди, штилю життя, трудових сфер, образу мислення, врешті, навіщо її прирівнюють до чоловіка? таке прирівняння збавляє надбане жінкою.

Хіба пан — жінка, щоб знати жіночу природу, ідентичність та надбання?

навіщо її прирівнюють до чоловіка

— не всім подобається вважатись ’нижче’, будучи при цьому того ж біологічного виду, хочеться рівності)) Чи може ви наведете приклади, хто ж це проти жіночої волі їх кудись прирівнює і ви їх від цього так сильно захищаєте, щоб я краще зрозуміла контекст? І що то за жіночий універсум такий, думаєте жінки живуть в якійсь паралельній реальності?
Відрізати людям голови то взагалі не ок, але вашого обурення з приводу реалізації такої практики не ’феминикинями’ тут все ще не видно, чоловікам мабуть можна) в священних книгах ваших чимало такої жорстокості, з дитинства не виходить сприймати релігію як щось, варте наслідування.

— не всім подобається вважатись ’нижче’, будучи при цьому того ж біологічного виду, хочеться рівності))

Якої рівности? В шахті хочеться вугілля кайлом длубати? в окопі сидіти під Покровськом? на пенсію жінки в Україні тепер виходять як і чоловіки в 60 років, а не 55, годиться така рівність? Чи про яку рівність йдеться? може біологічну? ну тут будуть проблеми, адже жінки менші, слабші, не такі витривалі, спритні, пильні. Чи мова про принципову рівність? її бути не може, адже Бог, а не чоловік встановив цей принцип, і допоки люди у вигнанні, нічого не зміниться: «Поправді ж кажу вам: доки небо й земля не минеться, ані йота єдина, ані жаден значок із Закону не минеться, аж поки не збудеться все».

хто ж це проти жіночої волі їх кудись прирівнює

Я вже стрічав тут у коментах персонажа, який все ніяк не умів побачити: та хто ж це повикидав білого чоловіка з реклями, переписує історію всіма цими серіялами з негритянками в ролі англійських королев, каже: дивлюся шведське ТБ і все чудово, а там саме транслюють високобюджетний док. фільм «Історія Шведії», де пращури шведів — негри 😆Пані, випадком, не зі Шведії?

І що то за жіночий універсум такий, думаєте жінки живуть в якійсь паралельній реальності?

Чергове блаженне невідання чи апелювання до фемінських наративів рівности? Глупо відкидати самобутність чоловічої ментальности і жіночої. Це очевидність, про яку без трюїзмів не скажеш.

в священних книгах ваших чимало такої жорстокості

Запевняю, в моїх книгах такого нема) християнство пропагує любов і ненасильство. Но врешті усе залежить від людини: хто захоче побачити кров у червоному кольорі, той побачить, хто захоче назвати чорну пірамідку білою, той назве.

на пенсію жінки в Україні тепер виходять як і чоловіки в 60 років, а не 55, годиться така рівність?

- годиться, а чому вам не годиться? І по попереднім пунктам теж, якщо комусь хочеться в шахту чи під Покровськ(куди черги бажаючих не стоять), то навіщо їм це забороняти? Навіщо ви намагаєтеся ’захистити’ тих, хто про цей захист не просять?
Бо по суті це не про любов чи захист, а про обмеження і контроль. Якщо людина проходить усі формальні критерії чи виконує норми, необхідні для виконання роботи, то яка різниця, жінка це чи чоловік, чи може інтерсекс?

хто ж це повикидав білого чоловіка з реклями

— а не білого чоловіка не бог створив, йому в рекламу не можна?)

пращури шведів — негри

— якщо почитати археогенетичні дослідження про спільного предка Y хромосомного, то ще й можна припустити, що не тільки шведів))

Чергове блаженне невідання

— так просвітіть, ви ж тут для цього. Бо я щось не в курсі, будучи жінкою, що то за такий окремий універсум існує в моєму житті. Тато мене не так виховував))

християнство пропагує любов

— суб’єктивно звісно, але мені від неї хочеться триматися подалі, вона як ота братська любов росіян до українців. І як це немає? Ви самі тут стільки цитат привели зі священних писань з описом жорстоких сцен. Геймінг, по-вашому, має бути без жорстокості, в лінуксі диявол, бо є команда kill, але в біблії всі описані сцени то виключно про любов і ’ненасильство’?

якщо комусь хочеться в шахту чи під Покровськ(куди черги бажаючих не стоять), то навіщо їм це забороняти?

Йомайо!.. чи ти, пані, як той товарісч в коментах, який все читає «по діагоналі»? я ж сказав: жінки слабші, менші, не такі витривалі! навіщо державі, замовнику, компанії наймати слабкого шахтаря-жінку, щоб вона псувала плян? компанія матиме збитки, держава матиме збитки, усі матимуть збитки через фемінську дурість «рівноправ’я». Те ж стосується инчих галузів в яких вимагається відповідність певним психофізичним критеріям. Згадай хоча б нещодавній випадок із замахом на Трампа, коли голова охорони — жінка, не зуміла навіть пострілета з кобури дістати... Жінки «не вивозять» суто чоловічі позиції, от і все! Західні ліберали сьогодні пхають жінок поскрізно, і що ми бачимо? хоча б в політиці Европи: слимачна, безхребетова, нікчемна реакція на агресію московії, такі овочі фемінізації: чоловіки бояться бути чоловіками, а жінки природно не здатні протидіяти грубій силі.

— а не білого чоловіка не бог створив, йому в рекламу не можна?)

Я ж спитав, ти зі Шведії? Схоже ні, з Нігерії, бо тут, в Европі ми маємо европейську культуру, чому поле европейської культури захаращено чужинцями? Чи є в нігерійській реклямі европеоїди? чи є на головних ролях у кіні Замбії европеоїди? Це смішно!

— якщо почитати археогенетичні дослідження про спільного предка Y хромосомного, то ще й можна припустити, що не тільки шведів))

Так-так, авжеж, я чув цю казку про «африканську колиску людства», в сю казку вірять дарвіністи, а я сміюся з маячні. Трохи для ясности: ці гіпотези засновуються на рештках чоловікоподібних мавпів, гомінідів, які не відносилися до чоловіка, homo sapiens, і не існує перехідного виду від тих мавпів, до гомо сапієнса, сучасний чоловік з’явився на планеті раптово, еволюція се не пояснює, натомість пояснює креаціонізм: поява чоловіка тут пов’язана з його вигнанням з Едену.

що то за такий окремий універсум існує в моєму житті.

Тут не потрібно ніякого виховання, жінки та чоловіки мають різний образ мислення, це основа, на якій розбудовується чоловічий та жіночий універсум, от і все. Якщо цікавлять деталі, проаналізуй спосіб життя, схильність до певних рішень в конкретних ситуаціях, поставлення цілей, вибір засобів для досягнення цілей, естетичні уподобання, емоційний відгук, ступінь раціоналізації і т. д. чоловіків та жінок від дитинства і до старості.

вона як ота братська любов росіян до українців. І як це немає? Ви самі тут стільки цитат привели зі священних писань з описом жорстоких сцен. Геймінг, по-вашому, має бути без жорстокості, в лінуксі диявол, бо є команда kill, але в біблії всі описані сцени то виключно про любов і ’ненасильство’?

Не треба називати чорне білим, дерево, як відомо, пізнається по плодам, а чоловік по ділам, якщо росіяни і кажуть що люблять українців, а самі убивають їх, значить то брехня, у християн слова з ділами не розходяться: «А Я вам кажу: Любіть ворогів своїх, благословляйте тих, хто вас проклинає, творіть добро тим, хто ненавидить вас, і моліться за тих, хто вас переслідує», і коли хтось назвався християнином а цих постанов не виконує, то навряд чи він є християнином, це ж ясно: якщо ти не пасуєш до вимогів, значить не можеш буть на бортові. В Євангелії про це багато говориться.

Не знаю про яку жорстокість пані веде, се Denys Poltorak тут силувавсі довести що Бог навчає жорстокости, но то брехня, породжена релігійним неуцтвом.

І те, що ти пригадала геймінг та лінукс саме доводять християнську послідовність: так, я раджу переглянути геймінг та програмінг, щоб викреслити з цих культур жорстокість, символьну недоречність, зло. Що в сьому поганого?! Невже лінукси погіршають від того? чи ігри постраждають, бо сюжети і гемплей вже не ґрунтуватиметься тупо на убивствах, але на більш вишуканих, оригінальних концепціях? Є Майнкрафт, де я можу построїти цілий світ, а є Контрстрайк, де я можу годинами єдине стріляти в голову оппу, від чого користи більше? що об’єктивно цікавіше? Що креативніше? Відповідь: так.

Пане, та це ви читаєте по діагоналі — я пишу про те що, якщо людина відповідає критеріям, необхідним для роботи, то навіщо її не наймати тільки за статевою ознакою?
І що там з пенсійним віком, чим він вас обурив?

слимачна, безхребетова, нікчемна реакція на агресію московії

— це ви не про ліберала Трампа, часом, може Обрана, чи про фон дер Ляєн? Знову узагальнення.
Те, що чоловіки відрізняються від жінок біологічно ніхто ж не заперечує, але думаєте аж настільки, що то різні універсуми? Що за універсум я досі не розумію, якась паралельна реальність ? З мого досвіду, послідовники такого світогляду страждають від проблем з елементарним спілкуванням з протилежною статтю, адже оцінюють співрозмовника не як людину, а як якусь загадкову істоту з паралельного світу. Що в цьому корисного для них і суспільства? І чи не такий погляд якраз і приводить до радикалізації, яка вам так не подобається, коли направлена на вас, але ок, коли від вас?

емоційний відгук, ступінь раціоналізації і т. д.

— тобто якщо вам трапиться дуже емоційний нераціональний чоловік, то він вже не чоловік? Чи таких не буває? А якщо дуже емоційний і раціональний то куди?
Ох, коли я кажу про жорстокі сцени, то маю на увазі буквально жорстокі сцени, наприклад:
’а впавши сторчма, він тріснув надвоє, і все нутро його вилилось’, - якщо знімати про це кіно, який воно матиме рейтинг через таку сцену? Ну і інші сцени опису покарань грішників. Чи побиття камінням до смерті. Чи мук Христа. Вважаєте поштовху чинити так само ні у кого, хто це читає, не виникне, а у лінукс юзерів обов’язково прокинеться бажання вбивати, відточене на процесах?)
Про християнську послідовність — сподіваюсь ви любите ваших ворогів) ще цікаво, як ви пояснюєте емпатію у інших істот, а не людей? Ну наприклад коли собака сумує разом з господарем за втратою чи береться виховувати і годувати не своє щеня, це добро? І якщо так, думаєте то від читання біблії? Чи то тільки люди народились грішними, а у інших істот такої проблеми немає?

я пишу про те що, якщо людина відповідає критеріям, необхідним для роботи, то навіщо її не наймати тільки за статевою ознакою?
І що там з пенсійним віком, чим він вас обурив?

Які критерії?! Пані щойно визнала що жінки відрізняються біологічно од чоловіків, і я про це кажу: фізична невідповідність не дозволяє жінкам виконувати певну роботу настільки ж ефективно, наскільки єя виконують чоловіки, от і все! Тут один критерій: бути чоловіком.

Пенсійний вік має обурити жінок, ні? Що краще, мати спокій в 55 років чи ще 5 років горбячити?

— це ви не про ліберала Трампа, часом, може Обрана, чи про фон дер Ляєн? Знову узагальнення.

Почати можна з Обами. Не знаю, може се теж узагальнення: з 22 року раїся отримала майже 230 млрд дол. прибутків від нафти і газу з продажів до країн, які наклали на неї санкції ¯\_(ツ)_/¯ багато пані бачила в своєму житті принципових жінок?

З мого досвіду, послідовники такого світогляду страждають від проблем з елементарним спілкуванням з протилежною статтю

Ясн, себто ті, хто погоджується на підкаблуцтво і приймає тезу від жінки про те, що він трутень і суспільний непотріб: не страждає від проблем спількування?

І чи не такий погляд якраз і приводить до радикалізації, яка вам так не подобається, коли направлена на вас, але ок, коли від вас?

Де. В. Моєму. Погляді. Є. Радикалізація? Я не спропонував жадної радикальної ідеї, навпаки, я зауважив на адекватности певних консервативних засад!

— тобто якщо вам трапиться дуже емоційний нераціональний чоловік, то він вже не чоловік? Чи таких не буває? А якщо дуже емоційний і раціональний то куди?

Уф... ось це і «радикалізація»: висновувати про чоловічність по якійсь дрібноті. Я хотів сказати, що жінки більш емоційні, що вони менше покладаються на раціо в рішеннях, це і відрізняє ментально чоловіків та жінок,і не лише це.

жорстокі сцени, наприклад:

Такі сцени є жорстокими настільки, наскільки жорстокою є людська реальність, тобто в цій жорстокости винна людина, що створила собі таке оточення, що дозволяє собі таку жорстокість.

В чому принципова ріжниця ігор та програмінгу від книг? — в іграх та лінуксі чольовік є «дієвою особою», він взаємодіє із віртуальною дійсністю, єя об’єктами, книга ж лише розгортає перед уявою сцену, тобто чоловік тут — спостерігач, він не діє. Тому я і провів паралель у статті про етичний геймінг між іграми із уявою, що має інтенцію до гріховних дій. З лінуксами, в принципі, та ж історія. Тут ще важливо розуміти, що ці теми підіймаються здебільшого для християн, особливо про лінукси, як сказано: «ти в малому був вірний, над великим поставлю тебе», принциповість і послідовність тут і розглядається як те «мале» в чому може буть вірним християнин. Втім, такі речі корисні для усіх, чим більше порядку буде довкола, тим краще)

емпатію у інших істот, а не людей? Ну наприклад коли собака сумує разом з господарем за втратою чи береться виховувати і годувати не своє щеня, це добро? І якщо так, думаєте то від читання біблії? Чи то тільки люди народились грішними, а у інших істот такої проблеми немає?

Так, тварини відбувають тут покарання разом із людьми, але не як винуватці, а як помічники, через чоловіка проклята і земля, тобто увесь Всесвіт: «проклята через тебе земля!» Звірі не біороботи,їм також властиві певні почуття, якості їхньої «живої душі». Далебі, я тут не бачу якогось протиріччя, звірі не розрізнюють добра і зла (вони не їли того плоду).

Вважати що, кожна жінка за замовчуванням не підходить для якоїсь роботи це нелогічно, пане. Моя бабуся будувала школу в якій я вчилась, зовнішнє облицювання фасадів плиткою. І не тільки ту школу) Ви б мабуть її на таку роботу не пустили б, від великої турботи.

Пенсійний вік має обурити жінок, ні? Що краще, мати спокій в 55 років чи ще 5 років горбячити?

— так жінки ж трутні і як ви тут вже писали в носі дулубаються, і роботи у них не важкі, не горбачать, в чому проблема? А по факту через перерви на догляд за дитиною набрати пенсійного стажу не завжди вистачало часу і ті хто працювали все одно в 55 не виходили.

Де. В. Моєму. Погляді. Є. Радикалізація?

(це не емоційно?)) ) - у перетворені усіх жінок на нижчих створінь в суспільній ієрархії, обмежуванні їх прав на роботу, мабуть і навчання, щоб потім можна було переможно називати її тупими трутнями, вони ж емоційні і ’менше покладаються на раціо’.
Прибутки від країн, які наклали санкції, росія виходить отримала бо в тих країнах при владі виключно жінки, раз ви мене далі питаєте про їх принциповість?) і так, багато бачила. Як і чоловіків бачила принципових, і не принципових і тих і других. Ви б може теж побачили, якби виходили в реальний світ.

Такі сцени є жорстокими настільки, наскільки жорстокою є людська реальність,

- ну в моїй цитаті там ніби як карає бог, та і за інші гріхи теж. Звідти ж і були мої питання про образ і подобу.
А взагалі, пане, мені вже з вами все зрозуміло, сексизм, расизм і християнство гармонійно поєдналися у вашому світогляді)

Вважати що, кожна жінка за замовчуванням не підходить для якоїсь роботи це нелогічно, пане. Моя бабуся будувала школу в якій я вчилась, зовнішнє облицювання фасадів плиткою. І не тільки ту школу) Ви б мабуть її на таку роботу не пустили б, від великої турботи.

І знову про корову!.. все логічно. Якщо жінка від природи має невідповідні психофізичні якошчі для граничної ефективности у певній роботі, про що іще говорити? Якими, взагалі, ти мислиш категоріями?! феминикинськими фантазіями? Подивись на це, пані, з погляду замовника: він може заплатити 100 грн жінці за облицяння фасаду, яке буде зроблено не раніше як за місяць, або ті ж 100 грн чоловікові, той виконає роботу за два тижні, або 10 грн роботу, який впорається за пару днів. Отже, кого обере замовник? Для мене це риторичне питання.

через перерви на догляд за дитиною набрати пенсійного стажу не завжди вистачало часу і ті хто працювали все одно в 55 не виходили.

А, цебто пані згодна із таким урівнянням, ну хоч тут знайшлася послідовність! Хай і не без узагальнень, бо ж не всі достоту мали дітей та нестачний стаж.
Пенсійну систему так влаштовано, щоб надати змогу і чоловікам і жінками вповні відчути себе трутнями, тим більше, чим довше пенсіонер пенсіонерить, бо врешті він розуміє, що ті йо’ виплати в пенсійний фонд, не покривають суму пенсій, і виявляється, він живе з чужої кишені.

(це не емоційно?)) ) - у перетворені усіх жінок на нижчих створінь в суспільній ієрархії, обмежуванні їх прав на роботу, мабуть і навчання,

Тут нема емоційношти, де вона? Я міркую виключно в площині практичности: замовнику не потрібні неефективні робітники, крапка. Це не питання «обмежень», «утисків», «сексизму», «мізогнії», «ейджизму», це банально питання бізнесу, дебету й кредиту.

За освіту ми не говорили, а там панують саме жінки, і система освіти є суто «жіночою», вона не враховує чоловічих потреб, чоловічого сприйняття, чоловічої ментальности, но заточена на дівчин, і це реально біда, приміром є американський дослід, за яким хлопці в середньому гірше вчаться за дівчат та рідше поступають в коледж ( www.apa.org/...​hallenges-recommendations )

Прибутки від країн, які наклали санкції, росія виходить отримала бо в тих країнах при владі виключно жінки

Ні, в тих країнах ведеться агресивна фемінізація! Маскулінність придушується, чоловік викреслюється з чільних позицій, хоча він є представником більшости.

багато бачила. Як і чоловіків бачила принципових, і не принципових і тих і других. Ви б може теж побачили, якби виходили в реальний світ.

Ха-ха! Посміявся, дякую. Реальний світ переді мною, не хвилюйся, пані, я не з Марса пишу.

— ну в моїй цитаті там ніби як карає бог, та і за інші гріхи теж. Звідти ж і були мої питання про образ і подобу.

Насправді чоловік сам себе карає, бо гріх в ньому є тим вогнем, який і пожирає свого носія: «...через кривду торгівлі своєї зневажив ти святині свої. І вивів Я огонь з твоєї середини, і він пожер тебе». Себто гріх є раною душі, яку чоловік собі сам наносить, Бог вміє зцілити ті рани, коли чоловік до нього звернеться.

А взагалі, пане, мені вже з вами все зрозуміло, сексизм, расизм і християнство гармонійно поєдналися у вашому світогляді)

Пусті слова! сексизм, расизм, мізогінія — порожні звуки, спрямувати їх можна на будь-кого, так само як при совітах писали анонімки, щоб позбутися невгодного. Сьогоденна cancel-політика Заходу та його імітаторів наслідує тоталітарні принципи розправи над інакодумцями.

Ви пане вважаєте що замовник, чоловік, який брав мою бабусю на будівництво на роботу, ідіот, бо платив так само за меншу якість чи щось таке? Може ви ще й розвинете тему до мого улюбленого, що вона зайняла місце якогось чоловіка? Мені особисто це кілька разів казали вже в моїй роботі, не на будівництві)

ну хоч тут знайшлася послідовність!

- та я у всій темі послідовна, зрівняти вік виходу на пенсію для жінок в мене не викликає жодного обурення, чомусь тільки у вас, ніби ви про них турбуєтесь)

Тут нема емоційношти, де вона?

— в крапках після кожного слова))

За освіту ми не говорили, а там панують саме жінки, і система освіти є суто «жіночою»,

— повністю погоджуюсь з вами, і вважаю це великою проблемою. Чоловіки чомусь не йдуть на 10тис зп вчителями в школу, передавати знання наступним поколінням. А даремно, зазвичай їх там бережуть, рекламую вам оце зараз, можете спробувати)
Як думаєте, чому вони все ж не йдуть? Ви скільки років життя віддали навчанню майбутнього покоління?
Ну і про ’заточена на дівчин’ - скоріше заточена на посидючість, якої багатьом дітям не вистачає, але я вивчала педагогіку, і мало не всі імена, що там звучали, чиї методики імплементовані в наших школах, чоловічі. Хто її так заточив? Мені є багато що сказати про вашу статистику, і про інші дослідження, але це все в коментар не помістити.

Пусті слова!

-
то не пусті слова, подивіться їх значення в словнику.

Ви пане вважаєте що замовник, чоловік, який брав мою бабусю на будівництво на роботу, ідіот

Я не кажу що «замовник ідійот», но замовники теж люди і здатні помилятись, особливо до епохи ШІ, бо ж тепер робот не тільки прибирає працю людий, а й вирішує, як у випадку з нещодавніми скороченнями в Microsoft: кого звільняти)

Може ви ще й розвинете тему до мого улюбленого, що вона зайняла місце якогось чоловіка? Мені особисто це кілька разів казали вже в моїй роботі, не на будівництві)

Справді можна сказати що жінка «зайняла місце чоловіка» коли ту жінку увели на посаду по wokeанутим квотам, як те робиться в кіні, де неодмінно серед акторів мають бути різноґатункові меншини, жінки та негроїди. І це не драматизація, пам’ятаю був випадок начебто на якомусь кінофестивалі, чи з якоюсь кіностудією, яка відмовилася від принципів DEI та їй оголосили бойкот, на жаль, сорсів зараз вже не знайду, те було років 10 тому.

зрівняти вік виходу на пенсію для жінок в мене не викликає жодного обурення

Це дивно, адже стільки галасу було з того приводу, коли сі закони впроваджувались, а тут така згодливість: на 5 років більше робити? — чудово! тільки би нас не вважали жінками, тобто не чоловіками, тобто якимсь окремим універсумом, тобто щоб не казали що ми з Венери, це ж бо так принизливо бути жінкою та відрізнятися од чоловіків!

Як думаєте, чому вони все ж не йдуть? Ви скільки років життя віддали навчанню майбутнього покоління?

Не думаю що то питання грошей, просто така система їм не до душі) і я не вчителюю.

мало не всі імена, що там звучали, чиї методики імплементовані в наших школах, чоловічі. Хто її так заточив?

Те, що система освіти формується чоловіками, я повірю, а от чому вона «саме така», «жіноча», здогадатися неважко. Перший, античний освітній період характеризувався емоційним зв’язком із учителями (носіями знань, а не викладачами) та практичним набуттям знань (об’єкт штудії спостерігається безпосередньо), ніякого примусу і правил, це було цікаво чоловікам, но з розвитком сучасної цивілізації, зміцненням державности, освіта набула виховний характер, тепер вона має формувати слухняного, передбачуваного громадянина, бо се є запорукою стабільности держави. Методика упокорювання чоловіка не розрізнює стать, але подобається жінкам і не подобається чоловікам, адже жінки від природи тяжіють до слухняности, чоловіки навпаки прагнуть незалежности, жінки виховуються на правилах, чоловіки на прикладах.

то не пусті слова, подивіться їх значення в словнику.

В якому словнику? до якого тепер вноситься одинарний займенник they\them ніякого роду?)) ці неологізми вигадані виключно для стигматизації незгодних із політикою партії.

Я не кажу що «замовник ідійот», но замовники теж люди і здатні помилятись,

— простіше кажучи роботодавець помилявся, взявши жінку. Ясно. Що ж вам так складно говорити прямо)

на 5 років більше робити? — чудово!

— думаєте, коли чоловікам піднімали пенсійний вік, вони не галасували?)) але тут ви трохи неправильно розрізняєте причини галасу, якщо він і був, то через ’погіршення’ умов праці, а не через урівняння з чоловіками.

тобто щоб не казали що ми з Венери, це ж бо так принизливо бути жінкою

— ахах, у мене флешбеки з психології на першому курсі, де читали книги тої парочки про Венеру і Марс)) комікси про муху на стелі і якийсь тест льотчика чи щось таке, де треба було з розгортки фігуру визначити. Мама проходила за хвилину, тато за 30с, я за 10с, і з цього люди, типу вас чи авторів книги, мають зробити висновки, що я чоловік, замість істинної причини — в мене було дуже багато креслення, на щастя більше, ніж такої ’психології’)) і так, бути жінкою у вашому всесвіті це таки принизливо.

Не думаю що то питання грошей, просто така система їм не до душі) і я не вчителюю.

— вслух сміюсь, дякую)))

адже жінки від природи тяжіють до слухняности, чоловіки навпаки прагнуть незалежности, жінки виховуються на правилах, чоловіки на прикладах.

— і знову смішно) цікаво, яка ваша реакція коли стикаєтесь з людьми, хто під такий опис не підпадає, типу бачите слухняного хлопчика, який любить правила?)
Жінки від природи тяжіють до слухняності і всі жінки то Єви — це у вас знову без проблем логічно поєдналось, так?) тут вже хтось вам писав, що сподівається, що у вас немає доньки. А я от думаю, що будь у вас донька, схожа на вас, ви б може нарешті прозріли)) виключно зі свого досвіду, так би мовити, бо мій тато багато вклав в моє виховання, він, на щастя, не сексист) і вчилась я добре, а от слухняності не вистачало. Наприклад, в 11 вирішила в церкву більше не ходити)
’they\them’, DEI квоти — фух, то ви в штатах? Чи з України так за них переживаєте, але не тому, що знаходитесь в інформаційній бульбашці, створеній радикально правими блогерами чи/і медіа, а з доброти душевної?)

В якому словнику?

— в тлумачному словнику)

— простіше кажучи роботодавець помилявся, взявши жінку. Ясно. Що ж вам так складно говорити прямо)

Я б сказав прямо, коли б розбирався в облицюванні фасадів)) а то хто знає? може там жінки дійсно кращі.

— думаєте, коли чоловікам піднімали пенсійний вік, вони не галасували?))

З огляду на коротше життя чоловіків, думаю вони сприйняли те фаталістські) тому і не галасували.

причини галасу, якщо він і був, то через ’погіршення’ умов праці, а не через урівняння з чоловіками.

Таке формулювання стрічаю вперше, як «погіршення умов праці» дотичне до пенсійного віку?!

і так, бути жінкою у вашому всесвіті це таки принизливо.

Нема ніц принизливого у послухові до Бога.

яка ваша реакція коли стикаєтесь з людьми, хто під такий опис не підпадає, типу бачите слухняного хлопчика, який любить правила?)

Я не розглядаю осібні випадки, тільки загальні. Ясно, що люди є різні, но в подібних дискусіях нема сенсу аж так деталізувати, бо це не розкриває суті, суть розкривають глобальні речі, об’єктивність.

Жінки від природи тяжіють до слухняності і всі жінки то Єви — це у вас знову без проблем логічно поєдналось, так?)

Авжеж, бо слухняність жінок пояснюється або «генетичною пам’яттю» про еденські події, і, відповідно, тяжінням до утримання від подібних помилок через слухняність, або властиво дією Божого розпорядження про підпорядкування жінки чоловікові. Якості чоловічого характеру пояснюються так само.

а от слухняності не вистачало. Наприклад, в 11 вирішила в церкву більше не ходити)

Примус завжди діє до певного часу, або до того менту, коли терпіння вичерпується, або до того, коли настає прозріння і людина осягає користь дії, до якої була спонукана. Тоді примус замінюється або недбанням, або натхненням.

’they\them’, DEI квоти — фух, то ви в штатах? Чи з України так за них переживаєте, але не тому, що знаходитесь в інформаційній бульбашці, створеній радикально правими блогерами чи/і медіа, а з доброти душевної?)

Я в Україні, але кажу про ці речі без розрізнення кордонів, позаяк такі сателіти західного світу (антипод руського міру) як Україна, сліпо переймають всі дурощі й прикрощі «великого брата».
Одне з моїх занять: копірайтинг, а йому суміжні переклади, де раз у раз бувають англо-українські замовлення wokeанутої літ-ри із небінарними персонажами, а ті, хто береться за такі проєкти потім виходять до спільноти з питаннями типу: як правильно перекласти одинарний займенник they? і тлумачний словник тут не поможе, бо проблема не в словах, а в психіці)

Я не розглядаю осібні випадки, тільки загальні. Ясно, що люди є різні, но в подібних дискусіях нема сенсу аж так деталізувати, бо це не розкриває суті, суть розкривають глобальні речі, об’єктивність.

— ви не вбачаєте в вашій любові до узагальнень логічної помилки? en.m.wikipedia.org/...​iki/Faulty_generalization
Не схоже, що ви намагаєтеся розібратись в людях, визнавши, що вони є різні, і одразу цих різних відкинувши, хоча вам навіть невідомо, наскільки це малий відсоток, щоб так ним знехтувати)

Одне з моїх занять: копірайтинг

То ви значить багато працюєте з текстами, як я і підозрювала тут в одному коментарі) але мабуть навіть з лінгвістом я не вгадала, бо тоді б ви знали, що they як одинарний займенник в англійській з’явився не 10 років тому)
Що ж, все одно мені ніяк не зрозуміти цю вашу фантастичну самовпевненість і ’експертність’ що в технічних, що гуманітарних питаннях, які тут обговорювались, ще й в поєднанні з запереченням важливості освіти) проте світогляд в цілому зрозумілий, дякую)

— ви не вбачаєте в вашій любові до узагальнень логічної помилки?

Я кажу про природу чоловіка та жінки, де тут помилка? Спроба змінити природу марна так само, як спроба змінити об’єктивну реальність симулякрами, інтерпретаціями, правди не зміниш! Безважливо скільки людий згодяться завтра ходити на руках, руки не стануть від того ногами, набуті риси характеру (подобаються правила чи ні) не міняють суті, так само, як перука, плаття і естроген не роблять з чоловіка жінку. Ми можемо говорити окремо про природні аномалії, про трансів, про pussy riot, про інтерсексів, але то вже инші топіки, деталізація.

Що ж, все одно мені ніяк не зрозуміти цю вашу фантастичну самовпевненість і ’експертність’

А мені не зрозуміти прагнення «вичислити» співрозмовника, хоча, се очевидно: людям властиве спирання на авторитети, це нюанси стадної психології — отарі потрібен вожак.

на все добре.

Є Майнкрафт, де я можу построїти цілий світ, а є Контрстрайк, де я можу годинами єдине стріляти в голову оппу, від чого користи більше? що об’єктивно цікавіше? Що креативніше?

Ну давайте пригадаємо ігри з розвиненим лором:
* Planescape: Torment
* Sunless Skies
* Outer Wilds
* Rain World
* Disco Elysium
В трьох є бойовка, в двох — нема. Чи заважає бойовка сюжету? Схоже, що ні, бо наступний Тормент зібрав $5M на Кікстартері.

бойовка бойовці нерівна, є брутальна із залученням реальних видів зброї, а є фентезійна, як в mickey mouse: world of illusion, де ГГ помахом плаща перетворює отруйних павуків на метеликів, солдатів на цвіти, а кажанів на горобців. Та й сюжет не завжди є наріжним каменем, приклад з Майнкрафтом це доводить. Питання в тому, яка гра краще: про зомбі, де ти маєш 10 годин вибивати мізки, чи про слаймів, як в Slime Rancher, де маєш шукати та вирощувати слаймів, торгувати їхнім желе. Якщо комусь цікавіше вибивати 10годин мізки, то в мя будуть питання.

Питання в тому, яка гра краще: про зомбі, де ти маєш 10 годин вибивати мізки, чи про слаймів, як в Slime Rancher, де маєш шукати та вирощувати слаймів, торгувати їхнім желе. Якщо комусь цікавіше вибивати 10годин мізки, то в мя будуть питання

я тут, щоб почути ваші питання

добре, питання таке: чи перебуваєш ти на обліку у психіатра?

ні, а чому повинен?
мені здається що людина, котрій більше 15 років, може мати більше інтересів, ніж вирощування якихось там слаймів з продажем їх желе.
до речі, ви знову лукавили і перекручували.
в вашому уявленні лише мізки у зомбі розлітаються, і ви можливо навіть підсвідомо ігноруєте що в пост апокаліптичному світі є місце драмі і важких моральних випробувань, як до прикладу самому зберігати в собі людське та не стати якимось бандитом.

вам чомусь желе слаймів цікавіше.

тому з цього приводу в мене до вас зустрічне питання — чи перебуваєте ви на обліку у психіатра?

мені здається що людина, котрій більше 15 років, може мати більше інтересів, ніж вирощування якихось там слаймів з продажем їх желе.

Ну так коли йти цим шляхом, то нащо взагалі старшим за 15 років ігри?! Се негодящий аргумент.

в пост апокаліптичному світі є місце драмі і важких моральних випробувань, як до прикладу самому зберігати в собі людське та не стати якимось бандитом.

Є зомбі-ігри — такий жанр м’ясних шутерів, і я казав саме про них, зазвичай там нема ніяких сюжетів, діялогів, ніякої «драми», се просто тир, а якщо брати постапокаліптичні RPG, то инча річ, я, приміром, пройшов перший фолаут, третій, та фолаут ню вегас етично, цебто без убивств, сюжет це дозволяє. Та прикро те, що таке (етичне) грання сьогодні є челенжем, здебільшого ігри не припускають подібний стиль, і доводиться крутитися мов та муха в окропі, щоб не плюсанути гоміцидний лічильник, в цім вирізняється ненормальність геймінгу на якій я зауважую. Чи щоб показати драму тре’ неодмінно прогнати гравця крізь пекельні борошна злочинств: убивства, мародерства, грабунок? але, коли нема моралізування, як гравець дотямить, що то драма, а не нормальність постапокаліптичного буття? усе ж, буцім, пізнається у порівнянні? Особень коли тому гравцеві ще нема 15.

Ну так коли йти цим шляхом, то нащо взагалі старшим за 15 років ігри?! Се негодящий аргумент.

все, йди до дому)
як називається твоя церква? ще раз питаю

Ну нехай пан дослідить наведені ігри й розбереться, чому людям цікавіше грати за зомбі з фентезійною зброєю (вогняні молотки чи навіть власна відрізана рука) та магіями в Torment ніж збирати слаймів.

ну раз ти з такою певністю кажеш, пане, значить вже дослідив-розібравсі? ну так поділися результатами. бо я робив свій дослід, результати якого виклав в статті про етичний геймінг, і там получилось, що жорстокі ігри є радше безальтернативним спамом, аніж пропозицією на ринковий попит. Приміром, є тисячі зомбі-ігор, і здебільшого всі вони ноунеймові, навіть від гігантів індустрії, ніхто не говорить про м’ясні шутери, це низькопробний контент, натомість існують такі креативи як spore, sims, про які чули всі.

Бо в грі за зомбі, котру ми обговорюємо, є сюжет та світ. Гравець тікає зі свого нудного життя в інше, в котрому його щось дивує, щось приходить нове, його дії є значущими, та є мета — на відміну від реального життя.

От той зомбі намагається знайти свою смерть, котру він не пам’ятає, як втратив. Дорогою спілкується з багатьма особистостями що відрізняються світоглядами, історіями та бажаннями. Вирішує конфлікти на чиюсь користь, комусь допомагає, віднаходить своє минуле. Може доєднатися до кількох філософських течій, розвинутися як маг чи воїн. Може продати когось із друзів в рабство чи лишити в купі живих черепів в пеклі. Може освідчитися Бабі Язі. Може спробувати забалакати янгола-зрадника до просвітлення — чи просто вбити. Може звільнити з вікового полону лицарські обладунки, котрі думають, що вони ще є лицарем. І має вірно відповісти на титульне питання «What can change the nature of a man?», хоча й будь-яка його відповідь зарахується.

ясн, ну, це неетична гра, оскільки не годиться гравцеві пропонувати гемплай за антагоніста: це викривлює асоціятивність, адже кожен асоціює себе із головним героєм твору, і коли ГГ злий, у гравця стається когнітивний дисонанс.

А ГГ не злий — він в цьому житті такий, яким ти його зробиш.
Але у грі декілька разів треба битися чи помирати самому.

у гравця стається когнітивний дисонанс

Так, саме тому її нащадок зібрав $5M на Кікстартері.

розумію, тут реалізована моральна шкала як у Fable, але це не має значіння, бо зомбі природно є злим персонажем, ідейно це бездумна машина убивства, він «живе» щоб пожирати мізки.

Ну можете якось інакше назвати героя, котрий не вбивається, регенерує, і не пам’ятає минулого. У грі його кличуть «Безіменний». І з часом розкривається, що майже усі, з ким він спілкується, травмовані його діями в минулих життях.

Є Майнкрафт, де я можу построїти цілий світ, а є Контрстрайк, де я можу годинами єдине стріляти в голову оппу, від чого користи більше? що об’єктивно цікавіше? Що креативніше?

Корисніше КС бо тренує реакцію і дрібну моторику рук, цікавіше також КС — бо вбивати людей цікаво. По креативності ± однаково, просто в кс твоя творчість виражається через вміння обзивати і принижувати поляків або турків і розганяти політоту з русаками.

гемплей вже не ґрунтуватиметься тупо на убивствах, але на більш вишуканих, оригінальних концепціях?

Вбивати також можна вишукано, але на жаль індустрія влаштована так, що основну виручку приносять підлітки, а гра про вишукані вбивства явно буде мати рейтинг R і не буде продаватись, а якщо вона буде прям така як треба, то вона буде ще й заборонена в більшості цивілізованих країн світу, як ото японські симулятори з***лтувань

Ніхто не має права звинувачувати дітей за провини батьків

"І був голод за днів Давида три роки, рік за роком. І шукав Давид Господнього лиця, а Господь сказав: Кров на Саула та на його дім за те, що повбивав він ґів’онітян. І покликав цар ґів’онітян та й сказав їм про це. А ґів’онітяни, вони не з Ізраїлевих синів, а з останку амореянина, а Ізраїлеві сини були присягнули їм. Та Саул шукав, щоб повбивати їх через свою горливість для синів Ізраїля та Юди. І сказав Давид до ґів’онітян: Що я зроблю вам і чим надолужу, щоб ви поблагословили Господню спадщину? І сказали йому ґів’онітяни: Не треба нам ані срібла, ані золота від Саула та від дому його, і не треба нам забивати чоловіка в Ізраїлі. А він сказав: Що ви скажете, зроблю вам. І сказали вони до царя: Чоловік той, що вигубив нас, і що замишляв на нас, щоб нас винищити, щоб ми не стали в усій Ізраїлевій границі, нехай буде нам дано семеро мужа з синів його, і ми повішаємо їх для Господа в Ґів’аті Саула, Господнього вибранця. А цар сказав: Я дам. Та змилосердився цар над Мефівошетом, сином Йонатана, Саулового сина, через Господню присягу, що була поміж ними, між Давидом та між Йонатаном, Сауловим сином. І взяв цар двох синів Ріцпи, дочки Айї, яких вона породила Саулові, Армонія та Мефівошета, і п’ятьох синів Мелхоли, Саулової дочки, що вона породила Адріїлові, синові мехолатянина Барзіллая, та й дав їх у руку ґів’онітян, і вони повішали їх на горі перед Господнім лицем. І впали семеро разом, а були вони побиті в перших днях жнив, коли початок жнив ячменю. А Ріцпа, дочка Айїна, взяла веретище, і простягла його собі на скелі, і була там від початку жнив аж поки не зійшли на них води з неба, і не дала вона спочити на них птаству небесному вдень, а польовій звірині вночі... І було донесено Давидові, що зробила Ріцпа, Айїна дочка, Саулова наложниця. А Давид пішов, і взяв кості Саула та кості сина його Йонатана від господарів ґілеадського Явешу, що викрали були їх із майдану Бет-Шану що їх повісили там филистимляни того дня, коли филистимляни побили Саула в Ґілбоа. І виніс він звідти кості Саула та кості сина його Йонатана, і зібрали кості повішаних. І поховали кості Саула та сина його Йонатана в Веніяминовому краї, в Целі, в гробі батька його Кіша. І зробили все, що наказав був цар, і потому Бог був ублаганий Краєм."

Це питання закрите, я вже відповів вповні, і не комусь тут, а тобі, пане, особисто, тож, якщо ти вже забув, то перечитай.

Пан лише стверджує, що Христос не є сином Давида, коли Ангел в Біблії стверджує, що є. Тому пан суперечить Біблії.

ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими», це гранична зарозумілість.

Коли сотник кликав своїх підданих своїми підданими — Господь його похвалив за віру, а не осудив за зарозумілість.

Ісус говорив Пілату, що Царство Його не звідси

Ісус говорив, що зараз Його Царство не звідси. Але Він повернеться і встановить Царство.

се не доводить правильности такої організації

Ця організація встановлена учнями Христа. Пан, певне, розуміє Христянство ліпше за них.

Де вони в фільмах з них знущаються чи агресують проти традиційної сім’ї?

В фільмах Нетфлікса такого безліч. Проміскуїтет/статеве блядство (сором’язливо назване поліаморністю) — це пропагована норма.

Не знаю — я Нетфлікс не дивлюся. Можете навести приклад засудження гетеросексуальної сім’ї?

Бо якщо, наприклад, показ у фільмі християнської церкви вважати атакою на Іслам — тоді Західна культура вже давно є ісламоненависницькою. Але ж ми знаємо, що це — не так. Відповідно, показ одної опції (позашлюбових стосунків) не є атакою на іншу опцію (внутрішньошлюбові стосунки).

християнські наративи в культурі є проповіддю християнства, а така проповідь є також місіонерством, а місіонерство прикликано навертати у християнство, відповідно, християнські наративи є «критикою» инших релігій. Чим більше таких наративів, тим більше проповідей, чим більше проповідей, тим більше навернених, чим більше навернених у християнство, тим менше навернених в инші релігії.

Відповідно, показ одної опції (позашлюбових стосунків) не є атакою на іншу опцію (внутрішньошлюбові стосунки).

Це однаково як сказати: реклама однієї політичної партії, не є атакою на иншу політичну партію. Якщо б то було так, то вигравали би усі партії)

християнські наративи в культурі є проповіддю християнства, а така проповідь є також місіонерством, а місіонерство прикликано навертати у християнство, відповідно, християнські наративи є «критикою» инших релігій.

Себто, сам факт публікацій щодо існування LGBT пан вважає атакою на християнські цінності? Логіка буде такою ж?

ЛГБТ використовують біблійний символ райдуги, і сьогодні він міцно асоційований саме з ЛГБТ, якщо у тебе на одязі райдужна стрічка, скільки людей зі 100 подумають, що це про християнство (юдаїзм)? Якщо 0, то хай пан подумає чому так.

Пан вважає веселку — християнською цінністю? А голуба, рибу чи вівцю — також?

мені подобається веселка, було б непогано поширювати цей символ як християнський.

Голуб, риба та вівця, звісно, також християнські символи. Голуб локалізований переважно в іконографії як прояв Святого Духа, риба по суті замінювала сучасний хрестик першим християнам, а вівця є приповідним, словесним символом християнства.

мені подобається веселка, було б непогано поширювати цей символ як християнський.

Пан може поширювати, і коли це робитиме з силою Божою — то люди підуть за ним, як йшли за Апостолами, котрі зцілювали хворих та чудеса робили.

Але коли пан замість сили має лише слова — то люди йтимуть за рекламою, бо там слів більше. І будуть так сприймати веселку, як в рекламі покажуть, а не як пан хоче. Бо пан безсилий. Бо Бог не допомагає пану робити справи.

Ти хіба не бачиш, що за остатні 10 років в реклямі буквально усіх крупних компаній відсутній білий чоловік?

Ні, не бачу. Я інколи дивлюся шведське телебачення, і там в рекламі переважно шведи. Більше того у мене великі сумніви, що ти кажеш це зі власного досвіду, а не просто транслюєш чиюсь пропаганду.

бо статистично саме білий чоловік заробляє більше за инчих, а значить їхня реклямна кампанія зведена не на ефективності, а на пропаганді.

Дуже спрощено. Взагалі, чим більше людина заробляє, тим менше релігійність та більше підтримка ліберальності. А який взагалі відсоток білих? Чи іспанці, португальці білі? Араби?

Якщо брати рекламу у FB, то там зазвичай є KPI — як часто на неї клікають. І зазвичай прибирається неефективна реклама, та лишається ефективна. І я ніколи не чув, щоб хтось лишав рекламу виключно на пропаганді.

Тому у тебе спрощення, яке не має працювати. Або дослідження в студію.

Серйозно? Особливошти?.. МРТ мозку здатен на чималі одкровення, но чомусь шизофреніки, епілептики не форсяться в масмедіа, но чому?

«Ігри розуму», ні? Але шизофренія та епілепсія це хвороби, сексуальна орієнтація усе інше це особливості, бо ніяк не
впливають ні на тривалість життя, ні на здатність жити повноцінним життям, плюс немає можливості ніяк це змінити.

А що по рівню життя у епілептиків? Та ні, плювати на них!

Брєд. Чому плювати? Якраз навпаки — постійно розробляються нові ліки, програми підтримки, державні ініціативи, щоб підвищити їх якість життя. За останні 10–20 років можна згадати хоча би появу таких ліків як лакосамід, бриварацетам, перампанел. Я впевнений, що і очікувана тривалість життя збільшується, і його якість також.

Давайте не називати дітей до 13 років «він» чи «вона», щоб вони особисто вирішили свою гендерну приналежність

У багатьох мовах узагалі немає граматичної категорії роду — і нічого, суспільства функціонують. У перекладах японських аніме, наприклад, рід персонажа часто змінюється, бо в оригіналі він не вказаний і доводиться інтерпретувати за контекстом. Але знову ж — ми говоримо про дуже невеликий відсоток людей, одна особа з десяти тисяч. Тому головне — зберігати баланс: не створювати дискомфорт для більшості, але й не ігнорувати потреби меншості. Хай кожен вирішує сам, без нав’язування.

Якщо говорити про трансгендерні операції — ними незадоволені лише прозомбовані антипрогресивісти, яким просто потрібен черговий привід для істерики. Нехай краще каналізують свою фрустрацію на трансгендерах, ніж знову почнуть зазіхати на права жінок.

От нещодавно у фіналі Ultimate Pool Women’s Pro Series зустрілися двоє чоловіків (транси)

Визначення статі в окремих випадках — справді складна задача. Наприклад, у випадку Кастор Семеня спортивні органи два роки вирішували, чи має вона право змагатися в жіночих дисциплінах. А ще раніше, у 1970-х, радянська шахістка Любов Щербіна не пройшла гендерний тест і була відсторонена від міжзонального турніру. Такі ситуації трапляються в спорті вже давно — не лише через трансгендерність, а й через міжстатеві варіанти розвитку.

До такого українці б не додумалися!

Так, Шахтар Донецьк ще за часи СРСР був агентом впливу заходу. Такі думки дуже нагадують як раз шизофренію.

або новий «Гарі ПОтер» з негром в ролі Снейпа

То же не Гарі Потер, а чому Снейп не може бути афроамериканцем? Ніколай Кутузов зіграв відьму в фільмі «Вій». Висоцький грав арапа Петра. І що?

Ні, не бачу.

Таке вражіння, що ти не шведське, а марсиянське ТБ дивишся, ти з Землі взагалі?)) чув про «Огризок»? нащо тобі телевізія? інтернет маєш — зайди на їхній сайт подивись промо айфонів, айпадів xD

Я інколи дивлюся шведське телебачення, і там в рекламі переважно шведи.

:D а чи не чув ти про док. фільм каналу SVT «History of Sweden»? там теж шведи чистокровні грають? ХАХАХАХАХ

Дуже спрощено. Взагалі, чим більше людина заробляє, тим менше релігійність та більше підтримка ліберальності. А який взагалі відсоток білих? Чи іспанці, португальці білі? Араби?

Хєх, смішно! Я, значить, наводжу якісь «спрощення», а сам пан взяв і видав базу «менше релігійність, більше ліберальности»))) Який відсоток білих? португальці? гішпанці? араби? та ти жартуєш, коли не чув про европеоїдів!

Брєд. Чому плювати?

Не розумієш, що я хочу сказати? Чому в масмедіа форсять трансгендерну бридню, а епілептиків ніхто не згадує? Скільки є згадок за ластові 10 років в провідних західних ЗМІ про епілепсію та про трансгендер? скільки там статей написано про трудношчі епілептичного буття? скільки персональних кулсторі з епілептиками надруковано? скільки законів прийнято про трудовий захист епілептиків? порахуємо?

Якщо говорити про трансгендерні операції — ними незадоволені лише прозомбовані антипрогресивісти, яким просто потрібен черговий привід для істерики.

Ліл, цебто пан вважає антинаукові підходи в освіті та вихованні, коли заперечується базова статева приналежність особи, досягненням прогресу? Вау!

У перекладах японських аніме, наприклад, рід персонажа часто змінюється, бо в оригіналі він не вказаний

А, он як! ЗНачить небінарний хайп виник на тлі залежности від аніме, ясно.

ніж знову почнуть зазіхати на права жінок.

Так на ці права зазіхають саме ліберали, які силуються прирівняти жінку до чоловіка і тягнути з неї більше чоловікогодин, більше грошей)

Такі думки дуже нагадують як раз шизофренію.

Які саме? Порівнювати футбольний клюб з політичною партією, що претендує на головування в країні і обіцяє змінити внутрішньо- та зовнішньополітичний курс? А що написано на прапорі «Шахтаря»? «Так» чи «Ні»? xD

а чому Снейп не може бути афроамериканцем

В пародії, або в африканській адаптації — може, а пан читав книгу? там є опис зовнішности Снейпа.

чув про «Огризок»?

По-перше, це конкретний приклад, цінність якого нульова. Треба рандомні виборки, сліпі дослідження, бо кожен баче що хоче. По-друге, вирішив перевірити: дизайн експерименту: зайти на головну сторінку Apple та зібрати статистику по тому, які там люди будуть. Зайшов — спочатку фото продукції. Далі AirPods Pro 2, там біла жінка. Далі AitPods 4, там негритянка. Далі стрічка

TV+, You Friends and Heighbours, (drama) білий чувак
TV+, The Studio, (comedy) білий чувак
TV+, Severance (thriller) білий чувак
TV+, The Corge (thriller), білий чувак та чувіха, можливо трохи азіати, але переважно білі, точно не негри
TV+, Dope Chief (Brott), так, нєгр
TV+, SILO, (Sci-Fi) біла
TV+, Prime Target, (thriller), білий.

таким чином на сайті я знайшов 10 персон, 2 негри.

а чи не чув ти про док. фільм каналу

Ще раз, конкретні приклади це не докази взагалі. Мені треба рандомізовані сліпі дослідження. Хоча б якийсь дизайн: беремо документальні фільмі, які вийшли в Швеції у 2024 році, продивляємося, робимо список людей в кадрі, ділимо на раси, рахуємо статистику.

Не розумієш, що я хочу сказати? Чому в масмедіа форсять трансгендерну бридню, а епілептиків ніхто не згадує?

Ні, не розумію. Мені треба якась модель світобудови, а не уривки. Моя модель: масмедія діють незалежно, їх задача збільщити прибуток, для цього їм треба збільшити перегляди, тому вони більше схильні піднімати теми, це суспільство має різні погляди.

Якщо мова йде що «масмедія форсять», то треба (1) хто їх фінансує; (2) хто їм наказує; (3) яким чином ведеться контроль та покарання, .. Що в принципі дозволяє сказати, що така точка зора це повна маячня.

а пан читав книгу? там є опис зовнішности Снейпа.

Я книгу не читав, і мені в принципі байдуже, бо це «режисерське бачення» — завжди можна знайти відміну між книгою та фільмом.

ой йооо) з тобою, пане, не заскучаєш! ти либонь і в старбакс коли заходиш, тобі каву подають із пропечатаними доказами про кількість цукру і кави. Так ось, достоту я не знаю чи більшість західних компаній наслідує маркетинговий расизм Apple (хоч і впевнен в цьому), но я знаю, що спамити такий контент для досягнення мети, не обов’язково, бо є ще поняття імпакту: коли на екрани виходить англіцкий серіял Queen Charlotte: A Bridgerton Story, де головну роль, англійську королеву, грає негритянка, можеш уявити собі наскільки голосною стане ця провокація? І се не просто провокація, перформанс, се прецедент, за яким з’являється наступний, приміром негр-самурай Ясуке, або негр-імператор Риму (Макрін), тоді мисливців за привидами (чоловіків) у черговому бездарному рімейку замінюють жінками, головного героя He-Man, легко здогадатися — чоловіка, заміщують жінкою. А потім ця дурня перекочовує з екранів в реальність: в підручники, в яких запевняють, що Стоунґенж построїли негри, а пращурами шведів були, хто б ви подумали? — правильно, негри! Це схоже на якесь чи то вікно Овертона, чи то тест поспільству на толерантність, словом: безумство, або інтервенція, позаяк ми живемо в універсумі «білої» европейської культури, навіщо нам нав’язують чужий код? Де ти бачив в китайській або японській реклямі неазійців?

Мені треба якась модель світобудови, а не уривки.

Ось тобі модель світобудови: зведення гіперреальности з-за допомогою «уривків», симулякрів.

Якщо мова йде що «масмедія форсять», то треба (1) хто їх фінансує; (2) хто їм наказує; (3) яким чином ведеться контроль та покарання, .. Що в принципі дозволяє сказати, що така точка зора це повна маячня.

Маячня то твоя цитата, немов кожен може прийти в офіс CNN і сказати: так хлопці, а ну, хто вас фінансує? хто вам наказує? хто відповідає за контроль і покарання та як все це працює? Швиденько мені все розповідайте і щоб з документами, инакше Andrii Sevastianov не повірить.

Я книгу не читав, і мені в принципі байдуже, бо це «режисерське бачення» — завжди можна знайти відміну між книгою та фільмом.

В книзі Снейп зображений блідокожим. В цьому разі точніше буде сказати не «режисерське бачення», а «режисерський гонорар».

приміром негр-самурай Ясуке

Це — історична постать en.wikipedia.org/wiki/Yasuke

пращурами шведів були, хто б ви подумали? — правильно, негри!

Адам та Ной були білими чи чорними? Звідки тоді взялися люди іншого кольору?

Де ти бачив в китайській або японській реклямі неазійців?

В Японії українка виграла національний конкурс краси www.theguardian.com/...​-revelations-about-affair

Це — історична постать

Знаю-знаю, але не така, яку намалювали у грі. Ясуке був рабом, жив при імператорі півроку немов якась чудасія, і не був самураєм! Самі японці збирали підписи до юбісофт щоб ті закрили гру, бо вона кидає тінь на їх історію і традиції.

Адам та Ной були білими чи чорними? Звідки тоді взялися люди іншого кольору?

Вони були европеоїдами, оскільки жили в ойкумені европеоїдів. Звідки взялися инчі люди? ХАХААХА ... читай Генезис уважніше.

В Японії українка виграла національний конкурс краси

👍

Ясуке був рабом, жив при імператорі півроку немов якась чудасія, і не був самураєм!

Вікі каже, що був: As a samurai, he was granted a sword, a house and a stipend. Yasuke accompanied Nobunaga until his death and fought at the Honnō-ji Incident until the death of Oda Nobutada.

Вони були европеоїдами, оскільки жили в ойкумені европеоїдів. Звідки взялися инчі люди? ХАХААХА ... читай Генезис уважніше.

Себто, пан каже, що не всі люди пішли від Адама, а лише кавказці (європіди)?

Вікі каже, що був:

вікі це галай-балай. англійська вікі в цьому питанні посилається на книгу, автор якої вигадав все це. Японцям видніше ( www.change.org/...​M2r5GHWjt0aBbDRhQTVQEFy2U ), був він самураєм чи ні)

Ну там Гугл Транслейт усе не перекладає, а японської я не знаю. З того, що видно — пишуть, що американці чогось знов не зрозуміли, та образили японців.

Вікі цитує архів та наводить картинки. It was ordered that the young black man be given a stipend, named Yasuke, and provided with a sword, and a private residence. At times, he was also entrusted with carrying the master’s weapons.

Чи це рівне статусу самурая — нехай розбираються японці. Але наявність чорного файтера на службі в Нобунаги — історичний факт.

гога і магога

In fact, Gog and Magog were held by the Mongol to be their ancestors, at least by some segment of the population. As traveler and Friar Riccoldo da Monte di Croce put it in c. 1291, “They say themselves that they are descended from Gog and Magog: and on this account they are called Mogoli, as if from a corruption of Magogoli”. Marco Polo, traveling when the initial terror had subsided, places Gog and Magog among the Tartars in Tenduc, but then claims that the names Gog and Magog are translations of the place-names Ung and Mungul, inhabited by the Ung and Mongols respectively.
en.wikipedia.org/...​nd_Magog#Eurasian_steppes

В біблійному контексті гог і магог є двома крилами одного птаха — сатанізму, який буде знищено наприкінці віків.

На чому базується ваше твердження?

Та це ж база)) це всі знають, йомайо. Ще раз прочитай 38 главу книги Езекіля, та Апокаліпсис 20:7-10, пане)

Та це ж база)) це всі знають, йомайо.

Я не знаю, і вважаю, що в Біблії вказана реальна місцевість, як і раніше вважали ті, хто подорожували до неї.

А якщо пан вважає «всі знають» за доказ — ну то такий доказ змінюється щостороків.

яка дурня! які стороків? Апокаліпсис за 2к років не змінився, СЗ і то більше років не мінявся, в чому проблема? хоча, коли пан вірить в усякі апокрифи, то ясно, кожні сто років знаходять новий))

яка дурня! які стороків?

Раджу пану подивитися список ідентифікацій Гога та Магога на Вікіпедії en.wikipedia.org/...​d_Magog#Identifications_2
Там щось більше 10 варіантів і, здається, більшість з них були загальноприйнятими в якісь історичні періоди. Тому коли пан каже про ці терміни

Та це ж база)) це всі знають, йомайо.

то я вказую пану, що його «всі знають» занадто часто змінюється, щоб на се спиратися, чи сьому довіряти.

я ніколи не сприймав гогу і магогу мов якісь реальні країни, території, союзи))) мені такий буквалізм дикий, це однаково із тим, як шукати мамону: хто сей мамона, про якого казав Ісус? — не можете служити Богові та мамоні. Гога і магога є суто загальними назвами, а не власними, це уособлення протиборчих сторін світу, які хоч і борються на показ один з одним, але насправді їхні зусилля цільно проти Бога.

Гога і магога є суто загальними назвами, а не власними

Доведіть. Може, тоді, і Ізраїль є загальною назвою, і Єгипет, і Вавілон? І пророцтва та історії про них — алегорії? Може, Адам та Єва не буквальні, і не було тих дерев в Едемі, і Едем не був на річці Євфрат?

пфф... ізі:
«Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде випущений із в’язниці своєї.
Rev 20:8 І вийде він зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа, щоб зібрати їх до бою, а число їхнє як морський пісок».
Читаємо уважно: «і вийде він (сатана) зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа... а число їхне як морський пісок», тепер розуміємо: 4 краї землі се цільна Земля, перефразувати, буде: звідусіль, це також підтверджується кількістю «народів» — як морський пісок, незчисленно багато. Таке формулювання ніяк не може стосуватися якихось там двох народів, що жили до нашої ери, це смішно! Треба думати головою, а не сприймати усе буквально. Навіть просто те, що ці назви фігурують в Апокаліпсисі означає їхнє алегоричне значіння.

Щодо Адама, так, уяви собі, пане, все свідчить про те, що події Еденського саду відбувалися не на Землі, не в матеріяльному світі, а в метафізичному просторі, я пишу про це докладно у статті про креаціонізм і тут вже казав також. Один з доказів цьому: «І зробив Господь Бог Адамові та жінці його одежу шкуряну і зодягнув їх», що значить Бог зодягнув людей в плоть, но ти, звісно, читаєш це буквально: Бог пошив одежу і власноруч зодяг в неї двох людий 🤦‍♂️

Таке формулювання ніяк не може стосуватися якихось там двох народів, що жили до нашої ери, це смішно! Треба думати головою, а не сприймати усе буквально. Навіть просто те, що ці назви фігурують в Апокаліпсисі означає їхнє алегоричне значіння.

Думаю, пан випустив з свого кругозору, що ці вірші Апокалипсису є скорочення розділів 38 та 39 книги пророка Єзекіля, котра описує війну “Ґоґа, краю Маґоґа, князя Рошу, Мешеху та Тувалу”. Далі, як пан пробачить, зацитую з англійської, бо в українській версії назви народів не перекладені:

“And I will turn thee back, and put hooks into thy jaws, and I will bring thee forth, and all thine army, horses and horsemen, all of them clothed with all sorts of armour, even a great company with bucklers and shields, all of them handling swords: Persia, Ethiopia, and Libya with them; all of them with shield and helmet: Gomer, and all his bands; the house of Togarmah of the north quarters, and all his bands: and many people with thee.” а також далі:

“Therefore, thou son of man, prophesy against Gog, and say, Thus saith the Lord God; Behold, I am against thee, O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal: And I will turn thee back, and leave but the sixth part of thee, and will cause thee to come up from the north parts, and will bring thee upon the mountains of Israel: And I will smite thy bow out of thy left hand, and will cause thine arrows to fall out of thy right hand. Thou shalt fall upon the mountains of Israel, thou, and all thy bands, and the people that is with thee: I will give thee unto the ravenous birds of every sort, and to the beasts of the field to be devoured. Thou shalt fall upon the open field: for I have spoken it, saith the Lord God. And I will send a fire on Magog, and among them that dwell carelessly in the isles: and they shall know that I am the Lord. So will I make my holy name known in the midst of my people Israel; and I will not let them pollute my holy name any more: and the heathen shall know that I am the Lord, the Holy One in Israel. Behold, it is come, and it is done, saith the Lord God; this is the day whereof I have spoken.”

Бачимо, що описується конкретний правитель на Ім’я Гог (але євреї писали без голосних, тому там щось на зразок “ГГ” що може буть чим завгодно, хоч ініціялами, хоч 1844) з конкретної землі Магог (котру ідентифікували зі східною Монголією, котра наразі є західним Китаєм). Цей правитель також володарює Рашою та ще двома якимись країнами, й добирає собі в військо арабів з Персії (Іран зараз, здається), Ефіопії та Лівії. Це військо заходить з півночі десь на Голанські висоти, і туди прилітає нюк. І ще кілька прилітають в землю Магог, котру ідентифікували з східною Монголією (а зараз — західним Китаєм).

Тут усе дуже конкретно, з назвами конкретних народів та країн. Тому я й дивуюся, що пан землю Магог відносить до алегорій, а Ефіопію, Єгипет чи Вавілон — не відносить.

Думаю, пан випустив з свого кругозору, що ці вірші Апокалипсису є скорочення розділів 38 та 39 книги пророка Єзекіля

Авжеж ні, це не є скорочення, но алюзія, так само, як апостоли виокремлюють вірші зі СЗ, які конкретно стосуються Христа (наприклад «про Того, Кого прохромили») і апологетично викладають їх. Апокаліпсис не стосується якихось окремих місцевостей, це книга про глобальні події, як та війна ґоґи та маґоґи.

Те, що в Біблії споминаються якісь конкретні імена, приміром тодішніх правителів, ще не означує, що йдеться виключно про цих персон, як доказ: Eze. 28:13-19, де пророк передає слова Бога до царя Тиру, но також розкриває еденські події і повістує про сатану. Схожий приклад Isa 14:5-23: де послання вже спрямоване до царя Вавилону, но також приповідно торкається еденських подій, падіння сатани. В цих прикладах дії царів ототожнюються із діями сатани і суд їм обіцяється аналогічний.

Тому я й дивуюся, що пан землю Магог відносить до алегорій, а Ефіопію, Єгипет чи Вавілон — не відносить.

Ти дивуєшся, бо не розумієш принципів, за якими тлумачиться Біблія, тут недостатньо буквального розуміння, потрібно вміти ще абстрактно мислити, сприймати алегоричні образи, читати поміж строк. А не розумієш ти, бо як я вже казав: вперше читаєш Біблію, ну, принаймні все на те вказує, що вперше. Якщо б ти читав уважно Євангеліє, то знав би рефрен про приповісті: чому Бог спілкується із людьми через приповісті? Чому не каже прямо? Це факт! А ти відкидаєш це, що означає: або ти не знаєш Писання, або заперечуєш фундаментальні речі.

"І забули вони взяти хліба, і крім одного буханця, у човні не мали з собою нічого.
Mar 8:15 А Він їм наказував та говорив: Стережіться уважливо фарисейської розчини й розчини Іродової!
Mar 8:16 Вони ж міркували й казали один до одного, що хліба не мають вони.
Mar 8:17 А Ісус, знавши те, промовляє до них: Чого ви міркуєте, що хліба не маєте? Чи ви ще не знаєте й не розумієте? Чи ще маєте серце своє затверділим?

Ти, пане, поводишся зараз точно так: Христос промовляє про розчин, мавши на увазі вчення, но ти розумієш ті слова буквально, як розчин)) І це база, це знає кожен християнин, тому я і дивуюсь що ти цитуєш Біблію, а не розумієш абсолютно смислу тих слів, які наводиш, отже роблю висновок: ти або троль, або бот.

Авжеж ні, це не є скорочення, но алюзія

Сеюто, пан хоче сказати, що в останні віки відбудуться дві осади Єрусалима Гогом з Магогу:
* Одна — реальним Гогом, володарем Магогу та Раші, і на них зійде реальний вогонь з неба й попалить і військо, і землю Магог.
* Друга — алюзійним Гогом з алюзійної землі Магог, і там, мабуть, буде й алюзійний вогонь з неба?

Ти дивуєшся, бо не розумієш принципів, за якими тлумачиться Біблія, тут недостатньо буквального розуміння ... І це база, це знає кожен християнин

Саме тому до християн і написано: «Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був!» та «Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що перед людьми зачиняєте Царство Небесне, бо й самі ви не входите, ані тих, хто хоче ввійти, увійти не пускаєте!»

Коли в Біблії написано «Блаженні вбогі духом, бо їхнєє Царство Небесне.» то ви кажете, що це про тих, хто просить Святого Духа, а не тих, хто за вказівкою Божою роздав свої гроші.

Коли в Біблії написано «Коли хочеш бути досконалим, піди, продай добра свої та й убогим роздай, і матимеш скарб ти на небі. Потому приходь та й іди вслід за Мною.» то ви кажете, що християни праведні, бо раз на сезон занесли їжу до державного притулку.

Коли в Біблії написано «І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили, щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!» то ви спираєтеся на слова, бо сили Божої не маєте.

Ви читаєте «Обрізання корисне, коли виконуєш Закона; а коли ти переступник Закону, то обрізання твоє стало необрізанням. Отож, коли необрізаний зберігає постанови Закону, то чи не порахується його необрізання за обрізання? І необрізаний з природи, виконуючи Закона, чи не осудить тебе, переступника Закону з Писанням і обрізанням?»
та
«Один чоловік мав двох синів. Прийшовши до першого, він сказав: Піди но, дитино, сьогодні, працюй у винограднику! А той відповів і сказав: Готовий, панотче, і не пішов. І, прийшовши до другого, так само сказав. А той відповів і сказав: Я не хочу. А потім покаявся, і пішов. Котрий же з двох учинив волю батькову? Вони кажуть: Останній. Ісус промовляє до них: Поправді кажу вам, що митники та блудодійки випереджують вас у Боже Царство.»
але кажете, що головне — до церкви ходити, і що ви вже вищі за Ангелів!

Як написано: «Піди до народу цього та й скажи: Ви вухом почуєте, та розуміти не будете, дивитися будете оком, але не побачите! Затовстіло бо серце людей цих, тяжко чують на вуха вони, і зажмурили очі свої, щоб якось не побачити очима, і не почути вухами, і не зрозуміти їм серцем, і не навернутись, щоб Я їх уздоровив!»

Знову набір рандомних цитат, чи вміє пан виразити свої думки ясно?

Сеюто, пан хоче сказати, що в останні віки відбудуться дві осади Єрусалима Гогом з Магогу:

Якого Єрусалима? Ти думаєш йдеться про той Єрусалим, що в Ізраїлі?

Це безнадійно)))

Саме тому до християн і написано: «Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був!»

Це було сказано одній з християнських церков, тому що в світі багато конфесій, і всі вони різняться, в кожній свій вайб, але Христу не подобаються певні нюанси їхнього служіння, їхнього характеру... конкретно літеплість це толерантство, ніяковість, байдужість, безхребетність, безпринципність, нейтральність, сірість: християни повинні бути принциповими, гарячими або холодними в своїй вірі, но не літеплими.

Якого Єрусалима? Ти думаєш йдеться про той Єрусалим, що в Ізраїлі?

Так, бо є один Єрусалим.

Це було сказано одній з християнських церков, тому що в світі багато конфесій, і всі вони різняться

Традиційно ці послання відносять до періодів історії церкви en.wikipedia.org/...​es_of_Asia#Seven_messages

Так, бо є один Єрусалим.

Є духовний Єрусалим, «місто великого Царя», а є точка на карті з підписом Єрусалим.

Традиційно ці послання відносять до періодів історії церкви

Церква розвивається як дерево, но коріння лишаються в землі історії.

Є духовний Єрусалим, «місто великого Царя», а є точка на карті з підписом Єрусалим.

В пана всього по двоє чи навіть троє:
— два Єрусалима
— дві Біблії, одна — справжня, але її ніхто не бачив, а в іншій про війни подописували
— дві касти Апостолів — одних Господь брав на гору, а інші писали, що вірою ворогів перемагали на війні
— два, чи то навіть три, Адами (і, певне, дві Єви) — бо одного Адама створено нематеріального, потім другого — з пороху, а Христос — Третій Адам, небесний, вірно?
— два Гога з землі Магог — бо один з них прийде в Ізраїль і його вогнем накриє, а про іншого пишуть в Об’явленні, котре не можна трактувати буквально
— а, і ті, хто на повернення Христа чекають, в пана — другі фарисеї. Бо перші чекали на Месію.

Вигадувати не треба. А ти можеш пояснити мені логічно триіпостасність Бога?

Так. Якщо не помиляюся, то Юстин Мученик казав, що Отець — то голова, а Син та Святий Дух — руки, що діють в створеному світі.

Як людина, коли вирізає фігурку з древа, тримає те дерево лівою рукою, а різьбить — правою, так і наш світ тримається в існуванні Духом Життя, а Слово творить в ньому діла Божі.

Ориген Непереможний писав, що Отець — як сонце, Син — світло, Дух — тепло. Ми не бачимо саме сонце, але сприймаємо його світло та тепло.

Таких пояснень пану достатньо?

Прошу пана також занотувати, що ці порівняння написані за сторіччя до офіційного прийняття догмату Трійці.

От і молодець, пане, а тепер перечитай свій попередній комент мені, і осягни його недоречність.

Пан пояснить, що має на увазі?

Церква розвивається як дерево, но коріння лишаються в землі історії.

І це дерево всихає, як написано: «А чи ж Бог в оборону не візьме обраних Своїх, що голосять до Нього день і ніч, хоч і бариться Він щодо них? Кажу вам, що Він їм незабаром подасть оборону! Та Син Людський, як прийде, чи Він на землі знайде віру?... А для деяких, що були себе певні, що вони ніби праведні, і за ніщо мали інших, Він притчу оцю розповів. Два чоловіки до храму ввійшли помолитись, один фарисей, а другий був митник. Фарисей, ставши, так молився про себе: Дякую, Боже, Тобі, що я не такий, як інші люди: здирщики, неправедні, перелюбні, або як цей митник. Я пощу два рази на тиждень, даю десятину з усього, що тільки надбаю! А митник здалека стояв, та й очей навіть звести до неба не смів, але бив себе в груди й казав: Боже, будь милостивий до мене грішного!... Говорю вам, що цей повернувся до дому свого більш виправданий, аніж той. Бо кожен, хто підноситься, буде понижений, хто ж понижається, той піднесеться.»

І це дерево всихає

Ні, не всихає. Церква — це містерне тіло Христа, воно не може «всихати», всихає цей світ, у міру того, як християни його покидають, і наприконеччі світ, як сухе дерево — буде підрубаний та вкинений ув огонь, а християни пануватимуть з Христом. Тому і сказано, що, коли Христос прийде на світ, то не знайде тут віри, то буде негодящий світ без віри, без солі (християн), такому одна дорога: на помийку.

Церква — це містерне тіло Христа, воно не може «всихати», всихає цей світ, у міру того, як християни його покидають

Коли в дерева помирають старі гілки, а нові не ростуть — воно всихає. Пан сам і підтвердив, що церква втратила силу, і нараз її зневажають люди, тим, що пише, що християн меншає — не так, як було напочатку.

християни пануватимуть з Христом

Там не про тих, хто ходить до церкви, а про тих, хто допомагає сусідам. Не про християн, а про самаритян.

то буде негодящий світ без віри, без солі (християн), такому одна дорога: на помийку.

В пана помилка, бо саме сіль в притчі стала негодящою, і була викинутою на смітник.

Коли в дерева помирають старі гілки, а нові не ростуть — воно всихає. Пан сам і підтвердив, що церква втратила силу, і нараз її зневажають люди, тим, що пише, що християн меншає — не так, як було напочатку.

Ісус сказав, що коли його гнали, то будуть гнати і його учнів — християн, тому в принципі церква в усі часи є гнаною (її зневажають, як і солдати зневажали Христа). Християни, церква, не може втратити ані дещиці сили, бо їхня сила то Бог, а він — більший за всіх. І церква не втрачає християн, се треба розуміти: християни йдуть з цього світу, але вони зостаються у церкві, тобто церква не втрачає, а тільки набуває.

Там не про тих, хто ходить до церкви, а про тих, хто допомагає сусідам. Не про християн, а про самаритян.

Християни це учні Христа, його послідовники, ті, хто ходить за ним, хто зостається в його слові та тримається його науки, хто називає лише його Наставником та Вчителем. Самаритяни в Євангелії протиставляються юдеям, як милосердя протиставляється закону, саме до милосердя, а не закону, покликані християни. І християни помагають не тільки сусідам, а й своїм ворогам, вітаються не тільки з братами, но і з поганами, благословляють не тільки приязних, а й тих, хто проклинає. Наука Христа не про те, щоб виносити сміття для сусіда, а про те, щоб виносити сміття із себе, а поміч ближньому є самозрозумілою річчю для кожного християнина.

Без віри в Христа нема спасіння.

В пана помилка, бо саме сіль в притчі стала негодящою, і була викинутою на смітник.

Не стала, читай уважніше.

церква в усі часи є гнаною

Ні, були часи, коли церква гнала інших.

поміч ближньому є самозрозумілою річчю для кожного християнина.

І ми повернулися до нерелігійних притулків для безхатченків, і відсутності в панка даних про притулки, зорганізовані його церквою.

Без віри в Христа нема спасіння.

"Коли знаєте, що Він праведний, то знайте, що всякий, хто чинить справедливість, народився від Нього." А ми маємо невіруючих, що допомагають безпритульним, та віруючих, котрі не допомагають. Тому й написано про двох синів — один каже, що зробить, та не робить — а інший відмовляється на словах, але робить справи. Хто з них виконує батьківську вказівку?

От зараз християни лише кажуть, що виконують Божу волю — а натомість невіруючі допомагають безпритульним, нічого за Бога не кажучи.

все свідчить про те, що події Еденського саду відбувалися не на Землі, не в матеріяльному світі, а в метафізичному просторі

Що саме «все»?

Один з доказів цьому: «І зробив Господь Бог Адамові та жінці його одежу шкуряну і зодягнув їх», що значить Бог зодягнув людей в плоть

Раніше цей текст вважався саме доказом, що гріх породжує смерть — бо коли люди зогрішили, Бог для них вбив тварину, щоб зробити їм шкіряні одежі. І саме цей випадок вказують як перше жертвоприношення, бо ця тварина вмерла замість людини, щоб сповільнити оте прокляття «Але з дерева знання добра й зла не їж від нього, бо в день їди твоєї від нього ти напевно помреш!»

що значить Бог зодягнув людей в плоть

Панська ідея ніяк не узгоджується з тим, що «створив Господь Бог людину з пороху земного. І дихання життя вдихнув у ніздрі її, і стала людина живою душею» — де саме «людина» створена з землі, а не «зодягнута».

Також при створенні жінки з кістки, котра є в тварин, але не в людей: «Він узяв одне з ребер його, і тілом закрив його місце» — де пишуть про операцію над кістками та тілом, котрі є плоть — про котру ви пишете, що до яблука люди були без плоті — але тоді до «яблука» не було й жінки, котра його зірвала.

І в проклятті після яблука, але до зодягання людей в шкіри, Бог каже: «У поті свойого лиця ти їстимеш хліб, аж поки не вернешся в землю, бо з неї ти взятий. Бо ти порох, і до пороху вернешся.»

Людина ніде не називається духом — навпаки, усюди означається як плоть та порох. Тому пан безпідставно алегоризує про створення людини та про її природу.

«Але з дерева знання добра й зла не їж від нього, бо в день їди твоєї від нього ти напевно помреш!»

Ніякого сповільнення не було, і кому Бог приніс ту жертву? Собі? Це нелогічно. Люди померли в той ж день: смерть тут є перехідом від високого буття до низького, вони померли для Едену і народилися в матеріяльному Всесвіті.

Людина ніде не називається духом — навпаки, усюди означається як плоть та порох

Чоловік був створений з земного пороху, тобто з нічого, з каменю («...Бог може піднести дітей Авраамові з цього каміння!»), і став «живою душею», в перших главах Генезису йдеться саме про «живі душі», а не про тіла, те ж стосується тварин: «А все, як покличе Адам до них, до живої душі воно ймення йому».

«Він узяв одне з ребер його, і тілом закрив його місце»

Ця метафора необхідна щоб підкреслити природу жінки, як природу чоловіка, адже Бог вмів створити єї в той ж спосіб, що й чоловіка: «взяти з пороху», но тоді це був би другий чоловік, натомість Бог взяв жінку прямо з чоловіка, тобто використав для створення частину чоловіка, це пояснює як саме чоловік і жінка «будуть одним тілом»: не по плоті, плоть не стоплюється, а ідейно.

краще розуміти ці речі помагає паралельний переклад з єврейським і грецьким словником.

Твоє буквальне розуміння текстів, пане, нагадує мні совітську дитячу пропаганду, коли вони видерлися до космосу та намалювали плакати з космонавтом, який піднявсі вище хмарів та показно виглядає там Бога, нікого не бачить і питається: а де ж Бог?
Я надіюсь ти не думаєш що Бог живе на хмарі, чи десь в саду близ Тигру та Ефрату?))

смерть тут є перехідом від високого буття до низького, вони померли для Едену і народилися в матеріяльному Всесвіті.

Пан вчергове знецінює слова Божі. Як нема смерті, то нема й воскресіння. Але ж, навпроти, люди бачать смерть ледь не щодня.

Ще й пан мав би написати, від кого народилися Адам та Єва.

в перших главах Генезису йдеться саме про «живі душі», а не про тіла, те ж стосується тварин

Та пан не читав, що «душа кожного тіла кров його, у душі його вона.» та «Тільки м’яса з душею його, цебто з кров’ю його, не будете ви споживати.» і не бачить, що душа та тіло заразом?

Ця метафора необхідна щоб підкреслити природу жінки, як природу чоловіка, адже Бог вмів створити єї в той ж спосіб, що й чоловіка: «взяти з пороху», но тоді це був би другий чоловік, натомість Бог взяв жінку прямо з чоловіка

Як пан вважає створення Єви від Адама метафорою, і змія з яблуком — метафорою, то на чому пан базується, коли стверджує, що чоловік головніший за жінку?

Пан вчергове знецінює слова Божі. Як нема смерті, то нема й воскресіння. Але ж, навпроти, люди бачать смерть ледь не щодня.

Ще й пан мав би написати, від кого народилися Адам та Єва.

А хто сказав, що нема смерті?

Адам і Єва не народилися в звичному сенсі, я кажу про це в контексті прибуття в новий світ, в контексті зміни парадигм.

Та пан не читав, що «душа кожного тіла кров його, у душі його вона.» та «Тільки м’яса з душею його, цебто з кров’ю його, не будете ви споживати.» і не бачить, що душа та тіло заразом?

В англійському перекладі нема «душі»:
«For it is the life of all flesh; the blood of it is for the life thereof: therefore I said unto the children of Israel, Ye shall eat the blood of no manner of flesh: for the life of all flesh is the blood thereof: whosoever eateth it shall be cut off.»
Тут використовується слово «життя».

Як пан вважає створення Єви від Адама метафорою, і змія з яблуком — метафорою, то на чому пан базується, коли стверджує, що чоловік головніший за жінку?

Я не вважаю те за метафорою! Я сказав що це все відбувалося у МЕТАФІЗИЧНОМУ ДОМЕНІ, яка метафора?! Яблука не було, ще раз кажу. І назви дерев не було, ХАХАХАХА де ти бачив по садах Землі «Древо пізнання добра і зла»? Є таке дерево на Землі? Ліл. Якщо не знаєш що таке метафізика, розкрий словник, і заодне подивись про слово «трансцендентний».

Чоловік головує над жінкою за словом Бога з 3 глави Генезису, читай ще раз і вголос, щоб краще запам’ятати.

А хто сказав, що нема смерті?

Бог сказав «в день їди твоєї від нього ти напевно помреш». Потім Змій сказав «Умерти не вмрете!». Тепер пан каже

смерть тут є перехідом від високого буття до низького, вони померли для Едену і народилися в матеріяльному Всесвіті.
В англійському перекладі нема «душі»: ... Тут використовується слово «життя».

Давайте подивимося оригінал.
Буття 1:24 nphsh www.scripture4all.org/...​nterlinear/OTpdf/gen1.pdf
Левіт 17:14 nphsh www.scripture4all.org/...​terlinear/OTpdf/lev17.pdf
В обох випадках там одне слово, котре перекладають як «життя». «Душі» як окремого терміну там нема взагалі!

Я сказав що це все відбувалося у МЕТАФІЗИЧНОМУ ДОМЕНІ, яка метафора?!

Пан же каже, що люди не створені з пороху, здається? І що люди в порох не повертаються, себто слова Божі не мають ваги?

Коли боксер чоловік виходить на ринг і кладе жінку з 1-2 ударів, це ще спорт, чи вже шапіто?

— це ви про Іман Хеліф? Якщо так, то мабуть далі крикливих заголовків в цій історії не розбирались. Те, що хтось там плаче, ще не робить цього когось правим. Там не було порушень правил з боку Іман, не було заборонених ударів. Зате маніпуляції, побудовані на сльозах італійки, яка програла бій за хвилину, очевидні. Жодних доказів того, що Іман не є жінкою, так і не знайдено. Зате хейту в інтернеті від різних ображених чи то переляканих на неї вилилось стільки, що я вболівала за її перемогу і рада, що вона все ж витримала цей психологічний тиск і здобула золото.

Так ви не розбирались чи доказів ніхто не має?)

Я розбиралась якраз, мені було цікаво, бо сама колись займалась боксом, правда не довго, 3 роки десь)
І що я знайшла — що були підозри у перевищенні рівня тестостерону чи підозри в тому, що в неї розлади статевої диференціації і наявна XY хромосома. А, ну і що що вона мужик переодягнутися в жінку. Що з цього підтвердилось?

вибачте, читав неуважно.

я за ситуацією не слідкував, але нічого не підтвердилось виходячи з вікіпедії, і нічого точно і по цей момент не відомо.

на вікі все закінчилось цим

У листопаді 2024 року французький журналіст Джаффар Айт Аудія заявив, що отримав копію медичного обстеження, яке свідчить, що Іман Хеліф має дефіцит 5-альфа-редуктази[en], порушення статевого розвитку, яке зустрічається лише в біологічних чоловіків. За словами журналіста у неї не було матки, а були внутрішні яєчка та «мікропеніс», хромосомний тест показав, що Хеліф має каріотип XY, а тест на гормони виявив типовий для чоловіків рівень тестостерону[35]. 6 листопада 2024 року МОК оголосив, що звіт цитує «неперевірені документи, походження яких неможливо підтвердити», а Іман Хеліф готує позов проти Le Correspondant, французького журналу, який опублікував ці твердження

може вам відомо більше?

і саме посилання
uk.wikipedia.org/wiki/Іман_Хеліф
там розповідають і про те що в Алжирі є незаконним зміна статі, але з чого б заборона на це колись когось зупиняла.

Ні, більше мені не відомо, уявити ситуацію зміни статі в мусульманській країні важко, жила колись в мусульманському регіоні, там доволі рано у дівчаток з’являються дівчачі обов’язки, хлопцями в родині пишаються. Уявити хитрий план якогось батька з дитинства свого сина за дівчину видавати щоб потім вона чемпіонкою стала звісно можу, але це все ж фантастично. По факту мене зачепили слова автора

Коли боксер чоловік виходить на ринг і кладе жінку з 1-2 ударів, це ще спорт, чи вже шапіто?

бо схоже вони якраз описують цей нашумівший випадок. Я дивилась бій цей потім, з італійкою, і ще кілька з Іман, бокс як бокс) доказів що то чоловік немає, максимум це можливо розлад статевої диференціації, тобто щось рідкісне і генетичне, на що навряд сама боксерка мала вплив. Проте на неї вилилась купа хейту, що вона типу чоловік, який прийшов на ринг жінок гнобити) тому що італійка від ударів і поразки розплакалась) Вважаю, що це нечесно. І що навіть якщо ця боксерка біологічно не зовсім жінка, то вигрібати хейт мають боксерські асоціації, які не регламентували виявлення таких випадків, наприклад.

уявити ситуацію зміни статі в мусульманській країні важко, жила колись в мусульманському регіоні, там доволі рано у дівчаток з’являються дівчачі обов’язки, хлопцями в родині пишаються.

Ну ось є цікава стаття за транс-традицію в Афганістані www.bbc.com/news/magazine-15262680
А ост списочок варіанта навпаки в різних країнах en.wikipedia.org/wiki/Faʻafafine#See_also

Про Афганістан не знала, дякую, схоже у них там немало цікавих традицій)) а про Самоа знала, дивилась колись кіно про футболіста, де трохи розкривались ця тема.

Я саме з статті про те кіно й запам’ятав факт

Проте на неї вилилась купа хейту, що вона типу чоловік, який прийшов на ринг жінок гнобити

ну — невдале місце, невдалий час.

які не регламентували виявлення таких випадків, наприклад

правда ваша. якби вони цим займались від початку, то і подальшої істерії ніколи б не трапилось.

Так, у нас є інформація, що Хеліф має кариотип XY, припустимо це відповідає дійсності. Далі, нам в принципі відомо, що десь ± 1:20000 шанс, що при цьому будуть жіночі статеві органи, є три головні причини, але не в цьому суть.

Населення в Алжирі 46 мільйонів, ділимо на 2, ділимо на 20000, та отримуємо приблизно тисячу носіїв XY з жіночими статевими органами.

дефіцит 5-альфа-редуктази

Так, це як раз одна з трьох причин, коли носії XY народжуються з жіночими геніталіями через недостатнє перетворення тестостерону в активну форму.

порушення статевого розвитку, яке зустрічається лише в біологічних чоловіків.

Це як раз маніпуляція, бо в такому випадку складно сказати чоловік це чи жінка. Зазвичай використовується термін «інтерсекс».

але з чого б заборона на це колись когось зупиняла.

Ну... по-перше, ми знаємо що в принципі і без хірургічного втрачання випадок реальний. Знову ж таки, вона виросла в сільській місцевості, це багато свідків її дитинства. Плюс припустити, щоб хлопчику робили незаконну операцію в мусульманскій країні щоб колись у майбутньому, якщо зірки зійдуться, завоювати титул чемпіонки світу по боксу... Трохи сюреалістично.

І знову ж таки, випадки, коли носії XY вигравали олімпіаду не поодинокі, перший випадок це іспанка Мартинес-Патиньо, Мария Хосе, 1961 року народження, її каріотип дізналися лише у 1985 році, коли почали проводити генетичні тестування. Ще Кастор Семеня, Сундараджан Санти, Чанд Дути...

Це настільки очевидний чоловік, що всі спроби довести зворотне — не більше ніж спроби погратися в юридичну казуїстику (а доведіть, а ваш тест — не тест, а ваш доказ — не доказ, і т.і.), які, зрештою, будуть провальними, але вам це не важливо, ви боретеся з уявними «фашистами»

Я там вище відписала, ще вас спитаю — по яким ознакам вам очевидно що вона чоловік? Я так розумію вторинні статеві і неї жіночі, рівень тестостерону можна припускати і то підвищений рівень ще жінку в чоловіка не перетворює, історія з хромосомами цікавіша, але там теж нічого неясно. Що саме вам очевидно? Чисто візуально так виглядає? В неї ж і програні матчі є, жінкам, там чомусь ніхто не переживав.

Ага, нічого не ясно
А ви доведіть!
Ні фсьо так адназначьна!
Адіннорот©

Ну... Насправді відрізнити чоловіка від жінки легко лише у більшості випадків. Але існують поодинокі ситуації, коли це не так — і будь-яке визначення стає умовним або спірним, простіше кажучи суб’єктивним

Наприклад, якщо брати геніталії як критерій, то навіть вони можуть формуватися неоднозначно через гормональні збої в ембріональному розвитку. Усе залежить від концентрацій певних речовин у критичні періоди. Один хибний сигнал — і органи можуть розвиватися за «неочікуваним» сценарієм. А можливі зміни навіть у процесі — почало будуватися за одними кресленнями, потім все змінилося на інше.

Інший критерій — хромосомний набір. Є Y хромосома — чоловік. XY або XXY. Але і тут трапляються неочікуваності. XX, надлишок андрогенів, ось з’явилася цюцюрка. Або XY — навпаки, через нечутливість до тестостерону і цюцюрки немає.

Тому будь-яке категоричне «це очевидно» не витримує складності реальності. Якщо брати бокс, то треба формалізувати критерії це раз, а по-друге вигравати будуть ті, хто має багато маскулінних ознак, але задовільняє цим критеріям. Реалії вони такі, і в спорті ми бачимо більше таких складних ситуацій, саме тому, що це перевага

Якщо «не очевидно», то влаштовув йте змагання серед тих, у кого не очевидно.
В 99.999% це якраз очевидно. Строгий критерій інтерсексуальності — це 0.001% популяції (так, можна погратися з нестрогими і вийти на 1%, але це не більше, ніж маніпуляції)

В тому то й проблема, що на межі думки розділяються, починають втручатися особисті побажанки: я вболіваю за Галю, тому очевидно що Ніколь це чоловік.

Ок, припустимо інтерсексуальні це 0.001% популяції. Але багато хто з них піде займатися боксом, де буде мати перевагу, і в цілому на олімпіаді їх вже може бути і 1%, и 10%, ... У мене взагалі критерій, що якщо жінка пішла займатися боксом, то щось тут не так. А холи хочеш щось знайти — завжди знайдеш.

Ваше ’щось тут не так’ повеселило)) я ходила займатись боксом, бо потрібно було обрати якусь спортивну секцію в універі, перепробувала всі і бокс виявився найцікавішим, тренер був хорошим. Жодних прихованих намірів, на чоловіка не перетворилась)) вважаю що гімнастика набагато жорстокіший спорт, але заняття ним якось більше заохочуються серед дівчат)

чи є суттєва різниця між інтерсексами та трансами? чоловік, що ідентифікує себе жінкою може позбутися геніталій та приймати естроген.

А транс це людина, яка пройшла певні медичні процедури, тут все зрозуміло.

Інтерсекс... зазвичай цей термін в науці використовується, коли автор не хоче/не може приймати рішення щодо класифікації. Ми не маємо чітких правил як відрізняти чоловіка від жінки, що важливіше, каріотип чи генеталії? Сучасний консенсус вважає, що головне це мозок, тобто самоідентифікація.

Сучасний консенсус вважає, що головне це мозок, тобто самоідентифікація.

Немає такого консенсусу.

Ми не маємо чітких правил як відрізняти чоловіка від жінки, що важливіше, каріотип чи генеталії?

Каріотип визначає геніталії. В 99.999% випадків. Такий мізерний % відхилень свідчить про те, що природній/статевий відбір елімінує гени, в яких геніталії не відповідають каріотипу.

Ок, щодо консенсусу. Якщо брати онкологію, то лікарю видніше, чи треба хірургічне втрачання, чи ні. Якщо брати трансгендерні операції, то найкращі результати показує практика, коли операція проводиться за бажанням пацієнта. Це в принципі прописано в протоколах, що і є свідоцтвом того, що самоідентифікація це головний фактор.

Так, мізерний процент відхилень у поєднання з попереднім фактом свідчить про те, що інтерсексуальність не несе ніякої загрози традиційному суспільству, як за неї не агітуй. Тут скоріше питання, що робити з такими людьми. Якщо взяти рейт 1:10000, то це 700 000 людей з такими проблемами. Можна їх розстрілювати, можна їм допомагати. Щодо наукових даних — найкраща допомога — трансгендерна операція за бажанням.

Також виникає питання, що робити зі спортом, бо це одна з генетичних переваг. Хоча увесь спорт базується на генетичних перевагах: Ееро Мянтюранта (лижні гонки) — мав мутацію в гені, що збільшувала рівень еритропоетину, ефіопські та кенійські бігуни мають особливу форму м’язів, легкий скелет, та високу щільність капілярів. Чи коли середній зріст волейбольної команди Бразилії 197 см. А ще більше особливостей, які не дозволять ніколи виграти олімпійські ігри.

Це в принципі прописано в протоколах, що і є свідоцтвом того, що самоідентифікація це головний фактор

а є якісь тести стосовно цієї самоідентифікації? як зрозуміти чи це не мінливі речі?
я пригадую бачив відео з жінкою що зробила операцію щоб стати чоловіком. точно не пригадаю на що конкретно вона жалілась але претензія в неї була що її оманули, типу її потрібно було переконати в зворотньому, щоб вона цього не робила.

а є якісь тести стосовно цієї самоідентифікації?

Самоідентифікація це те, як людина відповідає на пряме запитання. Наприклад,
— Хто ти за національностю?
— Українець
Це самоідентифікація. Тому тесту ніякого не треба, треба просто записати, ким людина себе більше відчуває.

я пригадую бачив відео з жінкою

По-перше, 100% успіху не гарантовано. Кращі результати означає що якщо рахувати тривалість життя, кількість самогубств, різні опитування сліпі (коли людина не знає на що звертають увагу) та не сліпі, то в метадослідженнях (статистика по дослідженням) самоідентифікація дає кращі цифри, щось на кшталт «трансгендерні особи, які пройшли гендерно-афірмативні операції, мали на 42% менше психологічного дистресу та на 44% менше суїцидальних думок порівняно з тими, хто не мав доступу до таких процедур».

А конкретний приклад... Там можуть бути різні нюанси, починаючи від мотивованості та закінчуючи що людина просто не розуміє, що було б гірше.

Самоідентифікація це те, як людина відповідає на пряме запитання.

ви що, людям яких не знаєте на слово вірите? навіть коли вони щирі?)

«трансгендерні особи, які пройшли гендерно-афірмативні операції, мали на 42% менше психологічного дистресу та на 44% менше суїцидальних думок порівняно з тими, хто не мав доступу до таких процедур»

слухайте, я коли шоколадку з’їм — також добрішим роблюсь. але на певний проміжок часу, мене потім паяє і я можливо взагалі торта захочу.
подібні «статистики» повинні вестись від початку та до кінця життя людини що почала цей процес, і такого повинно бути задокументовано десятки тисяч щоб робити якісь висновки, потім все це дробити на умовний ареал існування і так далі а так далі.
хіба вже пройшло достатньо часу щоб робити якісь висновки зі статистики?
вам нагадати за кейс «статистики» про курців на початку цього всього і як все змінилось на сьогодняшній день?
як всіляки табачні компанії взагалі брехали на користь свого бізнесу? як це продовжувалось десятиріччами?

ви що, людям яких не знаєте на слово вірите?

Я навіть собі не вірю. Особливо коли я «щирий», взагалі, науковий прорив XX сторіччя це розуміння того, що у більшості випадків найгірший шлях це запитати.

слухайте, я коли шоколадку з’їм — також добрішим роблюсь

Ок, наприклад дизайн експерименту може бути таким: запрошуємо прийняти участь в експерименті, який оцінить якість нового БАДа на життя. Кожень день просимо заповнювати опитник самопочуття. Але насправді у нас в експерименті лише дві когорти тих, кто переніс операцію та ті, хто відмовився, або не назбирав грошей, ... Замість БАД-а просте плацебо.

хіба вже пройшло достатньо часу щоб робити якісь висновки зі статистики?

Зазвичай метааналіз робиться на базі 20–50 досліджень. Так, часу пройшло достатньо, особливо в епоху інтернет, коли дані доступні кожному. Особливо зараз, коли навчилися користуватися статистикою. У будь якому разі це набагато вагоміше, ніж «одна особа сказала по телевізору».

вам нагадати за кейс «статистики» про курців на початку цього всього і як все змінилось на сьогодняшній день?

Так, будь ласка, за останні 25 років, як мінімум в епоху інтернету. Бо те, що було у 1950-х, мені не цікаво — тоді ще критерії доказовості й стандарти досліджень були геть іншими. Якраз розвиток наукового підходу з того часу й привів до того, що сьогодні маніпулювати даними набагато складніше — і такі спроби швидко викриваються.

десятки тисяч щоб робити якісь висновки

Кількість необхідних спостережень (чи учасників) залежить від ефекту, який ми шукаємо. Якщо різниця між когортами значна — не потрібно «десятки тисяч». Це як з підкиданням монетки: якщо ймовірність 51/49 — так, треба багато повторів. Але якщо 70/30 або 90/10 — достатньо кількох сотень, іноді навіть менше, щоб статистично впевнено побачити відхилення.

Висновки роблять не «після десятків тисяч життів», а коли виконано базові вимоги до статистичної значущості, потужності вибірки й коректного дизайну дослідження. Це — стандартна практика, а не щось виняткове.

Почекайте... получається, що проблема трансгендерів — це проблема інтерсексів? Я розумію, коли інтерсекс «міняє» стать, але ж сьогодні те роблять... буквально усі охочі?! — згідно опитуванню з самоідентифікації, і не згідно з генетичними аномаліями.

Розподілення на чоловіків, жінок та інтерсексів не бінарне. У більшості навіть бажання такого не виникає. А якщо воно виникло, то це вже риса інтерсексуальності.

Далі, мова не йде про «всі охочі». Треба пройти психіатричну оцінку, гормональну терапію, часто — роки очікування до операції. Це не «по бажанню» — це складний і серйозний процес. Це не так, що був поганий настрій з ранку — пішов у клінику, ввечорі повернувся дівчиною.

Взагалі, от наприклад, A Retrospective Cohort Study of Transgender Adolescents’ Gender-Affirming Hormone Discontinuation. У ретроспективному дослідженні 2024 року серед підлітків, які розпочали гормональну терапію, лише 4% припинили її без повторного початку. З них менше 1% зробили це через зміну гендерної ідентичності. Основними причинами припинення терапії є зовнішні фактори, такі як фінансові труднощі, побічні ефекти, а зміна гендерної ідентичності є рідкісною причиною. Що є показником того, що сучасні медичні гайдлайни (WPATH) або офіційні протоколи ВООЗ дуже ефективні щоб робити «ти то потребує», а не «всім охочим».

Що й слід було довести: гендер дозволено міняти усім охочим, без огляду на генетичні аномалії. Психіатрія — то таке. Схоже це просто бізнес, як пластикова хірургія, що має в собі правильне, адекватне призначення, но використовується частіше не за ним, а за гроші невдоволених своєю зовнішністю.

не бачу сенсу особливо шукати спроби маніпуляцій, хоча я поцікавився і нейронка з посиланнями відповідає що вони є, вона навела правда небагато прикладів.
якщо вам цікаво то я потримаю цей чат і можу надати вам ці посилання.
але я мав на увазі ті часи, коли за гроші можна було — і все ще зараз можна — купляти усілякі статті та псевдо дослідження. зараз це дійсно відслідковується простіше, особливо після того як всіляких філіп моріс вже на цьому ловили і статті що куплені ними можна сміливо з сумнівами продивлятись.

Якраз розвиток наукового підходу з того часу й привів до того, що сьогодні маніпулювати даними набагато складніше — і такі спроби швидко викриваються.

я це все веду до того, що то ви собі розумний і підете щось загуглите і можливо повивчаєте.

що робити з абсолютною більшістю людей які не такі як ви розумний? ті до кого дійде інформація «от раніше технологія виготовлення тютюнових виробів мала сильно гіршу формулу аніж зараз..»

і цей мій приклад також до транс операцій стосується і мого вислову з приводу самоідентифікації людини.

Кількість необхідних спостережень (чи учасників) залежить від ефекту, який ми шукаємо

типу, нам достатньо після першого місяця у транса запитати чи краще йому стало — все, от і все опитування на яке будуть посилатися, без контексту?

вам не здається що люди таким чином не сприймають інформацію і намагаються все вивести більш загально, додумувати речі про які мова й взагалі не йшла?

я через це і вів до того, що треба більш точні дослідження

я це все веду до того, що то ви собі розумний і підете щось загуглите і можливо повивчаєте.

Ну... Я вже давно розібрався.

Випадки шахрайства були, є та будуть. Але, коли ми читаємо кримінальні звіти, то це не означає, що майже кожна людина в реальному житті це вбивця. Сучасна система досить ефективна в плані викривання та протидії.

типу, нам достатньо після першого місяця у транса запитати чи краще йому стало — все, от і все опитування на яке будуть посилатися, без контексту?

Ще раз, є іерархія достовірності, починаючи від особового погляду, особового погляду експерта, спостережень, експерементів, метадосліджень, ... Будя який експеримент починається з дизайну: що ми хочемо виміряти, як, які будуть слабкі міста, ... Не треба робити науковців ідіотами, всі ці питання будуть задані ще на етапі дизайну експерименту. А якщо не будуть, то така робота буде розкритикована.

Випадки шахрайства були, є та будуть
Ще раз, є іерархія достовірності, починаючи від особового погляду, особового погляду експерта, спостережень, експерементів, метадосліджень
Не треба робити науковців ідіотами, всі ці питання будуть задані ще на етапі дизайну експерименту. А якщо не будуть, то така робота буде розкритикована

я хз до чого ви все це ведете, мені це знати не потрібно бо все це випливає з нашої бесіди, я цих речей не пропустив, окрім хіба що я начебто робив науковців ідіотами, я до цього не вів.

я починав це все про самоідентифікацію, про людей з поганою, і про те що ці всі статті чи дослідження «ні про що» стосовно цих самих трансів.
і намагався вам довести що ви посилаєтесь на маячню і чомусь на ній твердо стоїте.

давайте я вам також дослідження умовне дам, думаю вам сподобається:
Мета дослідження дізнатись, чи піде дощ якщо ткнути пальці в розетку.
70 людей з різних шматків шару ткнули свої пальці в розетку.
у 15 з них пішов дощ.

приходите ви з цим дослідженням і машете ним наче це ваш здоровезний пісюн.

тут я не намагаюсь ствердити що науковці ідіоти, лише те що науковці повинні підходити до подібного роду досліджень сильно деталізовано.

от вам що видає нейронка
якщо треба посилання — я дам.

Так, є серйозні проблеми. Ось конкретні факти:
Основні проблеми з дослідженнями в гендерній медицині:
Загальні методологічні проблеми:
Дослідження в галузі гендерної медицини відомі своєю ненадійністю, страждають від малих вибірок, відсутності контрольних груп, спотворюючих факторів і упередженості. Це стосується навіть «найкращих» досліджень у цій галузі, таких як «голландське дослідження» — основа лікування гендерно дисфоричної молоді гормонами SEGM promotes safe, compassionate, ethical and evidence-informed healthcare for children, adolescents, and young adults with gender dysphoria..
Відсутність великих проспективних обсерваційних досліджень та інтервенційних випробувань, обмежені дані про ризики та переваги гендерної терапії (наприклад, гормони та хірургічні втручання) Advancing Methods for U.S. Transgender Health Research — PMC.
WPATH Files скандал (2024):
Витіклі файли WPATH розкривають поширену медичну халатність щодо дітей та вразливих дорослих у Всесвітній професійній асоціації трансгендерного здоров’я (WPATH), члени якої демонструють відсутність розгляду довгострокових наслідків для пацієнтів, незважаючи на обізнаність The WPATH Files — Environmental Progress.
Нещодавно опубліковані документи WPATH розкривають глибоке невігластво та байдужість до шкоди та відсутності доказів медичних та хірургічних втручань щодо гендеру, а також шокуюче нехтування медичною етикою WPATH files — Clinical Advisory Network on Sex and Gender.
Маніпуляції з доказами:
Група розробників рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров’я значною мірою спирається на видатних членів WPATH, включаючи керівництво WPATH, причетне до приховування несприятливих доказів, пов’язаних з крос-статевими гормонами WPATH Influence Undermines WHO’s Transgender Guidelines | SEGM.
Рецензована перевірка фактів цієї статті показала, що вона повністю спотворює дослідження та пропускає всі дослідження, які підривають афірмативну модель. AAP послідовно придушувала зусилля педіатрів-членів змусити її провести систематичний огляд досліджень ‘Trust the Experts’ Is Not Enough | Manhattan Institute.
Відмінність від тютюнової індустрії:
На відміну від тютюнових компаній, тут мова йде не про приховування шкоди заради прибутку, а про ідеологічно мотивовані спотворення досліджень та придушення критичних голосів у професійних організаціях.
Сучасна ситуація:
Кілька європейських країн (Швеція, Фінляндія, Англія) провели незалежні систематичні огляди і значно обмежили такі втручання для неповнолітніх через недостатність доказів ефективності.

крізь мав на увазі дорослих. А більшість претензій щодо ефективності у підлітків, і там напевно дійсно мало даних.

Кілька європейських країн (Швеція, Фінляндія, Англія) провели незалежні систематичні огляди і значно обмежили такі втручання для неповнолітніх через недостатність доказів ефективності.

Але знову ж таки, недостатній доказ ефективності не означає що доведена шкода. В принципі, коли втручання для неповнолітніх заробонено, то й доказів буде недостатньо.

Але ок, навіть припустимо, що це приносить шкоду. Згодом в нас буде більше експерементальних даних, де буде доведена шкода. Будемо знати трохи більше.

А так в принципі є правило великого пальця — дивитися на країни з високим ставленням до доказової медицини, ті
ж самі Швеція, Фінляндія, Англія, та дивитися на їх гайди.

який же абсурд, це навіть не смішно.

от вам ще дослідження:
є дві людини
кожній людині на живіт поклали пацюка
зверху одного ми накрили залізним не прозорим тазом.
другого скляним і прозорим тазом

на обидва тази ми покладемо гаряче вугілля.

там де таз прозорий — ми побачимо що криса вигризає собі вихід через людину, бо їй спекотньо і страшно.

на другому ми нічого не побачим, але криса буде робити те й саме.
чи буде умістно стверджувати що ви не впевнені чому криса вигризає живіт у випадку з залізним тазом?
будете ви стверджувати що людина з залізним тазом якимось чином провокувала пацюка?
ви будете посилатися на експеримент Шредінгера?

я на цьому закінчу, хоча якщо вам буде що на це відповісти — я прочитаю.

Так тоді у спорті повинна бути категорія для тих, у кого не очевидно, і регламент, який би якось зрозуміло цю приналежність до жінка-чоловік-неочевидно перевіряв. А так виходить, що формально порушення немає, регламенту немає, процедури не продумано, але захейтили при цьому спортсменку)

Тоді виділиться нова суперечлива категорія між «неочевидно» та «жінками», котра буде вигравати в жінок — і про неї будуть сваритися, що вони не «жінки», а «неочевидно», але б’ються з жінками.

І так до безкінечності) але цікаво, адже в візуально чоловіків теж можливі ті варіанти з наявністю ХХ хромосом, може це їм теж в якомусь спорті дає переваги, але ще просто ніхто на це уваги не звертав))

Є жарт на кшталт «чемпіон світу серед людей», та «чемпіонка світу серед жінок». В принципі, якщо ми беремо чоловічі змагання, то обмежень ніяких не має, жінки спокійно можуть приймати участь.

У листопаді 2024 року французький журналіст Джаффар Айт Аудія заявив, що отримав копію медичного обстеження, яке свідчить, що Іман Хеліф має дефіцит 5-альфа-редуктази[en], порушення статевого розвитку, яке зустрічається лише в біологічних чоловіків. За словами журналіста у неї не було матки, а були внутрішні яєчка та «мікропеніс», хромосомний тест показав, що Хеліф має каріотип XY, а тест на гормони виявив типовий для чоловіків рівень тестостерону.

І це не єдине свідчення. Та й, якщо Іман реально жінка, хай оприлюднить результати тестів.

Може навпаки, якщо ви її звинувачуєте в тому, що вона чоловік, то ви і знаходьте цьому докази? А взагалі тут вже в коментарях це все обговорили, включно з цим абзацом з вікіпедії.
gamedev.dou.ua/...​rums/topic/53791/#2972079

так, я спочатку відповів, а затим читав трід. Ось до яких висновків я прийшов: якщо Іман інтерсекс, це має прирівнюватися до трансгендера, а трансгендер не повинен виступати в одній лізі з чоловіками або жінками, у трансів має буть окрема ліга, тому принципової помилки в тому, що я сказав: чоловік вийшов на ринг із жінкою, нема, бо я мав на увазі саме трансів, тобто я думав Іман транс.

Принципова помилка в тому що ми не знаємо чоловік вона чи жінка. Але вона росла як жінка, брала участь в змаганнях попростіше як жінка, і навіть програвала іншим жінкам, досягла успіху, дійшовши до олімпіади. І вже там, в бою з італійкою, стала об’єктом просто неймовірних масштабів хейту як ’чоловік що на рингу б’є жінок’. А ви дивились той бій взагалі?
youtube.com/watch?v=...​Taocs?si=2rmRGQ10rTSytgOD

Порушення правил немає, є кілька пропущених ударів італійкою, в ніс, який навіть не розбитий, далі італійка спокійно приймає рішення, що удари для неї заважкі і вона не хоче ризикувати здоров’ям (логічно) і віддає перемогу суперниці. І тільки після оголошення переможця у неї починаються сльози і істерика, на яку всі так бурхливо реагують. Але зауважте, це бокс, а не шахи, будь хто, хто виходить на ринг, розуміє що його там будуть бити.

Ну, принципової помилки тут нема, бо саме невідомість статі, неможливість визначити стать і є ознакою інтерсексу, а все инше то деталі.

А ви дивились той бій взагалі?

Ні, початково я бою не бачив, зараз подивився, але тут важко сказати щось конкретне, окрім того, що, справді, соцмережі прикрасили подію фінгалом і розбитим носом, хоча може опісля бою фінгал у неї і був 🤔
В чому суть: для неї, як для професійного боксера навіть такі удари виявилися задужими, якщо, звісно, вона сумісно не акторка) себто мні важко уявити ситуацію в лізі рівних, щоб у фіналі зустрілися двоє боксерів з таким розривом по силі — в першому ж раунді, на перших секундах бій зупиняють 🤷‍♂️

У боксі ж вагові категорії існують не просто так, вони вже було в лізі рівних. І справа ж не тільки в силі ударів, а і техніці їх виконання, точності і т.д. ’з таким розривом по силі’ - ми не знаємо чи був там розрив по силі, за відчуттями Анжели удар був дуже сильний і тому вона припинила бій. Рефері його не припиняв, йому не видно було цієї сили. Нокдауну не було, ніс не розбитий. Гематоми то взагалі частина професії) ’соцмережі прикрасили’ це м’яко сказано, на мій погляд історія була використана з явно пропагандистською метою і чудово з цим впоралась, враховуючи скільки людей переживали купу негативних емоцій, відштовхуючись від яких потім будували свою картину, навіть не дивившись оригінал))

«дивитися оригінал» завжди необхідно і правильно, особливо в наш час постправди, але на тлі безлічі новин про трансів у жіночому спорті, як вони виграють один чемп за иншим, від чергової подібної новини вже не дивуєшсі. Для об’єктивности треба подивитися усі бої Іман на тій Олімпіяді, якщо така перемога не одинична, значить то не акторство італійки.

якщо, звісно, вона сумісно не акторка

Ну... на кону титул чемпіонки, ти бачиш що на рингу шансів немає. Чому б не спробувати виграти поза рингом?

Ось до яких висновків я прийшов: якщо Іман інтерсекс

В будь якій спортивній організації має бути регламент, тобто чітка процедура, яка дозволить формально визначити, чи має людина право приймати участь, чи ні. Наприклад, змагання U21, якщо спортсмену виповнився 21 рік, він не має права приймати участь. Яким чином визначити інтерсексів?

Так, можна визначити, що (1) в каріотипі не має бути Y-хромосома, (2) мають бути жіночі геніталії, (3) має бути матка. Але вибір правил суб’єктивний, треба досягти консенсус. Можна взагалі сказати, що доки жінка не народила дитину, не має право брати участь у змаганнях.

Але в будь якому разі регламент має публікуватися до початку змагань. І проблема у тому, що регламент змагань не дозволяв однозначно прийняти рішення, бо хто ж знав що так трапиться? Перед початком був гендерний контроль, Іман його пройшла. А потім ми кажемо «щось нам не подобається результат, давайте змінимо правила хто може брати участь».

А потім ми кажемо «щось нам не подобається результат, давайте змінимо правила хто може брати участь».

Таке теж буває, коли замість духу закону починають займатися юридичною казуїстикою. Не перші, і не останні.

Казуїстика виникає, коли дух закону різні люди відчувають по різному. Хтось вважає, що Іман може приймати участь у жіночих змаганнях, хтось вважає, що не може.

Перед початком був гендерний контроль, Іман його пройшла.

Я б повірив слову такого контролю, якщо б над ним був ще один контроль, позаяк сьогодні гендерну різність не те що умаляють, а просто зтирають.

Яким чином визначити інтерсексів?

Думаю це очевидно: по аномаліям в каріотипі, геніталіям та статевому гормоні, коли бачимо невідповідності, визначається інтерсекс. Тобто для участі в жіночій лізі учасник повинен бути з жіночим каріотипом, жіночими геніталіями, і естрогеном. В чоловічій лізі відповідно всі біологічні атрибути статі мають бути чоловічими, тоді треба буде створити або одну додаткову лігу для решти з невідповідностями, або окрему лігу для кожної невідповідности.

Думаю це очевидно: по аномаліям в каріотипі, геніталіям та статевому гормоні, коли бачимо невідповідності, визначається інтерсекс.

Кариотип це фіксовано. Але навіть тут є різний погляд. Досягнення в будь якому спорті залежать від природних здібностей, читай ДНК.

Рівень гормонів може скакати протягом життя. Більше того, будь яке значення це умовність. Наприклад, рівень маскулінності у спорсменки 8 папуг. У нашої спорсменки 7 папуг. Тоді ми можемо поставити максимальний рівень 7.5, шоб прибрати конкурентку.

В чоловічій лізі відповідно всі біологічні атрибути статі мають бути чоловічими

В чоловічій лізі ніяких обмежень немає. А от далі треба робити ліги для всіх комбінацій аллелів генів, які впливають на результат :-)

Досягнення в будь якому спорті залежать від природних здібностей, читай ДНК.

Ні, ми ж не про досягнення говоримо, а загалом про допуск к участі.

Рівень гормонів може скакати протягом життя.

Се не має значіння: головне щоб загальний рівень головного гормону превалював, цього достатньо.

В чоловічій лізі ніяких обмежень немає. А от далі треба робити ліги для всіх комбінацій аллелів генів, які впливають на результат :-)

Чому нема? Умови однакові: каріотип, геніталії, тестостерон (true, true, true)
Максимально знадобиться сім додаткових аномальних ліг:
1. true, true, false
2. true, false, false
3. false, true, true
4. false, false, true
5. true, false, true
6. false, true, false
7. false, false, false

Ні, максимально знадобиться вісім мільярдів ліг, бо кожна людина унікальна.

А ще у жінок можна в спринті зробити окремі ліги в залежності від розміру грудей. Бо якщо у тебе F, то бігати складніше. Є приклад тенісистки Сімони Халеп з Румунії — яка зробила операцію зі зменшення грудей, щоб покращити рухливість і комфорт під час гри.

в будь-якому разі це краще, аніж випускати трансів на одне поле з жінками.

Ну... розберемо Кастор Семеню, наприклад. Її найкращій результат на 800 метрів це 1:54.25. Це навіть не світовий рекорд 1:53.28 який встановила Ярміла Краточілова.

А у чоловіків рекорд 1:40.91, відчутно швидше.

правильно, і? це доводить, що чоловікам (трансам) нема чого робити в одній лізі з жінками.

Ні, це скоріше ілюстрація того, наскільки впливає та чи інша генетична особливість на результат. До речі, якщо брати Ярмілу Кратохвілову, то вона також має чоловічі риси, що тоді пояснювали допінгом. Дітей у неї не було, одружена також не була, ... тому якість питання і тут можна знайти

Так, якщо брати другий результат — попередній світовий рекорд це олімпіада 1980, Надія Олізаренко, YouTube, що на 0.15 секунди гірше за Ярмілу. Тут питань немає, бо на наступний рік вона народила дитину та жила у шлюбі решту життя.

А різниця з чоловіками все ж таке 12 секунд.

це доводить,

Це не доводи, бо доводити нічого. Будь яка релігія схильна до чітких відповідей, що не дуже добре лягає на життя. Я просто оцінюю вплив тієї чи іншої особливості на результат, моя позиція скоріше що жіночий спорт завжди буде чутливий до гендерного питання. 12 секунд це відчутна різниця, тому мова буде йти про те, скільки чоловічіх властивостей буде.

поправді я не вповні осягаю суть: К. Семенія має результат 54 с., Я. Краточілова 53 с... різниця мінімальна, тобто в межах очікуваного, я би зробив ставку на допінг. Транс би тут показав мінімум 50 с., це і є довід) бо одне діло «чутливість» у результатах, а инше «брутальність», коли результати просто ламаються.

Непослідовний пан каже про «релігійну чіткість», а сам хотів би привести спорт до роботичної точности із 8 млрд ліг :D

Суть в тому, що хочеться розібратися як це якісно впливає на результат. А топити за суб’єктивні правила чи дозволяти допінг чи ні, в яку категорію відносити людей з жіночими статевими органами та каріотипом XY — не моє.

а сам хотів би привести спорт до роботичної точности із 8 млрд ліг

Це як раз не точність, це просто дуже слабкий вислів «кожна істота індивідуальна». А спорт це не рівні можливості апріорі, але саме й це викликає цікавість. Сама висока людина, це не досягнення, але цікаво. Цікаво подивитися на мутантів. Спорт це також про крайнощі. Подивитися на тих, хто від природи інакший. І в цьому сенсі жінки, які мають фізіологію, близьку до чоловічої — вже цікаві. Вони викликають подив, глядацьку увагу, гроші.

Здається я розумію. Біл Мюрей якось у своєму твітері сказав: для наочности професіоналізму (олімпійських) спортсменів, давайте долучимо до змагань рандомних чолів з трибун: все пізнається в порівнянні.

Тому що є слово «музика», яке має обвидва роди в український мові. А «членкіня» — файне слово згідно зі стандартами мови.

«музика» не має двох родів, це слово чоловічого роду ( goroh.pp.ua/Тлумачення/музика )

А «членкиня» є залежним словом від чоловічої форми слова «член», тому недостатньо феминикинська, чому не «піхва»? «Піхва суспільства», «піхва феміникинського руху», «піхва ради з прав жінок»?

Членкиня — суперечить правопису, адже суфікс -иня, а не -киня. Члениня/членка©

Підписатись на коментарі