Мій текстовий квест «Та заради справедливості!» — інтерактивна новела в середньовічному сетинзі

В мене є серія сюжетів з
Потрапивши до міста ГГ стикається з нетривіальною задачею: перед ним під бордюром лежить (спить) чолов’яга, якого викинули з мотеля навпроти, хоч і мотель той призначений для таких галайдів як цей бідак і як ГГ. Викинули чола за гучне хропіння, та хіба це причина ось так безцеремонно, як не виважити слова «брутально», кидати чоловіка на бруківку?! Зіштовхнувшися із такою несправедливістю, соціяльною байдужістю та безсовісністю, ГГ вирішує поладнати у цьому городі закон, відновити голодранця на йо’ місці у мотелі.
Се клясичний текстовий квест, де гравець приймає за ГГ ключові рішення та штовхає сюжет в правильному (на думку гравця) напрямку. У грі є не тільки текстові описи: головні локації ілюстровані за допомогою ШІ, реалізовано інвентар, нелетальні бої з дикими тваринами і людьми, ambient музика, також ви зможете дізнатися які зірки сходять над Ойкуменополісом з опівночі до четвертої ранку, працювати на фармі, збирати лут, робити з поміччю альхеміка елексіри, грати в азартну гру «Сон джокера», та навіть проголошувати маніфести про захист сомнамбуличних галайдів з повішальні.
В розробці гри, сетингу, я надихався «Готикою 2. Крукова ніч», якщо вам до вподоби ті вайби, тут вам теж має сподобатися.
Скачати гру можна з гугель-диску (важить 11 МБ), для запуску, в системі має бути встановлена Java.
Гра повністю зроблена на Java, не містить шкідливого коду, працює офлайн, реалізує принципи етичного геймінгу. Підтримати подальшу розробку цього та инчих моїх проєктів можна на buymeacoffee.com/oihivpouli
6.VI.2025, оновлення 1.2R:
*Виправлено баг з невірною ідентифікацією речей на ставку у ’Сні джокера’ як сміття.
30.V.2025, оновлення 1.1R:
*Виправлено баг з безконечною грою на штани у ’Сні джокера’;
*заповнений порожній перехід на 5 кнопку опісля тотального програшу у ’Сні джокеру’;
*оптимізовано стартову локацію ’Позамістя’, одноразові операції більше не виконуються повторно при заході на локу;
*оптимізовано відображення малюнків, тепер вони читаються однократно з диску, а потім з кешу;
*поправлено орфографію.
Ще існує адаптована версія гри під рушій для вашої творчости. Се також нагода ознайомитися із сирцевим кодом гри.
1163 коментарі
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівПроходжу тут Діабло 2 і осяяла мене така думка:
Одне питання це «Чи пропонує ваша гра шлях її проходження без жодного вбивства?»
Але ось вам друге питання, не менш важливе: «Чи пропонує ваша гра шлях її найкривавішого та найжорстокішого проходження? З незчисленними вбивствами цілої незліченної купи малих мобів, середніх мобів та їх босів, та босів їх босів...»
я награв в д2-д3 чимало годин, і концептуально се цікава гра, бо попри негативні вайби (приміром в самому титулі, поданні), суть гри у боротьбі зі злом і в другій частині нема сюжетного гоміциду, хіба що Призиватель та Нігталак, але по їх природі є питання. В д3, якщо не помиляюсь, гуманоїди серед мобів є лише у 3 акті і це сектанти крови, а крафт кільця з частин інфернальних босів навіть якось виправдовується, чому я був здивований) хоча д3 менш етична аніж д2, в 3 частині є ворожбит і «першочасна» зброя помаркована злом (наприклад значок зброї на мапі виглядає як пентаграма).
1. В моїй грі убивства нема принципово, усі бої завершуються втечею опонента, нелетальною подією, що унеможливлює для оппа продовження бою. Тому гра по дефолту проходиться без гоміциду)
2. «незліченних убивств» нема, але є незліченні бої, коли заходиш до лісу вперше, то проходиш «коридор іспитів» і виходиш, але потім туди можна повернутися і битися з мобами безконечно. Так само бої з трупоробами не обмежуються за кількістю.
єдина проблема це хілки та зброя, по у моїй грі ставка не робиться на файтинг, це сюжетна пригода, тому комфортно фарміть щось тут, як у д2, не вийде)
Це сайд квести.Їх можна не виконувати. Наприклад, портал до каньону можна відкрити телекінезом.
Взагалі іноді думаю, що це люди прийшли до Санктуарию, де вже жили монстри (а не навпаки). Але ця частина історії того світу старанно приховується орденом джедаїв (закреслено) харадримів.
Провокування придбаннь — це просте правило для успішної торгівлі. Але якщо всі провокуватимуть придбання то у що це перетворить суспільство? Яким воно стане?
Яким буде такий соціальний устрій? Чи буде він продукувати і винагороджувати ненажер? Чим?
Років 100 тому про таке суспільство була книжка Дивний Новий Світ
«перетворить»?)) воно вже давно перетворилося на ляльку консюмеризму.
Страшний висновок — немає релігії? Не має суспільства. Або не буде.
Які прості правила поведінки ви виконуєте?
Що ви створюєте для всіх?
У що ви вірите?
Я думаю що релігія створює суспільство тобто ось це така конструкція, розумними людьми розроблена ще у ті прадавні часи — у ті часи коли були лише вожді племен. Щоб плем’я вождю підкорювалося шаман публікував релігію поведінки прийнятної і неприйнятної.
Релігія пропонує прості правила для виконання. Якщо всі громадяне ті правила виконуватимуть — отримають афігєнний соціальний устрій.
Бо громада то є страшенна сила. Напрямок її дій визначають саме ті прості правила, що у ній виконують її елементи.
О, у школі коли вчився подібну за механіками/інтерфейсом гру на Visual Basic сваяв.
такі ігри свого часу існували навіть в книжному форматі, були інтерактивні книжки, де варіянти дій вели на певні сторінки по закладкам, там історія продовжувалася за обраним штилем)
У меня кровь из глаз пошла.
Читаемость текста в текстовой игре нулевая. Ошибки пунктуации. Несуществующие слова. Но самое забавное — это использование англосуржика при попытке сделать литературную речь. Ну и интерфейс... очень плохой.
И таки есть причина, почему не, например, Twine?
Імовірно, це тому, що Ви — переважно, російськомовний. Хоча, я можу і помилятись.
У мене такого жорсткого дискомфорту не було, нормально сприймаю цей діалект.
Власне, цей діалект є однією з «фішок» гри.
Не має великого значення. Це — просто особиста творчість.
Ви ж не на стімі купуєте. Якби хтось це добре фінансував, то, імовірно, цим можна було б перейматись, а так ...
Хіба в літературі Ви з таким ніколи не стикалися?
це говорить малоросик, який і українською не знає, не те що скрипниківку, і не чув про неологізми та діялектизми, неук.
Просто спочатку такий текст дійсно може не сприйматись. Але, коли ти розумієш, що це така особливість гри, то дуже швидко перемикаєшся, стає навіть цікаво.
Хтось взагалі російською тільки спілкується, так просто склалося. Ми дуже сильно залежимо від сім’ї, від умов в яких народилися, дитинства. І як це все впливає на сприйняття — я навіть не можу судити, бо цей досвід поза моїм взагалі
розумію, я із Запорізької області та завжди говорив московською, но відкидати хибні ідеї, дурні переконання, шкідливі звички як на мене: ніколи не запізно)
до речі, цю гру було зроблено більш як 10 років тому на московській мові, але український єя варіянт, по суті, не є перекладом, а сюжетною інтерпретацією, бо укр. мова виявилася мені повною скарбів: фразеологічних, словотворних, словникових, вона має чимало історичних розгалужень, як те дерево вітки, і ця конструкція, цей лінгвістичний реалм напрочуд пластичний, тут можна виробляти такі штуки, які російській мові не снилися) а для творчости годі прагнути більшого, тому я переписав гру наново. Коли порівняти стару рос. і нову укр. гру то се як колода покрита клинописом, і мармурова дощечка виписана дрібною антиквою)
завершивши сей проєкт, я сприймаю з іронією виправдання, приміром, музикантів, які не можуть, ач, перекласти своїх пісень з моцковської на українську, позаяк їхня лірика, бачте, просякнута містерною (чи горезвісною?) «вєлікістю» та «могучістю»: — ну як перекласти ось це... чи оце...?! — щиро в своєму невіданні вони розводять руками і тим викривають поверхневість, бідність своєї мови, яка не розвивалася зі шкільних часів, не живилася властиво українською літературою, поважним українським контентом, а підживлювалась (чи захаращувалася) простакуватою телевізією, неграмотними ЗМІ, в кращому разі перекладовою літ-рою — переважно контентом з гугл-транслейтера від російськомовних авторів.
повністю згоден, наша мова співуча та багатогранна! вважаю що якщо поставити за мету зробити пристойний літературний переклад, то це можна зробити навіть із середніми здібностями — це я про себе, бо сам не письменник, а пересічний інженегр, але трохи експериментував з перекладами, ось поділюся кількома результатами:
1. Переклад пісні Прісцилли з гри Відьмак 3
2. Переклад пісні з кінофільму ’Останній дюйм’ (1958)
3. Переклад вірша Йосипа Бродського «Не виходь із кімнати, не роби помилки»
Ну тепер треба знайти когось перекласти Planescape: Torment.
Там щось 5МБ тексту.
На доу нещодавно писали ніби вже українізували:
gamedev.dou.ua/...ape-torment-localization
Гра — вогонь, давно збираюсь перепройти в high resolution
Мені здається що в high res буде не те — так само, як і старийX-COM. Втрачається камерність та ламповість, коли усе дрібне.
В мене на батьківській квартирі десь у шафах зберігається парочка стародавніх компів 486 DX4-100, Celeron 400 та EЛТ монітор — мрію колись їх витягнути, запустити та пограти в XCOM1-2, Wizardry 7, DOOM та інші олдові ігри.. 486-й я включав останній раз десь 25 років тому.. І ще читав колись статтю на хабрі про те що в старих компах була батарейка що зберігала системну дату та час і якщо вона попливла від спеки то залила материнську плату і все — глина((
Але непокоїть чи запрацюють ці компи — наприклад
Жорсткі диски не люблять довго лежати на шафі.
А так — можна запустити DOS emulator. Зараз є OpenXCOM з купою налаштувань, багфіксів та модом BrutalAI Там навіть є мод під Warhammer.
І купа досівських ігор доступні в браузері, чи навіть під Віндовс 93 www.windows93.net
ага, дякую за підказку!
я через DosBox колись пробував Wizardry 7 поганяти — навіть зараз цікаво грається, але все ж хотілося б на старому-теплому-ламповому моніторі запустити..
зараз важко повірити — 1992 рік, гра займала десь 7 mb — зараз один скріншот з гри стільки місця бере, і це був цілий світ з різними расами, артефактами, системою магії..
Я якось запустив Might&Magic 4 (Clouds of Xeen) — котрий RPG, а не Герої. Оклемався о 4 ранку і стер, бо так не можна.
Тоді вміли робити прогресію і зі світом, і з розвитком персонажів. Хоча, може, ми просто зі старих часів пам’ятаємо найкраще — і забуваємо про звичайне сміття, котрого завжди купа.
ех, я на жаль не зміг примусити себе пограти в Might&Magic 4 бо почав з 6 частини і графоній попередніх вже не зайшов..
а ще цю гру згадав Zanzarah: The Hidden Portal — 2002 рік
до полювання на покемонів у реалі залишалося майже 15 років, але кому вони потрібні коли можна було збирати колекцію фей, подорожуючи казковою країною Zanzarah)
переклади годящі, мні подобаються саме смислові переклади, а не буквальні, бо завжди головним є донести смисл, а не букву, це як машинний переклад, що вдається до сутого буквалізму, а ти вже домислюєш — що малося на увазі)
теж цікаво бачити творчий прогрес на прикладі «і не виходь з кімнати», що синхронізований з прогресом технологічним, коли текстовий переклад раптово перетворюється на музичний трек)
вельми дякую!
це я через сервіс suno.com нагенерив, виходить не завжди так як хотілося, іноді плутається з наголосом, але все одно вражає, ось ще деякі експеріменти:
dou.ua/...rums/topic/53716/#2965836
dou.ua/...rums/topic/53716/#2965656
Ось вже кліпи роблять
Підсумок: під час обговорення християнства автор сміливо відкидає прямі цитати з Біблії так як вони йому здаються фейковими, в той же час він використовує інші цитати з Біблії так як вони йому ок. Буквально бере на себе роль судді де правдиве Боже слово, а де ні. Це навіть далі від простого тлумачення.
Під час обговорення ніколи не погоджується з думкою інших більш досвідчених людей. При чому це навіть видно по реакції автора на код ревʼю, де було справедливо вказані проблеми, а реакція та сама, мій код норм, код ревю погане.
Крім того автор щось згадував про відкриття своєї секти, якщо не помиляюсь.
Базуючись на цьому можна зробити висновок що обговорення будь чого з автором це марна трата часу.
це підсумок твоєї некомпетентности) мені в сто перший раз повторити, що Біблія не може суперечити собі? Що Бог не може суперечити собі? Якщо ти думаєш що може, то про що далі говорити? Це основи, а той хто відкидає їх, як казали давні, не вартий уваги, пане.
Тобі та решті атеїстів, ані тут, ані деінде не вдасться змішати слово Боже з брудом, не вдасться ототожнити релігійні війни, геноциди, хрестоносців, СВОшників на чолі з гундяєм московським, із християнством. Ви можете те робити на кухнях, но в полі реального досвіду, це неможливо, бо суперечить здоровому глузду. Чим відрізняється моя позиція від твоєї? Тим що я маю аргументацію, а ти ні, пане.
для мене нема авторитетів, це по-перше, а по-друге, що це за зарозумілість: вважати когось більш досвідченим, коли ти не знаєш із ким властиво маєш справу?
Який кодревю?! Мені один каже: оце так не годиться робити, а чому, хай хтось инший розкаже, тоді друга каже: а оце не годиться так журнали записувати, не здогадуєшся чому? . . . по-твоєму це критика? це гівно собаче) «у мене для вас посилка, но я вам єї не віддам».
це все несерйозно, непрофесійно, емоційно та поверхнево.
Нехай пан порівняє кількість років в 2 Самуїла 24:13 та в 1 Хронік 21:12.
Теж думаю, що Біблія може мати несуттєві неточності, бо її писали живі люди, які могли, наприклад, щось забути, тощо. Не бачу великої в цьому проблеми.
Деякі християни, наприклад, — священник Олександр Мень, взагалі мали, в певному сенсі, дуже вільну точку зору на подібні питання.
Звісно, цим можна почати зловживати, і почати піддавати сумніву все, почати викидати місця про якісь події, чудеса, моральні норми, тощо, і так ніби перекроїти Біблію «під себе», під якусь свою власну (кастомну, побудовану) систему світогляду. Власне, це вже вибір кожного.
Але, деякі люди мають іншу думку і намагаються пояснити розбіжності, наприклад,
щодо 1 Хронік 21:12 : toldot.com/...urava/ask/urava_7557.html
Про дружин Давида не знав — дякую.
А про роки пояснення не знімає протиріччя — там пряма мова пророка, і в прямій мові різні цифри в різних місцях.
Спостерігається зворотня кореляція між розумінням Біблії та чудесами. Іреней Ліонський (десь 150 рік, здається) писав, що коли хто важливий для церкви помирав — то люди збиралися, молилися — і він воскресав і потім ще роками слугував церкві. Але той самий Іреней Ліонський вважав, що Ісус проповідував майже до 50 років www.quora.com/...-lived-to-be-50-years-old — а ми зараз дуже розумні, усе дослідили — й нічого не можемо на практиці!
Хтось знає ще текстові квести на українській мові?
Пошук показує лише Пітера Старма в Google Play
грайте в мій)
AFM-1: Northern Enemy / Пригода Для Мене — Том 1: Північний Ворог
play.google.com/...?id=io.cordova.afm1&hl=uk
зараз неспішно другу частину пишу..
це за мотивами московсько-української війни? цікавий «теплий» дизайн у грі, але на скрінах одні жінки, там є чоловічі персонажі окрім ГГ? сетинг з огляду на опис із налітом казковости, оригінально.
так, я на доу у цьому топіку колись детально описав ідею гри, історію класичних текстових ігр та як я втілив їх механіку:
gamedev.dou.ua/forums/topic/49111
Я уявив що існує фентезійний мир з політичною ситуацію схожою на нашу, додав трохи гумору і сатири, сподіваюсь щось вдалося..
Пшенична Долина — це наша Україна, Замок Злоби з червоною баштою — раша/москва, злий чаклун Влад Жутін — головний антагоніст, зрозуміло хто)
Гадаю що якщо зло висміяти то і перемогти його легше — в фіналі гри ГГ обов’язково наваляє мерзенному чаклуну і врятує Пшеничну Долину!
Доречі хоча до ГГ на всіх сторінках гри звертаються як до чоловіка — не став заморочуватися з гендером, щоб не накидувати зайву купу текста — я додав кілька жіночих аватарок (всього 17, з них 12 чоловічих і 5 жіночих) — щоб дівчатам теж було цікаво грати за себе.
Чоловіків в грі напевно більше, але монстрів — більше за людей!
З жінок пам’ятаю що там зустрінеться шинкарка, баньші, ельф-дроу, привід мертвої жінки, сини якої воювали за жутіна, а вона отримувалп білу корову за кожного загиблого, ще якась гоблінша, колоритна зомбі-боброєдка симоньян — ГГ врятує від неї маленьке бобренятко) і головна жінка — це янгол-охоронець, яка рятує ГГ в критичних випадках від неминучої загибелі!
А так — самі чоловіки і монстри: генерал Приг і розбійник Рамзан, журналіст Так Карлсон, з добрих — бард Любисток, якщо його попросити — зіграє рок-гімн України! і багато інших.
Є дракони, гоблін-шаман, орки, гігант і навіть каналізаційний крокодил)
Дякую! і все ж я заздрю вашій соковитій мові у квесті «Та заради справедливості!» — я все таки оновив версію джави і почав грати. Хотів залишити детальний відгук, але треба спершу виграти)
Щодо говірки — трохи нагадує цю книгу про львівську ґвару:
starylev.com.ua/knyga-gvara
Моя гра по змісту в принципі досить посереднє фентезі з політичними жартами, тому заздрю білими заздрощами)
Але інтерфейс та механіку згодом трохи покритикую — хоча це суцільне IMHO, наприклад мені подобається бачити характеристики ГГ та монстрів — хіт пойнти, кидки дайсів, це все, а у вас це приховано під капотом..
це прикольно коли пул монстрів великий, одна з проблем рпг — малий пул монстрів, що з часом просто набридає тих самих вовтузити)
скидається на марвелівські кросовери типу «месників») мені таке подобається, головне щоб гумору, мемів було вдосталь)
взагалі це не говірка, там основа — скрипниківка плюс діалектизми і неологізми для шарму)
Так, це правда, а критикувати, пане, можеш абсолютно вільно, я завжди радий хорошій критиці — це рушій прогресу, творчий допінг, урок, досвід, словом: Еліксир загальної користи)) Із характеристиками так тому, що гра по суті не «бойова», а сюжетна, оповідна, повістярська) коротенька історія про відновлення справедливошти)) але я думав на початку додати туди і мапу і екран персонажу з навичками, деталями, потім відкинув.
коли зіграю в AFM-1: Northern Enemy, відпишу)
Придумав DoomsDayDevice: всі оці сліди минулого, що є у теперішнім, можна знову підсилити, щоб вони стали реальністю. Звичайно це потребує багато енергії, тому треба її десь чи вкрасти чи створити власне Сонце у гаражі.
цим вже займають у Франції uk.wikipedia.org/...ьний_термоядерний_реактор
Або, як можна досліджувати нові планети? Клонуємо себе і клон вирушає на нову планету, а тоді, коли контракт закінчиться, клон повертається і ми об’єднуємо наші мізки через нейро інтерфейс і таким чином отримуємо всю інформацію про ту планету.
ловко! тільки проблема в тому, що мізки не містять ніякої інформації, це радше радіотрнаслятор, підтверджень цьому дедалі більшає, ось одне з останніх: officechai.com/...cientist-elan-barenholtz
Погоджуся що мізки то прилад скануючий мультивсесвіт. Свідомість формує запит до мізків за допомогою генерації. Така генерація обумовлює вікно у минулому, яке буде відскановано, після чого результат такого запиту буде повернуто і то будуть фактичні дані (не генеровані)
Але ось питання — якщо фактичне минуле існує, чи існує фактичне майбутньє?
Чи можна створити запит типу: «Коли випаде зеро на тій рулетці?»
А тут питання про те, чи існують пророцтва!
Тут багато «якщо»
Якщо наш світ це скупчення повторюванностей. Частот. Коли щось зустрічається у певному місці з певною високою частотою, ми це сприймаємо як щось реальне, існуюче. Якщо отака наша реальність — хвильова функція де безліч високих частот. Чи може існувати інша хвильова функція що перетинає нашу — тобто паралельний вимір, паралельний світ? Чи може існувати розмаїття хвильових кожна з яких то один із світів мультивсесвіту?
Якщо все так, чи можуть існувати виміри що або відстають або переганяють інші у часі?
Якщо вже десь відбулося те, що у нас тільки починається... Чи може мозок це відчути? Чи спостерігає мозок мультивсесвіт? Нейронів у ньому багато.
Або інша версія:
Події у теперішньому часі залишають якісь сліди, що можна якось відстежити і навчитися розпізнавати. Минуле колись було теперішнім, а до того було майбутнім.
Тому можливо у теперішньому часі якось спостерігати сліди з майбутнього.
Або велетеньских маштабів моделювання мізками подій майбутнього і оцінка даних такої моделі що десь у голові якось зберігається та поновлюється.
Або самоподібність реальності яку можно спостерігати і тому екстраполювати/прогнозувати можливі події
у пана якесь матричне уявлення про буття)) гадаєш ми живемо у матриці? дехто називає математику мовою природи, і то мабуть так і є, але мова по відношенню до природи другорядна, складова, сама ж природа не є математикою)
Щоб там не було, але без спостерігача воно не є спостерігачевим. Зауважу ще, що спостереження це процесс, що завжди призводить до зміни стану як того що спостерігають так і самого спостерігача. До того ж, спостерігач це інструмент, умови. Не завжди щось, що живе.
Коли є щось, спостереження відбудеться якщо воно торкнеться чогось чи зіткнеться з чимось
Це так я зрозумів одну із сучасних теорій як все влаштовано. Бо для мене все крутиться навколо експерименту двох щілин (досліду Юнга)
І ось ще: чи існує безпочатковість? На мій погляд існує.
Там написане не те, що пан вичитав. А те, що свідомість генерує образи з недостатніх даних, котрі зберігаються в пам’яті — як ШІ генерує картинку з текстового опису. Але сам текстовий опис і є пам’яттю.
поменше спілкуйся із ШІ) свідомість генерує образи із власного досвіду, а мозок виступає в цій схемі передавачем або приймачем сигналів, і в статті сказано: коли сканувати мозок, не знайдеш там ніякої інформації, неможливо витягти з мозку образи, як витягають картинки з вінчестеру) позаяк ніяких образів там просто нема.
В нейромережі також нема образів — але вона їх генерує за запитом. Тоді нейромережа також є свідомою? Чи вона є передавачем та приймачем сигналів з власного досвіду?
нежива річ не буває свідомою, свідомість є ознакою життя.
Ми всі є єдина свідомість мультивсесвіту, розділена на часточки, що усвідомлюють самі себе як індивідуальності. Наприклад, людина чи дельфін, чи слон, чи кінь, чи собака, чи мураха, чи птаха, чи комаха. Коли щось народжується, єдина свідомість зазирає туди і залишає там оцю частинку себе. Коли щось помирає, ця частинка, з накопиченим життєвим досвідом повертається до єдиної свідомості мультивсесвіту та знову об’єднується з нею. Таким чином бачимо глобальний механізм накопичення інформації.
в цьому моделі бракує чогось ґрунтовного... приміром, якщо уявити, що свідомість мультивсесвіту пізнає себе через реальний досвід своїх індивідуальностей, то врешті ми прибуваємо до тупика, адже така свідомість не в силах пізнати себе, бувши частиною закритої системи (мультивсесвіту), неможливо пізнати те, всередині чого ти знаходишся. А якщо інформація накопичується не для пізнання, то навіщо?
в статті про креаціонізм в своєму блозі я зачіпаю схожу тему:
Навіщо вода випаровується, а тоді дощем повертається на землю? Це еволюційний процесс — процесс, коли щось кудись іде бо змушене певними обставинами.
ясно, причин, звісно, у цих процесів нема?
Обставини можуть включати причини.
Причина — це те, що викликає дію або подію?
Обставини — це ширший термін, який включає всі супутні умови, у тому числі причини, але також місце, час, спосіб, стан, зовнішні умови тощо.
Схема така:
обставини → процесс → обставини’
я розумію що таке причини і обставини, мені цікаво які саме причини?
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
З обговорення зрозумів, що автор слабко розбирається в священних писаннях. Добре що знайшлися добрі люди які готові виділити час для навчання.
в яких саме? ассирійських, вавилонських, індійських? а в яких писаннях Volodymyr Dvernytskyi розбирається силько? коментаторських? 👌
ти не міг знайти студентку-філологиню третього курсу, яка б вичитала і відредагувала цей текст?
хай вичитає тобі твоє ім’я, розумовник)
Такі штуки неймовірно мотивують. Колись, я також робив щось подібне однак значно більш масштабне. Тоді я дуже переоцінив свої сили та сили команди, що фактично знищило нашу співпрацю. Публікація наштовхує на думку про те, щоб повернутись та завершити проєкт, що давно лежить у старій скрині.
Що стосується роботи, то мені сподобалось як воно автентично виглядає. З точки зору використання не дуже зручно, але як же самобутньо і це викликає особливий інтерес
дякую! я сам, так сказати, страждаю перфекціонізмом, завжди хочеться реалізувати більше ідей, зробити масштабніше, повніше, і цей проєкт спочатку плянувався десь вдвічі меншим))
Сподіваюсь пан все ж зважиться на доробку свого проєкту, бо то не тіки особисте досягнення, а й вклад в розвиток української культури 👍
Можна ще подивитися вбік Fallen London та сусідів silvertree.storynexus.com
Краще робити веб версію, тоді це легко врапається в мобільну апку чи прямо з браузера
+1
Мені стало совісно, що з автором гри сперечаються на релігійні теми, а саму гру майже ніхто не запускав. Спробував надолужити:
Error: LinkageError occurred while loading main class TaZaradySpravedlyvoshty java.lang.UnsupportedClassVersionError: TaZaradySpravedlyvoshty has been compiled by a more recent version of the Java Runtime (class file version 66.0), this version of the Java Runtime only recognizes class file versions up to 60.0Не хочеться на основному компі джаву хитати, може потім на ноуті нову версію заінсталю — ноут не шкода)
дякую за повідомлення. гра компілювалася на jdk-22_windows-x64_bin, і не містить якихось новітніх компонентів або сторонніх бібліотек, приміром тут основа awt, swing, а не javafx.
java version «22.0.1»2024-04-16
Java™ SE Runtime Environment (build 22.0.1+8-16)
дякую за пораду, я думав зробити арк але гугель зі своїми змінами політик, правил, задовбав, у мя на плеймаркеті повидаляли увесь контент)) а сирий арк «з невідомих джерел» ніхто ставити не буде.
1. Є F-Droid
2. java22 також, дуже мало кто буде ставить.
Ф-дроїдом хтось користується? кому це потрібно взагалі?
ем... чому?)) це якась особливо складна для встановки ява? її важко знайти? вона платна? в чому проблема поставити останню версію яви?! вона є практично стандартною складовою будь-якої сучасної системи, і я взагалі дещо здивований, що в когось виникають з нею трабли. Окей, навіть якщо в системі стара версія абощо, поставити нову — простіше не буває, заходиш на оф. сайт, качаєш пакет 20+ МБ, і вуаля: у тя нова ява, нетреба копирсатися в налаштованнях телефону і дозволяти установку з невідомих джерел, ставити ноунеймовий арк, хто знає що там? чи окремо для цього качати пісочницю? дивитись там якусь рекламу? з явою все простіше.
Вимога використовувати останню версію, без вагомих не те причин == не адекватна вимога.
Є якісь, вагомі, причини, чому не можна було скомпілювати з —target 1.8, щов воно гарантовано працювало усюди, де java вже встановлена ?
Або чому не можна було використати libGDX, зробити web версію, і не морочити нікому голову своєю явою?
На скільки взагалі це етично — вимагати робити те, що абсолютно не потрібно?
Я буду здивований, якщо взагалі хтось скачає.
вау, пан либонь на Windows XP досі)) і ще смішно виглядають твої претензії к Java з огляду на твоє ім’я.
Я не задумувався над питаннями версійної сумісности, оскільки в проєкті використаний виключно нативний інструментарій, та й до всього застарілий: до javafx; «проблема» в тому що я послуговувавсі ластовим JDK, ну, накатувать Windows 98 щоб зібрати гру для твого раритеного компуктера я не зобов’язаний.
не хочу тя занадто шокувати, але на дворі 2025 рік...
Потому что эта версия не LTS. Желательно 17, 21, 25
ясно, ну я думаю нема проблеми поставити ластову версію, 25 наприклад, не обов’язково ж ставити саме build 22.0.1+8-16, головне щоб не старіша?
Да, но 21 не хватает, а 25 выйдет в сентябре.
Я проблемы не вижу, потому что у меня их куча установлена просто в разные папки на все случаи жизни, но если кто-то устанавливает инсталлятором, то, возможно, выберет последнюю LTS, и это сейчас 21.
Как, например, с Ubuntu, большинство выбирает последнюю LTS.
Треш, я цього не знав, я думав що моя девелоперська версія не впливатиме на реліз, якщо в ньому не використовується новітній функціонал, а у мене у грі жодного нового функціоналу, там навпаки застарілі методи)
ну що ж, чекатимемо вересня)) дякую за роз’яснення.
я щоб поставити андроід апки на Windows юзаю BlueStacks (HyperV) Beta
Зайшов у блог автора, прочитав про нехристиянський лінукс і помер від крінжі))) Автор закінчуй вживати заборонені речовини
Зате намалював классні картини в стилі Heroes of Might and Magic із цікавою абстракною подачаю.
то доволі специфічна стаття, розрахована більше на християн, хоча суть доступна кожному: безсмислове впровадження злих наративів при наявности нейтральних, добрих баз. Навіщо це робиться?
Відкрий sources? Можливо гарний двигун пропонуєш.
я думав над цим, хочу адаптувати для розробів, щоб се виглядало готовим продуктом, тоді запублікую
У мене був код, і я теж так хотів колись. І досі хочу) Тобто не вибереш часу для адаптування. Але спитай у опенай як твій код адаптувати — він просто візьме і адаптує.
ось що вдалося зробити github.com/viatus-cras/tzs_rushij
Стрьомно невідомий бінарь запускати.
Може там rm -rf /*
Ліпше воно було б у вебі чи на Стімі.
Запускай в пісочниці, подивишся, покрутиш. Може все норм.
воно не містить шкідливого коду, не збирає ніяку інформацію, не зв’язано із інтернетом: можеш прогнати через virustotal, пане. Коли гравець вдало завершує гру, поруч буде створено фановий текстовий файл з результатами. Но я розумію такі побоювання, сам нічого стороннього просто так не запускаю с ходу, тому користуюсь пісочницями, типу sandboxie.
Видно же там Java Swing. Можна запустити в віртуалці.
Нічний клуб без персоналу або Vending Night Club.
Можливо в майбутньому будемо в такому місці тусуватися і проходити текстові квести:
https://aboutdifferentthings.com/nichnyi-klub-bez-personalu-abo-vending-night-club/
Зайшов в статтю по посиланню і почитав що таке ці принципи етичного геймінгу. Надзвичайна нісенітниця, якщо гра сповідує ці принципі то це очевидна антиреклама.
В гру поки не грав, зіграю пізніше.
Про етичний геймінг — теж здалося якоюсь маячнею.
Нагадало — колись давно читав про християнський клон оригінального Wolfenstein 3D: замість фашистів там були тваринки, які волали та розхитували ноєв ковчег, а сам Ной ходив чи то з пращею чи то з посохом і стукав їх по бошках, щоб безкровно вирубити, тобто лютий треш)
Мда.. Нарив ще одну статтю про неетичний геймінг:
parusliv.blogspot.com/...2024/07/blog-post_26.html
Серія GTA, зокрема GTA III, Vice City, San-Andreas: негодяща.
Жодну з цих ігор неможливо закінчити без гоміциду. Це база, та є чимало інших проблем: червона кров, жорстокі сцени (обезголовлення), реальні моделі зброї, кримінальний сюжет подається безальтернативно і без осуду.
...
Серія Call of Duty: негодяща.
...
Серія Hitman і Assassin: негодяща.
...
Skyrim: негодяща.
За сюжетом гравець має провести ритуал із кровопусканням щоб відчинити замок.
...
Terraria: негодяща.
Для просування по сюжету вимагається прямо чи опосередковано використати ляльку вуду, водночас ця дія вбиває одного НІПа.
...
Alundra (1997): негодяща.
Сюжет вимагає від ГГ поклоніння місцевим божкам:
...
Серія Sid Meier’s Civilization та подібні: негодяща.
...
Ми попали, всі хто грав у будь що із списку будуть палати у пеклі! ;-))
Якісь дивні відчуття при перегляді того блогу. Суміш старообрядства, ІТ, олдскульних ігор та безнадійності. Щось тут не те.
цікаві відчуття у пана виникають в моєму блозі) якщо, звісно, мова про мій блог)) але щось не згадаю в якій статті я пишу про хрещення двома, а не трьома пальцями? думаю твоя непевність виникає через поверхневість перегляду, раджу хоча б одну статтю дослідити ґрунтовно, приміром про дарвінізм, якщо ти атеїст, або лінукси, якщо християнин, ну, чи про сучасну культуру, цензуру, це злободенне, пане.
Описав перші відчуття, котрі отримав при скорому перегляді декількох постів. Глибоко не розбирався, тільки те, що відчув інтуітивно. Можливо стиль мови та написання вплинув.
Ну і нормально, гарна компанія у нас там збереться)
Це точно. Клімат — ацтой, зате файне товариство)
В тему — згадав комікс-демотіватор, саму картинку зараз не знайду, але там було щось таке: вмирає геймер, приходить до райської брами, зустрічає апостола Петра — текс, подивимось твій лічильник вбивств — скільки-скільки мільйонів?! А навколо стоїть натовп какодемонів, покемонів, різноманітних юнітів і пронизливо дивляться))
суть в тому, що геймінг має стати свідомим, люди грають в щось і не розуміють чому вони в це грають, навіщо? що вони роблять в цій грі? на що вони збавляють час? хтось може пояснити, чому душити та обезголовлювати людиноподібних НІПів у «манханті» це «весело»? хтось може пояснити, чому взагалі з’явився «манхант»? чим кермувалися розроби «манханта», якими принципами, ідеями, якою релігією, фільософією? «думай над тим, що споживаєш» — ось що намагається сказати етичний геймінг, це заклик до «миття рук із милом», до інформаційної гігієни.
Такі ж питання про життя. Для чого ти займаєшся життям?
справедливо, і це питання можна (і треба) поставити до всього, із чим стикається чоловік: навіщо це? що це? що я роблю? для чого? се виховує характер і формує самоконтроль, силу волі, це допомагає розібратись як із зовнішнім, так і з внутрішнім — із собою. Життя християнина є життям вівці посеред вовків, яке потрібно минути не перетворившись на вовка.
Саме характер та самоконтроль і перетворюють на одинокого вовка
неправильно порівняння, бо в євангельському контексті «вівці» та «вовки» протиставляються як хижаки і травоїдні, це концептуальне порівняння, а ти використовуєш соціологічне порівняння, де «вовк» це нонконформіст.
Ви читали, що написано: «Милості хочу, а не жертви»?
А характер та самоконтроль допомагають іти до церкви, переступаючи через безпритульних.
а хто будує притулки для собак і котів?
Атеїсти ж
дивно, чи не так! А мала б християни, з твоїх, пане, міркувань, бо саме вони «переступають через безпритульних», а ті, хто так робить, показово строїть приюти для тварин, а не людей.
Натомість маємо таку річ як «богодільня», якою опікувалися здебільшого релігійники, парадокс — ти хто плює на безштаньків, будує їм притулки...
наявність у поспільстві бомжів та притулків для тварин — це сором і ганьба, або не має бути бомжів, або притулків для тварин.
Наявність в суспільстві християн та бомжів — це і є ганьба. Бо християни мали б любити бомжів як себе, і піклуватися за них, як і було в перші віки, що й викликало розповсюдження християнства.
ліл, а я про що кажу? я і кажу що нехристияни ненавидять бомжів і зводять притулки для тварин, а не для людий, натомість християни по своїм скромним силам відкривають богодільні, помагають безхатченкам через церкви їжею, одягом.
Це геть не те, що написано в Біблії: «Чи ж не це, щоб вламати голодному хліба свого, а вбогих бурлаків до дому впровадити? Що як побачиш нагого, щоб вкрити його, і не сховатися від свого рідного?»
Або: «Коли ти справляєш обід чи вечерю, не клич друзів своїх, ні братів своїх, ані своїх родичів, ні сусідів багатих, щоб так само й вони коли не запросили тебе, і буде взаємна відплата тобі. Але, як справляєш гостину, клич убогих, калік, кривих та сліпих, і будеш блаженний, бо не мають вони чим віддати тобі, віддасться ж тобі за воскресіння праведних!»
Чи навіть: «Коли хочеш бути досконалим, піди, продай добра свої та й убогим роздай, і матимеш скарб ти на небі. Потому приходь та й іди вслід за Мною.»
Але наші християни мають скромні сили.
Все те. Християни годують і одягають безпритульних, та роблять се без алярми на увесь світ, як деякі благодійники, що жертвують мільйони і піаряться на цьому.
Так, християни мають скромні сили, бо християн практично нема. Я так кажу хоч і знаю історію Іллі, який гадав що лишився один з вірних в Ізраїлі, на що Бог йому відповів, що має іще 7 тисяч. Та однаково, християни ніколи не були чисельні на Землі. Взяти хоча б 7 тис. в Ізраїлі у ті часи, це близько 1 % населення, якщо сьогодні населення планети 8 млрд, то християн серед них близько 80 млн, вистачить щоб заселити 2 Токіо.
До речі, що є в Києві? Маєте список?
1. Центр допомоги Храму Духа Святого
Адреса: вул. Тарасівська, Київ
Цей центр надає допомогу нужденним, включаючи їжу, одяг та духовну підтримку.
2. Центр допомоги Храму Духа Святого
Адреса: вул. Ревуцького, 42в, Київ
Центр працює цілодобово, надаючи притулок та інші види допомоги бездомним та нужденним.
А є якась статистика — скільки людей в них живуть? Сайти?
Бо я з таких проектів чув лише про Ночлєжку, але вона не є християнською ru.wikipedia.org/...творительная_организация
не знаю актуальних подробиць, є сайти:
helpcenter24.org
jesus.com.ua/...dom-socialnoj-pomoshhi-7
Перший — просто портал церкви, а другий — не грузиться.
Порівняйте з homeless.ru (для доступу з України доведеться використати проксю на зразок www.proxysite.com)
І виходить, що християни, може, й допомагають безпритульним — але невідомо, як, і про це ніхто не знає. А москальські нерелігійні організації їм надають житло, піклування та намагаються знайти роботу.
Власне, повернулися до твердження пана:
я перевірив обидва лінки та в мене все працює, може для доступу ті’ знадобиться VPN абощо. Ось цитата з головної сторінки першого сайту:
а на другому фотозвіт про допомогу бідакам. І це тільки Київ.
Так, відкривається через європейский проксі. Цікавий сайт для українських безпритульних. Останній запис: «11 февраля священнослужители Храма Духа Святого вновь посетили людей в Центре социальной помощи, тех, кто не имеет своего жилья. Кроме пищи, людям также оказали поддержку и духовную помощь.» Порівняйте з російською нерелігійною Ночлєжкою, котра сама є притулком, відновлює документи та намагається знайти роботу.
Ще раз кажу: християни не мають відношення до держави, не мають від держави грантів, забезпечення, тим не менш роблять свою справу, допомагають людям, а що в цей час робить позарелігійне поспільство (держава ж відокремлена від церкви)? — правильно, опікується бездомними тваринами, а не людьми, чи це не сором? Порахуй скільки в Києві притулків для тварин і людей... це ганьба, коли чоловік копирсається у смітнику, а собак у цьому ж дворі підгодовують бабки. Це мізантропія.
Саме тому в росії створили Ночлєжку — і вона не пропагується як християнський проект. Навіть більше: «Выступая в качестве сотрудников, мы не транслируем клиентам, жертвователям, чиновникам и другим людям личные политические или религиозные взгляды.» Наприклад, в пітері вони мають притулок на 52 місця. Чому християни таке не зробили?
homeless.ru/about/hr
йомайо, далебі! що ти носишся з цією болотною ночлєжкою, як пан зі ступою? там либонь бідаків в камуфляж перевдягають і на самокати — Покровськ брати. Не сміши.
Християни зробили, я ті’ дав принаймні два київські проєкти.
Ношуся, бо вони вже десятиріччями надають житло безхатченкам, і вони — не християнська організація. А ваші «зробили» мають останню новину що в лютому принесли харчі в державний притулок.
А тепер зацитую пана:
Аж тут раптом виявляється, що богадільні нерелігійні, а оті християни раз на кілька місяців заносять харчі до державного притулку.
по-перше, християнам не личить трубити перед собою про свої добрі вчинки, за таке фарисеї отримали на горіхи від Христа, тому достеменно невідомо, що і де християни роблять насправді. по-друге, одна богодільня на всю расію: 1\8 суши, 150 млн населення, топ-10 економіка світу, велична культура і народ-побєдоносєц... якось непереконливо. Но я розумію чому людям таке подобається: вони люблять шоу, тому відосики з блогером-мільйонером, що роздає гроші голодранцям набирають мільйони, но зробив би він те саме, маючи 10к фублів на місяць? християнин би зробив, і ось в чому прикол.
окрім богоділень є ще благодійна церковна діяльність, тобто окрема церква може пропонувати щось безпритульцям: їжу, одяг, ліки, це звична практика, наприклад, для православних, там якщо в церкві організовано якусь благодійність, прихожани по можебності зносять речі, які потім роздаються бідним, або влаштовуються обіди. Потенціяльно цим можуть займатися взагалі усі церкви, і глобально про це ніхто не знатиме, це відомо тільки в межах приходу, району, вулиці.
Скільки їх на всю Україну? І скільки з них зробила ваша церква, котру ви вважаєте християнською?
Ось нецерковна організація, що робить обіди по всьому місту enjoyinglife.org.ua/projects
Чим тоді християни кращі за невіруючих? Як написано: «Ви сіль землі. Коли сіль ізвітріє, то чим насолити її? Не придасться вона вже нінащо, хіба щоб надвір була висипана та потоптана людьми.»
Не думай що чатгпт робить з тебе біблеїста xD ти кидаєш рандомні цитати, мені це набридло.
перечитай мій коментар вище, там є відповіді.
Я кажу, що невіруючи будують прихистки для безхатніх, а ваша церква хизується, що раз на три місяці принесла харчі до державного притулку. Тому й пророцтво наразі справдилося, що християнство зневажають — бо в ньому не лишилося сили, і сам Господь каже, що через це його люди потопчуть.
навіщо перекручувати? які прихистки? ти навів один приклад, і той з боліт, я показав предметно: атеїсти опікуються собаками і котами, для них повно притулків, натомість в будь-якій церкві є опції для галайдів, і окремо є богодільні.
В християнстві мало християн, а сила незмінна, бо сила християн то є Бог. Пригадай Содом, там був лише один «християнин» і тому місто занепало. Те ж стається зі світом.
Так, я навів один приклад російського притулку для бехзатніх, проти панського жодного прикладу.
Нехай пан, як матиме милість, перекладе оте слово, і наведе дані про притулки, зорганізовані його церквою. Або якоюсь іншою, котру він вважає більш християнською.
Пан, може, забув, що написано про силу церкви: «Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий!»
ХАхаха! Молодець! Оце пан викаблучує! Я тобі два приклади надав з посиланнями, адресами, телефонами, а як хочеш, можеш сам зайти в гугель і набрати щось типу: де в києві мати помогу безпритульному; київські центри помоги безпритульним; київ безпритульний отримати одяг, харч, медикаменти.
Ага! Зараз! Щоб ти, пане, потім мні знов за рибу гроші радив?
Яке слово перекласти? «галайда»? У мене є оповідання «Кометний галайда», знайди через блог (там є лінк праворуч на оповіданнч), прочитай, зрозумієш.
Ну правильно, чоловік вбогий, а Бог багатий, но багатство християн то є Бог, тому я і кажу, що християни сильні Богом, а не самі осібно.
Один з цих прикладів каже, що вони взимку занесли харчі до державного притулку, а інший взагалі якось оминає безпритульних. Пан вважає, що занести харчі до державного притулку раз на кілька місяців є ідентичне створенню власного притулку?
Ти не розібрався в питанні. Зайди на їхні сайти і прочитай уважно, там не по-китайські написано: ці дві церкви займаються благодійністю, помагають безпритульцям. Що тобі ще треба? Звіт у екселі з дебетом й кредитом? Може в якійсь церкві і є такі звіти ¯\_(ツ)_/¯
Так вони й допомогли — харчі взимку занесли, й відзвітували про це в себе на сайті.
Христиане должны и быть бомжами, посвятить себя молитвам во славу божию, мирские ценности им ни к чему ибо с ними в царствие небесное не попадут. Надо как святой Алексий, со вшами и блохами в рубище помучаться сколько здоровья хватит — зато потом вечная жизнь рядом с херувимами, а не в геене огненной.
«Іноді банан це просто банан» © Зігмунд Фройд
Ще чого не вистачало, замість того щоб просто гратися-відволікатися, аналізувати нащо я це роблю, як кажуть жінки: «працювати над відносинами» :-)
Згадав як колись грав, ще на 486 DX 4 100, у стару бомбезну гру «Wizardry 7: Crusaders of the Dark Savant» (1992). Там у першому ж місті була магічна лавка, де можна було красти у вендора золото та магічні палиці. Так я прокачував навичку «злодійства», а якщо мене хапали за руку та починали лупцювати — загружав попередній сейв і продовжував свою темну справу)
Можна подумати що я латентний злодій, але насправді у реальному житті "ці руки ніколи не крали"© :-)
Просто прикольно було лайфхакнути систему — отримати якусь річ просто з повітря, а потім ще продати поцуплене хазяїну майна — магічне мислення в дії..
це абсолютно зрозуміло, я сам так було грав, і я не кажу що тре’ за таке кидати в буцегарню, а зауважую на розвиткові, бо в давності люди були дикуваті але згодом розвинулись хай і у напівдику, але цивілізацію. Натомість їхня культура не надто змінилася відтоді, приміром Гомер в «Іліяді» вважав за нормальне зображувати відверті сцени насилля із кров’ю та кишками назовні, те ж ми бачимо сьогодні, а поетична евфемізація насилля середньовіччя (як взірець «Король Артур» Мелоні) — кудись зникла. стала нецікавою? пісною? чи не виконує пропагандиської функції?
Не можна відкидати підсвідомий вплив негативного контенту, особливо на дітей (для знавця Фройда се має буть очевидним): споживання поганих прикладів призводить до унормування поганих явиськ, це добре видно по мілітаризму, пропаганда якого подається безальтернативно (багато хто знає пацифістських ігор?) починаючи з пластикових пострілетів і солдатиків, та завершуючи call of duty vr. Ніхто не задумується над тим, що грати в мілітарні ігри — погано, так само ніхто не задумується, що служити в армії — погано, а для багатьох така служба ввижається навіть потрібною, корисною, шляхетною, водночас всім (окрім хіба що психопатів) не подобаються війни... де логіка? Якщо вам не подобаються війни, чому ви граєте у військові ігри? чому узаконили інститут гоміциду (армія), чому берете в руки зброю?
Цебто що я хочу сказати: усе пов’язане, наслідки мають причину.
Можна пояснення? Бо я читав лише Смерть Артура, і там була баналізація натомість.
не знаю про яку баналізацію мова, я читав років 10 тому і був вражений «безкровним» описам боїв, та тій поетиці, в якій автор подає смерть героїв, наприклад:
«— Тепер я можу спочити, — прошепотів король.
І незабаром прибув човен, у якому були три королеви в чорному. Вони прийняли Артура.
— Куди ми пливемо? — запитав Бедівер крізь сльози.
— Туди, де лікують рани, — пролунала відповідь. — До Авалону».
Сьогодні б ця сцена виглядала якось-такось:
«— Тепер я здохну! — прогарчав король.
І невдовзі приїхав труповозець з трьома санітарами у заплямованій кров’ю халатах. Вони втягли Артура в чорний мішок.
— Куди їдемо? — спитав Бедівер крізь сльози та нечутні матюки.
— Спочатку до трупарні, розтин покаже причину смерті,— пролунала відповідь під стукіт мертвого тіла, яке підскакувало на лавці кожного разу, коли машина в’їжджала в яму.— Тоді на кладовище, зариємо тіло, бо в морзі холодильники знеструмлено після вчорашнього нальоту шахедів».
Сьогодні це б виглядало так
youtube.com/watch?v=wjOfZrJ5vrE?t=102
або так
youtube.com/watch?v=I6EMyg08Tqc?t=930
чи навіть так
youtube.com/watch?v=c7KCnAFmr-4?t=920
А от в Артура було саме:
Пішли вбили Червоного Лицаря, потім вбили Зеленого Лицаря, а потім — вбили тисячу сараценів та їхнього воєначальника з великим мечем.
Не знаю, в тій книзі що я читав (видання КСД10-х рр.) такого не було.
And with that he saw an earl called Sir Ethelwold and the duke of Dutchmen, came leaping out of a wood with many thousands, and Priamus’ knights, and came straight unto the battle. Then Sir Gawaine comforted his knights, and bade them not to be abashed, for all shall be ours. Then they began to wallop and met with their enemies, there were men slain and overthrown on every side. Then thrust in among them the knights of the Table Round, and smote down to the earth all them that withstood them, in so much that they made them to recoil and flee. By God, said Sir Gawaine, this gladdeth my heart, for now be they less in number by twenty thousand. Then entered into the battle Jubance a giant, and fought and slew down right, and distressed many of our knights, among whom was slain Sir Gherard, a knight of Wales. Then our knights took heart to them, and slew many Saracens. And then came in Sir Priamus with his pennon, and rode with the knights of the Round Table, and fought so manfully that many of their enemies lost their lives. And there Sir Priamus slew the Marquis of Moises land, and Sir Gawaine with his fellows so quit them that they had the field, but in that stour was Sir Chestelaine, a child and ward of Sir Gawaine slain, wherefore was much sorrow made, and his death was soon avenged. Thus was the battle ended, and many lords of Lombardy and Saracens left dead in the field.
Then Sir Florence and Sir Gawaine harboured surely their people, and took great plenty of bestial, of gold and silver, and great treasure and riches, and returned unto King Arthur, which lay still at the siege. And when they came to the king they presented their prisoners and recounted their adventures, and how they had vanquished their enemies.
www.gutenberg.org/...1251-h/1251-h.htm#chap100
не знаю, у мя зараз нема під рукой тих текстів, потім якщо знайду наведу приклади, но навіть цей уривок значно контрастує з гомерівською «Іліядою», де, наскіки пам’ятаю, у сценах бою фігурують навіть внутрішні органи, а тут просто «убив», «lost their lives».
Astronaut: the Best
Ну ж або
Outer Wilds
я незнаю що се за ігри?! в описах на Стім не вкзано що вони пацифіські, цебто такі, що провадять пацифіські наративи. З таким ж успіхом до пацифіських можна зарахувати серію The Sims,хоча, там є професія військового, принаймні в одній з ігор.
В Outer Wilds нема www.rockpapershotgun.com/outer-wilds-review
Логіка в тому, що США та СССР не воювали один з одним, хоча (тому що?) мали термоядерну зброю.
а, себто термоядерна зброя є пацифіським винаходом? :D те добре видно по Хірошимі та Нагасакі. Та й не має сенсу, бо містить алогізм: однаково як казати що зло буває добрим.
Читали, що написано? «Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»
Якщо не зашкодити вбивцям — вони понищать чоловіків та гвалтуватимуть жінок.
Чи ви не читали, що написано: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що даєте десятину із м’яти, і ганусу й кмину, але найважливіше в Законі покинули: суд, милосердя та віру; це треба робити, і того не кидати»?
Чому суд є найпершим?
Скажімо так: Старий заповіт більше не в пріоритеті, Христос виконав закон, нам те робити необхідношти нема, наша задача — звернутися до Христа, слідувати за Ним.
Коли апостоли бувши з Христом хотіли завітати до самарянського села і те їм не вдалося, вони побажали звести на нього вогонь із неба, та Ісус їм заборонив, сказав: не знаєте якого ви духа, Я тут не з тим, щоб нищити душі, а щоб рятувать.
І ще в иншому місці закликав «не противитися злому», підставляти щоку під удар. Тому «перешкоджати вбивцям» їхніми злими засобами — є противним духові християнства, а страх за чоловіків і жінок від маловірства. Бог впорається зі злодіями без сторонньої помочі.
Християни не воюють з людьми, про це каже і апостол (Eph. 6:12). Достатньо бути на боці правди, не поєднуватися зі злом, і творити милість своїм ворогам («Отож, як твій ворог голодний, нагодуй його; як він прагне, напій його, бо, роблячи це, ти згортаєш розпалене вугілля йому на голову.») щоб опинитися поза стінами умовної Гоморри, коли на неї впаде Божа кара.
Знову, це стосується Закону, тобто Старого заповіту, Христос звертався до фарисеїв зрозумілою їм мовою, а для християн це приклад бути послідовними: не можна викидати щось з Писання. Ми знаємо що Закон діятиме до скінчення часів (Mat. 5:18), но для християн Ісус тлумачить Закон по-новому, наприклад, коли каже про гнів на брата як убивство, або забороняє клястися, або судити когось: «Не судіть, щоб і вас не судили;» Це не значить що Він скасовує Закон, Він його виконує, а християни виправдовуються вже вірою в Ісуса, а не ділами закону, якими, за словами апостола (Gal. 2:16), виправдатися неможливо.
«Так само й віра, коли діл не має, мертва в собі! Але скаже хтонебудь: Маєш ти віру, а я маю діла; покажи мені віру свою без діл твоїх, а я покажу тобі віру свою від діл моїх. Чи віруєш ти, що Бог один? Добре робиш! Та й демони вірують, і тремтять. Чи хочеш ти знати, о марна людино, що віра без діл мертва?»
абсолютно точно, тільки «діла віри» != «діла закону», це різні речі, християни взагалі про закон не кажуть, це минуле, а майбутнє — це Христос. Діло віри є самим життям християнина, коли в ньому проявляється правдиве християнство, любов, милість, Христос.
Як ви записали суд до «діл закону», то чому Апостол на нього покладається: «Бо коли б ми самі судили себе, то засуджені ми не були б. Та засуджені від Господа, караємося, щоб нас не засуджено з світом. »
правильно, «судити себе» і означає — не судити инших, якщо не будеш судити себе, то напевне почнеш судити инчих. Увесь суд християни віддають Богу, Він судитиме всіх в останній день. Апостол певно намагається сказати про покаяння, як буцімто казав Шекспір: «Гріхи інших судити ви так старанно рветесь — почніть зі своїх, і до чужих не доберетесь».
Але ж судіння себе також спирається на справедливість. А ви її засуджуєте як основу Закону.
Справедливість є в основах раціонального, Ісус сказав: будьте прості як голуби і мудрі (розумні) як змії. Судити не можна инших, тобто лізти не в свою справу, розподіляти місця в раю і аду, казати: цей заслуговує пекла, а той раю.
«І послав Господь Натана до Давида, а він прийшов до нього та й сказав йому: Два чоловіки були в одному місті, один заможний, а один убогий.
2Sa 12:2 У заможного було дуже багато худоби дрібної та худоби великої.
2Sa 12:3 А вбогий нічого не мав, окрім однієї малої овечки, яку він набув та утримував при житті. І росла вона з ним та з синами його разом, із кавалка хліба його їла й з Келіха його пила, та на лоні його лежала, і була йому як дочка.
2Sa 12:4 І прийшов до багатого чоловіка подорожній, та той жалував узяти з худоби своєї дрібної чи з худоби своєї великої, щоб спорядити їжу для подорожнього, що до нього прийшов, і він узяв овечку того вбогого чоловіка, і спорядив її для чоловіка, що до нього прийшов...
2Sa 12:5 І сильно запалав Давидів гнів на того чоловіка, і він сказав до Натана: Як живий Господь, вартий смерти той чоловік, що чинить таке.
2Sa 12:6 А овечку він оплатить чотирикротно, за те, що зробив таку річ, і за те, що не змилосердився.
2Sa 12:7 І сказав Натан до Давида: Ти той чоловік!»
Ви ж казали, що війни в Біблії — то від лукавого. А цитуєте історію, як цар Давид, головний автор книги Псалмів в Біблії та праотець Ісуса, захоплював чергове місто-фортецю.
Може, ця історія — також пізня врізка, що пацифістський оригінал спаплюжила?
тут ані слова про війну, це приклад того, як не можна судити инших. Давид не є «праотець» Ісуса, про це Він сам говорив: «Потому Ісус відповів і промовив, у храмі навчаючи: Як то книжники кажуть, що ніби Христос син Давидів?
Mar 12:36 Адже той Давид Святим Духом сказав: Промовив Господь Господеві моєму: сядь праворуч Мене, доки не покладу Я Твоїх ворогів підніжком ногам Твоїм!
Mar 12:37 Сам Давид Його Господом зве, як же Він йому син?..»
Давайте наведу цілком «історію про овечку»:
«сталося по року, у час виходу царів на війну, то послав Давид Йоава й своїх слуг із ним, та всього Ізраїля, і вони вигубили аммонітян й облягли Раббу. А Давид сидів в Єрусалимі. І сталося надвечір, і встав Давид із ложа свого, і проходжувався на даху царського дому. І побачив він із даху жінку, що купалася. А та жінка була дуже вродлива. І послав Давид, і запитався про ту жінку. А посланий сказав: Таж то Вірсавія, Еліямова дочка, жінка хіттеянина Урії! І послав Давид посланців, і взяв її. І вона прийшла до нього, і він поклався з нею. А вона очистилася з нечистости своєї, і вернулася до свого дому. І завагітніла та жінка. І послала вона, і донесла Давидові й сказала: Я завагітніла!
...
І сталося ранком, і написав Давид листа до Йоава, і послав через Урію. А в листі тому він написав так: Поставте Урію напереді найтяжчого бою, і відступіте від нього, щоб він був ударений, і помер. І сталося, коли Йоав обложував місто, то поставив Урію на те місце, про яке знав, що там хоробрі мужі. І вийшли люди того міста, і воювали з Йоавом, і впали дехто з народу, із Давидових слуг, і повмирали, також хіттеянин Урія.
...
І сказав Давид до посла: Так скажеш до Йоава: Нехай не буде злою в очах твоїх ця річ, бо меч пожирає то цього, то того. Підсиль війну свою проти міста, та й розвали його! І підбадьор його, Йоава! І прочула Урієва жінка, що помер її чоловік Урія, і голосила за своїм чоловіком. А як минула жалоба, то Давид послав, і забрав її до свого дому, і вона стала йому за жінку, і породила йому сина. Та в Господніх очах була злою та річ, що оце зробив був Давид.»
Ось справжня «історія про овечку», а не «приклад що не можна судити інших».
тут про овечку ані слова, це зовсім инша історія, яка передувала візиту Натана к Давиду. До того ж, твоя ця історія ніц не доводить, що цим ти хтів сказати? — коли «в Господніх очах була злою та річ, що оце зробив був Давид»?
Так, це — те, про що Натан казав, коли розповідав Давиду про «овечку», цитую: «І сильно запалав Давидів гнів на того чоловіка, і він сказав до Натана: Як живий Господь, вартий смерти той чоловік, що чинить таке. А овечку він оплатить чотирикротно, за те, що зробив таку річ, і за те, що не змилосердився. І сказав Натан до Давида: Ти той чоловік! Так сказав Господь, Бог Ізраїлів: Я помазав тебе над Ізраїлем, і Я спас тебе з Саулової руки. І дав тобі дім твого пана, та жінок пана твого на лоно твоє, і дав тобі дім Ізраїля та Юди, а якщо цього мало, то додам тобі ще цього та того. І чому ти зневажив Господнє слово, і вчинив це зло в очах Його? Хіттеянина Урію вбив ти мечем, а його дружину взяв собі за жінку. А його вбив мечем Аммонових синів. А тепер не відступить меч від твого дому аж навіки за те, що зневажив ти Мене, і взяв дружину хіттеяника Урії, щоб була тобі за жінку. Так сказав Господь: Ось Я наведу на тебе зло з твого дому, і заберу жінок твоїх на очах твоїх, і дам ближньому твоєму, а він покладеться з жінками твоїми при світлі цього сонця. Хоч ти вчинив потаємно, а Я зроблю цю річ перед усім Ізраїлем та перед сонцем. І сказав Давид до Натана: Згрішив я перед Господом! А Натан сказав до Давида: І Господь зняв твій гріх, не помреш! Та що ти спонукав зневаження Господа цією річчю, то син твій, народжений тобі, конче помре. І пішов Натан до свого дому, а Господь уразив дитя, що Давидові породила Урієва жінка, і воно захворіло.»
Чому тоді Апостол пише: «Пам’ятай про Ісуса Христа з насіння Давидового, що воскрес із мертвих, за моєю Євангелією»?
мається на увазі, що Христос є з царського роду, щоб це довести в Євангелії наводиться довжелезний список імен.
Якщо Давид не є праотцем Ісуса, тоді Ісус не є царського роду.
ось ще: «А Ангол промовив до неї: Не бійся, Маріє, бо в Бога благодать ти знайшла! І ось ти в утробі зачнеш, і Сина породиш, і даси Йому ймення Ісус. Він же буде Великий, і Сином Всевишнього званий, і Господь Бог дасть Йому престола Його батька Давида. І повік царюватиме Він у домі Якова, і царюванню Його не буде кінця. »
«родовід Ісуса» стосується Марії або Йосипа, а «батьком Ісуса», себто батьком Месії, Давид називається тому, що саме з його роду мав вийти Месія (2Sa. 7:12+), так і сталося.
То оберіть щось одне: є Давид праотцем Ісуса, чи не є?
Народився Ісус з роду Давидового чи ні?
Ісус не є сином Давида! Якщо Він не є його сином, значить він Йому не є батьком (отцем), Бог є Отцем Ісуса, власне, Ісус і є Бог. Род Давида стосується Марії чи Йосипа, і з цього роду вийшов Месія. Можна сказати, у Ісуса нема генетичних батьків, бо і матір Він називає кожну, хто слухатиме слово Боже та держатиме йо’, і, вочевидь, Він не мав пупа.
Ангел збрехав, коли назвав Давида Його батьком? Чи слова Ангела перекрутили в Євангелії?
я пояснив чому Давид називається у Писаннях «батьком Ісуса», що не ясно? чи мні цитувати себе? У Ісуса нема біологічних батьків.
Не пояснив. Можете зацитувати себе, і розказати, як Ангел називає Ісуса сином Давида, а ви кажете, що це — неправда. І чому маємо вірити вам більше, ніж Біблії чи Ангелу.
яка дурня!)) Що значить «вірити вам більше, ніж Біблії чи ангелу», коли сам Ісус заперечує те, що Давид є Його батьком?! Ще раз кажу: Ісус не має біологічних батьків, а Давид вважається Його батьком тому, що з його роду, з роду Давида (через Марію чи Йосипа) вийшов Месія — вічний Цар, як Бог Давиду і обіцяв. Що тут не зрозумілого? Ще раз повторити?))
І як по-твоєму, Давид міг буть батьком Ісуса? Який сенс ти вкладаєш в це? Хочеш сказати що Ісус був запліднений од чоловіка? Що Він — просто пророк, як кажуть мусліми? Тоді чому Давид, який жив за 1000 років до подій, названий Його батьком, а не чоловік Марії? XD Де логіка?! і це мене тут називають фанатиком))
Ви стверджуєте, що Ісус — не Месія, а Месія — не Ісус?
По-перше, кажуть, що Марія, котра є мати Ісуса, з роду Давидового, і її стосується одна з генеалогій в Євангеліях.
По-друге, Йосиф з роду Давидового виростив Ісуса як батько.
Де се я таке стверджую, аж моторошно стало?!)) Ісус є Месія, якого обіцяв людям СЗ, про це постійно говориться в НЗ, апостоли коли збиралися вперше, передавали один одному новину: «ми знайшли Месію!».
Ну правильно! А я про що кажу? Адама називають прабатьком людства з тої ж причини, і Аврааму Бог обіцяв дітей — як зірок на небі, тому усіх вірних християн називають в певному сенсі «синами Авраама», про що неодноразово казав апостол у листах до галатів і римлянів, підкреслюючи важливість духовної, а не генетичної спадковости, це актуально для тих, хто народжується вдруге від води та Духа, плоть тут вже не важить.
Дивіться, ви кажете, що
От я і питаю — Ісус є Месією? Якщо так — то Давид є батьком Ісуса, бо Давид є батьком Месії, бо Месія з роду Давидового, як пан сам пише. Якщо ні — тоді треба трохи іншу тему починати.
Але пан ані іншу тему не хоче починати, ані погодитися, що Давид є пращуром Ісуса, як сказав Ангел в Біблії, і як пан пише, що
ем... :D це або тролінг, або дуболобість.
перечитай попередні мої коментарі, там є відповіді, я не робот щоб копіпастити свої відповіді, як ти таке робиш зі своїми питаннями.
до якої течії протестантів ви відноситесь?
до жадної не відношусь, я з позаконфесійної церкви.
А назву не скажете? :)
бо всі протестанти позаконфесійні
4 євангеліє — це протестанти, в них 5 нема
чи лютерани, харизмати, суботники, п’ятидесятники — це конфесійні по вашим міркам?
я сам в цьому не розуміюсь, це мій знайомий катарист каже
Позаконфесійні — зазвичай п’ятидесятники. В них конфедерація церков.
ну, в широкому сенсі протестанти відносяться до протестантської конфесії... хоча в моїй церкві також застосовується принцип solo Scriptura і формально священиками є усі члени церкви, но єдиним священником (дієвим) вважається Христос («...Ти — Священик навіки за чином Мельхіседека» (Євр. 5:6)), се локальна церква проповідників, єї назва невідома загалові, протестантами ми себе не називаємо, у нас нема обрядів і свят (окрім дня Пам’яті (Причастя)), протестантський принцип sola fide нам не зрозумілий, бо спастися ніхто не може ані через віру ані через діла, спасає лише Христос, solus Christus — це зрозуміло, також ми поділяємо принцип soli Deo Gloria, бо молимося тільки Богу.
а хто такий катарист? альбігоєць? послідовник єресі, що вірить в реінкарнацію?
вам не здається кумедним, що позаконфесійна церква (вам то повинно бути відомо що конфесійність це просто визнання широкого або не дуже загалу) називає когось єретиком, в той час як їх саміх інші будуть називати єретиками?
катаристи вважали всіх інших грішниками, і не вдаючись в подробиці за оці речі (про реінкарнацію не чув, але те що вони вважали наш світ творінням сатани — чув, бо те що робили і роблять люди — религійні людини можуть дати певні забарвлення, як от це, до прикладу)
катарист вам також передає:
атеїст який живе по совісті і допомогає іншим куди ближче до бога чим такі фанатичні віруни.
ваша агресивність до інших віросповідань лише це доводить — ви двічі безапеляційно відкинули в цьому топіку: муслімів і катаристів.
до речі — а що належно робити з єретиками?
Єретиками називають тих, хто суперечить канону, моя церква не суперечить канону: ми поклали в основу свого життя 4 Євангелія, от і все. А вигадувати щось, відсутнє в 4 Євангеліях і проповідувати це — зветься єрессю.
Це нелогічно, таке твердження необґрунтовано передбачає, що «фанатичні віруни» не живуть по совісті і не помагають ближнім. Також у Євангелії чимало сказано про те, що вірець буде спасений, а невірець засуджений (напр. Mar. 16:16). І чому атеїстам так подобається приписувати фанатизм лише вірцям? словникове тлумачення цього слова вповні пасує до атеїстів, хоча б тому, що вони сліпо вірять в нелогічний, абсурдний дарвінізм) яким промивають мізки дітям у школах та на якому виховують толерантний до звірячої (інстинктивної) поведінки нарід.
Все, що не відповідає канону — я відкидаю, мусліми взагалі не відносять до християнства, чому я маю їх «приймати»? це агресивна релігія що має в собі дозвіл на гоміцид. А катаристи, що вірять в реінкарнацію та творчість сатани — це взагалі смішно.
А що пан очікує почути? що я видам щось в дусі інквізиції? Ні, мені байдуже до єретиків. Існує певна загроза зведення людий на єретичні стежки, но ми не можемо протидіяти цьому инакше, як словом.
Наприклад, ось: «Тоді відповідять Йому праведні й скажуть: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили і нагодували, або спрагненого і напоїли? Коли то Тебе мандрівником ми бачили і прийняли, чи нагим і зодягли? Коли то Тебе ми недужого бачили, чи в в’язниці і до Тебе прийшли? Цар відповість і промовить до них: Поправді кажу вам: що тільки вчинили ви одному з найменших братів Моїх цих, те Мені ви вчинили.»
Чи ось: «Обрізання корисне, коли виконуєш Закона; а коли ти переступник Закону, то обрізання твоє стало необрізанням. Отож, коли необрізаний зберігає постанови Закону, то чи не порахується його необрізання за обрізання? І необрізаний з природи, виконуючи Закона, чи не осудить тебе, переступника Закону з Писанням і обрізанням? Бо не той юдей, що є ним назовні, і не то обрізання, що назовні на тілі, але той, що є юдей потаємно, духово, і обрізання серця духом, а не за буквою; і йому похвала не від людей, а від Бога.»
Чи улюблене: «І до Ангола Церкви в Лаодикії напиши: Оце каже Амінь, Свідок вірний і правдивий, початок Божого творива: Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був! А що ти літеплий, і ні гарячий, ані холодний, то виплюну тебе з Своїх уст... Бо ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий! Раджу тобі купити в Мене золота, в огні перечищеного, щоб збагатитись, і білу одежу, щоб зодягтися, і щоб ганьба наготи твоєї не видна була, а мастю на очі намасти свої очі, щоб бачити. Кого Я люблю, тому докоряю й караю того. Будь же ревний і покайся!»
© Річард Фейнман
Все це правда.1-й уривок стосується «праведних», а не атеїстів, не може бути атеїст, який навіть в Бога не вірить (і не знає Його) — праведником.
Про обрізання хорошо сказано, що се не є ділом плоті, а духа, «обрізання серця» є загнузданням чувствів, але для виконання закону не потрібна віра, це суто механічні дії, по букві, такі дії без віри мертві.
Літеплі це як ті «толерантні» дикуни, яких темний їхній розум прикриває лише зпереду, ззаду ж вони голі. Тут не йдеться про закон, золото, одежа і масті, що пропонує Господь є, певно, прощенням гріхів, у гріхах чоловік суто бідний, голий і темний (Joh. 9:41), хоч би що він собі гадав. Бог карає (очищує як виноград, щоб більше плодоносив) того, кого любить, чи може се буть атеїст, який кидає Його слова за себе, хоча й вміє робити якісь добросовісні діла? Ні, бо:
«Коли ж деякі з галузок відломилися, а ти, бувши дике оливне дерево, прищепився між них і став спільником товщу оливного кореня,
то не вихваляйся перед галузками; а коли вихваляєшся, то знай, що не ти носиш кореня, але корінь тебе.
Отже скажеш: Галузки відломилися, щоб я прищепився.
Добре. Вони відломились невірством, а ти тримаєшся вірою; не величайся, але бійся»,
Тримати на дереві християнства можна лише вірою.
Саме про них друга цитата — ті, хто про Бога не чули, виконують Божу волю.
Але потім може статися як написано: «Тоді станете ви говорити: Ми їли й пили перед Тобою і на вулицях наших навчав Ти... А Він вам відкаже: Говорю вам, не знаю Я, звідки ви. Відійдіть від Мене всі, хто чинить неправду!»
ви так люто намагалися захиститися від звинувачення в бік вашого фанатизму (хоча і прямої мови щодо вас там не було), що все інше що можна було б логічно обміркувати — проігнорували.
для початку невеличкий відступ стосовно теорії дарвіна.
якби ви більше читали наукових статей, вам було б відомо що теорія дарвіна все ще є певним посиланням на те як все могло статися, але воно (наче) більше не в абсолюті.
в тих статтях були додаткові питання на які ця теорія відповіді не мала коли розроблялась бо про це на той момент не думали, а саме: вплив клімату, радіації, та ще якихось явищ що могли впливати на хід цієї самої еволюції, що означає що теорія не дуже, хоча вона наче доповнюється.
від себе додам з приводу теорії: я розробник ПЗ, і я розумію наскільки складно робити реверс інженірінг, та як просто пропустити певні деталі. але в моєму арсеналі є інструмент перевірки — я просто запускаю код і дивлюсь на результат, в той час як теорія еволюції цього зробити не може суто фізично.
ще потрібно додати — в мене ніколи не було тих неймовірних об’ємів інформації з якою потрібно працювати для реверс інжинірінгу.
далі стосовно пропущеної вами логіки:
я в школі навчався поганенько, але теорію еволюції дійсно трошечки чіпляли і я це пригадую.
паралельно цьому нам також казали, що людина є на сьогодняшній день піком серед усіх живих істот через наявність інтелекту та розуму. що беззаперечно робить людину вище за звіряче, тим не менш ігнорувати інстинкти, що в людині закладені, її хімічні процеси що можуть проходити для людського ока невидимо — ці речі неможна ігнорувати, тому про них і кажуть.
а ви чогось це перекручуєте, як і купу інших речей.
бо саме ці речі роблять з людини — людину, а не інстинктивну тваринну машину у якої є обмежений функціонал — поїсти, відпочити, продовжити існування свого виду.
я не є атеїстом, хоча і більш помірковані віруючі, аніж ви, назвали би мене таким. з оглядом на те що виріс я в Україні маю я більш християнські погляди з точки зору релігії, принаймні так мені здається.
але атеїстичні погляди мені більш близькі, через те що я приймаю свою відповідальність з приводу значення буття людини, і розумію що саме від моїх дій є залежність до появи або закінчення певних подій, на які я можу впливати, бо на те моя воля, а не Божа, це я тут і зараз роблю або не роблю, створюю чи знищую.
після всього сказаного мною — чи хочеться вам назвати мене атеїстичною худобою?)
А де різниця? Люди також лише продовжують та розмножують суспільство, як мурахи або бджоли. Мурахи оно пасуть попелицю та вирощують гриби. Бджоли спілкуються одна з одною, розповідаючи, де є квіти. Вони йдуть на самопожертву щоб захистити рідних.
ого.
ви тільки що для прикладу взяли купу різних організмів і сказали що люди можуть і роблять все це. навіть не зважаючи що люди робили і роблять сильно більше, як до прикладу люди спрощують та покращують свій лад купою різних технологічних чи не дуже речей.
і ви питаєте де різниця?
ми тут з вами не спілкуємось де вам можна поїсти чи що вам потрібно для роботи, ми спілкуємось про речі які нам для функціонування взагалі не потрібні, я навіть скажу що інші люди ведуть повноцінне існування та ці теми навіть не піднімають та не задумуються.
чого вам ще потрібно для різниці?
Ну от, се клясичний приклад клеєння ярликів, або смиренне самопониження?)) З якогось дива я тут фанатик і кличу незгідних «атеїстичною худобою»... така думка може навіятися хіба що після знайомства із властивим атеїстичним баченням чоловіка, яке концептуально не розрізнює його та тварину (худобу), але в християнстві такого нема: люди це люди, а тварини окремо.
я не помічаю свою «пропущену логіку», де вона? про дарвінізм в цій темі я практично не говорив, но у мя є дві статечні статті в блозі про се, де я послідовно розглядаю дурнуватість еволюціонізму, що він є не більше як пропагандиським інструментом атеїзму. Те, що чоловіка (його органічне тіло) створено в єдиному полі з иншими органічними тілами (ссавців) — зрозуміло, у нас два ока, два вуха, один рот, є ніс та чотири кінцівки, ті ж елементи присутні практично в усіх ссавців, і що? Це нічого не доводить, но є самосвідомість — унікальна риса чоловіка, і в Генезисі говориться, що тільки люди наділені «образом і подобою Бога», можливо самосвідомість і є частиною цього наділення, зараз говорити важко, бо чоловік про себе мало знає, дивиться на себе як у мутне дзеркало, про що казав апостол: «Отож, тепер бачимо ми ніби у дзеркалі, у загадці, але потім обличчям в обличчя; тепер розумію частинно, а потім пізнаю, як і пізнаний я».
Для чоловіка раціонального, що займається логічними системами, такими як ПО, нема складношчи скласти 1 і 1, трохи уваги к деталям і ми побачимо, що дарвінізм не витримує критики, що це навіть не теорія, а гіпотеза, науково-фантастична застаріла байка 19 ст. Чи може програма, на кшталт Windows створитися сама собою? :D А всі ці вчені-дарвіністи просто заробляють бали собі псевдонауковими статтями, відпрацьовують гроші покровителів, як ті, що сьогодні намагаються довести: Стоунґенж строїли негри (або темнокожі пращури британців).
Я не поділяю практики православних називати усіх неправославних «невірними» чи «єретиками», мені чужий принцип «православіє або смерть», є різні вірці, кожен отримає від Бога заслужене.
є принцип, а є реалізація, так, у християнської спільноти все добре із принципами, но можуть бути проблеми з технічною реалізацією, бо ніхто не виділяє їм пару сотень мільйонів долярів на якийсь етичний християнський продукт, це треба розуміти: один розроб-християнин навряд чи підійме повноцінний проєкт на кшталт того ж «вульштайна», хіба що з поміччю ШІ, який, втім, ще не годиться для маштабних проєктів.
Rain World підняли дві людини. Ось в сусідньому топіку одна людина робить військовий симулятор gamedev.dou.ua/...es/hell-of-war-interview
Гаразд, я скажу так: християн лишилося вкрай мало. І щоб це не прозвучало як самовиправдання: нещодавно зайшов на один з найпопулярніших християнських серверів у діскорді зі своїми статтям про дарвінізм-креаціонізм, одразу було подумав що намарно те роблю, бо така проповідь там не потрібна, і так всі християни, добре знають цю базу, врешті виявилося що справді те зроблено намарно, но не тому, що «всі християни», а тому, що навіть ті, хто мав християнський значок навпроти ніку — накинулися на мя зі звинуваченнями у безумстві))
Власне, я планую графічну (3д) гру, пригоду в дусі «готики» з християнським наративом, но зараз нема можливошчи єї розпочати.
етичний гемійнг — це спроба оминути жорстокість, якої і так вистачає в реальности, спроба зробити геймінг свідомішим. Конкретно в моїй грі це реалізується, приміром, у типах зброї: тут нема летальної зброї, сокирів, мечів, списів тощо, і тут перемога над оппом, навіть якщо це тварина, завершується безкровно, без убивства.
християнство і етика це взагалі не сумісні речі
Якщо вбивати НПС в іграх не по християнські просто домалюйте їм атрибутику іншої релігії і вся кров, вбивства, тортури і насильство до цих людей враз стане виправданим і «етичним» за християнством.
І чого ви взагалі саме християнство вважаєте етични, бо ви народилися в сім’ї християн?
Чого інші культури не вважати етичним? Давайте почитаймо коран де з перших сторінок насаджується ненависть. Чи давайте візьмемо за ідеал культуру ацтеків. Чому криваві жертвоприношення і церемоніальні війни це не є етично?
Жорстокість це одна із фундаментальних характеристик людей, бо ми все ще тварини, ми все ще вбиваємо інших тварин, та і людей, заради їжі й інших благ.
Якщо людина свою агресію виплескую в грі, то це навпаки добре. Набагато гірше коли людина кричить про мораль, розказує яка правильна церква, а ввечері йде ґвалтувати дітей. Запам’ятовуємо, це «етика» по християнськи.
Понавигадують собі всяких штук і потям носяться з ними. Аби щоб виправдовувати щось або для того, щоб відчувати себе іншим від людей в чомусь.
Підтримую. Читав колись як у Штатах вчені порівнюючи дані за минулі роки прогнозували в 90 роках минулого сторіччя аномальне зростання злочинності серед підлітків. Раптом прогнози не справдилися — злочинність навпаки знизилася. Виявилося що вони не не врахували зростання продажу комп’ютерних ігрових приставок — підлітки тупо сиділи по хатах та гамали))
це не завжди так, окрім явних прикладів «ігрової імітації», як у випадку з Postal 2 ( uk.wikipedia.org/...iki/Postal_2#Заборона_гри ) коли двоє підлітків «загралися», є більш глибинний вплив на світоглядне, особистостне формування, і у своїх статтях про етичний геймінг я торкаюся саме глибинного, психологічного впливу, через який унормовуються неадекватні речі: війни, гоміцид, мародерство тощо.
Ми не бачимо причинно-наслідкового зв’язку, бо ці речі були унормовані ще до появи комп’ютерів
не бачите, бо дивитися не далі свого носу (і не читаєте моєї статті, а там є відповідь на це) — ігри супроводжують людство усю історію, ігри не з’явилися у60-х з появою Pong, чи яка там комп. гра була першою, та ігри завжди провадили певні наративи, взяти ті ж шахи (реліз 5000+ р. тому): мілітаризм та романтизація (через інтелектуалізм) війни.
А сама Біблія війну не романтизує хіба?
Авраам та Давид не воювали?
Ілія не звів вогонь з неба двічі?
Та й ваші 5000+ років кудись тягнуться в допотопну епоху — якщо ви, звичайно, притримуєтеся біблійської хронології.
не романтизує, якщо мати голову на плечах і не вірити всьому що написано, чи люди безгрішні? чому задля виправдання своїх цілей, воєн, вони не могли втрутитися в священні тексти? московіти полюбляють споминати заповідь Христа «хто душу свою за друзів покладе...» у контексті виправдання війни, змінити Євангеліє вони, звісно, вже не можуть, бо це глобальна річ, а в ті часи Старе письмо було локальним, єврейським явиськом. Локально московіти мають РПЦ, і що ми бачимо? — військові храми (прокляті християнами), де в оздобленні інтер’єрів використовуються мілітарна атрибутика, приміром гранати, ікони сталіна, канонізація правителів і воєнників, мілітарна фетишизація, освячення гоміциду капеланами тощо і абощо. Якщо московський місіонер подасться к дикунам, чого він їх навчить? як «родіну любіть» і за царя-батюшку гинуть? Звісно він розповість їм за Христа, і це буде найцінніше, хто має розум — той має засвоїти урок про Христа, і відкинути урок про царя-батюшку.
куди тягнуться 5к років значіння не має, рахувати роки — справунок невдячний і непотрібний. Байдуже.
Ну то впирається, чи Бог вивів євреїв з Єгипта та наказав їм завоювати Ханаан.
Навіщо Богу суперечити собі? Він міг вигнати ханаанців своїми засобами. Такий контекст виглядає конче по-людськи: воювати, винищувати, завойовувати, Бог так не діє.
Куди вигнати, коли навколо усе заселене?
Саме так Бог і діє. То чума винищує третину населення Європи, то татари палять Київ, то землетруси чи посуха. А то Сталін або Гітлер отримують владу, а «усяка влада від Бога». Чи то усе саме без волі та згоди Божої коїться? А тоді що Бог робить?
:D ага, заселене, як в Токіо: 6к+ на км2. Та в ті часи на планеті майже ніхто не жив)))
Саме так Бог не діє: треба розрізняти внутрішні проблеми людей, от проблем зовнішніх, природних. За внутрішні вони відповідальні самі, те, що до влади прийшов гітлер-сталін-пукін — не проблема Бога, «усяка влада від Бога» це вигадка монархістів. Коли люди страждають від природних катаклізмів, пошесті, в цьому теж винні люди, бо ніхто не заважає їм замість зброї винаходити ліки та ефективну геоінженерію. Всі нещастя людей кояться із ними по їхній тупості, от і все, це просто: якщо дурний, робиш ядерну підлодку, якщо розумний, робиш ліки, розвіювач торнадо)
Що в цій ситуації робить Бог? — виховує розумних та навертає непокоривих до смирення і повертає Собі. Бог не погоджується на шкоду, але все що відбувається має користь. Либонь комусь це не ясно, бо яка користь від гіркої пігулки? Вона ж гірка?!))
В наші часи не можуть знайти куди переселитися сирійцям чи палестинцям. А кілька десятиріч тому — не знаходили місця для євреїв.
А де тоді Бог, якщо Бог нічого не робить і нічим не переймається?
Це написано Апостолом.
Ба більше: в Біблії написано, що Бог керує людськими справами: «Заміри серця належать людині, та від Господа відповідь язика.» та «За пазуху жереб вкладається, та ввесь його вирок від Господа.»
Якщо пан розумний, чому ще не зробив ліки від раку?
«Того часу прийшли були дехто, та й розповіли Йому про галілеян, що їхню кров Пилат змішав був із їхніми жертвами. Ісус же сказав їм у відповідь: Чи ви думаєте, що оці галілеяни, що так постраждали, грішніші були від усіх галілеян? Ні, кажу вам; та коли не покаєтеся, то загинете всі так! Або ті вісімнадцять, що башта на них завалилась була в Сілоамі й побила їх, чи думаєте, що ті винні були більш за всіх, що в Єрусалимі живуть? Ні, кажу вам; та коли не покаєтеся, то загинете всі так!»
Ну правильно, «в наші часи», а ми говоримо про3-5 тис. років минувшого, тоді на «біблійних територіях» мешкало близько 1 млн чоловік, а сьогодні 25-60 млн...
Він усім переймається, його турботи не помічає лише той, хто не зважає на Бога.
Не знаю що саме мав на увазі апостол: влада від Бога, в смислі ніщо не відбувається без його контролю, чи влада від Бога, в смислі правителі від Бога? Якщо правителі є Божими, то чому Ісус Пілату сказав: «моє Царство не звідси, коли звідси було моє Царство, служники його вступилися б за мя»? Або ще: «віддавайте кесарю його, а Боже Богу»? Або ще: «А Ісус їх покликав і промовив: Ви знаєте, що князі народів панують над ними, а вельможі їх тиснуть.
Mat 20:26 Не так буде між вами...» Або ще: «високе у людей є гидотою для Бога», цебто християнство і цей світ — антиподи, християни ніщо не мають в цьому світі, як і цей світ ніц не має у християн: «...надходить князь світу цього, а в Мені він нічого не має...», Христос казав що «Син Людський не має де голову прихилити» в цьому світові, можна продовжувати але суть ясна: сьогосвітня влада поставлена не Богом, а сатаною. диявол сам казав що слава земних царств передана йому, і в Апокаліпсисі держави, зображуються як чудовиська, а їхні голови, роги, як правителі.
Вочевидь пан недостатньо розумний)
Тупість тут в тому, що люди не каються) ладні померти, та не визнати своїх помилок, он, подивись на моцковитів — кращого прикладу сьогодні не знайдеш, їхній корабель йде на дно, а оркестр продовжує грати.
Але
та
Як тоді написано: «Водні потоки цареве це серце в Господній руці: куди тільки захоче, його Він скеровує.» Чи то Сатана владу ставить, а Бог — нею керує? Чи, може, Сатана трохи прибрехав?
Більше як партії — бо Мідяни з Персами також позначені як роги в Даніїла. І бо в Об’явленні істота, що схожа на ягня, але розмовляє як дракон, робить чудеса не Божою силою й зводить на людей небесний вогонь — має два роги, й наразі дуже легко ідентифікується. Достатньо подивитися розкладку світового ВВП й порівняти з трьома істотами з Об’явлення:
* Ніби демократичне ягня, що навіть на грошах Бога згадує, але усіх нагинає, погрожує, розвиває хай-тек і єдине використало ядерку. От в них дві партії, а не два правителя.
* Гідра з купою голів — також легко ідентифікується, і кожна з цих голів тягне в свій бік, зрештою вони не можуть нічого зробити вже 3 роки.
* Давній червоний дракон, котрий ненавидить релігії. Хто в нас давній, любить драконів та з червоним прапором?
Сцена підготована, актори вже на ній, лише прибиральник ще не пішов за куліси — але йому недовго лишилося.
Нерозуміння дієвости Бога в цьому світі походить од нерозуміння свого (людського) положення в цьому світі, чому Ісус казав, що не поспішає відізватися на поклик? Але подає захист ізгодом? Бо люди не гідні того, а стати гідними їм заважає гріх. Бог переймається про спасіння людей, инакше б він не послав свого Сина на хресну смерть. Проблеми, що творяться людськими руками — проблема людей, але не варто боятися чогось більшого, ті проблеми, що виходять за межу людських можливостей, Бог вирішить безсумнівно, приміром, ніяка комета не вдарить по Землі, окрім, хіба що, тієї скелі, про яку згадується в Апокаліпсисі, якщо те, звісно, матеріяльний обжект.
Князі є улюбленцями світу, бо вони провадять політику світу, вони поєднані зі світом, це доводить, приміром, наявність в кожній державі армії — глибоко антихристиянського елементу.
Ісус говорить: «Коли б ви зо світу були, то своє світ любив би. А що ви не зо світу, але Я вас зо світу обрав, тому світ вас ненавидить», і називає сатану «князем цього світу», очевидно, що світ кермується злом.
Тлумачення Апокаліпсису справа складна і неординарна) існує багато припущень, мні сподобався дослід одного євангеліста про Трампа: www.benjaminlcorey.com/...the-biblical-predictions
особливо якщо врахувати нещодавні події із замахом на нього. Втім, однаково однозначности нема.
Це де таке про затримку захисту через гріх? Я бачу лише наступне, але ж там нема нічого про гріх, що стоїть на заваді: «Він розповів їм і притчу про те, що треба молитися завжди, і не занепадати духом, говорячи: У місті якомусь суддя був один, що Бога не боявся, і людей не соромився. У тому ж місті вдова перебувала, що до нього ходила й казала: Оборони мене від мого супротивника! Але він довгий час не хотів. А згодом сказав сам до себе: Хоч і Бога я не боюся, і людей не соромлюся, але через те, що вдовиця оця докучає мені, то візьму в оборону її, щоб вона без кінця не ходила, і не докучала мені. І промовив Господь: Чи чуєте, що говорить суддя цей неправедний? А чи ж Бог в оборону не візьме обраних Своїх, що голосять до Нього день і ніч, хоч і бариться Він щодо них? Кажу вам, що Він їм незабаром подасть оборону! Та Син Людський, як прийде, чи Він на землі знайде віру?...»
Боротьбу з раком та дитячою інвалідністю? Коли вирішить — коли вдруге прийде?
"Зірка Полин«, чи то, Чорнобиль? uk.wikipedia.org/wiki/Полин_звичайний
Чому ж тоді Христос виконав прохання офіцера замість того, щоб пожурити його за його посаду: «А коли Він до Капернауму ввійшов, то до Нього наблизився сотник, та й благати зачав Його, кажучи: Господи, мій слуга лежить удома розслаблений, і тяжко страждає. Він говорить йому: Я прийду й уздоровлю його. А сотник Йому відповів: Недостойний я, Господи, щоб зайшов Ти під стріху мою... Та промов тільки слово, і видужає мій слуга! Бо й я людина підвладна, і вояків під собою я маю; і одному кажу: піди то йде він, а тому: прийди і приходить, або рабові своєму: зроби те і він зробить. Почувши таке, Ісус здивувався, і промовив до тих, хто йшов услід за Ним: Поправді кажу вам: навіть серед Ізраїля Я не знайшов був такої великої віри! Кажу ж вам, що багато-хто прийдуть від сходу та заходу, і засядуть у Царстві Небеснім із Авраамом, Ісаком та Яковом. Сини ж Царства повкидані будуть до темряви зовнішньої буде там плач і скрегіт зубів!... І сказав Ісус сотникові: Іди, і як повірив ти, нехай так тобі й станеться! І тієї ж години одужав слуга його.»
А через шо? Коли люди були без гріха, Бог вільно із ними спілкувався, но затим на заваді став гріх. Ще можна сказати, що Бог бариться щоб випробувати віру, но це теж явне слідство гріхопадіння, чоловік став ненадійним і тепер Бог чекає, щоб побачити: чи не пристане той знову на змієві пропозиції.
Люди здатні подолати будь-які людські труднощі, якщо звернуть віру до Бога і зусилля к добрим справам, натомість бачимо як люди слухаються сатану і виробляють бомби.
Чорнобиль навряд чи, там води нема, скоріше Фукусіма. Но взагалі я мав на увазі «другий сигнал», коли «скеля», а не зоря, падає у море. Та і не думаю що йдеться про якісь техногенні катастрофи, апокаліптичні потрясіння стосуються ймовірніше глобальних природних процесів, або стану чоловічої душі.
Ісус казав, що не здорові мають потребу в лікареві, а хорі, і ще: «Не прийшов Я, щоб праведних кликати до покаяння, а грішних», тому Він і поміг йому.
То Божа справа — через що. Я не маю відповідати за Бога. Проте, є хінт в Апостола: «Майте, брати мої, повну радість, коли впадаєте в усілякі випробовування, знаючи, що досвідчення вашої віри дає терпеливість. А терпеливість нехай має чин досконалий, щоб ви досконалі та бездоганні були, і недостачі ні в чому не мали.»
Ісус заповів своїм учням бути мудрими як змії, цебто щоб думали головою, крутили мізками, це нормально.
Апостол каже про терпіння, а досконале терпіння — це терпіння аж до смерти, як казав Іван в Апокаліпсисі:
«І я почув гучний голос на небі, який говорив: Тепер настало спасіння, і сила, і царство нашого Бога, і влада Христа Його, бо скинений той, хто братів наших скаржив, хто перед нашим Богом оскаржував їх день і ніч!
Rev 12:11 І вони його перемогли кров’ю Агнця та словом свого засвідчення, і не полюбили життя свого навіть до смерти!»
смішна і недолуга промова, бо неграмотна. Все що ти кажеш, пане, надиктовано тобі атеїстичною пропагандою, сам же ти не спромігся навіть прочитати одне з чотирьох Євангеліїв, бо коли б прочитав, то знав би, що християнству противно усе, що ти йому приписав.
Ти екстраполюєш гріхи окремих людий на усіх християн, ототожнюєш поведінку окремих людий із взірцевою, християнською поведінкою, що є недоречно і короткозоро. Це просто нелогічно: ніхто не судить по одному українцеві всіх українців, а я б теж міг ті’ закинути щось таке: Януковіч дружив з моцковією, і ви маєте 🤷♂️
Пояснюю популярно: ніхто, підкреслюю — ніхто, з душогубців «в ім’я Христа» — не є християнином. Всі ті, хто воював під прапорами з хрестом, зображенням Христа, і думав що вони воюють за християнство — воювали за сатану (Joh.16:2-3). Недостатньо назватися християнином щоб ним бути, хіба це не очевидно? Якщо я назвуся сашеанцем, цього буде достатньо щоб мені видали громадянство США? Чому я озвучую такі трюїзми?!..
Мні байдуже до инших релігій, вони хибні, всі вони помиляються, правдиве тільки християнство.
Така думка насаджується атеїстичною пропагандою щоб виправдовувати жорстокість, вони хочуть сказати, що жага насилля є «природною», а значить нормальною, но це злочинна помилка. Чоловік не має в собі жорстокости від початку, бо Ісус «освічує кожного, хто на сей світ приходить» (Joh. 1:9), подальші проблеми є суто набутими, жорстокість є результатом відступу від добра, і люди не є тваринами, це теж риторика атеїзму для виправдання тваринної поведінки.
Ні, в чоловікові не має бути агресії взагалі, якщо вона є, її необхідно викорінювати, а не «виплескувати», а щоб це зробити, потрібно мати силу волі та вірні принципи. І ще раз: вовк не сховається під овечою шкурою, Ісус вчить пізнавати дерево по йо’ плодам, коли хтось ґвалтує дітей, той не має права називатися християнином, і ніхто не стане називати його християнином, позаяк це противно християнству, це суперечить суті християнства. Хіба се не на поверхні? Коли ти вступаєш до гольф-клубу але приходиш туди грати в бейсбол, твоє членство в клубі не анулюють? Не треба тулити горбатого до стіни. Не обманюйся, тим «Бог не поругається», що людина посіє, то й пожне.
А взагалі кумедно ти, пане Vadym, розказав, почав з «несумісности етики і християнства», а скінчив несумісністю етики і атеїзму, бо визнав себе за тварину, якій саме поняття етики невідоме.
В старому заповіті бог напряму командує чинити геноцид племен ворожих ізраільтянам, і ісус каже «я той бог і до мене бога не було».
мова не про Старий заповіт. Та все ж, те, про що ти кажеш, Віталій Бакал, відбувалося опісля проголошення Мойсеєм10-х заповідей, одна з яких гранично ясна: «не вбивай», тому ці фрагменти тексту, найпевніше, були вставлені з ідеологічною метою, або неправильно (буквально) тлумачаться; схожа історія трапилася з фрагментом про блудницю у Новому заповіті, яку збиралися каменувати, но Ісус простив їй гріх, цей епізод вважається пізнішою врізкою і у деяких редакціях Євангелія подається в дужках. В християнстві гоміцид позначений як абсолютно неприпустимий, бо навіть гнів на свого брата дорівнюється тому, що для давніх було убивством (Mat. 5:21-22).
Після заповідей мойсей як раз порізав усіх биковірців і пішов завойовувати канаан і чинити нищення амалеків, бо використовувалось інше слово для «не убий». Та й вбивця в розшуку моїсей попросився від фараона піти щоб мати змогу «жертвувати» — друга половина книги виходу присвячена переліку кошерних тварин та правилам зведення алтаря в пустелі. Два голуба ті що з ісусом, це тому що йосип був надто бідний щоб на 40ка дення народження вбити вігня, що було обовязково.
Ні, здається їх лише напоїли суспензією золота і вони проблювалися. Бо головним, хто приносив жертву бику, був брат Мойсея, від котрого пішли усі єврейські священники. І там весь народ участь приймав в обрядах.
А потім моісей сказав «Яхве звелів вам взяти мечі» і вони вбили 3000 ідолопоклонників. Вихід32:21-24, без всяких загадок, прийшов наказ від бога і після акту бог всіх причетних благословив.
В32-й главі немає прямої мови Бога щоб «брати мечі», сей «наказ» виголошує Мойсей, а наприкінці глави Бог нікого не благословляє,а навпаки, обіцяє «витерти з книги» согрішивих та покарати нарід за йо’ гріх.
припустимо, і що? Мойсей — не Христос, він просто чоловік і міг помилятися, тим паче цим подіям передувало озлоблення (Exo. 32:19). Инше слово «не убий» — такого я не чув, що це за слово? Хто про це знає? Ця заповідь в Старому заповіті повторюється двічі та скрізь звучить однаково.
Жертви крови більше значіння не мають, останню жертву приніс Христос, тепер усі жертви є безкровними.
Тобто ти мене намагаєшся переконати що один з найважливіших людей біблії вбивав людей бо дурачок, а потім бог творець електронів спустився і сказав «з мяском каїна це було тупо і більше я так не буду». Тоді і я можу сказати що я бог, і людей вбивати в посталі дозволяю і дозволяю мати грішні думки в голові. Хто мені заперечить, якщо можна не мати конфесій і просто плести собі мораль в інтернеті.
Моя аналітика засновується на логіці передусім, конфесії тут ні до чого, коли є що сказати по факту: говори. Конкретно цей епізод виявляє очевидне протиріччя: коли Бог сказав «не вбивай», а чоловік натомість почав вбивати, я вірю Богу, тому суперечність вирішується визнанням дій чоловіка хибними: помилився або Мойсей, або той, хто вписав цей фрагмент у текст, або, знов ж таки, ніхто не помилився, а помилка у неправильному тлумаченні фрагменту.
Хто оцінює хибність дій — людина чи Бог?
А тепер згадаємо, які дві людини Бог надіслав втішати Христа — то були Мойсей та Ілія. Мойсей, котрий потопив військо Фараона, тримав руки хрестом під час війни з Амаликом, та звів вогонь на єретиків, котрі поставили під сумнів його владу. Та Ілія, котрий вбив купу пророків Ваала та зводив вогонь на воїнів, що хотіли його схопити.
Тоді маєте визнати, що або Бог обрав саме цих двох, і вони не грішники, а праведники, або Євангеліє спаплюжене, і Апостоли їх не бачили, чи, може, Мойсей та Ісус не виводили євреїв з Єгипта до Ханаану, а Єрусалим будували хрестоносці, і взагалі історія бреше, й Біблію переписали щоб ви вірили що війни — свята справа!
Щоб розібратися в цих всіх питаннях, поперше необхідно засвоїти одну істину: Бог незмінний і не може суперечити собі. Якщо Бог раз сказав «не вбивай», значить Він не міг сказати трохи згодом: «убивай». Тому всі фрагменти, де Богу приписуються такі суперечливі заклики, як на мене: умисні врізки, що були зроблені з певною політичною метою. Дехто каже що в єврейському тексті «не убий» для слова «убий» використовувалася якась инша форма, но це банальна евфемізація, однакова із тим, як сьогодні в воєнному контексті кажуть виключно «ліквідували», «усунули», «знешкодили» і ніколи «убили» — суть незмінна.
Ті приклади, де пророки «зводили огонь з неба», потребують деталізації. Приміром епізод з «потопленням фараонового війська»: тут Бог наказує Мойсею як зробити, адже ясно, що чоловік не володіє силами, щоб підіймати та опускати море.14:26-27:
Exo.
«І промовив Господь до Мойсея: Простягни свою руку на море, і нехай вернеться вода на єгиптян, на їхні колесниці й на комонників їхніх.
І простяг Мойсей руку свою на море, і море вернулося, коли настав ранок, до сили своєї, а єгиптяни втікали навпроти нього. І кинув Господь єгиптян у середину моря!»
Те ж з «вогнем на єретиків», це Num. 16:35:
«І вийшов огонь від Господа, та й поїв тих двісті й п’ятдесят чоловіка, що приносили кадило!»
Хрестоподібно руки Мойсей не складав,просто підіймав їх (Exo. 17:11 «І сталося, коли Мойсей підіймав свої руки, то перемагав Ізраїль, а коли руки його опускались, то перемагав Амалик».)
Схожа ситуація з Іллею, коли в його присутности вогонь пожирає 50+50 воєнників, тут немаловажний нюанс: ангел був присутній поруч Іллі, говорив йому йти до царя безстрашно, можебно, що і до цього він диктував йому слова покари.
А те, що Ілля порізав ваалівців поправді протирічить Божій правді, заповіді «не вбивай», тому цей епізод, ймовірно, був дописаний пізніше.
Треба мати критичне мислення, це допомагає відсіювати всілякі брехні та маніпуляції, не можна просто так взяти і сказати: Старий заповіт є цілковито богонатхненним, бо навіть в Новому заповіті маємо апокрифічну врізку, а оригінальних текстів СЗ вже не існує. Я бачу чіткий зв’язок між СЗ і НЗ — це месія, Ісус, про що неодноразово казали й апостоли, в принципі, більшого від СЗ годі вимагати, СЗ обіцяв нам Месію — маємо Месію, все инче несуттєво, на те не варто зважати, як сказав Ісус Петрові, коли той спитав «а він що?» — «а тобі-то що? Ти йди за Мною!»
Ранні християни бачили в цьому одне з перших знамень хреста:
“Yet again He speaks of this in Moses, when Israel was attacked by strangers. And that He might remind them, when assailed, that it was on account of their sins they were delivered to death, the Spirit speaks to the heart of Moses, that he should make a figure of the cross, and of Him about to suffer thereon; for unless they put their trust in Him, they shall be overcome for ever. Moses therefore placed one weapon above another in the midst of the hill, and standing upon it, so as to be higher than all the people, he stretched forth his hands, and thus again Israel acquired the mastery. But when again he let down his hands, they were again destroyed. For what reason? That they might know that they could not be saved unless they put their trust in Him.”
ccel.org/...abas/anf01.vi.ii.xii.html
Та байдуже що вони бачили, чого нема, того нема. Перейдолія — не важить. І хто сказав що вони християни? Якщо вони шукають виправдання війнам, то я сумніваюсь в їх щирості до Христа. Якщо побачити там хрест, тоді до складанки докладається пазл із «сім побєдіш», тоді виправдовується сатанинська мілітарна масакра, а цього допустити не можна.
А хто вони — ті, кого катували за їх віру, і хто цю віру доніс до спокійніших часів?
І кого ви вважаєте за християн — тих, хто проповідує мудрістю людською, чи силою Божою? Як написано: «Що міркуєте ви в серцях ваших? Що легше: сказати: Прощаються тобі гріхи твої, чи сказати: Уставай та й ходи?»
Ви боїтеся писань і боїтеся історії, щоб раптом не розплющити очі й не побачити світ як він є: «Писання говорить фараонові: Власне на те Я поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось по цілій землі Моє Ймення. Отож, кого хоче Він милує, і кого хоче ожорсточує. А ти скажеш мені: Чого ж іще Він докоряє, бо хто може противитись волі Його? Отже, хто ти, чоловіче, що ти сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво творцеві: Пощо ти зробив мене так? Чи ганчар не має влади над глиною, щоб із того самого місива зробити одну посудину на честь, а одну на нечесть?»
І тут Апостол каже про того Бога, Котрий казав про себе «Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»
А про війни та віру — хіба не в Новому Заповіті написано: «Вірою впали єрихонські мури по семиденнім обходженні їх. Вірою блудниця Рахав не згинула з невірними, коли з миром прийняла вивідувачів. І що ще скажу? Бо не стане часу мені, щоб оповідати про Гедеона, Варака, Самсона, Ефтая, Давида й Самуїла та про пророків, що вірою царства побивали, правду чинили, одержували обітниці, пащі левам загороджували, силу огненну гасили, утікали від вістря меча, зміцнялись від слабости, хоробрі були на війні, обертали в розтіч полки чужоземців;» Чи тут також хтось вже Новий Заповіт спаплюжив?
Якщо вбивство — гріх, то як Бог та Ангели вбивають? Чи то усе також врізки?
Завоювання Ізраїлем Ханаана також не відбулося, чи воно було проти волі Бога?
В людському розумінні це може виглядати як вбивство, але Ісус сказав: у Бога всі живі, натомість вбивство означує «позбавити життя», «умертвити».
Всяка різанина, війна — проти волі Бога, це однозначно. Нема, не існує «священних воєн», нема виправдання убивству. Хто взяв меча, той від меча загине.
Тоді чому ви проти війни, якщо
і війна — це не вбивство?
Почитайте 11 розділ Послання до Євреїв. Там про війни по вірі.
🤦♂️ ми говорили про убивство в контексті «дій Бога».
Це слова апостола — чоловіка, а людям властиво помилятися. І чи ж не апостол казав, що готовий відректися од Христа заради своїх побратимів? Хоча найперша і найбільша заповідь за словами Ісуса: люби Бога свого всім серцем...
Для мене виправдання війни є маркером, по якому одразу пізнається чоловік вихований в однобічному світоглядному моделі, це як з дарвінізмом: ті, хто не чув про альтернативи, про креаціонізм приміром, просто не можуть подумати, не можуть уявити, що чоловік виник не від мавпи. В давнину не було альтернатив війні, не існувало пацифізму, тому цілком «нормально» чути дещо на кшталт «священної війни», «праведної війни», чоловік просто... я не знаю, інтелектуально не вмів сприйняти заповідь «не убий», він не міг осягнути цю геніальну простоту: як це «не убий»? не убий ближнього, но ворога ж убивати можна? Ой, тобто не «убивати», звісно, а ліквідовувати, знешкоджувати?!
Це самообман.
Ну дивіться.
Ви не вірите Старому Заповіту в Біблії — бо кажете, що його відредагували й подописували туди сотні місць про війну.
Ви не вірите Новому Заповіту, бо його писали Апостоли — а вони люди, котрі помиляються.
Чому ви тоді вірите?
Ха-ха! Дуж смішно. Якщо б я так «вірив» як пан каже, то християном би не називавсі та трідси б тут не розписував.
Я не казав що «не вірю СЗ», а казав що не вірю тим фрагментам СЗ, які суперечать послідовності Бога, себто: у книзі Deu. 5 глава, повторюється закон та із ним заповідь «не убивай», і буквально тут само через пару глав маємо прямі заклики до убивства... те, що Бог заповів не убивати цілком логічно, це співвідноситься з духом НЗ, зі словами Христа, натомість припрошення к війні, масакрі, геноциду, абсолютно ніяк не співвідноситься не тільки з духом НЗ, а й зі здоровим глуздом. Такі фрагменти я вважаю врізками заради політичної мети, заради самовиправдання, це кукіль, що ворог людський посіяв на доброму полі. І так думати — нормально, бо і апостоли коли наводили приклади зі СЗ «про Месію» не споминали контекст або автора, но окремі уривки, приміром про «Того, кого прохромили».
Про НЗ я теж не казав що «не вірю»)) 4 Євангелія — є фундаментом християнського життя, а Дії, апостольські послання, Апокаліпсис, то инша тема, врешті треба різнити науку Христа від науки людей. Так, Святе Письмо написано людьми, але ж в ньому відбитий не їхній задум, а божеский, це як док. фільм про природу або енциклопедія: констатація фактів, на які автор фільму чи книги не має впливу.
Я вірю Христу, не людям.
Весь Старий Заповіт просякнутий військовими хроніками — від Авраама, котрий звільнив Лота та царя Содомського з полону, до опису останньої війни за Єрусалим в кінці днів (насправді, здається, там два описи війн в кінці 6 та 7 тисячоріччя). Якщо вирізати хроніки — що залишиться? Там реально сотні згадок про війни, і ці війни рухають сюжети.
Якщо вирізати усі війни з хронік, залишиться цільна правда. Сюжети другорядні, знов ж таки, бо і апостоли цитують СЗ поза сюжетів, вони просто беруть окремі уривки, де йдеться про Христа, і виявляють в цьому боже натхнення, те ж робить сам Ісус, коли, приміром, каже, що Давид назвав Його Господом по натхненню.
То, може, й зараз війн нема? І Газу ніхто не бомбить?
а яке діло те має до божественного натхнення? ніякого, люди воюють бо злі, під’юджені сатаною, Бог не наказує людям воювати із людьми.
Те, що ви хочете з хронік вирізати факти, котрі ці хроніки описують. Сподіваючись, що така цензура покращить хроніки та Біблію.
ні, якщо це історична хроніка то хай вона стосується історичности, а не Божої науки, не треба приписувати людські манери Богові, це чоловік може сьогодні сказати що він закінчить війну в Україні за 24 години, а завтра скаже: я того не казав. Бог не так, його слово незмінне і вирок остаточний.
А ще Ісус звинувачував фарисеїв, що ті заміняли Божі заповіді своїми людськими порядками, тобто подібна практика була звичною у юдеїв.
Книга пророка Іони — також брехня? Котрого Бог послав казати, що Ніневія буде зруйнована — аж ті ніневитяни покаялися, і Бог відмінив те, що обіцяв.
Ніневія була зруйнована... та, що до покаяння, опісля покаяння то була вже инша Ніневія.
Неправда. Написано, що Бог не зробив те, що обіцяв: «І побачив Бог їхні вчинки, що звернули зо своєї злої дороги, і пожалував Бог щодо того лиха, про яке говорив, що їм учинить, і не вчинив.»
Так само, в пророків: «Тими днями смертельно захворів був Єзекія. І прийшов до нього Ісая, Амосів син, пророк, і сказав до нього: Так сказав Господь: Заряди своєму домові, бо ти вмираєш і не будеш жити... І відвернув Єзекія обличчя своє до стіни, і помолився до Господа, та й сказав: О, Господи, згадай же, що я ходив перед обличчям Твоїм правдою та цілим серцем, і робив я добре в очах Твоїх! І заплакав Єзекія ревним плачем! І було Господнє слово до Ісаї, говорячи: Іди й скажеш до Єзекії: Так сказав Господь, Бог батька твого Давида: Почув Я молитву твою, побачив Я сльозу твою! Ось Я додаю до днів твоїх п’ятнадцять літ, і з руки асирійського царя врятую тебе та це місто, й обороню це місто. І оце тобі знак від Господа, що Господь зробить ту річ, про яку говорив: ось я вертаю тінь ступеня, що від сонця зійшла на ступені Ахазові, назад на десять ступенів. І вернулося сонце на десять ступенів тими ступенями, якими зійшло було.»
І з Ніневією, і з Єзекією слово Господнє не було незмінним та вирок — остаточним. Чи пан скаже, що тут також хтось переписав Біблію, а раніше там щось інше було написане?
Чому неправда, коли покаяння є смертю гріха? Той, хто кається — умирає для гріха, та оживає в Бозі. Грішна Ніневія була зруйнована, на єя місці постала нова Ніневія. Теж стається з людьми.
Так, Бог подовжив вік Єзекії, але врешті він помер.
Ні, просто це непорозуміння: ти, пане, инакше сприймаєш текст, більш буквально, для тебе «зруйнувати місто» означає властиве руйнування, але зруйнувати місто можна, так би мовити, духовно, метафізично, коли місто гріха перетворюється на місто світла: місто гріха зникло, його більше нема, воно зруйноване, на його місці нове місто, хоча назва (форма) не змінилася.
Тому неправда, що "пожалував Бог щодо того лиха, про яке говорив, що їм учинить, і не вчинив."Але пан вважає, що знає, чи Бог навів те лихо, котре обіцяв, краще за автора Біблії.
Ти вперше в житті бачиш Біблію і намагаєшся мні довести якісь нісенітниці!)) «І побачив Бог їхні вчинки, що звернули зо своєї злої дороги...» — вони звернули з дороги, все, тієї дороги, що була, вже нема, єя зруйновано, її не існує, Бог захотів, щоб її не було, і не її не стало. А через що саме її не стало: через лихо чи покаяння, значіння не має.
Написано, що Бог не вчинив лиха, котре обіцяв.
"Вони відповіли та й сказали йому: Ти ввесь у гріхах народився, і чи тобі нас учити? І геть його вигнали. "
Бог вчинив лихо грішній Ніневії: її не стало, і не вчинив лиха ніневійцям, що покаялися. Треба ширше дивитися на події.
Дивись, фарисеї були ті, хто читав Писання і розумів його буквально, а ще вони придумували всякі свої передання, якими заміщували заповіді Бога, чекали на пришестя Месії і настання Царства Божого на землі, тому Господь і сказав до них, що ці люди шанують його устами, а серце їх далеке від правди.
Сліпий, що отримав од Ісуса чудо прозріння, говорив їм про Бога, а вони не повірили і вигнали його.
Ти читаєш Біблію та розумієш її буквально, посилаєшся на апокрифи (передання старців), думаєш що Царство Боже спуститься на землю, ну, впізнаєш себе, пане? 😄
Пан знову боїться розуміти буквально:
«Хто бо підноситься, буде понижений, хто ж понижується, той піднесеться. Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що перед людьми зачиняєте Царство Небесне, бо й самі ви не входите, ані тих, хто хоче ввійти, увійти не пускаєте! Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що вдовині хати поїдаєте, і напоказ молитесь довго, через те осуд тяжчий ви приймете! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що обходите море та землю, щоб придбати нововірця одного; а коли те стається, то робите його сином геєнни, вдвоє гіршим від вас!
...
Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що даєте десятину із м’яти, і ганусу й кмину, але найважливіше в Законі покинули: суд, милосердя та віру; це треба робити, і того не кидати. Проводирі ви сліпі, що відціджуєте комаря, а верблюда ковтаєте! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що чистите зовнішність кухля та миски, а всередині повні вони здирства й кривди! Фарисею сліпий, очисти перше середину кухля, щоб чистий він був і назовні! Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що подібні до гробів побілених, які гарними зверху здаються, а всередині повні трупних кісток та всякої нечистости! Так і ви, назовні здаєтеся людям за праведних, а всередині повні лицемірства та беззаконня!»
Тут нема нічого про очікування Месії та Царства Божого — най Христос не заборонив дітям так гукати Його. І апостол Йуда вільно цитував Єноха.
Навпаки, засуджені фарисеї за погорду всередині та святість назовні. І саме так Господь кличе останню церкву: «ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий!»
Невірно, він цитується ранніми християнами у Євангелії від Євреїв. Імовірно, звідти скопіювали до Євангелія від Івана. Себто, аутентичність історії не підлягає сумніву.
Нащо тоді Апостол вбив подружжя:
«І промовив Петро: Ананію, чого сатана твоє серце наповнив, щоб ти Духу Святому неправду сказав та присвоїв із заплати за землю? Хіба те, що ти мав, не твоє все було, а продане не в твоїй владі було? Чого ж в серце своє ти цю справу поклав? Ти не людям неправду сказав, але Богові! Як Ананій зачув ці слова, то впав та й умер... І обгорнув жах великий усіх, що це чули! Юнаки ж повставали, обгорнули його, і винесли та й поховали. І сталось, годин через три прийшла й дружина його, про випадок нічого не знавши. І промовив до неї Петро: Скажи мені, чи за стільки ви землю оту продали? Вона ж відказала: Так, за стільки. До неї ж Петро: Чому це ви змовилися спокушувати Господнього Духа? Он ті входять у двері, що чоловіка твого поховали, і тебе вони винесуть... І вона зараз упала до ніг його, та й умерла. Як ввійшли ж юнаки, то знайшли її мертвою, і, винісши, біля мужа її поховали. І обгорнув страх великий всю Церкву та всіх, що чули про це...»
Нема такого Євангелія, існує 4 канонічних Євангелія, а посилатися на апокрифічні — несерйозно.
Він їх не вбивав, у словах апостола нема погрози чи прокляття, но коли він побачив, що Ананія впав мертвим, певно, вирішив, що й дружина того піде за чоловіком, бо злу справу вони вчинили разом, і тут вже риторика була инчою.
Це не апокриф, а втрачений текст, бо християнство розповсюдилося у грецькомовному середовищі, тому тексти на івриті не копіювали — бо їх не читали.
Власне, на що спирається Вікіпедія:
But concerning Matthew he writes as follows: “So then Matthew wrote the oracles in the Hebrew language, and every one interpreted them as he was able.” And the same writer uses testimonies from the first Epistle of John and from that of Peter likewise. And he relates another story of a woman, who was accused of many sins before the Lord, which is contained in the Gospel according to the Hebrews.
ccel.org/...nf201.iii.viii.xxxix.html
Це історія церкви, написана десь в 4 чи 5 сторіччі.
Також цей текст цитується в Didascalia, написаному ще до створення канону Біблії:
Wherefore, O bishop, so far as thou canst, keep those that have not sinned, that they may continue without sinning; and those that repent of (their) sins heal and receive. But if thou receive not him who repents, because thou art without mercy, thou shalt sin against the Lord God; for thou obeyest not our Saviour and our God, to do as He also did with her that had sinned, whom the elders set before Him, and leaving the judgement in His hands, departed. But He, the Searcher of hearts, asked her and said to her: Have the elders condemned thee, my daughter? She saith to him: Nay, Lord. And he said unto her: Go thy way: neither do I condemn thee. In Him therefore, our Saviour and King and God, be your pattern, O bishops, and do you imitate Him, that you may be quiet and meek, and merciful and compassionate, and peacemakers, and without anger, and teachers and correctors and receivers and exhorters; and that you be not wrathful, nor tyrannical; and that you be not insolent, nor haughty, nor boastful.
www.earlychristianwritings.com/text/didascalia.html
Відповідно, текст дуже давній, але раніше був десь інде, і нема приводу сумніватися, що це “інде” було єврейським протоєвангелієм en.wikipedia.org/..._adultery#Textual_history
Так можна легітимізувати будь-який апокриф, лінків на вікіпедію тут буде недостатньо, коли є текстологічні дослідження ( напр. ia804602.us.archive.org/...pels (Bart D. Ehrman).pdf ), що доводять апокрифічність цього «Писання». Воно використовувалося єврейською громадою на початку історії християнства і у багатьох положеннях суперечило канону, це типова риса апокрифічности, коли власна інтерпретація заміщує оригінал.
Яку сторінку читати?
Тоді ще не було канону, бо Дідаскалія — це середина 3 сторіччя, а канони встановлені в кінці 4 сторіччя.
там є Зміст.
Байдуже що тоді було, а що не було, ми спираємося на сучасні дослідження, саме це нас цікавить, і саме сучасні текстологи підтверджують правдивість канону. Історичність Євангелія за 2000 років ґрунтовно вивчено, не розумію про що тут взагалі можна сперечатися?! Се мні нагадує браунівську бридню про «божественність Христа», яку буцімто винайшли тільки в 4 ст. на соборі. Ми ж не говоримо про якийсь маловідомий документ, мова про символ віри мільярдів людей)
Так, на якій там сторінці написано про епізод з жінкою, котрий перекочував з Протоєвангелія чи Євангелія від Євреїв до Євангелія від Івана?
Бо мені здається, що ви навели сміттєву ссилку, щоб я витрачав час і шукав чорного кота, котрого нема в темній кімнаті.
«сміттєва»? серйозлі? це непогана робота, яку було б корисно прочитати всякому знавцеві англійської, хто цікавить топіком...
Сторінка 180, де пояснюється термін «аграф», потім стр. 183 внизу титул10–11 in ms D and later Greek manuscripts».
«John 8:7;
Ми починали з аутентичності тексту про “хто без гріха — кинь камінця”. Що ваша книжка каже про його аутентичність? “In the history of scholarship, much of the interest in these materials has been to uncover authentic sayings of the historical Jesus from outside the Gospels.”
Так і саме ви ігноруєте ці дослідження — коли я наводжу їх, посилаючись на Вікіпедію та Шаффа:
en.wikipedia.org/...tery#Eastern_Christianity
ccel.org/...nf201.iii.viii.xxxix.html (в кінці тексту)
я не розумію, Шафф довів що той уривок належав канону? Я ніде не бачу жодного доказу цьому, дослідники кажуть, що такі уривки могли опинитися в каноні з богословською метою, а не згідно правдивої історичности.
Цей уривок цитувався як слова Ісуса за сторіччя до того, як з’явився канон!
До офіційної появи канону (IV ст.) у релігійному, ранньохристиянському, юдейському і якому завгодно ще середовиську циркулювало безліч всіляких історій... цитат, розповідей, свідчень, пророцтв, задача соборів, текстологів відібрати з тих усіх історій правдиві! такі, що належать безпосереднім свідкам подій, суть канону в тім, що він збирає такі правдиві історії, а поза ним лишаються сумнівні.
Насправді собори встановлювали правила церкви та намагалися надати означення єресям. Ось можна почитати ccel.org/ccel/schaff/npnf214.html
безважливо, позаяк канон був фактично сформований вже у1-2 ст., першим про Євангелія споминає Юстин Мученик, це 150+ рр., в своїй «Апології» ( www.newadvent.org/fathers/0126.htm ) він пише (67 глава): «And on the day called Sunday, all who live in cities or in the country gather together to one place, and the memoirs of the apostles or the writings of the prophets are read, as long as time permits», тобто він називає Євангелія «спогадами апостолів» — безпосередніх учасників подій, і ще у 66 главі називає ті спогади Євангеліями, і знову посилається на апостолів, як першоджерело: «For the apostles, in the memoirs composed by them, which are called Gospels, have thus delivered unto us what was enjoined upon them;»
і таких свідоцтв було чимало до 4 ст., суть їхня одна: приймаються тільки 4 Євангелія (спогади апостолів), і 27 книг НЗ.
А тепер покажіть це твердження у вашій цитаті з Юстина Мученика.
Не був, бо про кілька книг сперечалися, чи приймати їх до канону. Ось тут списочок en.wikipedia.org/wiki/Antilegomena
По факту, єдиний канон історично встановлювався кілька віків — і навіть зараз в Православ’ї Об’явлення не читають в церкві, на відміну від інших книг з Біблії. Але при цьому в них в Біблії декілька книжок з Септуагінти, котрих нема в Католицькому каноні.
en.wikipedia.org/...f_the_New_Testament_canon
Може мні збудувать машину часу і покатати тебе, пане, на початок нашої ери? ще раз кажу: є ґрунтовні тестологічні дослідження, вивчати потрібно саме їх, а не рандомні сторінки у Вікіпедії.4-х канонічних сьогодні Євангелій, сталося це до кінця 2 ст.
У Юстина був учень Татіан, опісля смерти Ю., Т. складає «Діатессарон» ( archive.org/...tails/diatessaron0001tati , www.newadvent.org/fathers/1002.htm ) — гармонічне Євангеліє, що складається з
А чому? Може тому, що це складна для розуміння книга? Апокаліпсис включено до православного канону. І взагалі яка ріжниця де читають його, а де ні? католики читають, протестанти тим паче, в коптській церкві в каноні є «Енох», і що? треба спиратися на історичність, науковість, а не богословське бачіння окремих конфесій.
Ваше твердження, що
ніяк не підтверджується ані Юстином Мучеником, котрий просто згадує «memoirs of the apostles», ані Татьяном, котрий не побоявся святотатства, як це назвали би прихильники канону, написати своє Євангеліє.
Ось ця машина часу — досліджуйте ccel.org/fathers
Так, і до нього ж включено книги Товита, Юдити та Макавеїв. Тоді який канон пан вважає канонічним та встановленим ще до 4 сторіччя, коли й досі маємо різні протестантський та православний канони?
що за безглуздя?! я з чоловіком розмовляю, чи роботом? Татіан склав, а не написав своє, Євангеліє, що містить 4 Добрі новини: від Матвія, Лукі, Івана та Марка! Юстин казав саме про ці «спогади», позаяк Татіан був його учнем! «Святотатство» це вигадування апокрифічних писань та видавання їх за канон.
Твої кволі спроби заперечити правду, факт, виглядають жалюгідно, пане) Вікіпедія тут тобі не зарадить.
І. Ліонський у 180 р. абсолютно однозначно сформулював у своїй книзі «Супроти єресей» ( www.newadvent.org/fathers/0103.htm ) зміст канону: є лише 4 правдиві Євангелія (від вже згаданих авторів), не більше, ані менше. В смисл саме4-х Євангелій він вкладає містерний підтекст, але нас цікавить посил: вже в той час, коли, власне, не минуло ще й 100 років опісля написання Євангелій, їх було сформовано ранньохристиянською церквою у канон.
3 книга, 11 глава, 8 пункт: «It is not possible that the Gospels can be either more or fewer in number than they are. ...and the Gospel is quadriform, as is also the course followed by the Lord. For this reason were four principal (καθολικαί) covenants given to the human race: one, prior to the deluge, under Adam; the second, that after the deluge, under Noah; the third, the giving of the law, under Moses; the fourth, that which renovates man, and sums up all things in itself by means of the Gospel, raising and bearing men upon its wings into the heavenly kingdom», www.newadvent.org/fathers/0103311.htm
І це не єдині свідчення, я можу продовжувати)
Почитайте текст www.earlychristianwritings.com/text/diatessaron.html Бачите там окремі 4 Євангелія? Я не бачу. І перекладачі не бачили: “Here endeth, by the help of God, the holy Gospel that Titianus compiled from the four Gospels, which is known as Diatessaron.” (В кінці текста). Вікіпедія також вказує на певні зміни: “Tatian’s harmony follows the gospels closely in terms of text but, in order to fit all the canonical material in, he created his own narrative sequence, which is different from both the synoptic sequence and John’s sequence; and occasionally creates intervening time periods that are found in none of the source accounts.”
Але це не розкриває мого питання до пана: де Юстин, Татьян та інші ранньохристиянські письменники вказують, як пан пише
Пан лише намагається підтвердити 4 Євангелія. А суперечки були, здебільшого, саме за канонічність листів.
Натомість, можу зацитувати для пана з Євсебія, котрий писав про стан канону в 4 сторіччі (набагато пізніше, ніж Юстин Мученик та Татьян):
“Among the disputed writings, which are nevertheless recognized by many, are extant the so-called epistle of James and that of Jude, also the second epistle of Peter, and those that are called the second and third of John, whether they belong to the evangelist or to another person of the same name.
Among the rejected writings must be reckoned also the Acts of Paul, and the so-called Shepherd, and the Apocalypse of Peter, and in addition to these the extant epistle of Barnabas, and the so-called Teachings of the Apostles; and besides, as I said, the Apocalypse of John, if it seem proper, which some, as I said, reject, but which others class with the accepted books.
And among these some have placed also the Gospel according to the Hebrews, with which those of the Hebrews that have accepted Christ are especially delighted. And all these may be reckoned among the disputed books.”
ccel.org/...npnf201.iii.viii.xxv.html
Пан може побачити, що в 4 сторіччі канон Нового Заповіту ще не встановився, і наш автор називає сумнівними декілька листів Апостолів, та відкидає Об’явлення, котрі є в більшості сучасних канонів.
Авжеж там нема 4 окремих Євангелій, тому що diatessaron — це г а р м о н і з а ц і я Євангелій! 🤦♂️
Я вже вказував, Татіан написав гармонізацію, а далі до справи береться І. Ліонський, який беззаперечно стверджує про канонічність саме 4 Євангелій від відомих нам апостолів, яких він цитує у себе в книзі.
Щодо 27 книг НЗ, на цьому вперше зауважує Афанасій Александрійський в 367 році у 39 Великодньому посланні ( www.newadvent.org/fathers/2806039.htm ), в якому він зокрема перелічує(5-й пункт) усі книги сучасного канону та застерігає від читання апокрифічних писань, які є творчістю суто єретиків, його висновок: «In these alone is proclaimed the doctrine of godliness. Let no man add to these, neither let him take ought from these».
Канон НЗ — це передусім 4 Євангелія, все инше не так важливо, і цей канон встановився задовго до Євсебія. І нащо зауважувати на хронологічній віддалености Євсебія од євангельських подій? Саме найперші згадування — найцінніші, а всі найперші згадування єдині в своїй послідовності.
Перед цим пан казав, що
Але наразі пан каже, що
Пан або змінює свою думку прямо під час дискусії, або не є послідовним в своїх твердженнях
Ні, не змінює, бо то була відповідь на це:
що я розцінив як вимогу підтвердити листи, будь-ласка: я це зробив.
А те, що найважливішими в каноні є 4 Євангелія, думаю очевидно для кожного.
Ну пан писав:
писав, і що не так?
все там👆
Пан не бачить протиріччя у власних твердженнях?
жодного і ані єднаго протиріччя пан не бачить впритул 😔
А хто вбив? Бог?
Їх вбив їхній гріх.
А хто вбиває хворих дітей? Також їхній гріх?
Взагалі на се питання легко відповісти коротко, но я розширю топік: чому хворіють діти? чому діти народжуються хорими, неповноцінними, каліченими? Чи не від недостачі інтелекту, технічних засобів у чоловіка? Що заважає чоловікові зробити машини, які б передбачали генетичні відхили, корегували би мутації? Що заважає чоловіку синтезувати ліки від усіх хвороб? Бог йому заважає? Ні, йому заважає власна тупість, бо за статистикою 80 % знань продукується військово-промисловим комплексом! Замість ліків чоловік конструює нову бомбу. Бог надав чоловікові свободу, і ось як чоловік її використовує. Тому смерть хворих дітей є слідством такої політики людей, такого відношення до чоловічности, таких пріоритетів.
а якщо коротко і узагальнено: не треба забувати хто ми є (прокляті за первородний гріх нащадки Адама і Єви), і де ми є (в проклятому за той гріх Всесвіті). Якого життя можна очікувати в такій ситуації? Щасливого, заможного і розумного? Ха-ха!
А що заважає Богу зцілити дітей?
В людей тисячоріччями не було науки, й досі її рівень недостатній, і не буде достатнім щоб перемогти смерть.
А що заважало людині утриматися від забороненого плоду? За помилки тре’ платити. Та і неможливо зцілити того, хто не звертається до лікаря. Взагалі це питання з категорії: чому Бог не вирішить усі проблеми людей? Пластик в океанах, забруднення атмосфери, Чорнобиль? А чому Бог має вирішувати проблеми людей? Тих, які взагалі відмовилися від Нього))
Те, що у давніх не було адронного колайдера не значить, що в них не було науки. А смерть вже переможено Христом, християни якщо і помруть, то житимуть з Христом, ті ж, хто чекає Царства Божого на Землі не дочекаються його, такого не буде.
Бо бог їх створив, це його діти і він єдина особа-опікун, і він не залетів у когось хуєм, а прям вирішив створити нас на рівному місці і тепер сховався. Раз приїхав щоб покричати на якийсь локальний храм, і потім такий «хулі, я вам не скажу як влаштований електрон чи як добувати пеніцилін, я краще прокляну якесь фігове дерево і буду спстерігати як трильйони істот яких я створив плодятся і мучатся за життя і після через те що вони родились десь в азії в 15му столітті»
Тут виявляється вузькозорість, пан не бачить усієї картини, тому плутає причини-наслідки. Від початку Бог опікувався чоловіком в зрозумілому тобі сенсі, окрім того, що чоловіка було створено вище за анголів, як подібного Богу, він перебував поза матеріяльного буття (в Еденському саді) і, відповідно, страждань, но чоловік не оцінив такої милости Бога вповні та пристав на гріх. І тут починаються проблеми. І саме в перспективі гріхопадіння необхідно розглядати ці проблеми: неможливо перебувати грішному в святім місці.
Бог повсякчас намагається повернути людей до себе, і заради цього навіть пішов на хресну смерть, хоча сина Авраама пощадив.
Те, що люди безконтрольно плодяться — їхня проблема, ніхто не змушує якусь умовну індійську чи африканську сім’ю мати10-15 дітей, і якщо сі діти бідують од голоду — в тому провина нерозумних батьків, які привели на світ роти, і не спроможні їх прогодувати. Те ж стосується решти, якщо вам не подобається страждати, дорікайте своїм батькам, це вони вас привели сюди. Но якщо ви станете їм дорікати, вони відкажуть вам: натомість ти маєш життя, ти існуєш. Тому тут паритет. А значить зі своїми стражданнями тре’ поратися самому, шукати їхні причини в собі, бо страждання можуть буть такими, як у породіллі, що ведуть до щастя.
Чорним по білому написано — було дерево з яблуком і за це бог прокляв єву що у неї з піськи болісно вилазили нові адами. Я розумію якби вони сказали що існує секс і адам там згвалтував вівцю чи щось, але в тексті яблуко дає розуміння розрізняти добро і зло. Бог обурився, бо ми перествли бути тваринами-дурачками і прокляв на розмноження, за одно покаравши всіх змій за те що в той день диявол перетворився на змію, а не скажем на зайця чи оленя.
Ні, благословіння людей на розмноження йде одразу після сотворіння людей (Буття1:27-28, також 2:24). Прокляття після «яблука» стосується саме важких родів та нерівності в сім’ї (3:16).
Скоріше, щоб зло не було вічним — бо зараз усі, і злі, і добрі, швидко закінчуються. А якби Сталін був невмирущим, чи якогось Прометея вічно катували — то вже геть темне фентезі.
Цікаво обіграна тема двох дерев в фільмі Анігіляція (2018) — хоч цей мєдлячок не усім заходить. Про контакт людського світу стабільності та смерті зі світом вічного життя та змін. (Спойлер: вони несумісні)
Також цікава тема. В Біблії Диявол майже відсутній. Думаю, така концентрація на його особі потім — це щоб було кого звинуватити у власних недоліках. Ну ж бо щоб з євреїв свічки робити, люди Диявола не потребували. Так і тут — пишуть просто про змія.
Я знаю, але тут ми маємо діло з челом, який повністю відкидає все від євреїв, тому не варто навіть зазначати що наприклад сатана в іові це якийсь окремий невідомий персонаж.
Яке яблуко? чи ти дитячу Біблію читав з картинками? Чоловік ніколи не був подібний до тварин, він створений за образом і подобою Бога.
Якщо чоловік створений за образом і подобою бога, а ви там вище оцінюєте потенціал чоловіків рядом питань типу ’Чи не від недостачі інтелекту, технічних засобів у чоловіка?’, і взагалі люди грішні і помиляються, чому від мене вимагається вірити в те, що бог краще, не грішний і не помиляється?
... так, чоловік подібний до Бога, но не є Богом в повному сенсі, адже чоловіка створено, натомість Бога ніхто не створював і це підтверджує Його досконалість. Но той, хто помиляється — не може бути досконалим, відповідно, Бог не помиляється. Гріх є помилкою, якщо Бог не помиляється, значить Бог не грішить. Як видно, це питання розв’язується не з-за допомогою віри, а елементарної логіки.
’натомість Бога ніхто не створював’ - в це треба повірити, перш ніж застосувати ваш подальший логічний ланцюжок.
не треба в це вірити, якщо покрутити трішки мізками: Бог є джерелом буття, а небуття не існує (це взаємовиключні поняття, якщо існує буття, значить небуття не існує), те, що буття існує (а воно існує, це факт) — доводить існування Бога, оскільки порядок є невід’ємною часткою буття, а хаосу не існує (взаємовиключні поняття), порядок ґрунтується на розумності (по суті це одне), а розумність є ознакою свідомости, свідомість може існувати тільки в бутті, отже: досконала свідомість і є Бог, він розповсюдив буття і створив усе, що існує. Все дуже просто.
Якщо я дивлюсь на цей ваш логічний ланцюжок, то він виглядає формально послідовним, тільки якщо прийняти припущення, що в ньому існують, за істину. Наприклад припущення, що розумність і свідомість пов’язані. Чи що буття і розумність пов’язані. Не бачу достатньо підстав для такого прийняття.
якщо припустити, що свідомість може існувати в небутті, то ми стикаємося з парадоксом: існування в неіснуванні. В небутті не може бути чогось, це очевидно.
А те, що розумність є атрибутом свідомості доводиться тим, що розумність не може існувати поза свідомістю, коли відсутня свідомість, відсутній і розум. Тут можна закинути щодо ШІ: ось розум без свідомости, насправді ШІ є імітацією розуму, бо він не розуміє що робить, як оператор китайської кімнати) і він оперує виключно наявною інформацією, згенерованою людьми (справжнім розумом), це впорядкований масив даних, на якому ШІ тренується і прогресує, но коли він починає тренуватися тільки на своїх даних, ми бачимо деградацію: порядок поменшується, і це логічно, бо порядок є атрибутом розуму, якого ШІ не має.
Отже, якщо є буття, повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме, а якщо є свідомість, то і властива їй розумність, яка дозволяє, власне, усвідомити буття як буття (без розумности неможливо усвідомити щось правильно; якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття), тобто буття це і є свідомість.
Це не доведено. Навіть якщо припустити, що буття необхідне для свідомості, це не означає, що свідомість є необхідною для буття.
Доведіть.
Ну вот и формальная логика сломалась. Если существует белое, то черного не существует. Прекрасно..
Думаю там у пана така математика, типу p — є буття, q — є небуття, p ->!q, і тоді якщо застосовувати по такому ж принципу всі ті наступні його твердження, то формально вони ніби як і складуться)) тому я для себе, чисто з цікавості ніяк не можу визначитись, чи автор дуже освічений(начитаний ?) гуманітарій за освітою, може лінгвіст (до цього схилялася після перегляду кількох статей в блозі), чи може навпаки, математики було забагато, а всього іншого ні)
Але все ж поки що схиляюсь до першого, враховуючи, з якою легкістю автор видає ось такі речі
,
Не надо искать хитрый план там, где все можно обьяснить глупостью (ц)
неправильно, теж можна сказати про добро і зло, тепло і холод, світло та темряву: негативів не існує, зло є відступом від добра, як холод є віддаленням від джерела тепла, темрява є відсутністю світла: фотони існують, їх можна вивчати, но як ти будеш вивчати темряву? тепло це рух, вібрація, енергія, частинки продовжують вібрувати навіть при абсолютному нулі, а добро є порядком; антиподів не існує, вони лише поменшення сутностей.
Щодо чорного і білого: авжеж чорного кольору не існує, так само як не існує темряви. Білий колір вміщує спектр електромагнітної хвилі, відповідно чорний — це відсутність видимого світла, будь-який чорний колір, який ми бачимо не є абсолютно чорним.
Существует ли отсутсвие света? Да, очевидно существует. Есть ли название у отсуствия света? Да есть, это темнота. Существует ли темнота? Да существует. Определяется ли темнота через понятие света? Да, определяется.
В общим у средневековых схоластов получалось лучше, штудируй августина блаженного.
:D це вже невігластво і софістика. Відсутність світла не існує, оскільки не існує «відсутности», не може існувати щось, що відсутнє! Ще раз кажу популярно: фотони є, це світло, тоді що є темрява? відсутність фотонів? але відсутність фотонів не можна розглядати як сутність, бо відсутність відноситься до принципу небуття, а небуття не існує. Неможливо оперувати чимось, що не існує 🤦♂️
темрява, зло, холод, чорний колір, квадратне коло, це просто абстракція.
Не, ну ты полез в софистику не понимая азов. Давай я упрощу: свет есть ПРИСУТСВИЕ фотонов. Тоесть если нет фотонов — нет света. Может ли не быть фотонов? Да запросто :)
Элементарно — в компутерах ноль означает отсутсвие(тоесть несуществование) напряжения, присутствие же оного в размере 5 вольт одначает единицу. И вот оперируя отсутсвием напряжения и присутствием оного поочередно, мы тут на изгаляемся, неуч :)
Геніально! ХАхахаах
Їх може не бути, це правда, може не бути в конкретному місці, але вони існують глобально, є така сутність: фотон, це справжня сутність об’єктивної реальности, а не абстрактна, уявна одиниця в фантазії філософа.
Ти мислиш локально, містечково, і не тими категоріями! Ми не можемо вивчати темряву так, як ми вивчаємо фотони, оскільки фотони існують, а їхньої відсутности, їхнього антипода — не існує, нема що вивчати. ХАХАХАХ
Ти не розумієш: присутність електрона це 1, а його відсутність це 0 — в обох ситуаціях йдеться про електрон... АХАХАХХАХАХАХА
А я ще дивувався, коли починав вивчати яву: чому там все набакир, певно такі програмісти як ти «опєрувалі отсутствієм напряженія».
Вот в том то и дело что можем и даже изучают.
Тоесть:
Веееууу... серйозлі? і хто ж це вивчає темряву? темнобрехи? тільки не кажи, sergius-catiline, про темну енергію і темну матерію, бо то не тільки гіпотеза, а і не відноситься к топіку, оскільки тут мова про те, що є, і те, чого нема, ти стверджуєш, що можна вивчати те, чого нема, а я не добираю як це: взяти «те-чого-нема» покласти «це» під мікроскоп і вивчати ¯\_(ツ)_/¯ просвітли, коли твоя ласка.
Видишь ли, даже на бытовом уровне изучение темноты показало, что темнота — это отсуствие фотонов видимого спектра и возможному присутсвию джругих. Что привело к появлению ПНВ которые сейчас продаются везде и стоят копейки.
Впрочем, изучаю иемноту дальше, оказалось, что при наличии атмосферы и отсуствию любых фотонов, вполне можно использовать ультразвук — сонары аналогично более чем доступны.
Изучаем дальше — при отсуствии и фотонов и атмосферы, остается гравитация, которая более чем отлично взаимодействует в темноте и гравитационные маневры в космонавтике — норма жизни, самый известный — возврат аполлона 13.
Гравитационные волны и гравитационные же искажения пространства времени — ядро теории относительности, все отлично работает в темноте.
Черные дыры — еще один пример изучения полной темноты.
Про темную материю ты сам написал.
Но ты той, срочно перечитай сказки неграмотных евреев и 3 раза лбом о пол стукнись, говорят способствует просвящению.
Но раз пошла такая пьянка, выскажи свое мнение по следующим вопросам:
— возраст земли
— синтетическая теория эволюции
Але це «неіснуюче» найсильніше і до нього усі повертаються? Може, панові варто почитати Трактат про Небуття? psylib.org.ua/books/_chana01.htm
Хто повертається? У Бога «всі живі», ніхто не повертається в небуття, алло.
Пан хоче оперувати логікою? Тоді нехай оперує логікою, а не теологією. А якщо пан хоче оперувати теологією — то нехай не кличе її логікою.
В атеїстів нема Бога, та є логіка. Тому ви не доведете атеїсту, що «всі живі» — бо нема аксіоми, на котрі пан спирається. А тоді небуття стає початком та кінцем всього, і аргументи пана, що небуття нема, розвалюються, бо ні на що не можуть спертися.
Окрім того, пан не помітив, коли назвав зло неіснуючим, що в такому разі зло не може ні на що впливати — бо його нема. Тоді й людина не відпала від Бога, і Христос не помер і не воскрес.
Тяжко... )) бачу всі мої слова падають на розпечені камені, або в глухі вуши)) ще давні казали: ex nihilo nihil fit, як ти можеш логічно довести зворотне? я доводжу логікою що це неможливо, що існує тільки вічне буття, відповідно небуття нема, звідки випливає вся решта тезисів, про порядок і свідомість, а те, що городять атеїсти: на голову не налазить, це беліберда відірвана од реальности, од раціонального.
Де ти бачиш теологію, а не логіку, і логіку, а не теологію? Я цитував: у Бога всі живі, це і значить, що небуття не існує, а є тільки буття, тому і «всі живі».
Коли у людей в голові співіснують протилежні сутності, типу буття і небуття, порядку і хаосу, це характеризує світосприйняття, в якому переплітаються уявні, абстрактні конструкції та реальні об’єкти. Це неправильно.
Ні, ти хочеш сказати, що Бог створив зло, адже Бог створив усе? Але це нелогічно, та що там, це просто тупо!)) Творити зло — значить помилятися, а Бог не помиляється. Власне, «творити зло» і означає помилятися, цебто відходити від добра. Отже, на що, з погляду пана, впливає зло, і як він собі його уявляє?
Зацитую трактат, котрий пан, здається, полінувався читати:
Что небытие существует, можно доказать многими способами:
— доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т. е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия;
— доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия;
— доказательство от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия;
— доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия;
— доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат);
— доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.;
— доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия;
— доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие. И т. д.
Докажем, что небытие абсолютно, а бытие относительно. Для этого достаточно более внимательно взглянуть на вышеприведенные аргументы в пользу существования небытия. Начну с конца:
— небытие абсолютнее бытия в той же мере, в какой субстанция абсолютное своих состояний;
— случайное абсолютно, а закономерное относительно, ибо ни один закон не может предусмотреть всех случаев. Вообще говоря, для случая нет закона. Закон есть только для случаев;
— всякая данность в качестве для-себя-бытия конечна, а в качестве бытия-для-другого бесконечна, т. е. то, чем что-либо не является, бесконечно больше, чем то, чем что-либо является. Иначе А относительно, тогда как не В, не С, не Д... абсолютно и бесконечно;
— небытие, в котором как в среднем погашаются все противоположности, абсолютное этих противоположностей. Вспомним хотя бы нулевую плотность во вселенной;
— то, что есть, лишь малая часть того, что есть, что было и что будет;
— движущееся тело находится в одной, конечной части пространства, и по находится в другой, бесконечной части пространства; любое тело существует в конечной части пространства и не существует в его бесконечной части;
— все возникает на время, а погибает навечно. Возникновение и гибель неравномощны. Коль скоро время не феномен, а существенное свойство бытия, коль скоро все преходяще, то небытие абсолютно, а бытие относительно.
Яка дурня... за такі трактати, пане, на базарі по сім за цибулю дають. Це дитячі аґукання. Просто несерйозно. Тут нема розуміння суті речей, автор цього ТрАктАТу міркує локальними поняттями: якщо я існую в сьому місці, то я не існую в иншому місці... ХАХАХАХАХАХАА
🤦♂️
Я можу перебувати в одному місці, але не в иншому, но це не значить, що мене не існує! Навпаки, якщо я вже перебуваю в одному місці, значить я існую, а моє небуття не існує, неможливо сказати що я не існую, якщо я існую хоча б в одному місці буття. Я кажу про абсолютні значіння сутностей: є абсолютне буття, і нема абсолютного небуття. Суть небуття в тому, що «це» не існує, тобто небуття само собою не може існувати, якщо нема буття, то нема нічого. Нічого не існує окрім буття. Це однаково із тим, як шукати чорний колір: його нема, колір це електромагнітна хвиля, і попросту нема довжини цієї хвилі, яка б «відповідала» за чорний колір! Тому цей колір, як і небуття, є лише конструктом, абстракцією.
Автор — Доктор философских наук, профессор. Создатель «философии небытия», теоретик происхождения философии как вида знания. Автор монографий и учебников по теории философии ru.wikipedia.org/...нышев,_Арсений_Николаевич
Передай мою відповідь цьому автору: доктору фільозовфських навук, прохфесору і творцю «фільозофії небутія», теоретику виникнення фільозофії як виду знання, автору монографій та підручників по теорії фільозофії, ...нишеву, Арсенію Ніколаєвічу. Дякую!
Де пан довів існування Бога?
А якщо існування Бога не доведене, то «в Бога всі живі» є невизначеним, бо невизначено існування Бога. Тоді панський висновок, що є лише буття, заснований на хибній посилці, і сам є хибним.
До сих пор мыслили по схемам:
1) А есть (нет), потому что В есть (нет) причинность.
2) А есть, потому что А есть — самопричинность.
Но просмотрели другой вариант:
3) А есть, потому что А нет.
То есть небытие существует, потому что небытие не существует. Это положение единственное в своем роде. Мы не спрашиваем здесь, почему существуют слоны и не существуют мамонты. Мы спрашиваем о причине небытия как такового.
Небытие как самопричина отрицает само себя. Небытие небытия есть бытие. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия.
Багато разів доводив, можу ще раз: небуття не може породити буття, а раз буття існує (а воно існує, це факт), значить буття існувало завжди (якщо б воно не існувало завжди, то до існування буття було б небуття, но небуття не може породити буття, тому буття існує завжди), причина буття є Бог, тому що буття є суть свідомість, складова якої — розумність (порядок). Коли існує порядок, так само як і з буттям-небуттям, не існує хаосу, якщо б до порядку існував хаос, порядок не міг би виникнути, оскільки хаос не здатен породити порядок, так само як небуття не здатне породити буття. Те, що буття є свідомість ми пізнаємо по порядку, яке існує, оскільки порядок (розумність) не може існувати поза свідомістю. Свідомість є ознакою життя, каміння не мають свідомости. Абсолютне буття існує завжди і не створене, це доводить його досконалість. Отже, хто є досконалим носієм абсолютної свідомости та джерелом буття? — Пан Біг.
це все зведено на простій логіці, но є і більш «тактильні» так би сказати докази, наприклад в квантовій фізиці, це з моєї статті про креаціонізм:
Не доведено.
Не доведено, що буття повинно мати причину. Буддисти давно вважають, що світ нескінчений та безпричинний. Пан має докази, що буття потребує причини?
Впорядкований кристал є розумним тому, що він впорядкований? Пан має докази, що розумність та порядок ідентичні?
Ті ж кристали частково впорядковані — і що вища температура, то в них більше хаосу й менше порядку. Пан має докази, що порядок та хаос не співіснують?
Хаотична пара конденсується у впорядкований кристал. Пан має докази, що хаос не породжує порядок?
Кристал є свідомим чи розумним? Пан має докази своєму твердженню, що порядок можливий лише у свідомості?
Але каміння впорядковане.
Пан має докази його існування?
Доведено: без свідомости буття не існує, отже буття і свідомість є одне. Потрібна свідомість, щоб існувало буття, і потрібне буття, щоб існувала свідомість.
Якщо є буття, повинна бути свідомість, щоб усвідомлювати це буття, инакше буття не існуватиме, а якщо є свідомість, то і властива їй розумність, яка дозволяє, власне, усвідомити буття як буття (без розумности неможливо усвідомити щось правильно; якщо буття не усвідомлюється як буття, значить його не існує, оскільки не існує усвідомлення буття), тобто буття це і є свідомість.
Уже навіть якось і не смішно! Причина існування буття — неіснування небуття. Не знаю як простіше сказати.
Кристал породжений розумом, він відбиває розумність свого Творця, в цьому смислі можна сказати що кристал «розумний». Нерозумний порядок — се безлад, порядок ґрунтується на розумі, а розум на порядку, так само як безлад ґрунтується на хаосі, а хаос на безладі (в абсолютних величинах). Тобто, якщо б порядок не був розумністю, він був би хаосом, а хаос, як ми вже вияснили, не існує.
Ну, тут якщо ти, пане, не зрозумієш суті, ти не зрозумієш нічого. Та ж історія з добром і злом, теплом і холодом: коли в структурі меншає порядку, в ньому не виникає хаосу, так само, коли обжект холоне, в ньому не виникає холоду, просто меншає тепла. Приміром молекули холодної води впорядковані певним чином, но при нагрівані вони починають активно рухатися, вони і до цього рухалися, но менш активно, розумієш? — принципово нічого не міняється. Но якщо уявити, що при закипанні води, в ній з’являється хаос, то вода більше не буде водою, сутність води поруйнується, перетвориться на безлад.
Не існує «хаотичних пар», вони, як броунівський рух, можуть здаватися хаотичними, но це суб’єктивізм, нерозуміння суті речей, фундаментальних законів природи. Якщо б хаос існував, можна було б створити справжній генератор випадкових чисел)
Кристал не є ані розумним ані свідомим.
Ось як доводиться нерозривність порядку (розумности) та свідомости:
А те, що розумність є атрибутом свідомості доводиться тим, що розумність не може існувати поза свідомістю, коли відсутня свідомість, відсутній і розум. Тут можна закинути щодо ШІ: ось розум без свідомости, насправді ШІ є імітацією розуму, бо він не розуміє що робить, як оператор китайської кімнати) і він оперує виключно наявною інформацією, згенерованою людьми (справжнім розумом), це впорядкований масив даних, на якому ШІ тренується і прогресує, но коли він починає тренуватися тільки на своїх даних, ми бачимо деградацію: порядок поменшується, і це логічно, бо порядок є атрибутом розуму, якого ШІ не має.
Ліл, можеш у себе спитати, чи ти існуєш? ось тобі і відповідь. Якщо б абсолютного буття не існувало, не існувало би і відносного буття. Дах не може існувати у повітрі окремо від будівлі.
Доведіть це. Чи я маю пану вірити на слово?
Доведіть це. Чому камінь, котрого не бачать, не існує?
Так, тут небуття є первинним, а буття — похідним від небуття. Тепер пан почне шукати причину для небуття?
Кристал складається з атомів — чому пан вважає, що його хтось породив? Пан доведе породженість кристалу?
Тим не менше, кристали вважаються неживими, нерозумними, але доволі впорядкованими.
Пан має довести існування Творця до того, як використовувати наявність Творця як факт посеред доведення існування Творця.
Ми не бачимо абсолютного порядку та абсолютного хаосу, але газ набагато хаотичніший за кристал. Тому наводимо кристал як приклад порядку та газ — як приклад хаосу.
Пан може сказати навпаки: коли в структурі меншає хаосу, в ній не виникає порядок. Тоді для пана газ буде природнім станом речовини, а ентропія — мірою хаосу.
Хаос не з’являється, а завжди присутній, як і температура. При закипанні збільшується температура та хаос, при охолодженні — зменшується.
Вони й існують — квантові генератори.
Пан щось не те доводить. Пан має довести тотожність порядку та розумності.
Я не існую в повній мірі — лише хвиля на поверхні ілюзорного світу.
Нехай пан доведе це.
художній опис кота Шредінгера перед колапсом хвильової функції )
Там був мультик, в котрому цього кота використали щоб присипити невмирущого вампіра — котрий подавився котом, заліз в самоаналіз і дематеріалізувався на кількадесят років — бо не міг розбратися, яка з виссаних душ всередині нього і є котом)
хмм, а був де? — тут у вас же біблійний контекст ...
Був в японців — і, знову ж, двічі.
Перша версія вийшла 2001 року з шармом та стильністю, але тоді ще не був доведений до кінця оригінальний комікс — і на середині, як кажуть, сюжет зник, і до кота воно не дісталося
Потім, як оригінал дописали, в 2006 році зробили новий серіал, близько до оригінала, і з сюжетним котом — але воно набрало брутальності й втратило шарм.
Прокляття кота — не зрозуміло, котра з версій жива, а котра — напівмертва.
Я все довів, читай мої коменти, мі набридло одне саме писати раз разом, ти на всі мої докази як папуга кажеш «доведи, не доведено, доведи, не доведено, доведи, не доведено, будяки, не доведено, будяки, будяки, доведено, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки, будяки» xD
Якщо хочеш продовжувати цю бесіду: доводь хибність моїх доводів, у мене є аргументація, у тебе нема контраргументації, на тролів час марнувати не хочу, пане.
Наразі я бачу ці доводи як «Бог є, тому Бог є». Це настільки ж істинно, як «Бога нема тому, що Бога нема». Думаю, пан не може довести хибність другого твердження. Тому і я не буду доводити хибність тверджень пана — бо вони настільки ж логічні.
Саме це не доведено.
Тому небуття — первинне, а буття — похідне.
Там просто атоми складені в плотну упаковку, бо вони притягаються один до одного.
Доведіть.
Не вияснили. Хаос та порядок — наші уявлення про світ, і вони одної категорії.
Хаос не з’являється, а лише збільшується, і саме це збільшення приводить до перетворення рідини на пару.
Пара є більш хаотичною, ніж рідка вода. Пан буде з цим сперечатися?
Вони створені.
Пан має довести тотожність порядку та розумності, а не розумності та свідомості.
Не існую, а лише здаюся. Бо вчора мене не було, й завтра не буде. А сьогоднішнього дня нема, бо щойно хочеш схопити мить — а вона вислизає в небуття. Як писав Августін: «Who, therefore, denieth that future things as yet are not? But yet there is already in the mind the expectation of things future. And who denies that past things are now no longer? But, however, there is still in the mind the memory of things past. And who denies that time present wants space, because it passeth away in a moment?»
Пан має довести, бо весь наш досвід вказує лише на відносне буття.
Чому? На чому грунтується таке твердження пана? Небуття в вакуумі породжує віртуальні частки.
Дивися вище, небуття може породити й породжує буття.
Не є.
Це різні речі, бо кристали впорядковані, але не розумні (на мою думку).
Обидві тези очевидно хибні, як показують дослідження кристалів.
Хаос породжує порядок при конденсації газів в кристали.
Порядок існує в несвідомих кристалах.
Нехай пан доведе, що воно взагалі існує. Бо ми емпірично не маємо досвіду абсолютного буття — навпаки, усе буття, з котрим ми стикаємося, повсякчасно переходить в небуття.
Це не зведене ні на чому, як пан бачить вище.
На логіці ґрунтується, йомайо)) Те, що ти кажеш: нелогічно, це глупство. Суть небуття в тому, що воно не існує, якщо воно не існує, то нічого з цього неіснування виникнути не може! Це очевидність. Вакууму, як я вже казав не існує, вчи матчасть.
Я не розумію твоєї риторики: ти самоповторюєшся, не сприймаєш того, що тобі кажуть, не спростовуєш докази, а просто повторюєш наново питання. Це якась галіматья, серйозно.
Вище я бачу незв’язний потік сумбурної свідомости, кажучи просто: словесний понос. Краще кидай вже цитати з Біблії, а ці твої міркування: курям по смітникам сміятися.
Пан має це довести.
Бо нема доказів — замість доказу пан наводить 10 тверджень, половина з котрих — хибна або недоведена.
Глупство. Це банальний парадокс. Таке може бути тільки в уяві, суто абстрактний модель.
Це і є про небуття. Небуття є, бо небуття нема.
Якби усе було буттям, то небуття було б неможливим, бо небуття нема, що суперечить тому, що усе є буттям.
Але ми бачимо, що усе те, що ми вважаємо існуючим, нестабільне, і того, що щойно було, вже нема. Тому, навпаки, те, що ми звемо «буття», є небуттям небуття, і воно минуче.
🤪
Пан може показати, що створення зла Богом нелогічно? Ба, ось можна почитати Біблію: «I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things.»
Пан може довести це твердження? Наприклад, смертна кара є злом для того, кого карають, але не є помикою в очах судді та суспільства.
Якщо ми зараз зачепимося за два різних означення зла, то усе заплутається ще гірше. Філософи серед ранніх християн вважали зло відхиленням від ідеального світу, котре має зникнути в кінці циклу, щоб зло не стало вічним. Але пану, певне, не сподобається така думка en.wikipedia.org/...stasis#Early_Christianity
Я вже показував багато разів, ти читаєш мої відповіді?.. Я вже втомився повторюватися)
Зло в принципі нелогічне, нерозумне, тому Бог не створював зла, і не творить зла, його (зла) — не існує взагалі, те, що ми називаємо злом є відступом від добра, тобто у злих вчинках мало порядку, мало добра.
Якщо ти відступаєш від джерела тепла, то ставатимеш холоднішим, в тобі буде менше тепла, але «холоду» не буде, бо його не існує, те ж зі злом: відступ од добра робить людину «холодною», менш правильною, менш розумною.
Твоя цитата англійською, звісно, робить свою справу на тлі твоїх переконань, але я вже казав, що треба мати єврейський текст Біблії щоб краще розуміти нюанси, в оригіналі для слова evil там використовується ע (raʿ), що має зокрема значіння: недоля, лихо, небезпека, се треба розуміти в контексті випробовування, катарсису — щоб очистити золото, його необхідно переплавити. Натомість зло за визначенням не приносить користі, зло руйнує і не переслідує доброї мети, ціль зла: погубити, не очистити золото, а навпаки, забруднити його, перетворити на ржу.
Ось переклад з української Біблії: «Isa 45:7 Я, що світло формую та темність творю, чиню мир і недолю творю, Я Господь, Який робить це все!»
Бог не помиляється, оскільки це суперечило би досконалости Бога, абсолютно досконалий Бог не може помилятися, це нелогічно, помиляються тільки відносно досконалі сутности, такі, приміром, як люди.
Смертна кара це злий вчинок по суті, безважливо хто як дивиться на се: убивство є гріх. Якщо поспільство чи судді не вважають смертну кару помилкою, значить вони самі помиляються.
правильно, це відхилення від добра, а самого зла як сутності — не існує. Наприконеччі відхилення буде нуліфіковане, люди перебуватимуть поруч джерела добра вічно.
Біблія з паном не згодна. Чому я маю вважати пана за більший авторитет, ніж Біблію?
Так, одне слово використовується в Ісайі та в Бутті:
Isa 45:7 ro www.scripture4all.org/...terlinear/OTpdf/isa45.pdf
Gen 3:5 ro www.scripture4all.org/...nterlinear/OTpdf/gen3.pdf
Gen 3:22 ro www.scripture4all.org/...nterlinear/OTpdf/gen3.pdf
Пан довів досконалість та існування Бога?
А якщо Біблія не вважає смертну кару помилкою — то Біблія помиляється?
Пан плутає сутність (entity) та субстанцію (substance).
Пан має розуміти, що для стирання відхилення потрібно відновити усе ним зруйноване, в тому числі — Диявола. Інакше відхилення закарбується у вічність, і зло стане субстанцією.
А нехай пан надасть означення досконалості. Бо наступні два твердження не випливають одне з іншого, як пан того б хотів:
Себто, наразі саме логіки й бракує.
випливають, якщо врахувати попереднє: створена сутність не може бути тотожною тій, що існує завжди і яку ніхто не створював, а досконалість є безпомильністю, безгріховністю, це самоочевидна річ.
Не випливає.
Також «не створена» не ідентична «існує завжди» — в атеїзмі людина не створена, але був час, коли людини не було.
Також атеїсти не вважають себе досконалими, хоча їх ніхто не створював.
ідентична, якщо існує те, що не створено, бо те, що не створено але існує, не може існувати не завжди, якщо те, що не створено але існує, існувало не завжди, значить була першопричина існуванню, яке було завжди, і тут ми знаходимо саме те, що не створено та існує завжди.
це нелогічно, якщо людини не було, а потім вона появилася: єї було створено)) поява чогось і є актом творення!
Сорі, я це не можу розпарсити. Чи міг би пан добродій розбити текст на послідовність окремих пунктів?
Навіть в Символі Віри, котрий передує канону Нового Заповіту, «рожденість» та «сотвореність» протиставляються. Себто, народжена людина не є сотвореною своїми батьками, а сотворена програма не є народженою програмістом.
Також, ось у пана, наприклад, з комп’ютера тарган виліз — чи то значить, що поява цього таргана є актом творення? Чи там пішов дощ, і на воді з’явилися бульбашки — то чи хтось оті бульбашки створив?
А в чому проблема? Я виразився гранично просто, це елементарна логіка, чи пан не технарь?
Мова тільки про творення, появу чогось, це абсолютні категорії! Коли щось, що не існувало, виникає, починає існувати: це творення. Чоловік не існував — це факт, а потім почав існувати — факт, значить чоловіка було створено. Щоб заперечити це атеїзму потрібно довести що чоловік існував завжди, або що чоловік не існує. Удачі 😉
Хімік за освітою, і логіку, як і код, сприймаю по одній дії на рядок.
Себто, пан стверджує, що може бути творення без творця? Тоді яким чином воно є «творенням»?
байдуже, логіка доступна всім, просто читай-читай, доки не зрозумієш, иншого шляху нема.
Авжеж ні, їмайо, де я таке стверджую?! ніщо не виникає з нічого: всьому є причина, чоловік не міг просто так: бац, і виникнути, як се нам співають атеїзсти зі своїм дарвінізмом. Те, що чоловік існує не завжди доводить його створеність.
Гаразд, тримайте:
Хто створив бульбашку на воді під час дощу? Вона сама вилізла від удару краплі. Але ця бульбашка існує не завжди, а коротку мить.
Тепер нехай пан пояснює, чому нестворена бульбашка не є вічною, тоді як пан вважає, що має логічне доведення, що усе нестворене є вічним.
Дослідження вакууму з паном не згодні — бо вчені кажуть, що без причини з’являються та зникають пари частка-античастка uk.wikipedia.org/wiki/Віртуальна_частинка
Тепер пан має пояснити, чому наука протирічить його логіці.
Ні, це доводить лише його нестабільність. Ба, наразі люди не створені, а народжені.
Ось тут:
Бульбашка на воді не існувала, й виникла — але хто цю бульбашку створив?
Ем... ват? Ти ж сам, пане, щойно сказав: бульбашка «вилізла» від удару краплі, цебто вона створена, тому і не існує вічно))
Бог не створений але існує, це значить він існував завжди, у Бога нема «точки старту», «появи», він існує завжди.
😁 не сміши, пане, які вчені? Ті, що ще у середині минулого сторіччя думали що на Місяці шар пилу в сто метрів? Або ті, що сміялися з Пастера, коли він розказував їм про мікроби? Або ті хфранцузькі, що сміялися з ідеї про метеорити, бо «як каміння може падати з неба?!» — вчені не є мірилом істини, вони не володіють правдою, сьогодні вони вірять в одні теорії, завтра в инші. Підпишися на наукові новини, ти здивуєшся як часто міняються здавалося б усталені наукові положення)
До речі, вакууму не існує, на рівні квантового домену простір заповнюється так званою «квантовою піною», тому абсолютної порожнечі нема.
«Нестабільність» — такого нема, що це?) Ти впускаєш базу: якщо б люди не були створені, вони б не існували, якщо б люди не існували, вони не могли б народжуватися)) тільки те, що існує, може народитися, а існувати може тільки те, що створено, якщо це не Бог, адже Бог існує завжди.
Ні, вона не створена кимось, вона з’явилася та зникла.
Пан доведе, що Бог існує?
Пан же щойно саме її заперечив)))
Це — слово, котре означає те, що змінюється.
Нехай пан доведе — бо оту бульбашку ніхто не створював — але вона існувала секунду. Так і людина — існує кілька десятиріч.
Бульбашка з паном не згодна
Пан може довести?
А ви — технар?)
Раз на інші мої питання ви все одно не відповідаєте, то можна останнє — яка у вас освіта?
Мені дуже цікаво, яке середовище сформувало ваш такий оригінальний світогляд.
ні, не технар, я Сонік)
освіта гналася за мною та не здогнала) моє середовисько: це темнота (особливости руху на швидкошчі світла) 😃
— але ви вже місіонер, чи не зарано?))
Шкода, звісно, що ви не хочете прямо відповісти на це питання, а грайливо тут ауру загадковості створюєте))
Але ’не технар’ схоже на правду)
Ваші слова ’від кривого дерева крива й тінь’, ще ж ваші, що чоловік ’ОБРАЗ І ПОДОБА БОГА’. Як ви узгоджуєте ці два твердження одночасно?
А що тут узгоджувати?! Бог досконалий і створив досконалого чоловіка, но природа Бога і чоловіка різна: Бог нестворений, а чоловік створений, вони не тотожні, а подібні, і чим ближче чоловік буде до Бога, тим більш подібним до Нього він ставатиме, і навпаки, чим дальше відходитиме від Бога, тим менше образ і подоба Бога буде проявлятися в ньому. Хто є «кривим деревом»? Це той, в кому образ і подоба Бога проявляється недостатньо, щоб те дерево було струнким.
Поясню детальніше, тред мій почався з питання типу чому я маю вірити в досконалість бога, якщо люди, створені за його образом і подобою, з ваших же слів недосконалі, що у них нестача інтелекту і т.д. Припускаємо що чоловік образ і подоба. Людина — відображення. Ви ж кажете що від кривого дерева крива і тінь. Тінь — відображення.
Якщо людина крива то чому дерево рівне?)
Приберемо дерево) Відображення не є тотожним, як ви вірно кажете, просто може мати певні риси.
Логічних підстав вважати, що негативні риси людини йдуть від бога, немає. Разом з тим логічних підстав вважати, що вони _не йдуть від нього, теж немає. Поки не ввести в цю систему ’бог досконалий і абсолютне добро’, але я не бачу підстав так вважати, в це треба вірити.
бачу хтось тут не хоче сильно задумуватися, бо мні доведеться повторюватися: чоловік як «образ і подоба Бога» не може існувати окремо від Бога, Ісус сказав: «Я виноградна лоза, а ви галузки», якщо галузка відпадає од лози, вона засихає, поки чоловік перебуває в Бозі: він досконалий, яким він і був створений, тобто від початку чоловік є струнким деревом, оскільки створений таким і не відпав від Бога. А все, що стосується абсолютности, наприклад абсолютна досконалість, властиве лише Богу, це його, так би мовити, монади, у чоловіка таких монадів нема, бо він подібний Богу, а не тотожній, він не може бути абсолютним, «річчю в собі». І ось тут у когось виникає питання про невідповідність: чому ж Бог створив людину за Своїм образом, а вона «криве дерево», тому що Бог не створив «криве дерево», дерево кривим стало само, бо не захотіло рости в Еденському саді, де садівник є сам Бог, а все решта: інтелект, агресія, коронавайрус, вже слідства покручености.
В аналогії зі струнким деревом-Богом та кривою тінню людиною треба враховувати віддаленість від дерева: чим далі тінь, тим вона деформованіше, особливо коли проходить по таким нерівним, гудзюватим, проклятим місцям, як цей Всесвіт.
Ні, тут достатньо логіки, і здається, я вже пояснив чому Бог досконалий: тому що він не створений, це риса досконалости, а те, що він добрий, очевидно з того, що зла не існує! «Бог добрий і чинить добро». Зло є відступом від добра, як холод є відступом від джерела тепла, як Бог може відступити від себе?! Це абсурд!
Чому людина недосконала?
Чи є недосконалим задум, за котрим людину створено досконалим процесом?
Чи сам процес творення є недосконалим, і в результаті недосконалості процесу з досконалого задуму отримали недосконалу людину?
Чи, може, недосконалими виявилися матеріали? Себто, взяли гарне креслення, зробили усе за гарною інструкцією — але була неякісна глина?
Досконалість чоловіка не є константою, не є абсолютним значінням, як у випадку з Богом: досконалість Бога абсолютна (final int), а чоловіка ні (int)...
Ще раз повторюю: int досконалости чоловіка змінюється відповідно до відстані від джерела досконалости: чим далі ти від Бога, тим дурнішим ставатимеш. От і все! Проста математика.
Що краще: абсолютна досконалість чи неабсолютна досконалість?
Якщо абсолютна досконалість краща, то чому Бог натомість створив неабсолютну? І чи є гірша, неабсолютна, досконалість справді досконалою, коли вона гірша за інше?
Якщо неабсолютна досконалість рівна чи краща за абсолютну — ну тоді пан поставить людину рівною чи вищою Бога.
Як ти взагалі можеш щось порівнювати з абсолютністю?! це смішно! Послухай що ти кажеш.
Пан апелює до логіки? Чи вже не може надати відповідь на декілька питань?
я відповідаю, а наступний твій комент запитує мене про те саме, який сенс?)
Не можна порівнювати щось з абсолютністю, це однаково, як казати: що більше гугол або безкінечність? або: якщо гуголплекс додати до безкінечности, скільки получиться? 😂
Бог міг створити абсолютно досконалу людину?
Бог створив абсолютно досконалу людину?
Якщо міг та не створив — то чому?
Ось це — чергова погорда. Люди, що бачили янголів, падали як мертві (або часто просто мертві, коли ангел вбивав тисячі людей).
Типу, яблуко, змій та усі тварини, котрих людина іменувала, були нематеріальними?
Сам наказав принести в жертву, і Сам — пощадив. Як Ленін в анекдоті про булочку.
Люди так створені, щоб плодитися, і благословені на це Богом. Бо люди є тваринами, і плодяться як тварини.
Та ж ланцюжок батьків закінчується на Бозі, як і в Євангеліях писано «сина Еносового, сина Ситового, сина Адамового, Сином Божим.» То Богу й дорікають, бо Бог відповідальний за те, що робить.
Тоді нащо в такому світі Бог, якщо ані відповідальності не бере, ані в стражданнях не допомагає? Це і є атеїстичний світ, на зразок описаного епікурейськими філософами — в котрих боги були, але десь далеко, й нічого не робили.
Се не «погорда» і не чергова (а де попередня?), а констатація факту, анголи є служивими духами, і херувим, який став сатаною, спіткнувся, схоже, саме об погорду, бо хтів стати «як боги», себто як люди.
Я пишу про це докладно в статті «Креаціонізм» в моєму блозі, можеш почитати. Так це метафізичний простір (змії не вміють говорити).
Плодитися були благословенні органічні люди, а не Адам (душа), який створюється опісля органічних чоловіка і жінки. Читай Буття уважніше.
По-перше, не закінчується а починається, по-друге, якщо розглядати Бога як «батька», то тут проблем нема, Він створив ідеальних людей та ідеальні для них умови, а що було далі: всім добре відомо.
Се нерозуміння походить з атеїстичного світосприйняття чоловіка, який вважає за свій дім цю планету, і бажав би вічно жити в цьому Всесвіті, і такий чоловік щиро дивується: чому халепа стається навкруги?! — не добираючи, що «халепа» є невід’ємною часткою цього світу, і саме Бог рятує людей від цієї халепи, від цього світу, ось навіщо в такому світі Бог: щоб врятувати тебе з цього світу. А якщо не хочеш, окей, живи як знаєш, як епікурейці.
А люди є ким? Їм не казали служити Богові? І що каже Апостол? «Але бачимо Ісуса, мало чим уменшеним від Анголів, що за перетерплення смерти Він увінчаний честю й величністю, щоб за благодаттю Божою смерть скуштувати за всіх.» Якщо Ісуса в людському тілі кличуть меншим за Ангелів, то що казати за грішників?
Ого. Себто, ви і Сатану, хто зміг протистати Богу та повів за собою третину Ангелів, вважаєте слабшим за себе?
Зараз не вміють. Але ж ви своєю «метафізикою» зводите на нівець писання. Може, тоді, і чудеса Ісус також робив в метафізичному просторі? І воскресіння буде метафізичним?
Ну покажіть, де в Бутті Адам відрізняється від чоловіка та жінки, створених за образом та подобою Божими.
Себто, якщо батько поклав дитину до колиски, а дитина вилізла й поповзла на трасу — то «тут проблем нема».
А хіба оті «ідеальні умови», пунктом вище, не є цією планетою?
Реально, що за безсмисловість?! Хто є люди? Ти серйозно? ОБРАЗ І ПОДОБА БОГА, онови свої альгоритми, ці щось не вивозять вже топік)) Ріжність служіння Богові анголів та чоловіка в тому, що анголи не є свободними, а людей (християн) Ісус назвав своїми друзями! Анголи створені для виконання наказів.
Ти ще за «малих пташок» згадай.
А яким боком тут міряння силою? Чоловік перемагає сатану «перстом Божим», сила чоловіка в Бозі, чоловік без Бога — ніхто.
Бачу ти троль. Кажеш я зводжу нанівець Писання, а сам намагаєшся ототожнити його із казками.
Чув про послідовність подій? Читай Генезис від 1 глави до 2, а не від 18, до 14.
Які нікчемні, маніпулятивні аналогії! не треба шукати собі виправдання, неможливо звинуватити в чомусь Бога («Вони зненавиділи Мене без причини»), Адам ніколи не був дитиною чи безпомічним, його вчинок був свідомим, тому ці посилання на «беззахисність немовлят» недоречні.
xD ... ні, авжеж не є: «Але, як написано: Чого око не бачило й вухо не чуло, і що на серце людині не впало, те Бог приготував був тим, хто любить Його!»
Пан випускає з виду наступний фрагмент: «А ті, що будуть достойні того віку й воскресіння з мертвих, не будуть ні женитись, ні заміж виходити, ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши.»
Пан хоче стверджувати, що люди наразі вищі за Ангелів, а після воскресіння їх понизять до статусу Анголів, котрі є «сини Божі» та й зроблять несвободними для виконання наказів?
Так, описав в коменті вище саме послідовність, де спочатку чоловік створюється з пилу (2:7), потім на його тілі робиться операція щоб виокремити жінку (2:21), потім ця жінка їсть яблуко (3:6), потім чоловікові кажуть «ти є пил, і в пил повернешся» (3:19), і лише потім людей зодягають в шкіру вбитої тварини (3:21).
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972295
Йов звинуватив, а також — Апостол Павло в листі до Римлян. В обох випадках відповідь була: «Бог сильніший та робить що хоче». В обох випадках Бог не засудив автора. І, якщо хочете почути, то й Син Божий, що насадив Едем та ходив там з людьми, помер, щоб звинувачення не мали сили — бо смертна кара завершує будь-яке звинувачення.
Чому пан ідентифікує Едем та воскресіння?
Рівність анголам означає бути поза прокляттям, поза смертю, но природа чоловіка і янгола — різна, бути «сином Божим» означає «водитися духом Божим», це апостол пояснював римлянам, і тільки ті набудуть цю «рівність» та стануть «синами Божими», хто буде «сином воскресіння», а «воскресіння» це Христос.
яка операція?! що за дурня? чи пан адепт Денікена?
Ммм... із такими поспілкуєшся і повіриш в соліпсизм)) бо реальний чоловік видати подібну беліберду не може! Коли я кажу, що Бога неможливо звинуватити, це значить, що кожен, хто винуватиме Бога — помилятиметься! Винуватити Бога — плювати проти вітру. Чи це не очевидно?!
Оновлюй свої альгоритми, якщо ти бот, або зміни ШІ, якщо чоловік) ато вже якось нецікаво, наче я сам з собою розмовляю, співрозмовника не чути, голосу нема, мовчки цитати кидає і все))
Пан зараз патчить слова Христа.
"І вчинив Господь Бог, що на Адама спав міцний сон, і заснув він. І Він узяв одне з ребер його, і тілом закрив його місце. І перетворив Господь Бог те ребро, що взяв із Адама, на жінку, і привів її до Адама."
Йов звинуватив — і був виправданий та зцілений. А ті, хто звинуватили Йова та виправдували Бога — потрапили під загрозу смерті.
Операції проводяться в операційній, а ті події відбувалися в Еденському саді, вловлює пан ріжницю?
Дивись: винуватити значить дорікати в тому, що із тобою повелися неправильно, несправедливо, але Бог справедливий і праведний, Він не може поступити із тобою неправильно, несправедливо, це нелогічно, це абсурд! Тому винуватити його безсмислово. Ті, хто розуміє це і однаково винуватять Бога, роблять це через емоційність, їхнє серце переповнене стражданням і вони виливають своє горе перед Богом, а Бог, маючи безконечну милість, розраджує їх.
Приятелі Йова, які розгнівали Бога, розгнівали його не тому, що не звинувачували його, а тому, що неправдиво звинувачували Йова, тобто вони не розібралися в питанні та стали корити Йова, навішувати йому усіх гріхів.
Богу не була потрібна операційна, щоб створити Адама та Єву.
Ви правдиво звинувачуєте людей в тому, що вмирають від хвороб малі діти?
Авжеж, но операційна потрібна, щоб зробити операцію.
Я нікого не звинувачував, почнімо з цього. Я лише констатую факт: смерть дітей від хвороб є слідством гріхопадіння. В Едені не було ані смерті ані хвороб ані дітей.
Пан писав, що це є наслідком інвестицій у війну замість науки. Навести лінк?
Це типу якщо дитина в лісі пішла, куди батьки заборонили — то поїхати самим додому, а дитина нехай в тому лісі лишається жити?
Ну бо хтось казав, що Бог їх любить?
Як ви тоді трактуєте Об’явлення? «І бачив я престоли та тих, хто сидів на них, і суд їм був даний, і душі стятих за свідчення про Ісуса й за Слово Боже, які не вклонились звірині, ані образові її, і не прийняли знамена на чола свої та на руку свою. І вони ожили, і царювали з Христом тисячу років. А інші померлі не ожили, аж поки не скінчиться тисяча років. Це перше воскресіння. Блаженний і святий, хто має частку в першому воскресінні! Над ними друга смерть не матиме влади, але вони будуть священиками Бога й Христа, і царюватимуть з Ним тисячу років. Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде випущений із в’язниці своєї. І вийде він зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа, щоб зібрати їх до бою, а число їхнє як морський пісок. І вийшли вони на ширину землі, і оточили табір святих та улюблене місто. І зійшов огонь з неба, і пожер їх.»
Остаточно Бог скарав тільки сатану, тому вороття з темноти нема, а чоловік може повернутися, і щоб знайти його у тому лісі, Бог навіть пожертвував собою — своїм Сином.
Щоб доповнити картину батьківства, пригадай приповість про блудного сина, чи доброго він мав батька, який відпустив його на широкі дороги? А потім відзначив його повернення мов свято?
Не треба відкидати акт виховання.
Правильно, і ті, хто любить Бога отримають від нього вічну нагороду. Натомість світ, сьогосвітні люди ненавидять Бога, і отримують від своєї злоби єя «нагороди»: темні страждання.
А що тут трактувати? Ісус ясно сказав що Боже Царство не настане примітно, бо воно не є десь ззовні, в космосі, поза космосом, воно містерним способом знаходиться у чоловікові. Апокаліпсис книга глибоко метафорична, сприймати щось буквально там складно.
А чем эта сказка отличается например от сказок про зевса или тора? Про них как минимум читать интересней — интриги скандалы, расследования, беспорядочные половые связи, подлости и геройства, любовь и предательства, описанные со смаком и цинизмом.
ну хоча б тим, що це не «казка» а правдива історія, що підтверджено різними джерелами, натомість фантазії про зевса і ко, є суто вигаданими.
Разве что в ваших фантазиях. Элементы историчности есть, но не более чем в тех же сказках про зевса или одиссеи с илиадой.
Если что, трою даже раскопали. Но никто всерьез не утверждает что все началось стого что некий парис доожен был выбирать, какой из богинь отдать яблоко.
Кстате и тут все началось с яблока. Совпадение — не думаю (ц)
Ну в Библии-то не яблоко как раз. Это европейцы рисовали как яблоко, потому что у них больше ничего кусаемого не росло, наверное.
Я по древнегречески не читаю, поэтому не в курсе что там у гомера — может тоже не яблоко :)
дивно товаріщч судить, Трою розкопали, «елементи історичности» є, але однаково «ви всьо врєтє»)) так я тобі скажу: се навіть не поверхня айсбергу, шукай далі й матимеш.
яблука нема в Біблії, то мистецьке припущення. Смішно, як люди, що не спромоглися з увагою прочитати навіть перші 3 глави Генезису пнуться доводити щось про «історичність».
Мне даже лень делать разбор цитат. Остатки трои ты можешь пощупать руками, если есть возможность прилететь в турцию. И даже увидеть остатки битв(их было несколько).
Но из этого совершенно не следует что божественное существо по имени «афина» там в буквальном смысле слова сражалась с божественным существом по имени «арес».
Если в одиссеии одноименный герой погулял по сицилии, то совершенно это не значит что на сицилии жили циклопы. И так далее по списку.
Если какого то христа, реально казнил пилат, то это совершенно не означает что это был сын бога и все такое.
Но я думаю это бесполезно :)
ну ясно, ти як той Фома, якому неодмінно вимагалося вкласти пальців до ран Христа і побачити на руках і ногах отвори од гвіздів, щоб повірити. Зазвичай така позиція виявляє самовиправдання, позаяк ані атоми, ані фотони, ані радіохвилі, ані думки ти побачити і помацати не можеш, но тим не менш віриш в їхнє існування і в науковий авторитет, що підтверджує їхнє існування, ти навіть віриш в Tiktaalikа, який вийшов мільйони років тому з води і став перетворюватись на мавпів, хоча, найпевніше, ніколи не бачив його рештки :D
які люди сміховинні в своїй спробі закритися від правди!
От ты странный. Повторюсь, в истории про трою тоже валом исторических деталей. И история ж интересная, написано красиво. В отличии от беканий полуграмотных евреев.
Все ж есть. Троя — есть, исторические отсылки — валом, географических — аналогично, культурных — тем более, даже имена похожие найти можно в истории. Что же ты как тот фома , не веришь в зевса громовержца? Почему самооправдываешься? Когда жертву зевсу приносить будешь? :))))
Ми ж казали за страждання дітей? Як та куди діти мають повернутися, щоб одужати?
Ні, просто люди вважають, як і пан сам вище писав — що людські проблеми — то людські проблеми, а Бог їх не вирішує. Тому людям до Бога нема справи — якщо Бог до них справи не має.
Пан має міркувати логічно: грішний (не святий) чоловік не може породити не грішного (святого) чоловіка, отже, щоб дітям набути зцілення, їм потрібно повернутися до праведности, до святости.
Це протирічить зі сказаним вище: люди саме не розуміють, що їхні проблеми творяться їхніми ж руками, якщо б вони се розуміли, то не дорікали б Богу за війни, а жили б в мирі. Це клясичний вже мем про велосипедиста з палкою у колесі.
Бог опікується передовсім тими, хто лине до нього, та відвертається од тих, які відвертаються від нього, стидається тих, які стидаються його. Хоча і по своїй безконечній милості поширює блага над усіма, сонце гріє не тільки праведних.
Ви ж казали що вади людини — від виховання?
Себто, неможливо?
хибне виховання вкладає особистості хибні світоглядні уявлення, поведінкові моделі, провокує вади, це правда, але я не казав що «вади людини» — є виключно «заслугою» вадного виховання, вади можуть перейматися (із собаками лягаєш, з блохами встаєш), породжуватися власною зіпсутістю (неправильним світоглядом, низькою культурою, недостачею інтелекту, надмірною емоційністю (превалюванням ірраціонального над раціональним) і т.д.) Конкретно тут, коли я казав про «святих» і «несвятих» я мав на увазі парадигмальну зіпсутість: ми живемо в парадигмі проклятого світу, цей світ був проклятий за непослух чоловіка опісля того, як сам чоловік був проклятий за свій гріх, тому принципово неможливо очікувати від такого чоловіка «святих плодів», в сенсі «святих дітей» — всі люди від початку під владою гріху, доказ цьому — смерть, якщо б діти були правдиво святі, вони б не могли умерти.
Так, неможливо, бо «чоловік спастися не може», се не в його силах, спасає тільки Христос, і він спасає кого хоче, ніхто не може вплинути на це. Але Христос сказав кого він спасає, тих, що вірять в Нього, хто не кидає його слів за плечі.
Себто, померлі діти потрапляють до пекла?
Малі діти під це означення не підходять.
Не вірите Апокаліпсису — тоді хоч почуйте з Євангелія «І зараз, по скорботі тих днів, сонце затьмиться, і місяць не дасть свого світла, і зорі попадають з неба, і сили небесні порушаться. І того часу на небі з’явиться знак Сина Людського, і тоді заголосять всі земні племена, і побачать вони Сина Людського, що йтиме на хмарах небесних із великою потугою й славою.»
Також: «І, прорікши оце, як дивились вони, Він угору возноситись став, а хмара забрала Його сперед їхніх очей...
А коли вони пильно дивились на небо, як Він віддалявся, то два мужі у білій одежі ось стали при них, та й сказали: Галілейські мужі, чого стоїте й задивляєтесь на небо? Той Ісус, що вознісся на небо від вас, прийде так, як бачили ви, як ішов Він на небо!»
А плутати Царство Боже (чи Небесне), котре всередині як"праведність, і мир, і радість у Дусі Святім" та воскресіння — ну, таке. Учням явно вказали на різницю: «А як фарисеї спитали Його, коли Царство Божеє прийде, то Він їм відповів і сказав: Царство Боже не прийде помітно, і не скажуть: Ось тут, або: Там. Бо Божеє Царство всередині вас! І сказав Він до учнів: Прийдуть дні, коли побажаєте бачити один з днів Сина Людського, та не побачите... І скажуть до вас: Ось тут, чи: Ось там, не йдіть, і за ним не біжіть! Бо як блискавка, блиснувши, світить із одного краю під небом до другого краю під небом, так буде Свого дня й Син Людський.»
Я не казав що «не вірю Апокаліпсису»)) я люблю цю книгу бардзо, то одна з моїх найулюбленіших, позаяк вона про остатні дні, про кінець страждань.
Усі твої цитати, пане, про Ісуса, а не про його Царство, це він прийде явно, та всі побачать Сина Людського перед судом. Но двері у Царство відкриваються в душі чоловіка, а ці двері і є Христос, лише через нього можна потрапити до його Царства. А те, що Царство є потаємним місцем, явно також з приповістей про «перлину», чи скраб, який знахідець ховає на полі.
Ніхто нічого не плутає, перелічене тобою є станами, а Царство є місцем. Звісно можна ототожнити стан і місце, но така асоціяція буде надмірно (безпідставно) алегоричною.
Наводжу повну цитату зі станами та царством: «Бо Царство Боже не пожива й питво, але праведність, і мир, і радість у Дусі Святім.»
Це сказав апостол Павло, якого Ісус не брав на гору преображення, там були Петро, Яков та Іван, і навіть вони, коли побачили дещо, не зуміли достоту описати те, Петро сказав: «Учителю, добре бути нам тут», — добре бути де? — тут, себто в цьому місці. Тоді він спропонував поставити три шатрі, бо «не знав що казати»... поставити шатрі можна також в певному місці.
Так, це сказав Апостол Павло. «І Бог чуда чинив надзвичайні руками Павловими, так що навіть хустки й пояси з його тіла приносили хворим, і хвороби їх кидали, і духи лукаві виходили з них. »
Ну то й виховують з жорстокістю. Ось поїж картоплі з м’ясом. А не думають, що це мертва картопля та вбита тварина. І цим привчають змалечку до жорстокості.
Раніше так не вважали. Агресія існує для самозахисту, як інструмент виживання. Так само, як жага до їжі убезпечує виживання, бо інакше помиратимуть від голоду. Але несумірна агресія чи несумірна жага до їжі шкодять здоров’ю, як казав Заратустра: «Вони мають свою невеличку втіху вдень, і мають свою невеличку втіху вночі — та здоров’я шанують.»
Хіба ви не читали, що написано: «Це для людських синів, щоб Бог випробовував їх, і щоб бачити їм, що вони як ті звірі, бо доля для людських синів і доля звірини однакова доля для них: як оці помирають, так само вмирають і ті, і для всіх один подих, і нема над твариною вищости людям, марнота бо все!...»
Приклад неоковирний, але посил правильний: виховують із жорстокістю, бо самі є жорстокими. Від кривого дерева крива й тінь.
Минуле, безумовно, є важливим плацдармом майбутньому, але рівнятися на приклади минувшини, імітувати їх — це вже ретроградство. Агресія існує для жорстокости, насилля, і кому як не українцям про се знати?! З твоїх міркувань, пане, випливає, що моцковія в22-му році вчинила природно, а значить нормально, а значить правильно: єя агресія була актом виживання, самозахисту, інстинктивним порухом к утамуванню голода. Ні, чоловікові природно невластива агресія, як казали давні: чоловік прагне щастя та смислу, завоювання і боротьба, якщо це не боротьба (змагання) в чоловічности, як казав П. Сир, йому чужі.
Це емоційне порівняння (а не ототожнення) Еклезіяста підкреслює у бідканні різність чоловіка і тварини, мовляв, чоловік не є твариною, та йо’ доля така ж як у тварини, що це, як не марнота? В Gen 1:26 Бог каже що чоловік поставлений панувати над звірами, і твориться чоловік окремо од звірів, це ясно видно в першій главі Генезису.
Перекладіть, будь ласка.
Зацитую: «ти кажеш: Я багатий, і збагатів, і не потребую нічого. А не знаєш, що ти нужденний, і мізерний, і вбогий, і сліпий, і голий! Раджу тобі купити в Мене золота, в огні перечищеного, щоб збагатитись, і білу одежу, щоб зодягтися, і щоб ганьба наготи твоєї не видна була, а мастю на очі намасти свої очі, щоб бачити.»
Якщо не рівнятися на тих, хто переміг тортури й бачив силу Божу — тоді на кого рівнятися?
Мені здається, що український переклад проблемний, бо англійською та російською там саме ототожнення: «I said in mine heart concerning the estate of the sons of men, that God might manifest them, and that they might see that they themselves are beasts».
так тут нема що перекладати: goroh.pp.ua/Тлумачення/неоковирний
Християни рівняються на Христа, але ж мова не про це, мова про приклади минувшини, а християнство не є минувшиною, воно є поза часом, це позачасове вчення, слова життя і вічна правда. Говоривши про приклади агресії, я думав ми говоримо про сприйняття цього явиська давніми, які не мали християнства і неосудно творили всякий треш.
Ну, суті це не міняє, бо теза «чоловіка=тварина» в будь-якому разі не витримує критики. Люди і тварини, можна сказати, подібні у своїх стражданнях, які спіткають всіх мешканців матеріяльного світу, ті та сі зодягнуті в органіку (Ген. 3:21), і якщо порівнювати чоловіка і тварину виключно з погляду біології, то, звісно, атеїст не помітить ріжниці, хоч це і суперечливий топік, якому креаціонізм присвячує чимало часу. Но чоловік це не тіло, а душа, зодягнута в тіло, тільки чоловік має самосвідомість, і тільки він створений за образом і подобою Бога. Тварин Бог приводив Адамові щоб знайти поміж них помічну (Ген. 2:20), тобто вони від початку не розглядалися як рівні Адаму. Христос не прийшов до тварин, но до людей, і Його називають Сином Людським, а спасіння обіцяне людям, а не тваринам. Власне про тварин взагалі не йдеться, вони фонові персонажі в цій історії. У видінні апостолу Бог дозволив їсти тварин (Дія.10:9-16). Себто по-християнськи неможливо розглядати чоловіка як тварину, це нісенітниця, а по-атеїстичному авжеж можна, но це буде самообманом, оскільки матеріялізм не спроможній пояснити прояви душі, приміром думки, уяву, свідомість і самосвідомість, кваліа тощо.
Тоді я вас не розумію. Чи ви не вважаєте вбивство тварин за жорстокість?
Ні, ми говоримо про вчення про страсті (що пізніше назвали «смертними гріхами») — кожна з них виростає з природньої риси людини, що необхідна їй для виживання, коли ця одна риса затьмарює людський розсуд та починає сама керувати життям. Так, гнів росте з агресії, котра необхідна для збереження життя через самозахист.
Ті, що мали християнство, також неосудно(?) це робили
Нащо тоді Христос воскрес в тілі, якщо людина — не тіло? Чому праотці заповідали винести їх тіла з Єгипту? Чому коли мертвого вкинули до гробниці пророка, він схопився та побіг?
О, зараз виявиться, що жінка, створена «помічною», є на рівні тварин)
А, може, сам Апостол правильно розшифрував те видіння, а не ви? Коли з нього зрозумів, що треба приймати до церкви неєвреїв.
По пунктах: моя відповідь —
що це значить: «неоковирність» стосується тут побудови речення на межі тролінгу, «мертва картопля» (?) — «вбита тварина» (ким, коли?) — у дітей не виникає таких асоціяцій, якщо вони не є свідками вбивства тварин, або якщо їм про це не розказують, ну а «мертва» картопля це просто тролінг.
Так, вбивати тварин — це жорстокість, і я вважаю в наш час такої необхідности вже нема. Раніше задля виживання люди були вимушені вбивати тварин, я це не засуджую, чоловік>тварина.
У природі чоловіка нема «смертних гріхів», або «страстей» з яких щось там виростає) природа чоловіка заснована на образі та подобі Бога, але буває зіпсута гріхами, цебто помилковими вчинками, прагнення яких зародилося в чувствах, у серці чоловіка з тої причини, що в цьому серці недостатньо Божого світла. Тези про «збереження життя», «самозахист» є типовими для дарвінізму і не відповідають дійсности, оскільки чоловік живе в цивілізації, а не в джунглях.
Ні, вони думали, що мали, а насправді не мали.
«Вас виженуть із синагог. Прийде навіть година, коли кожен, хто вам смерть заподіє, то думатиме, ніби службу приносить він Богові!
А це вам учинять, бо вони не пізнали Отця, ні Мене».
Бо всі ці події сталися у матеріяльному, тілесному світі, тут нема иншого способу взаємодії, тільки через органічні тіла.
«Коли Я говорив вам про земне, та не вірите ви, то як же повірите ви, коли Я говоритиму вам про небесне?»
Ісус, як лікар прийшов до хорих, що не відрізняють себе од свого тіла.
«Ісус відповів і до нього сказав: Поправді, поправді кажу Я тобі: Коли хто не народиться згори, то не може побачити Божого Царства.
Никодим Йому каже: Як може людина родитися, бувши старою? Хіба може вона ввійти до утроби своїй матері знову й родитись?
Ісус відповів: Поправді, поправді кажу Я тобі: Коли хто не родиться з води й Духа, той не може ввійти в Царство Боже.
Що вродилося з тіла є тіло, що ж уродилося з Духа є дух. »
Опісля як не вдалося знайти помічну тварину Адамові, насправді було створено жінку, і єї Адам визнав «чоловіковою», себто собіподібною, і дав їй ім’я Єва. Но жінка не тварина, позаяк створена з Адама, в певному сенсі Адам народив жінку.
Се одне з тлумачень, инше каже буквально про їжу, про необов’язковість «кошерних правил» для християн.
Так, мертва картопля, вбита тим, хто її варив. Щоб потім її з’їсти.
Так, вбита тварина, щоб ви її з’їли. І ви підтримуєте це вбивство своїми грошима, коли купуєте шматки вбитої тварини.
Так, ви привчаєте дітей заплющувати очі й ігнорувати факти, щоб не думати, що вони роблять. І потім кажете, що люди жорстокі через виховання. Можливо. Але це — те, як ви їх виховуєте.
У вас в церкві багато вегетаріанців чи веганів?
Яким чином утворилася цивілізація? Та й наразі якщо на тебе гавкають собаки в лісі — то або бери дрючка, або можуть погризти. Чи якщо в дитину вліз кліщ — ти не будеш того кліща виймати?
Себто, серце хороше й добре, і чувства хороші й добрі, а вчинки — погані? Чи серце — хороше, а чувства — погані? Як сказано: «Або виростіть дерево добре, то й плід його добрий, або виростіть дерево зле, то й плід його злий. Пізнається бо дерево з плоду! Роде зміїний! Як ви можете мовити добре, бувши злі? Бо чим серце наповнене, те говорять уста. Добра людина з доброго скарбу добре виносить, а лукава людина зо скарбу лихого виносить лихе. »
Ти, пане, зводиш усе до абсурду, позаяк чоловік не може вижити без поживи, а всяка пожива дістається йому через убивство: смажіння картоплі, розтирання зерен в муку, нарізання салатів, навіть приправки є результатом «зілляциду»)) хіба що сіль є суто нейтральною їжею)) Так є зокрема тому, що ми живемо у парадигмі «проклятого світу», в якому тварини споживаються в їжу, но спочатку усі були травоїдні, після Ноя ситуація змінилась. Далебі, трави від початку були дані людині в їжу, хай і не Адаму, натомість Ісус сказав, чоловік буде жити «всяким словом Божим», а не лише хлібом.
Ісус віддав себе в жертву за гріхи світу та заповів «споживати Його тіло і кров», це приклад самопожертви що прагне високої цілі (єднає (духовно) чоловіка і Бога) та є освяченою, тварини і рослини теж слугують високій для себе цілі: вони живлять людей, помагають, хай і несвідомо, своїм хазяям перебути земну юдоль, за це вони ціняться людьми. Так само і чоловік має бути готовим віддати себе в жертву Богу: «Бо хто хоче душу свою зберегти, той погубить її, а хто згубить душу свою ради Мене та Євангелії, той її збереже».
Отже, якщо б тварини знали яку місію виконують на землі та мали б великодушність, то зраділи би своїй жертовній участі.
Се бардзо складне питання: чому люди бувають жорстокі, і проблеми виховання. Буквально вчора читав новину про першоклясників в Англії, які не вміють тримати олівця і користуватьсі туалетом, опитування серед батьків показало: лише 18 % вважають себе «відповідальними», то про що казати? Виховання в принципі відсутнє, вчителі збавляють до 3 годин денно щоби помагати цим дітям по базових задачах.
Можу сказати за себе: я принципово не їм те, що не можу приготувати, тобто, якщо я не можу вбити курку (а я не можу вбити її), я не їм курку, якщо я можу вбити рибу (наприклад викинути єї на берег) і приготувати її, то я їм рибу.
Знаю що трушні вегани не п’ють молоко, не їдять яйця, цебто оминають всякі тваринні продукти, але це занадто: курка що живе на подвір’ї чи корова, отримують від чоловіка блага (захист, харч, дбання), і платять за це яйцями і молоком, це нормально.
Сучасна цивілізація утворилася завдяки середньовічній церковній, християнській спілці, зокрема манастирям, саме в манастирях акумулювалися знання, мудрість, досвід — культура, які стали підвалиною цивілізаційному поспільству.
Я ж казав чоловік>тварина, чоловік завжди має пріоритет, будь-яка тварина повинна поступитися перед чоловіком.
Ні, у євангельському фрагменті ж все сказано правильно: якщо серце лихе, то і вчинки (плоди) будуть лихими, а серце і чувство це синоніми. Ну і, це логічно, коли серце наповнене тільки добрим скарбом, як можна з нього винести щось зле? Тому і треба наповнювати його добром, Божим світлом, тоді й все тіло буде як світильник (Mat. 6:22).
Се і є виховання жорстокості — вбий та з’їж, і вбита тварина зрадіє.
Тому діє дрючок та агресія.
Звідки тоді береться зло в серці, якщо природа людини добра?
мені японці (сінтоїсти чи хз, там релігійних течій купа) в цьому відношенні більше подобаються — незважаючи на те що тварин вони нормально їдять — вони (люди що притримуються цих філософій) дякують всьому живому за те що вони дозволяють їм продовжувати життя через їх поїдання.
і не стведжують що все живе повинно радіти через те що їх з’їли.
Ну там також Шинто змішалося з Дзеном, тому хз хто з них їсть (будійські монахи не мали б таке їсти, а в селян грошей на м’ясо не було) і хто дякує. Принаймні, в їх мультиках я про таку подяку не бачив — тому, імовірно, то не було розповсюдженою практикою останні віки.
А про зло в ранньому Християнстві була цікава побудова, котра єдина знімає купу філософських протиріч: добро є сутністю речей (Божою задумкою), а зло — відхилення від цієї задумки. Собака з чотирма ногами — правильна собака, а собака з трьома ногами — пошкоджена злом.
І як наслідок — якщо Бог має перемогти зло, то це можливо лише якщо весь світ відновиться до свого ідеального стану, і в тої собаки знову буде чотирі ноги. Там ще сперечалися, чи може Сатана відновитися, чи він таки втрачений назовсім.
Але з часом політика з’їла філософію, і про це наполовину забули, наполовину — заборонили.
Скажімо так, жорстокість у вимірі добування їжі може проявитися в брутальності убивства, та коли чоловік прагне вдовольнити базову потребу в харчі, то це вимушеність. Авжеж сю вимушеність легко назвати жорстокою, і так, чоловік врешті вимушений вестися жорстоко з тваринами, щоби вижити, но це навпаки, має єднати чоловіка із собіподібними, адже нещастя (бути жорстоким) психологічно єднає. Але знов ж, сьогодні нема потреби убивати тварин, окрім розмаїття рослинної їжі існує ерзацові замінники м’ясу, тому ся розмова є ретроспективною) втім, я не засуджую тих, хто і сьогодні вбиває тварин заради їжі, врешті це дозволено Богом.
А те, що «вбиті тварини радіють», це має бути правдою так само, як те, що постраждалий заради Бога чоловік — радітиме, про се, зокрема, Ісус казав в Нагорній проповіді.
Тварина не розуміє людської мови, отже, так, діє дрючок.
Чоловік не ізольований від гріховного світу, в якому панує диявол, такий світ є холодним, а добре серце є теплим, якщо тулитися до такого світу, тепло серця почне розсіюватися і воно заповниться гріхом.
Є вегани. Зазвичай індуїсти чи буддисти. Вони намагаються з тваринами жорстоко не поводитися. Буддистам заборонено вбивати тварин.
А ще, здається, ви засуджували жорстокість як ваду виховання.
А якщо не тулитися — то батьки нагодують картоплею з куркою, й привчать, що так і має бути.
Веганом може бути будь-хто, це не релігія. Індуїсти не тільки не їдять, скажімо, яловичину, але і покланяються коровам, брахмани, чи пропонуєш мазатися коров’ячим гівном та сечею, як те роблять брахмани на посвячені? Індуїст боїться не тільки потривожити корову, що перегородила йому дорогу, а й взагалі наступити на комаху, цей абсурд диктується страхом перевтілення в комаху.
Християнство не є «твариноцентриським», воно є спрямоване передусім на чоловіка, чи варта та доброзичливість до тварин хоч і півшага, коли чоловік, що не здатен накричати на корову — здатен побити чи й навіть убити чоловіка? Це смішно, коли люди цілують в сраку своїх мохнатих улюбленців, а на людей визвіряються. Зайди в якусь соцмережеву групу захисту тварин, стіки зневаги і ненависти до людей, можна стрінути хіба що в якихось шовіністичних спілках))
ще раз: жорстокість к тваринам (їх убивство) сьогодні зайва, м’ясоїдство тепер, в моєму уявленні, є архаїзмом.
Ну, це правда, дитина не задається такими питаннями, але дитина виростає і може взятися за самовиховання, формувати свої принципи, свій світогляд. Це хорошо видно по психології, звичкам, традиціям поколінь, коли батьки привчали своїх дітей до одного, а те їм не подобалося, чи було визначено ними опісля як неправильне, і тоді вже своїх дітей вони виховують в иншому дусі, в инших правилах. Тобто якщо в сім’ї було нормальним їсти м’ясо, а діти виросли та стали веганами, вже в їхніх сім’ях м’яса не столі не буде, і їхні діти виховуватимуться в инчому полі, но, знову, діти виростуть і не факт що збережуть батьківські переконання.
Цей «абсурд» і є співчуттям до всього живого — співчуттям, що протистоїть жорстокості. І ви це співчуття маєте за абсурд.
Чому тоді Апостол пише: «А Сам Бог миру нехай освятить вас цілком досконало, а непорушений дух ваш, і душа, і тіло нехай непорочно збережені будуть на прихід Господа нашого Ісуса Христа!» І в чому суть обіцяного воскресіння, коли тіло не є людиною, а дух не вмирає?
Котре розтлумачив сам Апостол. А інше хто розтлумачив?
тіло є частиною людини, но не самою людиною. Ісус прийшов рятувати душі, суто людей, а не лікувати їхні тіла. Якщо душа буде здорова (вільна од гріха) то і тіло буде здорове, позаяк душа є основою тілу, не тіло формує душу, а навпаки.
Инше може розтлумачити кожен для себе особисто, бо Ісус сказав: не їжа оскверняє чоловіка, но лихі думки.
І ще апостол казав: усе мі’ дозволено, хоч і не все корисно.
І ще казав що є такі, хто «їсть для Господа», а є ті, що «не їдять для Господа», справу ж вони роблять одну.
"А коли Він проходив, побачив чоловіка, що сліпим був з народження. І спитали Його учні Його, говорячи: Учителю, хто згрішив: чи він сам, чи батьки його, що сліпим він родився? Ісус відповів: Не згрішив ані він, ні батьки його, а щоб діла Божі з’явились на ньому."
тре’ розуміти що час першого пришестя Христа був особливим, се час коли люди опинилися у світлі: «Народ, що в темноті сидів, світло велике побачив, а тим, хто сидів у країні смертельної тіні, засяяло світло», коли із ними був «молодий»: «Ісус же промовив до них: Хіба можуть гості весільні сумувати, поки з ними ще є молодий? Але прийдуть ті дні, коли заберуть молодого від них, тоді й постити будуть вони».
Тому траплялися такі неординарні випадки, як із цим сліпим, коли Бог перетворив йо’ на проповідника.
А що ви думаєте про великого макаронного монстра?
безумовно, хтось вважає це за кпин, але насправді це клясичний приклад творення кумирів.
А за чиї гріхи в наш неособливий час сліпі діти народжуються — за свої гріхи чи гріхи своїх батьків?
Якщо розглядати цю ситуацію локально, такі діти народжуються з-за низького інтелекту науковців, медиків, які не в змозі передбачити та (або) виправити каліцтво, а якщо глобально: все це є наслідками еденського гріха, непослуху чоловіка.
Ну на цьому будь-яке обговорення можна закінчити.
Ще дуже весело споглядати як всі доводи на захист християнства це атака на атеїзм.
Хоча я жодного разу не сказав що я атеїст. Може, я взагалі пантеїст? Давайте тепер доводи проти моєї релігії щоб «звеличити» християнство.
Ну і ця атеїстична пропаганда вона зараз з вами в одній кімнаті?
По суті всі нехристияни атеїсти, бо вони не вірять в істинного Бога, тому принципової помилки тут нема. Формально ти можеш бути пантеїстом, вірити в макаронного монстра або Ктулху, і ніякі доводи тут не потрібні, достатньо сказати що ти помиляєшся, бо християнство є першою монотеїстичною релігією, решта або плагіат, або пантеїстичне поганство (результат фантазування).
вона у кімнаті із тими, хто вірить в атеїзм, ти її не помічаєш бо прийняв її постулати, поріднився із нею, тепер вона промовляє твоїми вустами. Давай, розкажи мі’ як Tiktaalik виходив з води, щоб у 2025 році почати писати дурниці в інтернетах.
Аахаха, бог ще не дозволив християнам користуватися пошуковими засобами?
Перша монотеїстична релігія це Юдаїзм, який існував ще понад 1000 років до народження христа.
Ну, технічно в перших главах старого завіту елохім ще кидає понти перед белом.
Це де?
В перших книгах біблії. Ціла присвячена Дарію і похвалі його політики мультикультуралізму.
А можна конкретніше?
Перші книги — це Тора, воно ще до Дарія.
А якщо казати за книгу Даніїла, то вона більш цікава як ключ до пророцтв Апокаліпсису.
:\ християнство і юдаїзм це два крила одного птаха, невже це не ясно? Юдаїзм, Старий заповіт готував людство до пришестя Месії — Христа, тепер ми маємо нову благодать, християнство.
Юдаїзм значно ближче до Ісламу ніж до православної церкви, тримаю в курсі.
іслам взагалі виник близько 10 ст. і є по суті плагіатом (невдалим) на юдаїзм та християнство. А яким боком тут православна церква?
Мені здається, тут як про алгоритми.
От приходиш на співбесіду на галєру — там питають за алгоритми та архітектуру. Якщо співбесіду пройшов — сідаєш дебажити легасі.
Часом думаю, що оті галєри існують лише щоб люди не забували алгоритми.
підкажіть будь ласка, що у вас за діалект?
запитав товариша, каже що схоже на діалект в якому використовується білоруська та україньска мови.
я не впевнений що в тексті розумію чиє це.
Або живе десь на Поліссі або використовує ШІ або прикидається для іміджу.
Я з півдня України, ШІ використав тільки щоб графіку зробити, а мій штиль повертає клясичну українську мову на тлі єя росіфікації в окупаційний, совітській період. Діялектизми тут лише для виразности, щоб оживити дух сцени, зробити персонажів об’ємними, це вкрай важливо у таких іграх без графіки.
це не діалект, се питома українська мова + діялектизми для виразности, взагалі я просуваю ідеї скрипниківки) багато з яких, до речі, вже зафіксовані в новому правописі 2019 року. Раджу читати більше суто української літератури, діяспорної, а не перекладацькі «шедеври».
почитав на вікі про скрипниківку.
я сказав би що це діаспорний діалект.
в совітський період з української мови повикидали чимало «буржуазних», «австрійських» слів, заборонили літеру «ґ», відмовилися від багатьох лексичних форм (приміром двоїн), затягли укр. мову на російський шлях адаптації чужизмів, приміром, латинізмів (варваризм, а не барбаризм) і т. д., себто була проведена ґрунтовна робота по асиміляції української мови, но попри це вона вижила та не втратила ідентичність, подякувати за це маємо зокрема діяспорі, бо саме там жива українська мова чудово зберіглася (існує діяспорна бібліотека diasporiana.org.ua ) саме в літературній формі, хай і не без діялектних домішок.
Відновлення мови продовжується, тому не дивно, що комусь нововведення здаються незвичними, тим паче, якщо їхня мова усталилася тільки на шкільній програмі і телевізорі.
мова Шевченка не є достатньо українською?
мова Пантелеймона Куліша?
Леся Українка?
Григорій Сковорода?
писали вони ще до цього.
кумедно читати що діаспорі відомо краще як воно повинно бути, людьми що є в тісному контакті з іншими мовами кожного дня.
Шевченко писав «на Вкраїні», а зараз за таке й побити можуть
не все так просто! мова Шевченка зазнала чималого впливу російської, єї ніяк не можна назвати взірцевою, хоча деякі росіянизми вважаються несправжніми, наприклад «іскуство», «гвіздь», «щитать», «кожа», «буква», «но», «к», «чувство» тощо. Ось пару прикладів у Шевченко: «витать над ними...», «утєр сльози...», «посланіє», «город» (місто), «войни» (війни), «милосердіє», «упованіє»... і це у новітніх виданнях (2014 р.)
Сковорода взагалі писав на якійсь своїй мові, його твори перекладалися на українську, почитай хоча б Вікіпедію: uk.wikipedia.org/...ригорій_Савич#Мова_творів
І взагалі Шевченко, Куліш, Сковорода тощо, такі, якими їх знають сучасні українці — є продуктом сучасної ж адаптації до норм сучасної укр. мови. Почитай видання «Чорної ради» Куліша 1890 р. ( chtyvo.org.ua/...onika_1663_roku_vyd_1890 ), або «Великий льох» Шевченка 1915 р. ( chtyvo.org.ua/...ko/Velykyi_lokh_vyd_1915 ) — тебе має це здивувати, попри те, що ти, пане, є у «тісних контактах з инчими мовами кожного дня».
Будь яка мова змінюється, і підходити зі сучасним ставлення неправильно, треба дивитися в корпус. Я взяв слово «гвіздь» та подивився корпус художніх текстів на mova.info. Шевченко я там не знайшов, проте знайшов чотири використання у Івана Франка та Уласа Самчука. Якщо брати Франка, то там дійсно «гвіздь» у значенні «цвях»:
і цілували великий чорний дерев’яний гвіздь, вбитий в ноги розп’ятому Христу
Кожде речення, мов гвіздь, вбивалося йому в тіло.
А от якщо брати Самчука, то там більш алегорично:
У цьому якраз і гвіздь справи.
Гвіздь мого серця.
І в цих варіантах якщо замінити «гвіздь» на «цвях», то навіть особисто для мене відчувається щось не те.
Оскільки і Франко, і Самчук це західна Україна, то я спробував перекласти на польску мову, та отримав
Що отримав?
html formatting error
gwóźdź
Що в принципі робить можливим купу варіантів що могло бути.
Цвях, певне, звідси походить pl.wiktionary.org/wiki/çivi#tr
Етимологія слова «цвях» каже що з німецької через польську
німецька — Zweck, Zwecke
чеська — cvek, cvok
словацька — cvok
польська — ćwiek, [ćwięk, ćwiok, ćwak]
українська — цвях, [цвак]
білоруська — цвік, [цвек]
Що в принципі приводить до того, що використовувалися паралельно два слова.
це все ясно, якщо мова жива, вона розвивається, розвивається і корпус мови, якісь речі переосмислюються, якісь відкидаються, якісь повертаються. Сьогодні, приміром, провадиться агресивна корекція мови недолугими фемінітивами — і це не приклад природного розвитку мови, а штучного єя корегування, совіти в свій час також цим займалися.
Врешті нема нічого поганого в синонімічному різмаїтті, чи краще мати щось типу «бабки», універсального слова з 10+ значіннями?
Ну... штучно примусити говорити не так, як подобається? Не знаю... у всі часи були інфлюєнсери, тому розрізнити штучне та природнє як на мене неможливо. По факту це ваші особисті смаки. Там де вам подобається — це природньо. А якщо ні — це штучна корекція.
В англійській мові часто академіки казали, що люди говорять невірно. З часом про тих академіків забували...
річ у тім, що сьогоденна фемінізація є трендом не тільки в мовній культурі, а й у маскультурі, і відбувається це не просто на тлі «гендерного рівноправ’я», а на тлі витиснення чоловіка (білого) з культурного, публічного простору. Тому коли натикаєшся на щось типу «математикині» то не просто відчуваєш штучність конструкції, а насмішку, фарс. Так, укр. мова вміє формувати фемінітиви, но се не значить що кожен такий є доречним, так само як і вміння генерувати картинки ШІ — бувають вдалі, але і найвдаліші видно штучні. В укр. мові є усталені фемінітиви і нема об’єктивних причин ссати з пальця словотвору нові. Як на мене, це замовлення західної wokeанутої кліки.
розрізняти природний і штучний мовний розвиток може буть непросто, але у нашому випадку се легко, бо тема очевидно форситься і є чималий спротив: це явні ознаки штучности процесів.
Та нє, мовам взагалі не властиво терпіти порожнечі й винятки — природа мови така, що вона постійно намагається все впорядкувати, узгодити, заповнити прогалини. Це, власне, лінгвістичний закон. Можна почути: «йти до Макдональдса», «шукати у Гуглу», хоча офіційно це невідмінювані назви. У російській часто звертають увагу на відмінювання українських прізвищ на «-ко». У болгарській теж нерідко відмінюють англійські назви. Тобто це не якась мода — це природний процес. Щоб казати правильно, треба робити зусилля, зайва напруга, а природа намагається обходити кути.
А щодо фемінітивів... Ще за часів УРСР у школі ми казали «математичка», «докторша». У французькій зараз активно просувають фемінітиви типу auteure, docteure — хоча раніше вважалося, що «auteur» і так усім підходить. Важко уявити процес, який нав’язується одночасно в різних країнах і за різної влади. Тут скоріше «математичка» мала трохи негативні іконотації, тож тепер намагаються якось виправити, бо люди все одно будуть казати...
Спротив є завжди, тема зміни мови та як правильно викликала багато срачів в усі часи.
Чесно, смішно чути про «правильно» в контексті мови!)) мова є вільною конструкцією, хто єя архітектор?! Те, що 200 років тому вважалося «правильним», приміром в російській, сьогодні вже архаїзм, «неправильно», а в українській навпаки, старі норми повертаються в ужиток.
Те, що природа «обходить кути» це правда, і що в цьому поганого? се пошук шляху найменшого спротиву, це логічно. Є таке явисько як «мрійна стежка», чи «стежка бажання», коли пішоходи протоптують собі стежку попри наявність тротуару, зрізаючи кути, иноді із цим борються, иноді вимощують, оформлюють як тротуар. Я за тротуаризацію таких стежок))
Зважаючи на сучасну глобалізацію, се наївність найвищого ступеню! Тренд проштовхується не в різних країнах, а в країнах Заходу, в ліберальних помийках.
Правда, певні усталені фемінативи мають негативний окрас, і як казали «докторша» так і будуть, но «математикиня», «психолоґиня», «комікесса» — таких безглуздоштей ніхто й у страшному сні ніколи не чув, так будуть казати хіба що ідеологічно промиті або з-під палки, як те робиться наразі в масмедіа, власне, ця фемінна лексика існує наразі виключно в заголовках ЗМІ.
Ок, я хотів сказати, відповідно нормам.
Ну чесно, такі тренди були ще й до глобалізації. По-друге, хто це фінансує? Хто ці рептилоїди, які дзвонять в редакції СМІ та кажуть: тут ви помилилися в заголовку, виправте будь ласка, бо інакше не дозволимо публікацію в інтернеті.
Колись усе трапляється вперше. Колись й слово «вчителька» здавалося дивиної, яку ніхто не чув. Проте, якщо брати «письменниця», «поетеса», «принцеса», то, як на мене, переважна більшість тут буде вживати фемінитиви. Тобто використання фемінитивів всупереч нормам явище більше популярне, ніж не використання всупереч нормі. Тому ніколи не чув — це про звичку.
Ну правда, пане, не будь таким наївним, тобі ж не 10 років?)) хіба не знаєш як се робиться? хто просуває трансгендерну бридню в ЗСА? хто унормовує ожиріння там само? хто випилив з комерційного медіапростору (з реклами, кіна, ігор) — европеоїда, білого чоловіка? хто форсить фемінізм в політиці, в індустріях? — ліберальні пройдисвіти, це політика партії, це не окремі люди, а геноцидна ідеологія, що знищує европейську культуро-соціяльну ойкумену, заміщує її синкретичним гівном, пропагандиською ерзац-культурою та чужицькою, іноземною публікою.
І таких трендів, пане, не було, в тому й річ! Це лайно почало литися на нас десь з початку10-х рр., я написав про се докладну статтю «Сучасна культура як інструмент побудови гіперреальности».
Ні, я не стрічав якоїсь хроніки з подивуванням «засиллю фемінітивів у мові», де б слово «вчителька» розглядалося як приклад лінгвістичного абсурду. Це слово, як і «принцеса» тощо відносяться до усталених конструкцій, вони увійшли до мови природно, а така дикість, як «членкиня» чи «музикантиня» завжди буде тим ромбом чи квадратом з дитячої гри, який сують до круглого чи трикутового отвору.
Тренди постійно з’являються та зникають. Колись всі вірили у бога. Колись жінки не мали право голосувати. Світ змінюється. У разі религії я добре бачу вигодонабувачів: духовенство, фінансові потоки починаючи від держави до пожертвувань.
Різний фемінизм форсять звичайні люди.
Ну.. за часів СРСР це не було головним питанням, але час від часу можна було читати про те, що збільшилася кількість жінок в керівництві, тощо. В90-ті питання стояло для більшості вижити, не до політики. З ростом доходів почалися тенденції.
Так, і на майдани протестувати теж виходять «звичайні люди», за якими стоять майже звичайні куратори, в це хтось вірить у 2025 році?!.. Чи пан чув про інфовкиди, інфлюєнсерів, інсайдерів, тренди, соціяльний інженерінг? Вся ця пропаганда на поверхні, візьми будь-який сучасний серіял і ти побачиш там чайлдфрі наративи, мізандрію, рекламу woke-DEI, чорний расизм — навіть не в пілотній серії, а просто на обкладинці! xD
коли я казав про10-ті рр., звісно не має на увазі минуле сторіччя, а період з 2010 років. Порівняй кіно 90-х та 2010-х — там день і ніч. Сігурні Вівер та Міла Йововіч зіграли безліч сильних жіночих персонажів, і серед них не було жодної недолугої фемки, негри чудово ділили кадр з білими, наприклад в поліцайних бойовиках, ніхто не обурювався що у трилогії «Володаря перснів» нема трансів. Сучасне ж мистецтво позбавлене оригінальности, це безконечні карикатурні рімейки за гроші компаній на повідцю у партії, які виконують накази хазяїна.
Так, там вбили тімліда з ГлобалЛоджика, котрого особисто знав мій сусід по команді.
Це типу як в монахів?
Це типу дослідження про згвалтування окупантами?
наївними та емоційними людьми легко маніпулювати, але трохи критичного мислення — і стане видно хто стоїть у тіні. Пропаганда як звір, що вишукує собі жертву. Подивись скільки промитих телевізором дурнів було на боці московитів з 2014 року, вони їхали на данбас «асвабаждать рускіх», воювати з нацистами, вірили в усі ті кулсторі про мальчиков в трусіках. Орвел в своїй «Данині Каталонії» сам зізнається, хоч і неявно, що став жертвою пропаганди та воював з фашистами поки не отримав кулю в лоб шию.
Це типу як у порядку денному глобалістів про перенаселення планети.
Мізогінія має підстави: фейл Єви, а мізандрія підстав не має.
Путіна та Гітлера вам недостатньо?
У людей останнього часу проявляється серйозна проблема із розрізненням причин та наслідків: Єва зафейлилася в саду і тепер ми маємо жити в цьому проклятому світі. Де тут причина, а де слідство?! Невже це так складно...
ну тепер хоч все стало на свої місця — чому не люди та людство — а чоловік та чоловіки.
я сподіваюсь що ви не розмножуєтесь, не дай Боже у вас народиться донька.
і ця людина розповідає про критичне мислення, але сліпо вірить в якусь писанину від людини, та на цій підставі жінок вважає нижчими за себе і вважає що мізогінія до них виправдана.
шкода що ви навіть не в стані оцінити який ви дегенерат
Так, я розповідаю про критичне мислення, і такі як ти, пане. хто ратує за рівноправ’я жінок та чоловіків — першими кидають в тих жінок камінь, бо це ненормально, коли жінки виконують чоловічу роботу, жінки не повинні працювати в секьюріті (пригадай цей недолугий мент з жінкою в охороні Трампа, коли на нього вчинили замах), битися на боксерському рингу з чоловіком, та розвантажувати вагони. Тупо не помічати ріжности між статями: у жінок своя реальність, у чоловіків своя, необхідно підкреслювати унікальність, а не змішувати єї в якусь сіро-буру бурду.
Жінка повинна слухатися чоловіка, так наказав Господь, і це абсолютно логічно, справедливо, з огляду на те, хто, власне, зафейлився.
Того може я і не в стані оцінити, та я можу оцінити який ти каблук)
де ратую?
ткніть пальцем.
в мене коментарі в профілі відкриті — пошукайте хоча б одне.
я не керуюсь религійними книжками, що писані людиною, мені достатньо побачити що жінка має фізіологічні відмінності які до ні якої рівності вести не можуть, але я і не лох щоб вважати створіння що створене для мене нижчим за себе.
але бахнутим фанатянам неважливі аргументи співбесідника — вони завжди в їх голові генеруються та завжди на їх користь, і біблію інтерпритують вони по своєму як заманеться, на користь їх дегенеративного світогляду.
ваша позаконфесійність зрозуміла, бо таке не гідно ні існування, ні визнання.
з точки зору пропаганди та промивкі мізків — ви ж нічим не краще росіян з яких кепкуєте та презираєте.
що ті нелюди, що ви.
це так по-жіночому! ти пан чи пані? вигадав собі образу, повірив в неї, і образився. Закидаєш мні якусь «вищість над жінками», хоча я ніде про це ніколи не писав, мої коментарі відкриті, читай, шукай, де я сказав «чоловік вищий за жінку»? Так, він в середньому вищий за зростом, ти ж не будеш із цим сперечатися?)) Чоловіка Бог творить першим — це факт, но Адам, коли жінку створено, визнає її «собіподібною», «чоловіковою», і це ясно, бо вона вийшла з нього.
Саме за вищість кажуть жінки — феминикині, коли називають чоловіків непотребом, бо окрім як запліднити жінку, вони, бачте, ніц не вміють, а велична жінка робить всю справу: виношує дитину, народжує, годує тощо. Іще вони посилаються на дику природу, де стрічаються випадки самозапліднення (по суті самоклонування), і взагалі кажуть: чоловіки не потрібні, це трутні. Називають чоловіків агресивними, ґвалтівниками, гнобителями. Хоча саме чоловік створив цивілізацію, і до певного часу жінка жила в своєму універсумі, у неї була своя мода, своя робота, своє місце в суспільстві, свій вайб, вона мала соціяльні преференції, сьогодні ж все це у неї намагаються відібрати, та поставити орати одне поле з чоловіком.
Ну і що? а які книжки не писані чоловіком? Ісус утілився в тілі, та якщо б він власноруч написав Євангеліє, ти б або не повірив що то він писав, або що Він Бог. Хоча є ще скрижалі заповідей, які написані Богом власноруч, в те віриш?
А якими книжками ти кермуєшся? Нерелігійними (sci-fi, горори, фентезі?), написаними ШІ?
Так фанатяни тут саме ті, хто захищає ірраціональне, типу дарвінізму, я ж спілкуюся без емоцій, намагаюсь казати по факту, міркувати логічно, аргументувати гранично ясно, але контраргументів не бачу, тільки піна у рота, вибалушені очі, образи та емоції. Це несерйозно!
Що саме не гідне до існування чи визнання? Конкретно? Я люблю вчитися, зокрема на своїх помилках, і вважаю критику абсолютно необхідною складовою творчого розвитку. Поки що якихось грубих помилок не помічаю, ну, сказати, що цей проклятий світ гоміцидників, які поклоняються сатані — не гідний до існування чи визнання, думаю, помилкою не буде? Врешті апостол про це сам казав: «...земля, і діла на ній спалені будуть».
Пропаганда ніколи не ґрунтується на логіці, це завжди суто емоційна трансляція, я ж свою риторику стараюся класти виключно на логіку, на раціо.
Моє кепкування з росіян цілком справедливе, я можу помилятися в цьому, але з людей мене точно ніхто не засудить, «кепкувати» з росіян — це найменше, що може бути, опісля того, що вони накоїли.
Нелюд це той, хто поводиться не по-людськи, по-звірячому, і саме до такої поведінки спонукає атеїзм, нігілізм, це їхня тема: чоловік є тварина, просто мавпа без хвоста, виживає найсильніший, природний відбір і т. д.
все зрозумів по першим реченням про
простинь дичини не читав.
пан не хоче назвати свою церкву?
ще один прояв безкультур’я та неповаги до співрозмовника: не слухати, коли говорять.
А тим часом «Так бо Бог полюбив світ, що дав Сина Свого Однородженого, щоб кожен, хто вірує в Нього, не згинув, але мав життя вічне. Бо Бог не послав Свого Сина на світ, щоб Він світ засудив, але щоб через Нього світ спасся.»
правильно, читай уважніше своє ж цитування: «хто вірує в Нього, не згинув, але мав життя вічне», бо хто не увірує в Сина Божого буде засуджений (Mar. 16:16), і далі по своїй ж цитаті: «Суд же такий, що світло на світ прибуло, люди ж темряву більш полюбили, як світло, лихі бо були їхні вчинки!», що означає: Бог приймає всіх, готових прийняти Бога («стою біля дверів та стукаю»). Світ спасається через Ісуса до другого пришестя, коли Христос прийде вже як Суддя, тоді темні вчинки світу будуть виявлені, йому проголосять вирок. Також треба розуміти, що Ісус не «спасає світ» насильно чи безумовно, коли Його не приймають у селищі: Він прямує далі, тобто, Бог послав Сина щоб світ спасся, но чи захоче світ спасатися? Авжеж ні, це відомо від початку, тому і сказано що люди полюбили більш темряву.
Не темні вчинки, а нестача добрих діл в тих, хто Християнами кличе ся: «Підійшов же і той, що одного таланта взяв, і сказав: Я знав тебе, пане, що тверда ти людина, ти жнеш, де не сіяв, і збираєш, де не розсипав.
І я побоявся, пішов і таланта твого сховав у землю. Ото маєш своє...»
та й поруч: «Коли ж прийде Син Людський у славі Своїй, і всі Анголи з Ним, тоді Він засяде на престолі слави Своєї. І перед Ним усі народи зберуться, і Він відділить одного від одного їх, як відділяє вівчар овець від козлів. І поставить Він вівці праворуч Себе, а козлята ліворуч. Тоді скаже Цар тим, хто праворуч Його: Прийдіть, благословенні Мого Отця, посядьте Царство, уготоване вам від закладин світу. Бо Я голодував був і ви нагодували Мене, прагнув і ви напоїли Мене, мандрівником Я був і Мене прийняли ви. Був нагий і Мене зодягли ви, слабував і Мене ви відвідали, у в’язниці Я був і прийшли ви до Мене. Тоді відповідять Йому праведні й скажуть: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили і нагодували, або спрагненого і напоїли? Коли то Тебе мандрівником ми бачили і прийняли, чи нагим і зодягли? Коли то Тебе ми недужого бачили, чи в в’язниці і до Тебе прийшли? Цар відповість і промовить до них: Поправді кажу вам: що тільки вчинили ви одному з найменших братів Моїх цих, те Мені ви вчинили.
Тоді скаже й тим, хто ліворуч: Ідіть ви від Мене, прокляті, у вічний огонь, що дияволові та його посланцям приготований. Бо Я голодував був і не нагодували Мене, прагнув і ви не напоїли Мене, мандрівником Я був і не прийняли ви Мене, був нагий і не зодягли ви Мене, слабий і в в’язниці і Мене не відвідали ви. Тоді відповідять і вони, промовляючи: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили, або спрагненого, або мандрівником, чи нагого, чи недужого, чи в в’язниці і не послужили Тобі? Тоді Він відповість їм і скаже: Поправді кажу вам: чого тільки одному з найменших цих ви не вчинили, Мені не вчинили! І ці підуть на вічную муку, а праведники на вічне життя.»
От як і сказано, маємо нерелігійні організації, що роблять притулки для безхатніх на десятки місць, та маємо християн, котрі вихваляються тим, що раз на кілька місяців віднесли їжу до державного притулку.
Ти коли милостиню подаєш, робиш селфі з бомжем і публікуєш в інстаграмі? В твоїх слова дедалі менше смислу, дедалі більше беліберди) закінчуються ідеї для промтів? можу підказати: «порадь, з чого краще почати вивчати Біблію? Чи існують інтерактивні майданчики для штудіювання Євангелія? Де мені дістати Євангеліє з коментарями? А біблійний словник? біблійну енциклопедію? Склади список з 10 найвідоміших богословських праць, що присвячені тлумаченню Нового і Старого заповіту».
От я й читаю своє цитування: «Бог полюбив світ». І читаю пана, котрий пише:
І бачу протиріччя.
Як тоді жінка була суддєю Ізраїля, як написано: «А Девора пророчиця, жінка Лаппідота, вона судила Ізраїля того часу. І сиділа вона під Девориною Пальмою, між Рамою та між Бет-Елом в Єфремових горах, а Ізраїлеві сини приходили до неї на суд. І вона послала й покликала Барака, Авіноамового сина, з Кедешу Нефталимового. І сказала до нього: Ось наказав Господь, Бог Ізраїлів: Іди, зійдеш на гору фавор, і візьмеш з собою десять тисяч чоловіка з синів Нефталимових та з синів Завулонових. А я приведу до тебе, до Кішонської долини, Сісеру, начальника Явінового війська, і колесниці його, і натовп його, та й дам його в твою руку. І сказав до неї Барак: Якщо ти підеш зо мною, то піду, а якщо не підеш зо мною, не піду. А вона відказала: Піти піду з тобою, тільки не буде твоя слава на тій дорозі, якою ти підеш, бо в руку жінки Господь передасть Сісеру. І встала Девора, і пішла з Бараком до Кедешу.»
читай уважніше свої ж цитати:
вона послухалася чоловіка.
Спочатку чоловік послухався жінки, котрої слухався весь Ізраїль (названий народом Божим), а потім цей чоловік її вмовив ходити з ним, але втратив через це славу перемоги. І пан каже, що це доводить, що жінки мають слухатися чоловіків.
ну, це щось дитяче вже)) вона послухалася чоловіка, монарх ніколи б не послухався когось, щоб із ним піти, куди той хоче.
Я не розумію тебе, пане, ти бот чи чоловік? ти закидуєш мя цитатами з Біблії, але часом в твоїх словах проскакують такі дурниці, які міг би озвучити тільки абсолютно далекий від Писання атеїст, з цього я роблю висновок, що ти може бот, або просто активно юзаєш чатгпт і не вникаєш в те, що він тобі написує. Я навіть не хочу це коментувати.
Теж оце виникало питання, читаючи тред, чому автор постійно каже про чоловіків, думала просто переходить з російської і так перекладає ’человек’, а виявляється то просто мізогінія) як цікаво жити в світі де мене, як жінку, можуть ненавидіти тільки за те, що я жінка, бо колись давно якась Єва, і то не факт що (питання віри) ’зафейлилась в саду’ :D
Це питання у тя виникало передовсім через безграмотність, бо в українській мові слово «чоловік» означає не тільки «мужчина», а і «людина», твоє нерозуміння, пані, певно походить через російськомовність, бо там є чітке розмежування «чєловєка» і «мужчіни». Українська традиція инакша.
звинувачення мене в мізогінії також виявляє твою мізандрію, але цьому я не дивуюсь, бо сьогодні серед жіноцтва то є трендом (ганебним).
Жінки більш емоційні та схильні до ірраціонального, я не повірю, що ти не впізнаєш у Єві — себе.
Ого як ви швидко мене в безграмотності звинуватили, одразу видно всю повагу до співрозмовника) В мене було 12 за зно з укр.мови колись дуже давно, і про вживання слова ’чоловік’ у значенні людини в деяких випадках звісно відомо, але мені виглядає, що це не ваш випадок, і ви говорите саме про чоловіків, тих хто не жінки, в усіх цих своїх ’проповідях’ в коментарях.
’
’ - а оце твердження чудово виявляє ваше ’
Авжеж-і-так, но давайте подивимось уважніше, що пані тут настрочила, чи нема в єя словах «неповаги» до співрозмовника?.. Ага! — є!
Але я розумію чому так сталося, чому в першому ж коментарі пані кидається тухлими мізогініями: бо радикальний фемінізм це не тільки тренд, а й програма в системі промивки мізків, новітні соціяльні архітектори вирішили якщо і не змінити (однаково те їм не вдасться) так хоч похитнути патріархат, і для цього вони залучають усеможливі техніки: навіювання, нацьковування, «розділяй та володарюй» тощо. Тому жінки сьогодні легко тригеряться будь-яким словом з «патріархального» лексикону. Тому кожен стрічний незнайомець (чоловік (мужчина)) ввижається їм за ґвалтівника. А може і знайомець. Тому вони бачать неіснуючі підтексти навіть за такими усталеними словами, як «чоловік» (людина).
Я правильно і без емоцій зауважив на твоїй мізандрії, оскільки твоє звинувачення мене в мізогінії було безпідставним.
Мої звинувачення вас в мізогінії мали підстави у вигляді ваших же текстів і коментарів. І я не перша це підмітила. Ваші звинувачення мене в мізандрії формуються на фундаменті припущень і узагальнень, типу 99% жінок не знають такого терміну, чи що кожен зустрічний чоловік вважається сучасним жінкам за гвалтівника (попитайте у вашої мами чи бабусі, чи в їх часи вони незнайомців чоловіків не вважали для себе додатковим ризиком) і ще цілого ряду припущень.
Далебі, для мене мізогінія не є чимось жахливим, я бачу це як прояв в певних ситуаціях надмірної емоційношти стосовно жінок, якщо я і мізогіній, запевняю, злости в тому нема. Але я казав, що мізогінія має підстави (фейл Єви), мізандрія таких підстав не має. Так, для когось це питання віри, но переконання мізандрійства в тому, що усі чоловіки ґвалтівники і гнобителі, також засновується на вірі, тільки на нелогічній вірі, бо не всі чоловіки такі, це факт.
Ні, справа в инчому терміні: «мізогінія», коли я чую це від жінки, значить вона під впливом фемінської пропаганди, а така пропаганда є суто мізандрінною, вона ширить ненависть до чоловіків, псує мову сміховинними фемінітивами, чоловічі ігри, фільми, книги, маскультуру недолугими, нереалістичними, недоречними, надмірними жіночими персонажами.
Взагалі мні байдуже до амазонок поки вони живуть на своєму Лесбосі, но агресувати та окуповувати чужі території не треба.
’
— це вже всім тут зрозуміло)) але виходячи з вашої ж логіки, чому мізандрія для вас є чимось жахливим, може бо неприємно, коли безпідставна ненависть вже стосується особисто вас? Чи бо Єва зафейлилась?
’
— носії мізандрійства займаються рівно тим ж самим, що і ви — узагальненням, беручи статистику відповідних злочинів, наприклад. Історії, типу Жизель Пеліко. І як я вже казала, це не якесь ’досягнення’ сьогодення, погляньте, наприклад, на традиції виражено патріархальних суспільств не дозволяти жінці ходити без супроводу чоловіка з родини вулицями, окреме навчання хлопчиків і дівчаток — які припущення лежать в основі таких заборон?)
Ваші звинувачення в мій бік про ненависть до чоловіків все такі ж безпідставні)
Думаю це має бути так само ясно, як і перше: бо я не люблю проявів безпідставности. Це тупо, судити групу по окремому єя члену, екстраполювати його вади на усіх. Плюс, як я вже казав: мізандрія то не просто слова, агресивна фемінізація дісталася культури, мови, спорту, бізнесу, влади, це ненормально.
З кожним таким випадком тре’ розбиратися окремо, у муслімів, приміром, жорсткий контроль жінок, наскільки я знаю, ґрунтується на ревнощах, можна сказати: то від любови, і жінка там має свій суспільний простір, свої пляжі, паркові зони тощо, не бачу в цьому злочину.
Роздільне навчання раніше було мейнстрімовим зокрема в Европі, Льюїс в своїх «Хроніках» спочатку критикує реформу об’єднання таких гімназій, а потім вітає її, по його: роздільність сприяє фокусуванню, ефективности навчання.
Себто не все так очевидно.
— повністю погоджуюсь. Але ж ви тут вже судили політичну ефективність жінок по ’Г. Клінтон, К. Гаріс’. Невже не бачите непослідовністі у вашій логіці?
Ревнощі то від любові через що у жінок окремий простір хочеться прокоментувати теж, але краще утримаюсь)
Ні, я суджу ефективність жінок у політиці не по Гаріс чи Негаріс, а по суті: жінки не можуть стояти у керма, от і все, це «не їхнє», то однаково, як чоловікові ходити на шпильці та у спідниці, воно кумедно, але ставку на таку моду робити не станеш. Непослідовности тут нема, бо я вже казав, що жінка згідно Божого розпорядження має коритися чоловікові.
Пані може провести паралель з окремим простором для «кольорових» в ЗСА 20 ст., но я не чув, щоб жінки муслімів гнули спини на плянтаціях.
А від любови можуть буть не тільки ревнощі, приміром в Індії була традиції саті: жінка спалювала себе разом із померлим чоловіком на знак безмежної любови. Правда, з часом ця традиція, здається, дещо втратила у добровільности, но головне ж суть.
— кожна жінка має коритись будь-якому чоловікові, так?
— ахах, ви, судячи з відповідей багато чого не чули, на що вже експертну думку сформували)) тоді слухайте
’Іn Pakistan, a significant portion of women are employed in agriculture, with 68% working in the sector compared to 28% of men. While this highlights their crucial role in the agricultural economy, their participation in other sectors, especially formal employment, is low. ’, чого я взяла статистику по Пакистану сподіваюсь зрозуміло, але і в багатьох інших країнах жінки мусульманки працюють, в низько оплачуваних сферах, типу плантацій, швейка, догляд за хворими і т.д.
— ви ще і романтик))
Це загальне правило, коли жінка підпорядковує собі чоловіка, вона хибить. І ми не говоримо про рабство, а про інтенцію до лідерства, от і все.
Це ніц не важить, бо в сільському господарстві жінки традиційно широко задіяні, взяти хоча б слов’янів, тут левову частку робіт на полі завжди виконувала жінка, а найскладнішу робив чоловік. Я ж мав на увазі рабський труд, коли овочі того труда діставалися хазяїнову, а негр, кріпак, вдовольнявся щами.
Ну, взагалі то цитата з Вікіпедії, і я хотів цим підкреслити: не усі традиції, що на перший погляд видаються дикими, страшними, засновані на диких і страшних засадах.
І коли
то жінки при цьому спину не гнуть?
— тут я зовсім розгубилась. Ми там говорили про групи чоловіків і жінок, ви ніби як доводили що жінки у мусульман не працюють на плантаціях, бо їх чоловік їх люблять і оберігають. Статистика говорить що в полі в Пакистані працюють переважно жінки. Тепер ви кажете , що мали на увазі рабський труд і кріпаків, хоча мова не про них. Але навіть якщо і про них то приналежність до мусульман не рятує жінок чи чоловіків від рабської праці, навіть в наші часи.
Не гнуть як рабині — в цьому принципова відмінність. Вони працюють щоб виживати разом з чоловіками і пожинають свої, а не чужі, врожаї.
Авжеж, европейському обивателю, носію широких свобод, буття муслімських жінок здається якимось, якщо і не рабським, то властиво пригнобленим, но знов таки: потрібно розуміти засади їхніх традицій, чому в них так, а не инакше, і враховувати думку самих муслімок, може їх все влаштовує? Може вони не хочуть, щоб їх рятували? Врешті, чи багато відомо випадків, коли мусліми з якоїсь Сирії перебралися до Германії, і жінки, подібно до північнокорейських спортсменів, втекли зі своїх сімей, або від своєї ідентичности, перевдяглися в джинси і запросили прихистку од своїх чоловіків?
Не зовсім так, я говорив що всі ті обмеження, або якась частина тих обмежень, що накладається на жінку у муслімів, наскільки я чув, походить саме «від любови», і як доказ цьому, або просто демонстрацію, провів паралель із сашеанськими рабами-неграми, які були утиснуті соціяльно не з-за «великої любови», а з-за неприязні. Тому, як видно, подібні утиски можуть мати принципово різні засади: мусліми не утискають своїх жінок як хазяїн утискає свого раба. Але я погано розбираюся в їхній культурі, но поверхневий погляд вказує саме на такий характер відносин.
en.wikipedia.org/wiki/Persepolis_(film
meduza.io/...-militsiya-i-vydala-ottsu
Ооох, як же боляче це читати. Не гнуть як рабині?
— більшість людей працює, щоб виживати)
— серйозно? Грядка біля особисто города становить 68% відсотків зайнятості в агросекторі в країні на ~250 млн населення? Ви хоча б погуглили, перш ніж так впевнено писати ото вище. На aljazeera є стаття, наприклад «Modern slavery: Pakistan’s latest climate change curse», звідти «Women farmers are especially vulnerable. According to a 2018 UN Women report, 60 percent of women’s agriculture work is unpaid. Women do most of the cotton picking in the country — Pakistan is the world’s fourth-largest cotton producer — and a lucrative textile industry benefits from their labour in unsafe conditions and for „slave wages“, as a local lawyer and activist who campaigns for cotton farmers’ rights in Sindh described it to me.» Там про чоловіків в рабській позиції теж є.
Навіть якщо припустити, (хоч я з цим і не згодна), що засади принципово різні, і обмеження то від любові
то що це змінює для того, хто утиснутий? Якщо з великої любові вам заборонять працювати ваші батьки, і взагалі з дому виходити, чи вважатимете ви це утиском себе? Про переодягання — за цим можна спостерігати в аеропортах. І звісно, життя в межах звичних традицій багатьох влаштовує. Я до всіх релігій ставлюсь однаково, дитинство пройшло в мусульманському регіоні. Проте ви ж хочете всіх перетворити на християн. Виходить, що коли шукаєте виправдення вашому сексистському світогляду, то зручно звернутись до мусульманок, але і мусульманок треба перетворити на християнок))
і експертне
. — де логіка?))
Тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет (ц)
Але ж яка впевненість в її наявності)
Бачу, вас це тред теж ще не відпустив)
забавный топик :)
Ага, якщо не перетинатися в реальності)
В мене була колись історія, працювала тоді вчителем інформатики, програмування в старший класах. Новенький хлопець дуже захопився предметом, просив додаткові завдання, але якось раптово перестав. Я ж звісно поцікавилась, чому, може задачі треба інші підібрати) а у відповідь почула, що тато сказав що жінки не програмують і мене не треба слухатись)) його перевели в іншу школу, мабуть там інформатики був чоловік, не питала)) може то автор :D
Хм, не розумію шчо не влаштовує пані в моїх відповідях? вираз «гнути спину» у тебе синонімічний «рабству»? гнути спину — значить тяжко працювати, люди в усі часи тяжко працюють, і особливо чоловіки, як сказав був Бог до Адама: «У поті свойого лиця ти їстимеш хліб...»
Кожна країна має свої трудові приколи, і що? В Індонезії діти на фабриках Nike шиють кросівки, а в Бразилії діти збирають какао-боби для Nestle, це вже рабство, чи ще гнуття спини?
Чи ти вважаєш, що жінка за природою королева? що усі довкола неї мають бігати та все підносити на шовковій подушці? а дулю під ніс королева не хо? Жінки і так донещодавна (до агресивної фемінської пропаганди) практично не працювали, сиділи по хатах одною рукою займалися славнозвісними «хатніми справами», инчою длубалися в носі, та й сьогодні сей модель «трудових відносин» у сім’ї має місце, особливо в консервативних суспільствах, зокрема в Україні.
Ще раз: муслім одружується на жінці, а не на рабині, в цьому логіка і крапка.
Ви так перестрибуєте від теми куди завгодно, аби не відповідати прямо на прості питання)
Мене не те щоб не влаштовує, скоріше дуже дивує те, з якою експертністю і впевненістю ви озвучуєте свої істини, і я все намагаюсь зрозуміти, на якому ж фундаменті ця впевненість побудувалась. Як я вже тут і писала, цікавить, яка у вас освіта, чи середовище формування.
— я то ні, але ви ж вважаєте кожного чоловіка за природою королем?))
— та немає тут ніякої крапки, ніщо не заважає його жінці бути рабинею, хто такий той ваш збірний муслім не зрозуміло, якийсь абстрактний ідеальний вірянин (в ісламі, між іншим, чоловік не міг одружитись на своїй рабині, але міг іншого чоловіка «одружити» на своїй рабині, хоча дискусії що і на своїй навіть без її згоди теж міг, досі існують), і чому ви взагалі так любите на мусульман перескакувати, коли ми тут не іслам вивчаємо, а у вашому християнстві намагаємось розібратись. На кому одружується ваш християнин?
На вірі в те, чому вчили: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що обходите море та землю, щоб придбати нововірця одного; а коли те стається, то робите його сином геєнни, вдвоє гіршим від вас!»
Яка різниця на якому фундаменті, якщо ані ти, ані хто инший не може заперечити цьому, пані? Тобі потрібні авторитети, списки джерел, літератури, щоб оцінити значимість чиїхось слів? Ну тоді даруй! Раджу думати власною головою, а не авторитетами.
Це дитячі якісь дурощі: ти дурак, сам дурак. Не серйозно.
Правильно, не іслам, просто ісламістів феминикині полюбляють ставити в приклад як хрестоматійних гнобителів жінок. А християнин одружується на кому забажає. Мені, далебі, абсолютно байдуже хто на кому одружується, і хто як живе, я не заглядаю у чужі вікна.
Пан забув Євангеліє?
«А Я вам кажу, що кожен, хто пускає дружину свою, крім провини розпусти, той доводить її до перелюбу. І хто з відпущеною побереться, той чинить перелюб.»
це розмова не в контексті гріха! як і будь-яка инша, в якій гріх не зауважується, не передбачається явно! чи ти маєш на увазі канібалізм кожного разу, коли кажеш, що ті раптом захотілося м’ясний пиріг? ти ж не думаєш, що апостол, коли казав, що «все мні дозволено» мав на увазі також гріх?! треш, яка бридня 🤦♂️
Перепрошую, не їм такого.
Ця розмова в контексті того, що християнам явно заборонено одружуватися з розлученими жінками.
Не, ну тут все понятно.
В подавляющем большинстве культур, не отягощенных излишними интеллектами, мужчины главенствуют над женщинами по простой причине — мужики статистически крупней и сильней, соотвественно могут приказывать тем кто слабей и выписывать п.здюлей за непослушание. У обезьян кстате тоже самое.
Древнееврейская культура была бедной и не очень образованной, древнееврейские байки(старый завет) — это примитизированные байки ассирийско/вавилонских культур, которые были неизмеримо богаче и интеллектуальней.
У первых мусульман ровно таже история: тупизна кочевников помноженная на нищету.
Наш поциент проецирует реалии забитых тупых племен 3х тысячечелетней давности на современность. Получается не очень, но тут уж ничего не сделаешь, из веры слова не выкинешь.
А чому вони крупніші та сильніші? Бо вродилися такими од мавпів?
А у павуків ні.
Цікаво чому тоді саме примітизований варіянт байок став Біблією, книгою книг, а не високоінтелектуальне та нереально багате надбання ассирійських мудреців? І про що йдеться, взагалі? Про «енума еліш»? а ти читав його? по-твоєму це приклад інтелектуальної творчости? А які паралелі дають припустити про похідність СЗ? Історія потопу? Ну так ця історія записана не тільки у месопотамців, єя інтерпретація стрічається практично на всіх континентах, наприклад у аборигенів обох Америк, вони теж підглядали в письмена ассирійців?
Нема підстав називати СЗ байками, бо його історії мають реальну, доведену історичність, яка продовжує розширюватися і стверджуватися.
Що саме товарішчу здається «нє очєнь»? Чи над жінками чоловіки вже не панують, бо вони не крупніші та не сильніші за них? Сучасні реалії якось відмінні од тодішніх? Ассирія та Вавилон були знищені війною, Україна зіткнулася з такою ж халепою сьогодні, в чому проблема? Як таке можебно?! Ми ж уже в майбутті! За 3 тисячі років од Вавилона! Чи ти думаєш що смартфон у кишені робить тебе сучасним, цивілізованим чоловіком, а доступ в інтернет — інтелектуалом? Якщо так, то де логіка? Чи може цивілізований інтелектуал поводитися як допотопний дикун? — воювати, грабувати? Чи не лишилося вже астрологів (та астрологинь)? ворожбитів? яким присвячено чимало текстів енума еліш. Рабство лишилося в минулому, і те, що сьогодні в розвинутих країнах називають економічним рабством — не є рабством?
Сьогодні люди знають про світ більше, але про себе вони знають стільки ж, скільки знали завжди в усі часи: ніскільки.
У подавляющего видов, у которых есть разделение полов самцы крупней и сильней самок. Твой капитан очевидность. Сходи в зоопарк шоле.
Так уж история повернулась. К примеру культ Иштар/Исидлы/Афродиты/Кибелы был более чем популярен, но религия для рабов оказалась выгодней рабовладельческому риму.
Каждый второй миф, но мне откровенно лень искать первоисточники — «ищите да обрящите».
Тебя не смущает что «каждой твари по паре» не влезет ни в один ковчег, который могли бы построить в те времена?
Разгадка: люди селились на берегах рек практически везде по банальным причинам. Иногда реки разливались гораздо большесреднего и естественно это оставалось в памяти как «всемирный потоп».
Да, представь себе, экономические, социальные, и прочие взаимоотношения кардинально изменились. Более чем кардинально.
Это просто феерия. Стесняюсь спросить, ты к врачу хоть раз в жизне обращался? Я тебя уверяю, 3 тысячи лет назад медицинская помощь современного уровня была попросту невозможно — а это есть один из результатов «изучения себя», как видишь сейчас знаем гораздо больше, и лечат гораздо эффективней. Но ты непробиваемый, чем и забавен :)
Тут в коментах є Andrii Sevastianov, він би тобі сказав: уривкам не вірю, давай повну підтверджену науково виважену статистику, дослід та опис дизайну досліду) та й навіть коли ти подаси такий дослід із мокрими печатками, я скажу: не смішно, бо в природі повно невідкритих видів ¯\_(ツ)_/¯
Ліл, маємо, що маємо, як казав один мудрагель і фільозоф сучасности. Хороша аргументація, ніц не скажеш. Але ж ти маєш добирати, що такий модель прийняття християнства не тримається купи: християнство прогнало поганство не тільки з Риму, а й инчих країв, без рабовласництва у конституції) які там зиски були? Чим кермувався Володимир, коли хрестив Русь? І в чому вигода Риму? Чи поганство спонукало рабів до повстань? А може товарісч думає що християнство виправдовує рабовласництво? Апостол каже до коринфян: не ставайте рабами людей! Ісус сказав своїм учням, що вже не кличе їх рабами, но друзями. Тому в християнстві не тільки нема виправдань рабству, а і дух цієї релігії суто космополітичний, противний всячій імперії, що тримається на патріотизмі. Взагалі я десь вже чув цю тезу: «религия для рабов оказалась выгодней рабовладельческому риму»... не можу згадати де, чи це не з якоїсь атеїстичної совітської брошурки?
Дивно що не кожен перший, натомість СЗ і вавилонський міт розрізняються принципово: у вавилонян ми бачимо типовий політеїстичний сюжет, в якому на ієрархічній вершині фігурує чоловіче і жіноче божество, і ще купа богів поменше.
Не треба сприймати все буквально.
Кулсторі боб.
:D тобто ти ототожнюєш внутрішній світ чоловіка з кишками? більше там нічого не бачиш?
Заплати за мое время — сделаю. Дорого.
А также дам оценку количества неоткрытых видов исходя из биологических ниш.
Километры текста написаны об экономическитх отношениях с византией. Но чукча — не читатель, чукча — пейсатель.
Ой, а кто же такие ангелы-архангелы, если не «боги поменьше» :)))
Да, все метафорически и правильно трактовать метафоры можешь только ты :)))
Я стесняюсь спросить, где было в исходном посту написано про «внутренний мир»? Он естественно в первую очередь с мозгами ассоциируется, которые тоже очень неплохо изучены и знания регулярно, на промышленной основе каждый день тысячи раз применяются для лечения болезней сознания.
Щось не можу розгледіти у «экономическитх отношениях с византией» вигоду рабовласницькому строю. Чукча навіть своїх коментарів не читає?
Якщо хочеш, заплати за мій час я зроблю тобі порівняльний аналіз «енума еліш» із СЗ. Коротко: мотиви аккадської мітології подібні до грецьких, де фігурує, приміром, теомахія, теогонія, боротьба за престол, убивство та розчленування богів, створення з їх частин об’єктів всесвіту, персонажам цих мітів властиві людські якости характеру, вирізняється схожа емоційність, психологія. Наприклад в «енума еліш» є фрагмент, де високі боги народжують менших, і ті своїм галасом дратують бога-чоловіка, він рушає розібратися що то за таке, та вирішує повбивати молодиків, бог-жінка вступається за них, хай, мовляв, молодь бавиться, але той ні, взяв і повбивав їх. Се мні нагадує клясичний конфлікт сусідів, коли один о 7 ранку починає працювати перфоратором, або клясичний конфлікт поколінь, коли старі не зносять молодих за їх шумність, непосидючість. Но в контексті «священного писання» такий сюжет просто сміховинний! Месопотамська релігія є прикладом типової політичної конструкції.
Ангели в християнстві не є «богами-поменше», це служиві духи, а «боги-поменше» це люди, які не мають ніц спільного з образом «богів-поменше» в політеїстичних казках.
Се можуть всі, хто того щиро бажає, для нещирих смисли закриті: очима дивляться і не бачать, ушами слухають і не чують. Та і християнство виникло не вчора, ми маємо пласт аналітичного надбання за 2к+ років, допитливому в біблійних питаннях сьогодні достатньо поворушити одним пальцем щоби дістатись інформації, «трактувань». Та якщо тобі, товарісч, те не треба, чом ти гадаєш, що ті’ розкриються якісь смисли?! З якого дива?! То однаково, як з C# або python: вони мені не потрібні, але я певен що маю знати ці мови подефолту, так ти міркуєш? 😆 чому тільки програмери вміють трактувати синтаксис C++? чом се фізики певні, що лишень вони уміють трактувати аромати кварків? чи не з-за їхньої зарозумілости?! На-таке!
Дививсі «Матрицю»? Там є епізод з Піфією, коли Нео заходить до неї на кухню, а над дверима табличка з написом «temet nosce» — пізнай себе, про те і йдеться, коли хтось каже «(не) знає себе»... мі здавалось те кожному ясно, не знав що такі кондові матеріялісти реально існують, у яких Бог живе на хмаринці, а внутрішній світ асоціюється єдино із «мізками» 😄
Чукча даже не видит конкретной цитаты про крещение руси владимиром. А про выгоды христианства рабовладельческому строю написано не меньше километров текстов, чем про выгоды крещения руси. Если ты не читал ни первых ни вторых — то смотришься предельно глупо, пытаясь обсуждать незнакомую тему.
Упаси боже читать твои «аналитические материалы», а тем более за них платить, мне этого топика с головой хватает.
Собственно говоря и подтверждение способности «анализировать» — непонимание сути, цепляние за вторичные признаки. Кстате теомахия и убийство бога — центральные темы христианства. Если ты до сих пор не заметил.
Видишь ли, я немножко читал п одиагонале и классические труды, и их критику. С тобой просто забавно, ты и рядом не стоял с анализом библии от Спинозы.
Читал колобок?
Я тебя неприятно удивлю: так и есть. Если тебе научная трактовка не нравится, то логичное продолжение — отказаться от всего, чего достиг научный метод в мире(а он одинаковый и для исследования мозгов и для создания интернетов), уйти в монастырь и жить по канонам 9века, с лучиной и вручную переписанной библией.
Авжеж я виглядаю гранично глупо на тлі такого знавця кілометрових текстів як ти, бо я не читав жадного з них, оскільки не жив в совітському союзі, де замість туалетного паперу юзали газети, кілометри казетів.
Ні, по-перше, ми говорили про СЗ, а не НЗ, по-друге, не Бога, а Богочоловіка, вбити Бога неможливо. А чому не зацитував родовід Христа, із коментарем про теогонію?))
Та я вже зрозумів шо ти читав кілометри текстів, знаєш Спінозу, рабовласницькі вигоди від християнства, склад освіжувача повітря, це все ясно, а хто такий Спіноза? єретик, якого відлучили од єврейства? хороші ж у тя вчителі) ти мні ще про Талмуд розкажи, який ти певне прочитав зправа-наліво і ще раз зліва-направо допоки їхав у метро до дитячої бібліотеки віддати «Колобка» — єдину книгу, прочитану тобою не по-діагоналі.
Страшне діло 🤦♂️
Подсказка: спроси чатЖПТ какие тексты почитать и почитай. И даже можно послушать подкасты. Гугл тоже в курсе. Будешь выглядеть менее глупо. Но чот мне подсказывает что не пойдешь и не почитаешь.
Это абы ляпнуть?
Противостояние бога с дьяволом в СЗ и есть образец теогонии. Но да, в новом завете это теогонии больше.
Действительно :)))))
Нет там противостояния. Сатана упоминается всего пару раз как ангел-ябида (Трикстер по-модному).
Как нам обьяснил Viatus, то все не так однозначно и зависит от трактовки, а трактовать можно все по разному :)))
PS
серьезней, согласен, мой косяк. Атеистически косякнул что откровения ионна богослова — это старый завет.
— ЧатЖПТ, які тексти мі почитать і почитать? І навіть які послухать подкасти?
ЧатЖПТ: Чудове, просто бездоганне питання! Ось які тексти раджу ті’ почитати і почитати: «Колобок», казка про голову без мізків, приповідний сюжет розкриває труднощі, із якими стикається людина на життєвому шляху, що не пізнала себе; «Іванушка-дурачок», глибокодумна казка про невизнаного генія з багатим внутрішнім світом; «Вінні Пух», ся історія доводить: навіть з ошурками в голові можна перемогти себе. Щодо подкасту, «Спокойной ночі малиши» вважається одним з найінтелектуальніших, в якому розглядаються питання аккадської мітології, єгипетської історії, і середземноморської фільозофії, ведучі: жрець баала Стєпашка, і єретик Пятачок.
— 👎
Товарісч розуміється на кілометрах текстів і не добирає банальної іронії?
ага, теогонії 😆 ... може теомахії? і ні, не є бо там нема протистояння, диявол не «взаємодіє» з Богом, після того як тоді ще світлий янгол погрішив, Бог просто скидає його до пекла і все, це таке ж «протистояння», як гріхопадіння чоловіка. Неможливо протистояти Богові, хто виступає проти Бога програв апріорі: «І хто впаде на цей камінь розіб’ється, а на кого він сам упаде то розчавить його».
Не позорсі.
Я смотрю что моя шутейка в пару слов про «колобок» тебя не отпускает. Напомню, она была в контексте твоих попыток сделать философские выводы из смешного фильма «матрица».
і чим він смішний? «матриця» заснована на ідеях Ж. Бодрийяра про симулякри та симуляцію, і сьогодні ми бачимо своєрідну матрицю повсюди: реальність заміщується симулякрами, з чоловіків роблять жінок, з білих негрів, з жінок чоловіків, агресію називають самозахистом. і нічого смішного тут нема, тим паче коли ти сам втрапив у пастку, став в’язнем матриці і повірив в гіперреальність: в дарвінізм, мілітаризм, демократію)
Я помнится смотрел матрицу еще будучи студентом, еще в кинотеатре. Дык даже тогда, я ржал с идеи использование людей как батареек, Родственники вачовски просто забили на законе сохранения энергии, одном из самых глобальных законов мироздания, на котором базируется вообще вся научная картина мира. Дальше уже неинтересно, не смотря на отсылки к бодияру, библии, средневековой франции, кэрролу и прочим любимых штампам гуманитариев. Но помниться после отсылки к белому кролику я челюсть с пола поднял :)
Это был 666 коммент...
и именно в нем вспомнили про физику.
совпадение — не думаю :))))
так, про батарейки я теж чув і давно, но то деталі, посил фільму: ми живемо в симуляції, і за опитуваннями 50 % глядачів, вийшовши з кінотеатру повірили, що вони насправді живуть в симуляції, також саме після цього фільму стали публікуватися різні праці що доводять чи спростовують ідею всесвітньої симуляції) цебто «матриця» стала культурним феноменом.
сьогодні епізод з батарейками можна було б показати так: роботи використовують творчі здібности людей, їхню креативність для тренування свого ШІ-моделя, для саморозвитку, адже відомо: тренуватися на своїх даних ШІ не може, це спричинює деградацію моделя.
до речі, книга, яку Нео бере з полиці на початкові фільму і є робота Бодрийяра) також у сцені з допитом Нео, коли агенти склеюють йому рота, наID-карті вказана кінцева дата 11\9 2001.
Нет, это базис фильма. И он противоречит закону сохранения энергии. Тоесть люди в принципе не могут работать батарейками,а значит их не надо холить и лелеять и создавать им виртуальную реальность(еще один некислый расход энергии из ниоткуда), а раз так то вообще весь посыл фильма ниочем.
Кино конечно вышло неплохое, если закрыть глаза на логику и здравый смысл, но ориентироватсья на какие то проценты каких то посетителей... смешно
Это не эпизод, это базис на котором строятся все идеи про бодияров, меровингов и так далее. Базис вообще идиотия.
є теорія, за якою Нео не прокинувся в реальности опісля червоної пігулки, но потрапив до глибшого рівня симуляції, на якому усі борці з матрицею — також симуляції на кшталт агента Сміта, тому людей-батарейки можна розглядати як галюцинацію ШІ)
все эти потенциальные симуляции симуляций рано или поздно должны закончиться физическим базисом. И единственный предлагаемый нам базис противоречит закону сохранения энергии. Другого родственники вачовски не продумали.
Ну... Это если исходить из материализма.
А можно исходить из идеализма — и тогда весь наш наблюдаемый (и, возможно, общий — привет, солипсизм!) мир — это всего лишь сон окаменевшего голубя, вылетевшего из Ноевого ковчега (Яйцо Ангела), или поток умирающего сознания (Waking Life). Ну или, как пан описывал — мысли Бога, кроме Которого ничто не существует.
против солипсизма у меня нет аргументов :)
Это мы еще не влазили в субъективный материализм)))
субъективный материализм можно померять линейкой и получить факты, измеряемые в сантиметрах, граммах и прочих единицах системы Си. В чем в общем то и есть ключевое отличие материализма от идеализма, и уж тем более от солипсизма, где понятие «измеренного факта» нет как факта :)
тобто «поміряти лінійкой»? а хіба можна щось точно виміряти у матеріяльному світі, бо ж кожна одиниця вимірювання ділиться на менші одиниці при збільшені точності? як ти отримаєш фактичний розмір, скажімо, столу, якщо при наближенні до останнього атому столу, ми бачимо субатомні частки, а при наближені до них, бачимо ще менші структури, отже, як отримати фактичний розмір столу згідно матеріялізму?
ну тобі ж сказала книжка що Бог є — там тобі нічого міряти не треба, ти ще й довести все це в стані.
а тут бачте нє всьо так адназначна, там же субатомні частічкі єсть, і все дрібніше та дрібніше — от як таке вимярити?
от я би в сантиметрах виміряв, і ти спробуй.
а ти черпаєш знання не з книжок? на чому заснована твоя освіта, хіба не на підручниках?
я і кажу, що виміряти ніц неможливо, навіть якщо наблизитися до найфундаментальнішої частинки, ти не «схопиш» її лінійкою, бо та вібрує)
Бог так все влаштував, щоб чоловік не покладався на свої знання. Ті хто покладається на них: марновірці.
твоя софістика не витримує ніякої критики.
ти знову намагаєшся перевести тему ніяк не відповівши по темі.
я зараз тобі ще відповідь на твою маячню дам і ти знову перейдеш на нову тему — засікай:
в книжці вказано що за допомогою лінійки можна віміряти якої довжини мій пісюн (я звісно беру метрову і ніколи жінкам не розповідаю що мій пісюн вимірюється в субатомних частичках)
я прикладаю і бачу що довжина пісюна 98 сантиметрів.
таким чином я розумію що система виміру є, на неї можна покластися.
отак працює система виміру — вона не розповідає що нема ніякої системи, або що нічого виміряти неможна, бо там ще дрібніше субатомних частинок щось є, взагалі забийте на ті одиниці з якими ви можете оперувати, бо є щось чого ви не знаете, а значить те про що ти можеш дізнатися маючи те що є — не має сенсу.
неправильно! таке вимірювання буде властиво суб’єктивним, а йшлося про фактичні розміри, чому я і підняв тему: ніяких фактичних розмірів отримати не вдасться, бо нема кінцевої і початкової точки виміру, усі наявні вимірювання відносні, а не фактичні, у твоєму прикладі з дітородним органом, розміри відносні сантиметрів.
«1Co 1:19 Бо написано: Я погублю мудрість премудрих, а розум розумних відкину!
1Co 1:20 Де мудрий? Де книжник? Де дослідувач віку цього? Хіба Бог мудрість світу цього не змінив на глупоту?»
«І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили, щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!»
Пан має докази духа та сили? Чи лише словами переконує?
ну тоді і Бог відносний, а не фактичний.
хто сказав що нема Бога над Богом? А може Бога над Богом, що над Богом?
що в такому випадку наводить мене на думку твого єритизму, бо ти вчепився незрозуміло в що.
це я в тебе бачу, ага
В цьому нема сенсу, оскільки говорячи про Бога, ми говоримо про абсолютні величини,це як безконечність, чи може вона бути відносною? не може бути безконечности над безконечністю, це абсурд, одна безконечність не буває меншою за другу, більшу безконечність. Таке можливо хіба що в уяві, що не спирається на порядок, но тоді це соліпсизм)
не знаю про що йдеться, ніякого єретизму я тут не бачу.
Так, є нескінченості різних порядків (колись однокласники з Кібера розказали — я аж здивувався). Себто, нескінченість цілих чисел (1, 2, 3 ...) менша за нескінченість пар цілих чисел ({1, 1}, {1, 2}, {1, 3} ... {2, 1}, {2, 2}, {2, 3} ... {3, 1}, {3, 2}, {3, 3} ...).
ні, це математика, вона живе по своїм правилам, мова не про математичну безконечність, радше про філософську, про ідейну безконечність, що не має початку та кінця і вміщує усе, що ти можеш уявити у вічному плині.
Так, а потім до філософської нескінченості додаємо четвертий вимір — час — і вона стає більшою. А потім до цієї більшої додаємо ще нескінчену кількість таких нескінченостей — і отримуємо мультиверс.
безконечність не може існувати в межах часу, все, що існує в межах часу конечне, але час може існувати в межах безконечности. Тому наявність часу не робить безконечність більшою або меншою. Так само мультиверс, бо він існує в межах часу.
Доведіть.
Промінь нескінчений, і пряма — нескінчена, і площина — нескінчена.
Але промінь менший за пряму, бо пряма складається з двох променів. І пряма менша за площину, бо площина скаладається з нескінченої кількості прямих. А простір — з нескінченої кількості площин.
будь-яка пряма, будь-який промінь, будь-яке число, будь-яка матерія, будь-яке яке — що існує у часі, завершується разом із часом, це очевидно. Час — це рух, поза часом руху нема (спокій), тому Бог обіцяє що вірні увійдуть в його спокій, і ще апостол каже, що врешті усе буде скасовано, окрім любови (1Co. 13:8).
Прямі, промені та числа не існують в часі — вони є ідеями (ортогональними до часу та руху).
Там далі наводиться контекст: «Ніколи любов не перестає! Хоч пророцтва й існують, та припиняться, хоч мови існують, замовкнуть, хоч існує знання, та скасується. Бо ми знаємо частинно, і пророкуємо частинно; коли ж досконале настане, тоді зупиниться те, що частинне. Коли я дитиною був, то я говорив, як дитина, як дитина я думав, розумів, як дитина. Коли ж мужем я став, то відкинув дитяче. Отож, тепер бачимо ми ніби у дзеркалі, у загадці, але потім обличчям в обличчя; тепер розумію частинно, а потім пізнаю, як і пізнаний я.» Не про скасування знання та існування людей (колапс Всесвіту назад в Бога і початок чергового цикла творення), а про досконалість знання та існування в єднанні з Богом.
авжеж, но ті прямі та числа що обмежені часом — будуть скасовані, наприклад число Пі в цьому сенсі конечне.
ніхто не каже про скасування людей. майбутня реальність занадто складна для розуміння, коли люди так міцно оплутані сутностями матеріяльної дійсности.
Чому?
Уявімо плин цифр опісля коми в числі Пі: це безконечний (постійний) потік, кожної ітерації до нього додається одна цифра; ітерації, додавання є складниками руху, тобто часу, якщо час припиниться, тоді припиниться і рух, якщо не буде руху, не стане й ітерацій, цифри в числі Пі більше не будуть додаватися, отже, зупинка системи в якій знаходиться число Пі визначить його, «раціоналізує») це також можна співвіднести із «скасуванням знань» наприкінці віків:такі часові (тимчасові) конструкції стануть непотрібні.
Ні, се пан бачить Пі лише як потік — а насправді Пі існує як є — се просто пан не може його осягнути своєю тимчасовою свідомістю.
ну я розглянув Пі в межах часу, а «як є» Пі існує під маркером безконечности і записуватися має якось так: 3,∞
А хіба має значення хто як записує для існування? Оно 1/3 в десятковій системі матиме багато знаків після коми, а в третинній системі — один. І тоді виходить, що існування числа «у вічності» залежить від системи відліку?
ні ну, тут же не про числа мова, а про ідеї, себто: число Пі виражає певну ідею, яка реалізується в конкретній системі (в нашому Всесвіті), зобразити цю ідею можна по-різному, суті ж це не поміняє.
Так, і ідея Пі не має жодного стосунку до часу та потоків десяткових цифр. Так само, як ідея 1/3. Чому тоді пан стверджує, що існування ідеї Пі залежить від часу?
хто стверджує? я не говорив такого, ідея Пі не залежить від часу, но реалізація ідеї Пі — залежить. Йшлося виключно про реалізацію, яка функціонує в нашому фізичному вимірі.
В фізичному вимірі нема реалізації, а є фізична константа, котра закладена в саму фізику. І цій константі пофіг на те, ти рахуєш в десятинній системі чи в бінарній.
))це і називається «реалізацією», адже число Пі описує певну функцію нашого світу, се не математична абстракція!
Вікіпедія з паном не згодна:
The number π is a mathematical constant, approximately equal to 3.14159, that is the ratio of a circle’s circumference to its diameter. It appears in many formulae across mathematics and physics, and some of these formulae are commonly used for defining π, to avoid relying on the definition of the length of a curve.
en.wikipedia.org/wiki/Pi
Там є математичні формули для розрахунку пі через інтеграл та через е — вони не залежать від фізики, простору чи часу, наприклад en.wikipedia.org/wiki/Euler’s_identity
хай пан заглибиться ще у топік, та побачить більше
))це і зветься «реалізацією», адже число Пі описує певну функцію нашого світу, се не математична абстракція!
Ви вважаєте, що цифри до числа Пі додаються за таким ж ітеративним процесом, як зараз люди їх вираховують і дописують?)
Зупиниться час і не буде кому рахувати наступні числа після коми?
Дивилась колись кіно про Рамануджана, потім почитала про нього більше, і от його погляди на числа і час здається кардинально протилежні вашим. Він теж віруюча людина, правда не християнин, і його світогляд допоміг йому зробити чимало відкриттів в теорії чисел, можна сказати узгодити свою віру з математикою чи то показати людям свою віру через математику. Для нього Пі існує поза часом. Думаєте, ви праві, а він помилявся?
Те, про що говорю я не зовсім математика, це скоріш логіка: якщо час завершиться, то завершиться також усе, що вміщує час, що перебуває у часі, себто усі знання, що стосуються часу: будуть скасовані, бо не буде предмета, до якого вони відносяться, часу.
Безумовно Пі існує поза часом як ідея, так само числа (вони безконечні), но ми ж розглядаємо Пі не як ідею (3,∞), а як втілення ідеї в часі, єї реалізацію, що дорівнює 3,14159... так само пошуки найбільшого числа: вони завершаться із завершенням часу, тоді найбільше число буде знайдено.
ви говорите — ну, нехай, а де докази? з вашими особистими уявленнями — жити особисто вам.
які саме потребуються докази? математична формула? геометрична фігура? хемічний склад? фізичний закон? що? докази легко знайти в процесі думання, я се показував тут багато разів. А не знайде доказів ніколи той, хто не хоче задумуватися. Наприклад, як довести що ти існуєш? Декарт сказав собі: «я мислю, отже існую», це недостатньо науково, переконливо, логічно?
ну так, я тут, я мислю — я існую.
мені навіть ваш результат мислення доводиться бачити.
як ця демагогія доводить існування Бога?
можна не виміряти лінійкой, але є й інші методи виявлення.
наприклад є смертерльні для людини гази — їх не виміряти лінійкою, але вони вбивають, ті ж вихлопні, з автомобіля, з часом люди винайшли різні датчики що зможуть вам це виявити.
якщо повернутися на декілька сотень років тому, якби ви стали цьому свідком, ви б з почервонівшими очами кричали, що ту людину забрав Бог, бо, хто зна, гроші вам не повернув чи ще щось.
є так званий невидимий вбивця, забув на якому пляжі можна зустріти — якась крайньо смертельна медуза, здається морська оса чи щось на кшталт того, що швидко вбиває людину.
тобто побачити її складно у воді, але вона також демонструє своє існування.
в той час як Богу приписують все що тільки можна, а раніше поки наука була слабкіша — Богу приписували що завгодно, і не лише Богу до речі — всіляким міфічним істотам також, яких можна побачити у фолькльорі усіх можливих народностей, як і тих народностей котрих більше нема.
типу якась хєрня зпоганила молоко і воно скисло.
або забрало незайманість доньки.
або корова більше не дає молоко.
ви часто посилаєтесь на чиюсь писанину, але вона не є чиїмось доказом існування Бога.
ага, ясно, ну, се клясика в дусі Фоми, який відмовлявсі вірити що Ісус воскрес, казав, допоки ран його не побачу і не торкнуся їх, то не повірю. Але є і сьогодні такі «рани», і ті кому те справді цікаво, будь-ласка, може вкласти пальця у ту «рану»: ознайомся із колапсом хвильової функції в квантовій фізиці, це унікальна річ що приборно, апаратно доводить існування Бога. Взагалі уся наука свідчить про Бога, я трохи розкриваю цю тему в статті про креаціонізм, сам же креаціонізм покликаний доносити проповідь через науку і хто хоче побачити рани Христа сьогодні, повинен вивчати креаціонізм. Але, звісно, байдужим не стане ніяких доказів, бо вони ті, про яких казав Авраам у видінні багачу в пеклі: не повірять навіть коли хто з мертвих воскресне)
ти маєш визнати, що будь-які докази тобі не важать, будь-які докази для тебе не докази, так буває із фанатизмом, ти віриш в свою соліпсичну реальність, в якій факт існування самосвідомого індивіда та об’єктивної реальности (буття) ніц не значить, ну так про що тут казати ще? проти соліпзиму ж аргументів нема?)
— себе знову не впізнаєте?)
Я читала кілька праць Поппера, адже його філософія мені значно ближче за вашу, і не можу не спитати, чи знайомі ви з його експериментом, проведеним з метою поставити під сумнів Копенгагенську інтерпретацію ідеї колапсу хвильової функції і дискусії навколо нього? Чи з іншою критикою цієї інтерпретації? Я ж так розумію, саме її ви вважаєте доказом існування бога?)
ні, не впізнаю, позаяк жадних доказів неіснування Бога ніхто ані тут в коментарях, ані деінде мні не пропонував.
його умоглядний експеримент не витримує критики, позаяк Поппер ігнорує принцип квантової нелокальности.
Доказів існування Бога є безліч, це просто один з них. Мні персонально достатньо простих логічних умовиводів щоб впевнитися, що Бог існує, но декому подавай квантові теорії, альгебраїчні формули, геометричні виміри)
Ну пан не читав Попера (по суті — сучасну філософію науки). Не можна емпірично довести неіснування чогось — навіть якщо пан злітає на наш Місяць і переконається, що наш Місяць не зроблений з сиру — то це не значить, що десь в іншому місці не літає місяць, зроблений з сиру. А неемпіричні докази кожен крутить як хоче — та й навіть підгрунтя фізики змінюється щостороків.
Підозрюю, що для автора принцип фальсифікації то теж не тру, він в тому періоді, коли верифікації вважалось достатньо)
Теж вище на Поппера посилалась, його експеримент, який на думку автора
, куди там тим квантовим фізикам, які в різних варіаціях його відтворюють вже років з 30, критикують, взнають з процесу щось нове. Ідіоти, не інакше)
фізики теж люди, є серед них дарвіністи та креаціоністи; атеїстам, звісно, не подобається, що є певна конкретика в точних науках, яка помагає християнській проповіді, тому вони силуються компрометувати, перебрехати, фальсифікувати результати, експерименти. Пані чула про Пілдаунську людину?
Щодо Попера: не тільки я критикую його умовивід, в науковій спільноті вистачає авторитетних критиків. Для Попера було не зрозумілим — як дві частинки можуть буть пов’язані?! чому вплив на одну, зачіпає й иншу? власне, з-за квантової нелокальности, яка дивним чином пов’язує дві частинки, вимірявши спін однієї — ти знатимеш спін инчої. Тому його експеримент не виглядає ґрунтовно. Він вважав такий ефект парадоксальним, но в цьому нема нічого дивного, бо ж і люди, чоловік та жінка, бувають так само пов’язані «двоє стануть однією плоттю».
- основна проблема для нього, як прибічника реалізму, це роль спостереження в ідеї колапсу, так як ця необхідність у свідомому спостерігачі це вже суб’єктивізм згідно його філософії. І він запропонував експеримент, який мав би це перевірити, і який змогли провести вже після його смерті, Shih і Kim, і підсумували (з вікіпедії) «Indeed, it is astonishing to see that the experimental results agree with Popper’s prediction. Through quantum entanglement one may learn the precise knowledge of a photon’s position and would therefore expect a greater uncertainty in its momentum under the usual Copenhagen interpretation of the uncertainty relations. However, the measurement shows that the momentum does not experience a corresponding increase in uncertainty. Is this a violation of the uncertainty principle?». Що спричинило чергову хвилю дискусій, нових експериментів і інтерпретацій. Мабуть найбільш успішний критик цього експерименту, Tabish Qureshi, взагалі в своїх статтях доводить, що експеримент Поппера не суперечить Копенгагенській інтерпретації, яку він в цілому підтримує, проте він також заперечує роль спостерігача як активного елемента, що колапсує хвильову функцію. Можу навести посилання на статті, якщо не вірите. І тут ви мабуть думаєте, що все сказане мною вище лише доводить ваші погляди, але між вашими поглядами і того ж Qureshi існує різниця, у нього вимірювання це результат фізичної взаємодії, і систему змінює не спостерігач своєю свідомістю, а взаємодія з приладом вимірювання, у вас же чергова хитрість: «Тут потрібно зрозуміти одну просту річ: прилади чоловіка є плодом його свідомости, і втручання цих приладів у систему квантової механіки є рівноправним втручанням у систему сторонньої свідомости, тому електрон колапсує», але ви не обтяжуєте себе необхідністю довести цю ’просту річ’, де втручання приладів є втручанням свідомості, як ви до такого твердження перестрибнули? Це у вас на всі прилади розповсюджується?) якщо в результаті землетрусу на мене впаде молоток з полиці над ліжком то це чоловіча свідомість рівномірно втрутилась?)
Чого я про цей експеримент згадала — бо за дискусією навколо нього доволі цікаво спостерігати, і вона не виключно ідеологічна, як ви стверджуєте ось тут
, адже його ж початкову версію розкритикував Ейнштейн, хоча вони обидва прихильники реалізму. Поппер говорить про готовність до критики, і до зміни упереджень при пошуку істини. Ви ж керуєтесь догматизмом, але не цураєтесь посилатись на науку, коли вам це зручно. Те, що Пілдаунська людина була фальсифікацію, наука потім і визначила. Скільки фальсифікацій створено церквою і скільки з них розкрила сама ж церква, чи хоча б визнала той факт?
Пан чув про туринську плащаницю?
Я вважаю, що церква науці не подружка) бо науці вигідні сумніви, це її розвиває і рухає вперед, релігія ж не любить, коли в ній сумніваються. Ви от виявляється взагалі еволюцію заперечуєте, бо це на креаціонізм не лягає, а не тільки ’походження людини від мавпи’.
Реалізму, тобто матеріялізму? Якщо так, матеріялізм є сміховинною ідеологією, що не витримує найменшої критики (хоча б кваліа), відповідно, будь-яке теоретизування на цій основі заздалегідь провальне. Чому прилад у квантовій взаємодії синонімічний свідомости, тобто бічному спостерігачеві? тому що прилад є втручанням у систему, це як гребля: ріка зупиняється в цьому місці, позаяк чоловік втрутився в єя плин. В природі греблі не виникають самі собою, тому і електрон не колапсує)
Ну ось він і отримав критику, в чому проблема?) Упередження, ксенофобія переплетені із людською психологією, я не кажу що се «норма», але точно не проблема, якщо не відштовхуватися від того в своїх умовиводах, як те одного разу зробили нацисти.
Мій догматизм підкріплений логічно, це не просто якісь красні слова, і,так, коли мні зручно — я залучаю науку, чому ні?! наука не належить атеїстам, це дурна помилка, що з легкої руки пропагандистів стала стереотипом: наука окремо, релігія окремо, так не було! в інтересах релігії розвивати науку, бо вона віднаджує людий од ідійотських поганських марновірних страхів перед природою, від служіння природі.
Ну, тут важливо розрізняти справжнє християнство, від показного, бо так можна і хрестоносців приписати к християнам. Якщо хтось бреше і називається християнином: він оббрехує себе.
А що не так з плащаницею? якщо не зважати на сумнівний радіовуглецевий аналіз?
наука це просто інструмент, вона не рухається нікуди сама собою, її рухають люди, а люди часто кермуються упередженнями та ксенофобією)
Ні, я заперечую бо дарвінізм не на креаціонізм, а на здоровий глуз не лягає)) це сміховинна дурня, яку вигадав22-річний Дарвін під впливом вражень та емоцій від навколосвітової подорожі, і його гіпотеза більш як за 100 років інтенсивних наукових робіт не підтвердилася, коли, звісно, за «підтвердження» не вважати атеїстичні вихиляси із підміною понять на кшталт: еволюція==адаптація.
— а якщо греблю бобри збудували? Вона все ж так само впливає на потік.
— у нього немає проблем, а ви критику приймати не можете. Більшість фізиків сучасності не поділяють ідею колапсу в результаті спостерігання, як ви це бачите. Ваш аргумент про те, що інструменти то свідомість, говорячи вашими словами, ’не витримує жодної критики’.
тварина теж може стати причиною колапсу функції, врешті, є система: неорганічна структура, і є організми, які в цій системі знаходяться, і саме через взаємодію з організмами, система надає «зворотній відгук».
та я жити не можу без критики! колись я писав художні твори і не задумувався над якістю, ладністю цих творів, а тоді вирішив запублікувати один на писемному форумі та отримав чимало критики... спочатку було неприємно, але потім, коли я зрозумів що се не образа моєї творчости, а навпаки: побажання до єя покращення, я ґрунтовно переглянув усе, на чому зводилася моя творчість і став писати по-новому. Але то не була критика типу «шо ти написав? це не тримається купи», «гівно якесь», «маячня», «божевілля», «доведи», «автор мізогіній», но реально корисна, із корінням у стилістиці, логіці, граматиці, типу: «не можна «спускатися на ліфті вниз», або «кивати головою», це плеоназми, «спускатися» і значить «рухатися вниз», а «кивати» — «рухати головою уверх-вниз».
Ні, я цього не бачу абсолютно, це безпідставне твердження. І що значить «спостерігання»? Є теорія згідно якої колапс відбувається виключно у полі свідомости, но це направду сумнівно. Я кажу не про присутність свідомости, а про її втручання.
Чому це? Хіба приклад з греблею недостатньо наочний? Ще раз: є втручання в систему з поміччю інструмента свідомости, і саме людське тіло є по суті інструментом свідомости (душі), так в чому різниця?
— безпідставна тут тільки та впевненість, з якою ви це пишете. Можна нагуглити опитування на конференціях з фізики про зв’язок свідомості і колапсу і ставлення дослідників до цього питання. Якщо у вас не вийде — скажіть,не полінуюсь і накину цитат, посилань.
— ого, і людське тіло є інструментом свідомості? Що це взагалі значить, як з біологічною смертю узгоджуєте?
Я там вище про молоток питала — якщо на мене в результаті землетрусу впаде якийсь інструмент, хай буде молоток, то це втручання чоловічної свідомості?
Пані має знати, що такі опитування на базарі по сім за цибулю торгуються, давайте ще опитаємо дарвіністів: чи вірять вони в теорію еволюції? Нас не цікавлять опитування, но реальні результати, наукові факти, а вони вельми однозначні)
А які проблеми ця ідея має через біологічну смерть? смерть стосується тільки інструмента, оболонки, «кожаних одеж», будь-який інструмент може зламатися, і що? душа безсмертна.
Молоток є 100% втручанням свідомости: якщо молотка не існує, він не може упасти, якщо молоток існує, він може упасти. Тобто молоток є втручанням вже на етапі створення. Є фундаментальна причина падіння молотка: це його існування, і є дотична причина його падіння: землетрус. Так само, чи можна вважати Опенгеймера убивцею, ачи убивці лише ті, хто скидав бомби на Хірошиму та Нагасакі?
Пан може це довести з Біблії? Там усюди про воскресіння в тілі, і про те, що душа кожного в крові.
Або, може, пан має «логічні» докази безсмертя душі натомість?
пфф... ))) я вже доводив, «душа в крові» — це особливість укр. перекладу, в англійському варіянті такого нема, там замість душі (soul) — життя (life).
і апостол каже про це: «І це скажу, браття, що тіло й кров посісти Божого Царства не можуть, ані тління нетління не посяде», тобто він ототожнює кров із фізичним тілом і каже, що фізично в Царство Боже увійти неможливо.
що таке «воскресіння в тілі» показав Ісус, коли воскрес і став посеред учнів у фізичному тілі: «Погляньте на руки Мої та на ноги Мої, це ж Я Сам! Доторкніться до Мене й дізнайтесь, бо не має дух тіла й костей, а Я, бачите, маю».
безсмертя душі, вічне життя, є провідним наративом в християнстві, навіщо тут якісь логічні докази? ну, логічно можна сказати так: якщо смерть стала результатом гріха, значить звільнення від гріха є звільненням від смерти: «Коли Син отже зробить вас вільними, то справді ви будете вільні», хто вільний від смерти, той безсмертний. Від початку люди були вільні від гріха, а значить і від смерти, що також узгоджується з ідеєю суто духовного буття Адама і Єви, поза матеріяльности, бо в матеріяльности нічого вічного нема.
Саме так — і в оригіналі ніде не розрізняється «душа» та «життя» — про це пан забуває нагадати. Тому в Біблії і нема «безсмертної душі».
Саме так — пан раптово починає покладатися на думку більшості — замість Біблії чи логіки.
Нелогічно. Якщо людині відрізали ногу пилкою, то зламавши пилку ногу не відновиш.
Не доведено. І духовний, і матеріальний світи мали початок (бо Бог був найпершим). І обидва можуть мати чи не мати кінець.
...?! про який «оригінал» йдеться? англійський переклад не є оригіналом! і в англійському перекладі фігурують «живі душі» — living soul, наприклад у перших главах Генезису.
На яку думку більшости? в Євангелії прямим текстом сказано, що люди не вмиратимуть, а ті, хто помер, встане, адже Бог є Богом живих, не мертвих, у нього всі живі.
що за дурня?)
Авжеж доведено, бо кінець може мати лише те, що підвладно часу, но реальність поза часом не може мати кінця. Так, Бог в силах скасувати реальність, хоч матеріяльну, хоч духовну, но такі сценарії для нас не мають сенсу в пляні доказів чи логічних міркувань.
Про єврейський же — чи пан не читає коментів у своєму топіку?
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972717
І в Євангелії прямим текстом сказано, що Лазар помер. Тоді Євангеліє саме собі протирічить? Ба навіть більше, пан сам вище каже, що хтось вже помер, і поруч каже, що люди не вмиратимуть!
Пан вважає, що духовні Ангели є поза часом? Чи пан вважає Ангелів матеріальними? А якщо Ангели є духами, і не є поза часом, то і духовний світ може мати кінець, бо існує в часі.
Лазар помер тілом, не душею ж, ліл, він не припинив свойого існування, до того ж, Ісус воскресив його... і так само воскреснуть в тілі усі, хто є в гробах, коли почують голос Сина Божого.
Вважати ангелів матеріяльними — це нонсенс)))
а що в єврейському тексті? там використовується слово із широким значінням, яке найкраще тлумачиться в англійському перекладі, де щодо тваринних форм обирається слово life, а щодо високих форм soul.
Зауважте, що згідно з Письмом по воскресінні жоден з воскреслих, починаючи з сина вдови з Сарепти, якого Бог воскресив за молитвою пророка Іллі, й закінчуючи Тавитою, яку Бог воскресив за молитвою апостола Петра, на згадував що він відчував між смертю й воскресінням. Й Письмо про це нічого не пише. Як вважаєте чому? Бо якщо це було б важливо, то в нас було би свідоцтво з Письма. А його немає.
Можу тому що: «Коли Я говорив вам про земне, та не вірите ви, то як же повірите ви, коли Я говоритиму вам про небесне?»
а взагалі, чому це має бути важливим? для утамування цікавости? ну, є безліч свідоцтв від тих, хто пережив клінічну смерть, і всі вони кажуть приблизно одне. А коли се потрібно для підтверження, не знаю, трансцендентности? То є свідоцтва апостола: «Я знаю чоловіка в Христі, що він чотирнадцять років тому чи в тілі, не знаю, чи без тіла, не знаю, знає Бог був узятий до третього неба.
2Co 12:3 І чоловіка я знаю такого, чи в тілі, чи без тіла, не знаю, знає Бог,
2Co 12:4 що до раю був узятий, і чув він слова невимовні, що не можна людині їх висловити», які, втім, можна розглядати і як випадки «повернення з того світу».
Пробачте, але в цій відповіді я не бачу нічого, крім виправдання.
Одне — переоцінку власних дій та бездіяльності протягом життя. Що далі — ніхто не бачив з тих, хто поверталися. Це про діла та віру.
світло наприкінці тунелю, вихід з тіла, відчуття миру та спокою чи невимовної журби та відчаю, в залежности од душевного тяжіння.
В мене глюки з миром та спокієм й аналізом минулого життя, а також відчуття польоту та світла було при гіперкаліємії після політравми — без клінічної смерті. Підозрюю, що то реакція мозку на нестачу глюкози чи інші розлади біохімії.
На чому пан базує своє твердження? Тим більше, що душа кожного в крові — як же Лазар не помер душею?
Як вони воскреснуть, коли вони не померли? Яке та нащо воскресіння коли нема смерті?
Тоді пан вважає, що ангели — поза часом?
А може, варто визнати, що soul/душа і є європейським перекладом єврейського слова, котре означає життя?
На чому пан базує своє твердження, що душа кожного в крові, а не життя?
в гробах лежать не душі, а тіла, і воскресіння є поверненням душі в своє земне тіло.
А є причини вважати зворотне?
В такому разі у тексті просто не фігурувало б слово soul.
Пан перекручує. Душа і життя означається одним словом nphsh gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972717
Навіщо воскресіння якщо людина не вмирає?
Те, що ангели не знають майбутнього.
В тексті фігурує лише nphsh gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972717
це слово має багато значінь, тому в англійському перекладі обрали два слова, а в українському чомусь одне.
навіщо мозок, якщо людина не думає?
пх, тобто усі мешканці позачасся мають знати майбутнє? з чого б це?! майбутнє взагалі їх не стосується, вони його не мають, бо поза часом не нема таких понять як минуле чи майбутнє.
воно не тлумачиться однозначно.
А я не про переклади, а про оригінал — nphsh в еврейському тексті.
Якщо час не є часом — він є простором, і його можна бачити від початку до кінця. Саме так і пояснюються пророцтва. Але пророцтва дає лише Бог, Котрий створив час, і Котрий є більшим за час.
Нехай пан наведе інші значення окрім життя.
душа, soul.
То це і є життя — чи що пан розуміє під «душею»? Вітальність — то воно від життя утворюється. Щось позатілесне — то духи — і учні на озері вважали, що бачили духа. І Ангели є духами. А «душі» де?
душа це трансцендентна сутність — властивий чоловік, вмістище свідомости, це суб’єкт, а життя це стан. Я взагалі не розумію смислу цій супереці?! Ісус явно сказав про душу чоловіка, що вона існує, ну так який сенс відкидати очевидне?!
Так, і цей суб’єкт зникає при смерті: «Все, що всилі чинити рука твоя, теє роби, бо немає в шеолі, куди ти йдеш, ні роботи, ні роздуму, ані знання, ані мудрости!»
тобто пан вважає, що Бог віддав свого єдинородного Сина на хресну смерть щоб... ЩОБ ЩО?! Якщо чоловік, тобто душа, помирає разом із тілом, який сенс у Спасінні? А якщо сенсу у Спасінні нема, навіщо тоді Бог пішов на страждання заради людей?
Щоб показати людям, як гідно жити, гідно померти, і воскреснути. Щоб вкласти в суспільство ту закваску, завдяки котрій зараз атеїстична держава робить притулки для безхатніх — а ті, хто кличуть себе учнями та світлом в темряві — раз на кілька місяців приносять до цих притулків їжу.
А саме про це й пише Апостол — у воскресінні. А не у безсмерті душі — бо безсмертне не вмирає і не воскресає:
«Як немає ж воскресення мертвих, то й Христос не воскрес! Коли ж бо Христос не воскрес, то проповідь наша даремна, даремна також віра ваша! ... Бо як мертві не воскресають, то й Христос не воскрес! Коли ж бо Христос не воскрес, тоді віра ваша даремна, ви в своїх ще гріхах, тоді то загинули й ті, що в Христі упокоїлись! ... Бо належить Йому царювати, аж доки Він не покладе всіх Своїх ворогів під ногами Своїми! Як ворог останній смерть знищиться ... Бо що зроблять ті, хто христяться ради мертвих? Коли мертві не воскресають зовсім, то нащо вони ради мертвих і христяться? ... Так само й воскресення мертвих: сіється в тління, в нетління встає, сіється в неславу, у славі встає, сіється в немочі, у силі встає, сіється тіло звичайне, встає тіло духовне. Є тіло звичайне, є й тіло духовне. Так і написано: Перша людина Адам став душею живою, а останній Адам то дух оживляючий. Та не перше духовне, але звичайне, а потім духовне. Перша людина з землі, земна, друга Людина із неба Господь.»
Тут нічого про безсмертя душі — але усе про воскресіння в тілі. І що якщо нема воскресіння — то нема й сенсу в Християнстві. І що перша людина з землі є душею живою, але вона помирає, зотліває, а потім Бог може її воскресити за подобою Господа.
Заради Себе, як написано: «Бо все з Нього, через Нього і для Нього!»
Серйозно?)) але прикол в тому, що як би красиво чоловік не жив, як би гідно він не чинив, він не може спастися, не може воскреснути, це неможливо для нього:
«Luk 18:26 Ті ж, що чули, спитали: Хто ж тоді може спастися?
Luk 18:27 А Він відповів: Неможливеє людям можливе для Бога!»
смерті не існує в принципі, ось в чому прикол: смерти в смислі неіснування нема, адже у Бога — всі живі, так, люди можуть заснути і суб’єктивно припинити існування на 8 годин, але в цей час вони не перестають існувати об’єктивно, вони існують для Бога, для нього — вони живі, і те ж стосується смерті та воскресіння, у старозавітньому розумінні смерть була чимось на кшталт сну у шеолі, в новозавітньому все дещо инакше, тут мертвим є не тільки тлінний тілом, а і загублений для спасіння, тобто грішний: «бо цей син мій був мертвий і ожив, був пропав і знайшовся!» Ще мертвим можна вважати дерево (людину), що не приносить плодів (у життя вічне), про це і каже апостол з твоїх цитат:
якщо прибрати з цього переліку другу частину, получимо характеристику «мертвого чоловіка», що не вспадкує воскресіння, спасення од гріха, пекла.
воскресіння у християнстві є актом переходу від гріховного до безгрішного життя, від рабства до свободи, це повернення до еденського буття, до відновлення стосунків із Богом. Якщо чоловік не воскресне, він буде як той фенікс, який перекинувся на попіл і так попелом лишається, як Авель, голос крови якого кликав до Господа з землі.
Так, Бог воскрешає кого хоче, та судить людей за їх справами:
«Бо коли погани, що не мають Закону, з природи чинять законне, вони, не мавши Закону, самі собі Закон, що виявляють діло Закону, написане в серцях своїх, як свідчить їм сумління та їхні думки, що то осуджують, то виправдують одна одну ... Отож, коли необрізаний зберігає постанови Закону, то чи не порахується його необрізання за обрізання? І необрізаний з природи, виконуючи Закона, чи не осудить тебе, переступника Закону з Писанням і обрізанням?»
та:
«А як вам здається? Один чоловік мав двох синів. Прийшовши до першого, він сказав: Піди но, дитино, сьогодні, працюй у винограднику! А той відповів і сказав: Готовий, панотче, і не пішов. І, прийшовши до другого, так само сказав. А той відповів і сказав: Я не хочу. А потім покаявся, і пішов. Котрий же з двох учинив волю батькову? Вони кажуть: Останній. Ісус промовляє до них: Поправді кажу вам, що митники та блудодійки випереджують вас у Боже Царство.»
І це і є дія Євангелія — що атеїсти йдуть у вічне життя, а християни засуджуються! Весь світ заквашено мораллю з проповіді Христа, як написано:
«Царство Небесне подібне до розчини, що її бере жінка, і кладе на три мірі муки, аж поки все вкисне.»
Ні, до невинності повернення вже нема. Люди вже розрізняють добро від зла, і тепер якщо відновляться — то будуть прославленими і рівними Ангелам, а не садівниками. Але це дорого коштувало усім.
маячня несусвітенна))) ти опрокидуєш Писання, бо суть Доброї новини в тому, що Христос закликає прийти до нього із покаянням, звернутися до Нього — щоб мати спасіння, із надією на спасіння, хто цього не зробить (атеїсти) не побачать спасіння, не побачать воскресіння, але матимуть вони вічний осуд на свою голову. Невірний у Царство Боже не увійде, не обманюйся. І годі тролити, це від початку не було смішно)
тобі, може.
Пан не знає писань:
«Коли ж прийде Син Людський у славі Своїй, і всі Анголи з Ним, тоді Він засяде на престолі слави Своєї. І перед Ним усі народи зберуться, і Він відділить одного від одного їх, як відділяє вівчар овець від козлів.
І поставить Він вівці праворуч Себе, а козлята ліворуч. Тоді скаже Цар тим, хто праворуч Його: Прийдіть, благословенні Мого Отця, посядьте Царство, уготоване вам від закладин світу. Бо Я голодував був і ви нагодували Мене, прагнув і ви напоїли Мене, мандрівником Я був і Мене прийняли ви. Був нагий і Мене зодягли ви, слабував і Мене ви відвідали, у в’язниці Я був і прийшли ви до Мене. Тоді відповідять Йому праведні й скажуть: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили і нагодували, або спрагненого і напоїли? Коли то Тебе мандрівником ми бачили і прийняли, чи нагим і зодягли? Коли то Тебе ми недужого бачили, чи в в’язниці і до Тебе прийшли? Цар відповість і промовить до них: Поправді кажу вам: що тільки вчинили ви одному з найменших братів Моїх цих, те Мені ви вчинили.
Тоді скаже й тим, хто ліворуч: Ідіть ви від Мене, прокляті, у вічний огонь, що дияволові та його посланцям приготований. Бо Я голодував був і не нагодували Мене, прагнув і ви не напоїли Мене, мандрівником Я був і не прийняли ви Мене, був нагий і не зодягли ви Мене, слабий і в в’язниці і Мене не відвідали ви. Тоді відповідять і вони, промовляючи: Господи, коли то Тебе ми голодного бачили, або спрагненого, або мандрівником, чи нагого, чи недужого, чи в в’язниці і не послужили Тобі? Тоді Він відповість їм і скаже: Поправді кажу вам: чого тільки одному з найменших цих ви не вчинили, Мені не вчинили! І ці підуть на вічную муку, а праведники на вічне життя.»
і ще:
«Тож усе, чого тільки бажаєте, щоб чинили вам люди, те саме чиніть їм і ви. Бо в цьому Закон і Пророки. Увіходьте тісними ворітьми, бо просторі ворота й широка дорога, що веде до погибелі, і нею багато-хто ходять. Бо тісні ті ворота, і вузька та дорога, що веде до життя, і мало таких, що знаходять її!
Стережіться фальшивих пророків, що приходять до вас ув одежі овечій, а всередині хижі вовки. По їхніх плодах ви пізнаєте їх. Бо хіба ж виноград на тернині збирають, або фіґи із будяків? Так ото родить добрі плоди кожне дерево добре, а дерево зле плоди родить лихі. Не може родить добре дерево плоду лихого, ані дерево зле плодів добрих родити. Усяке ж дерево, що доброго плоду не родить, зрубується та в огонь укидається. Ото ж бо, по їхніх плодах ви пізнаєте їх!
Не кожен, хто каже до Мене: Господи, Господи! увійде в Царство Небесне, але той, хто виконує волю Мого Отця, що на небі. Багато-хто скажуть Мені того дня: Господи, Господи, хіба ми не Ім’ям Твоїм пророкували, хіба не Ім’ям Твоїм демонів ми виганяли, або не Ім’ям Твоїм чуда великі творили? І їм оголошу Я тоді: Я ніколи не знав вас... Відійдіть від Мене, хто чинить беззаконня!
Отож, кожен, хто слухає цих Моїх слів і виконує їх, подібний до чоловіка розумного, що свій дім збудував на камені. І линула злива, і розлилися річки, і буря знялася, і на дім отой кинулась, та не впав, бо на камені був він заснований.
А кожен, хто слухає цих Моїх слів, та їх не виконує, подібний до чоловіка того необачного, що свій дім збудував на піску. І линула злива, і розлилися річки, і буря знялася й на дім отой кинулась, і він упав. І велика була та руїна його!»
Це просто абсурд, безумство, вважати, що Ісус постраждав заради тих, хто його вбив, хто над ним знущався, заради атеїстів, які навіть в нього не вірять! Божевілля!
Тільки вірні наслідують спасіння, тільки послідовники Христа, його учні, друзі — християни, будуть разом із ним, а кукіль Христос накаже зібрати з поля та спалити.
У молитві до Отця, Ісус каже: «Я благаю за них. Не за світ Я благаю, а за тих, кого дав Ти Мені, Твої бо вони!.. Та не тільки за них Я благаю, а й за тих, що ради їхнього слова ввірують у Мене»
Тому забудь свою беліберду про «праведних атеїстів», такого нема, то облуда.
1) Ісуса вбили саме віруючі!
2) І Петро проповідує саме тим, хто Ісуса розіп’яв!
Ні, бо Христос прийшов рятувати не праведників:
«І промовив Ісус: На суд Я прийшов у цей світ, щоб бачили темні, а видющі щоб стали незрячі. І почули це деякі з тих фарисеїв, що були з Ним, та й сказали Йому: Чи ж і ми невидющі? Відказав їм Ісус: Якби ви невидющі були, то не мали б гріха; а тепер ви говорите: Бачимо, то й ваш гріх зостається при вас!»
«Діточки, хай ніхто вас не зводить! Хто чинить правду, той праведний, як праведний Він! Хто чинить гріх, той від диявола, бо диявол грішить від початку. Тому то з’явився Син Божий, щоб знищити справи диявола. Кожен, хто родився від Бога, не чинить гріха, бо в нім пробуває насіння Його. І не може грішити, бо від Бога народжений він. Цим пізнаються діти Божі та діти дияволові: Кожен, хто праведности не чинить, той не від Бога, як і той, хто брата свого не любить!»
Коли невіруючі допомагають бідним та хворим — то вони і є діти Божі. А коли віруючі лише ходять до церкви, але нічого доброго не роблять — то вони і є той панський «кукіль» на полі!
Так, давай, продовжуй називати біле чорним. Петро проповідував поганам щоб навернути їх! ти взагалі розумієш смисл проповіді? за твоєю покрученою логікою, пане, виходить, що Петро проповідував Риму поганство? щоб вони лишалися у своєму язичницькому болоті? були невірні Христу?
Правильно, тому що праведники вже врятовані, Ісус прийшов прикликати грішних до праведного життя, Йому не потрібні грішники, Він спалить їх у вогні невгасимім разом з демонами. Тут як з прирученням вовків, ти знаєш як відбувається цей процес? Виводяться нові покоління, і з них відбираються ті, які менш агресивні, таким чином, через30-50 поколінь ми маємо тварин, із якими можна співпрацювати далі. Те ж з людьми, до кінця агресивні будуть відкинуті, як і сказано:
«Mat 13:47 Подібне ще Царство Небесне до невода, у море закиненого, що зібрав він усячину.
Mat 13:48 Коли він наповниться, тягнуть на берег його, і, сівши, вибирають до посуду добре, непотріб же геть викидають.
Mat 13:49 Так буде й наприкінці віку: Анголи повиходять, і вилучать злих з-поміж праведних,
Mat 13:50 і їх повкидають до печі огненної, буде там плач і скрегіт зубів!»
Правильно, ти зводиш дітей Божих з пуття своїми сатанинськими брехнями, хулиш Духа Святого, коли перевертаєш суть християнства, звеш християн покидьками, а Ісуса робиш проповідником гріха, який не зважає на праведність, а на гріх, робиш його проповідником невіри, атеїзму, смерті. Дивись, будь обережніше, хула на Святого Духа не прощається.
Петро почав проповідувати віруючим на біблійному святі й казав, що саме вони, віруючі, розіп’яли Христа:
«Ото ж, нехай ввесь Ізраїлів дім твердо знає, що і Господом, і Христом учинив Бог Його, Того Ісуса, що Його розп’яли ви! Як почули ж оце, вони серцем розжалобились, та й сказали Петрові та іншим апостолам: Що ж ми маємо робити, мужі-браття? А Петро до них каже: Покайтеся, і нехай же охриститься кожен із вас у Ім’я Ісуса Христа на відпущення ваших гріхів, і дара Духа Святого ви приймете!»
Що Петро проповідував в Римі — ми не знаємо, бо то вже предання, як і про розіп’яття його донизу головою (петрів хрест). І джерел саме цього часу обмаль — зазвичай лише є згадки в більш пізніх.
Знаємо, що Павло звинувачував Петра, що той чурався їсти з навернутими з язичників, коли поруч були віруючі йудеї.
en.wikipedia.org/..._(wolf_researcher)#Career
Так, це саме про церкву, як і сусіднє:
«І над ними збувається пророцтво Ісаї, яке промовляє: Почуєте слухом, і не зрозумієте, дивитися будете оком, і не побачите... Затовстіло бо серце людей цих, тяжко чують вухами вони, і зажмурили очі свої, щоб коли не побачити очима й не почути вухами, і не зрозуміти їм серцем, і не навернутись, щоб Я їх уздоровив!»
Бо там «вилучать злих з-поміж праведних» та «Подібне ще Царство Небесне» а відколи це світ був праведним чи Царством Небесним?
1) Нехай пан покаже, де я збрехав.
2) Яких дітей Божих я звожу? Пана? Котрий має мудрість від Бога обирати де в Біблії істина, а де — ні?
3) З якого пуття? З погорди, що пан вищий за ангелів та безсмертний? Так, з такого пуття було б добре звести, але погорда лікується лише падінням.
Тут не погоджуся:
1) Я намагався нікого не ображати, окрім тих, хто слухає заповіді, кличе себе Християнами, але волі Божої не виконує. Але їх і Дух зневажає, Котрий промовляє Церквам.
2) Пан не показав ані сили Божої, ані мудрості — то як мені знати, що в пана є Дух Божий?
Пан мав би почитати, що значить «хула на Духа Святого»:
«Фарисеї ж, почувши, сказали: Він демонів не виганяє інакше, тільки як Вельзевулом, князем демонів. А Він знав думки їхні, і промовив до них: Кожне царство, поділене супроти себе, запустіє. І кожне місто чи дім, поділені супроти себе, не втримаються. І коли сатана сатану виганяє, то ділиться супроти себе; як же втримається царство його? І коли Вельзевулом виганяю Я демонів, то ким виганяють сини ваші? Тому вони стануть вам суддями. А коли ж Духом Божим вигоню Я демонів, то настало для вас Царство Боже. Або як то хто може вдертися в дім дужого, та пограбувати добро його, якщо перше не зв’яже дужого? І аж тоді він господу його пограбує. Хто не зо Мною, той супроти Мене; і хто не збирає зо Мною, той розкидає. Тому то кажу вам: усякий гріх, навіть богозневага, проститься людям, але богозневага на Духа не проститься! І як скаже хто слово на Людського Сина, то йому проститься те; а коли скаже проти Духа Святого, не проститься того йому ані в цім віці, ані в майбутнім! Або виростіть дерево добре, то й плід його добрий, або виростіть дерево зле, то й плід його злий. Пізнається бо дерево з плоду! Роде зміїний! Як ви можете мовити добре, бувши злі? Бо чим серце наповнене, те говорять уста.»
Є плоди невіруючих, котрі роблять притулки для безхатніх — і є плоди християн, котрі раз на квартал приносять їжу до державного притулку. В кого з них плоди Духа? А дерево пізнають із плоду! Як написано:
«Оці люди устами шанують Мене, серце ж їхнє далеко від Мене!»
Так само, як Бог є відповідальним за те, що створив — і за отруйне яблуко, і за людські страждання та смерті.
ні, це однаково із тим, як звинувачувати Бога за те, що він створив уран, з якого затим люди зробили плутоній та атомну бомбу. Це нелогічно, позаяк уран не є зброєю; виробник кухонних ножів не є убивцею, як виробник бойових ножів.
так само плід пізнання не є плодом смерти і страждань, останнє стало результатом непослуху. Люди не повинні були робити атомну бомбу, так само як брати без дозволу плід пізнання, все, що трапилось опісля: результат людської тупости. Питання в тому: чи навчаться люди на своїх помилках? чи порозумнішають?
Якщо батько залишає дроти під струмом без ізоляції, чи розкручену розетку з голими клемами в кімнаті з дитиною, і йде з дому — хто винуватий, якщо дитина вб’ється струмом?
знову ці недолугі, недоречні аналогії 🤦♂️
Ці ’вельми однозначні’ факти не є однозначними навіть в середовищі тих, хто присвячує життя вивченню цих питань.
З молотком зрозуміло, дякую.
Так за вашою логікою Опенгеймер — вбивця?
Ну, не знаю, може саме в науковому світі, десь в його глибинах, буває виринає якась опозиція копенгагенській інтерпретації, та на поверхні, серед загальновизнаних, прийнятих теорій відомо, здається, лише про одну, клясичну.
Авжеж вбивця, і усе мангетенське кодло — убивці, ті, хто збирав бомбу по частинах — убивці, і ті, хто вантажив єї у літак, також вбивці разом із тими, хто наказував те все робити. Чи я помиляюсь?
Виходить, що Опенгеймер вбивця, бо інструмент його свідомості — бомба вбила десятки тисяч людей. Але за вашою логікою людина створена богом, -отже інструмент свідомості бога, люди вбивають, -> бог вбивця. Все ж вірно?
)))О. вбивця тому, що він створив зброю, свідомість, яку створив Бог — не є зброєю. До всього, щоби створити зброю, свідомість відходить від Бога, тобто зброя створюється не в Бозі, а у диявольській темноті.
’Молоток є 100% втручанням свідомости:’ - мене вбило молотком і це втручання свідомості, творець молотка вбивця ж теж? Хоча ви там виляєте, що творці кухонних ножів не вбивці, а бойових вбивці, бо ніби у них інші інтенції, але вбивати ж можна однаково двома. Бог може теж не створював бомби у вигляді людей, але що вийшло то вийшло, це ж 100% втручання його свідомості, за вашою ж логікою.
нетреба приписувати мні свою абсурдну логіку, будь-ласка, я чітко розмежував сутности гріха: є кухонний ніж, інструмент негріха, і є бойовий ніж, інструмент гріха, все! молоток за моєю логікою — не є інструментом гріха! якщо хтось вбив молотком, то це не проблема молотка, чи його виробника, а неправильного застосування інструмента покрученою гріхом душею. Завжди важлива суть, а не форма, хіба це не очевидно? виробник молотка не є убивцею, бо виробник не виготовляє інструмент гріха, вбивник той, хто виготовляє або використовує інструмент гріха, або інструмент для гріха, як у разі з молотком.
коли існує інструмент гріха, як атомна бомба, то винен той, хто створив цей інструмент і ті, хто його використовує.
коли існує інструмент негріха, як молоток, то його творець не винен у гріху (якого нема), а винен той, хто використовує цей інструмент негріха як інструмент гріха, в такому разі, можна сказати, користувач молотка-гріха — створює інструмент гріха, відповідно, він в цьому винен.
«15 І дав Господь моровицю в Ізраїлі від ранку й аж до часу умовлення, і померло з народу від Дану й аж до Беер-Шеви сімдесят тисяч чоловіка...» — моровиця результат свідомості бога, він же ж її і використав для вбивства 70тис людей, він вбивця? Чи це знову політичні вставки?
Я вам свою логіку не приписую, лише у вашій намагаюсь розібратись. В моїй логіці у речей немає свідомості і всі вони ’безгрішні’, лише на людях відповідальність за їх вчинки і використання інструментів.
А хто каже, що речі мають свідомість, що за дурня?! Інструменти, пані, не виникають нізвідкіля! Вони не ростуть на деревах, чоловік має їх створити, акт творення є дією, а дія може бути доброю чи злою, зла дія породжує злі наслідки: зброю.
Ви ухилились від відповіді на перше питання — моровицю наслати це зла дія? Як звати того, хто чинить зло?
я не ухилявся, а відповів в иншому коменті, де казав про дихлофос та мух, отже, це зло, труїти мух? ми можемо міркувати в полі людської термінології, де все однозначно: коли чоловік розбиває посеред міста пробірку з коронавірусом, він злий і чинить зло, а коли миє свого собаку отруйним для бліх шампунем та вбиває цілу популяцію комах, він не злий, і зла не чинить.
А коли Бог вбиває популяцію людей — Він злий?
А коли Ангел вбиває популяцію людей за вказівкою Бога — він злий?
А коли люди вбивають популяцію людей за вказівкою Бога — вони злі?
а сам ти допетрати не в силах? навіщо тоді я наводжу ці аналогії?!
Бог не злий, і фактично не вбиває нікого, бо в Нього — усі живі. Так само ангели, а людям наказів вбивати людей Бог не дає.
Тоді й віруючі коли вбивають, то не вбивають, бо вони вірують в Бога, в Котрого усі живі і діють за наказом Бога, в Котрого усі живі. Тоді й знищення хананеїв не є геноцидом, бо вони усі живі лишилися. І в Газі усі живі...
Дає — їх повна Біблія!
людям дана заповідь — не вбивати, тому будь-який чоловік що вб’є — порушує заповідь. Це очевидно, це на поверхні, тут нема способу схитрити, є або «так», або «ні», спроби знайти виправдання гоміциду — це лукавство.
ти не можеш довести що то слова Бога, оскільки вони суперечать попереднім словам Бога, де він каже «не вбивай».
Людям дана заповідь:
«Коли почуєш про одне з своїх міст, яке Господь, Бог твій, дає тобі, щоб сидіти там, що про нього кажуть: вийшли люди, сини велійяалові, з-поміж тебе, і звели з правдивої дороги мешканців свого міста, кажучи: Ходімо ж, і служім іншим богам, яких ви не знали, то будеш допитуватися, і будеш досліджувати, і будеш добре питати, а ось воно правда, дійсна та річ, була зроблена та гидота посеред тебе, то конче вибий мешканців того міста вістрям меча, віддай на закляття його й усе, що в ньому, та худобу його вибий вістрям меча. А всю здобич його збереш до середини майдану його, і спалиш огнем те місто та всю здобич його цілковито для Господа, Бога твого. І стане воно купою руїн навіки, не буде вже воно відбудоване. І нічого з закляття нехай не прилипне до руки твоєї, щоб відвернувся Господь від палючого гніву Свого й дав тобі милосердя, і змилосердився над тобою, і розмножив тебе, як присягнув був батькам твоїм, коли будеш слухатися голосу Господа, Бога свого, щоб виконувати всі заповіді Його, що я сьогодні наказую тобі, щоб виконувати те, що справедливе в очах Господа, Бога твого.»
Це очевидно, це на поверхні, тут нема способу схитрити, є або «так», або «ні».
я вже казав, що такі місця у СЗ є маніпулятивними вставками, вони не відносяться до правдивої нашої релігії, ми не приймаємо такі протиріччя і у нас є усі підстави їх не приймати, адже сам Ісус звинувачував фарисеїв у перекручуванні Писання.
Їх занадто багато, і вони занадто давні.
Вона не є правдивою, бо відреклася від правдивого джерела.
Ні, не в перекручуванні самого тексту, а в перекручуванні інтерпретації так, як їм було зручно — що й пан робить!
і що?)) те, що вони численні та давні, не робить їх правдивими))
ліл, якої інтерпретації? ти, пане, хоч послухай що кажеш, знову... бо це одне саме: є заповідь не вбивати, фарисеї інтерпретують її так: вбивати ближнього зась, а чужинця можна, тоді спершися на цю інтерпретацію вписують у текст геноцидні сюжети, і в такий спосіб, як казав Ісус, вони скасовують заповідь Божу своїми переданнями та роблять ще багато чого подібного, наприклад, як ти, займаються буквалізмом)
Пан має пам’ятати, що Септуагінта давніша за фарисеїв. А щойно з’явилася Септуагінта, вже нереально було міняти текст.
І тоді панові треба придумати, хто то був, що змінив Танах за 300 років до Христа.
І ще панові треба придумати, чому Христос народився від Давида, котрий багато воював, і чому Апостол Павло наводить приклади давніх воїнів як взірці віри.
Та й навіть коли Авраам приносив в жертву свого сина — це пан також вважатиме перекрученням історії — або дурістю Авраама — бо він мав би знати, що Бог не може сказати йому когось вбити.
У слова «фарисей» є більш широке значіння, це законники, буквалісти, крючкотвори, що я у мав на увазі.
Це хороший приклад дійсного ставлення Бога до своїх заповідей, адже Авраам попри справжній намір убити — не зумів того зробить, Бог спинив його, но чому?!
А чому не спинив Єфтая? І чому Єфтая Апостол Павло згадує серед взірців віри?
з Єфтаєм говорив Бог? Чи Бог йому запропонував принести в жертву свою дочку? А чи приніс Єфтай свою дочку в жертву? У тексті є про це згадка? Апостол згадує його тому, що він не звертав зі свого шляху, навіть якщо попереду вогняні кола, в цьому приповідність, щоб триматися віри, сформованих в єя полі принципів до кінця.
Так. «І сталося в кінці двох місяців, і вернулася вона до батька свого, а він учинив над нею свою обітницю, яку обіцяв був»
Навіщо ви перескакуєте на мух, мова про людей. Наслати моровицю, чим вбити 70 тис людей — це як називається ? Це як розбити пробірку з коронавірусом? Чи як потравити бліх?
я ж сказав про людей: люди не можуть вбивати людей, крапка.
якщо Бог вирішив відізвати 70 тис. людей, чи увесь світ: це не є злим актом, хоча б тому, що ніхто з тих людей не загине фактично, гірше коли вони б лишилися на землі та продовжили грішити, чим занапастили б ще сильніше свої душі, своє майбуття, свою вічність, і не тільки свою.
О_О о, евфемізми під’їхали, від того хто на них тут скаржиться і в статтях своїх про ігри, і в повідомленнях про ’мілітаріїв’. Подвійні стандарти.
Просто назвемо вбивство у виконанні бога відзиванням і все ок))))
ні, неправильно, «відізвання» тут пасує найліпше, бо, знов ж таки: Бог не вбиває, технічно це взяття душі («Бог же до нього прорік: Нерозумний, ночі цієї ось душу твою зажадають від тебе, і кому позостанеться те, що ти був наготовив?..») — чоловік продовжує жити, натомість коли вбиває людина, то для неї убитий більше не існує, це прояв смерти, а для Бога смерти нема, тому і фактичного вбивства нема.
А Ангели, котрі вбивали тисячі — коли воїнів, коли й цивільних — також створені «не в Бозі, а у диявольській темноті»?
анголи не є зброєю і вони не діють за власною волею, а виконують Божі повеління, які завжди є добром (справедливістю). Содом і Гомора знищені за діло, допотопний світ знищений за діло, сучасний світ також буде знищений за діло. Хтось із цим не згоден? хтось захищатиме гріх?
Тоді чому пан вважає гріхом, коли люди виконують Божі повеління і знищують міста (наприклад, Єрихон) з їх населенням?
Бог не дає повеління влаштовувати геноцид, ми про це вже говорили. Якщо хтось бажає легітимізувати свої спеціяльні військові операції та вигадує божественний контекст, то це самообман. Бог повелів не вбивати, і будь-яке виправдання убивства є лукавством.
Бог дає в Біблії — то лише пан цю Біблію відкидає.
В тій самій Біблії, котру пан відкидає.
Але ж Бог сам посилає Ангелів вбивати — хіба це не випрадане самим Богом?
Чи те, що для людей — зло, для Бога — добро?
я не відкидаю Біблію, а не сприймаю суперечливі врізки, що прямо протирічать логіці. І на це в мене є вагомі підстави: Ісус сам казав, що фарисеї займалися підміною Божих заповідей.
Ще раз кажу: наше людське сприйняття, пізнання добра і зла, лежить в площині чоловічности, а не ангельства, нам нема діла до ангелів! Те, що Бог чинить лише добро — факт, і дійсно, певні дії Бога можуть розцінюватися людьми як зло, себто: для такого злого чоловіка, як, скажімо, Ніцше, божественне світло ввижається тьмою, єгиптяни за часів фараонів, коли штовхалися із євреями, теж жахалися тому, що ті ходять до пустелі молитися, адже пустеля для єгиптян асоціювалася зі злом, зі смертю, вони не розуміли євреїв. Тому в обмеженому розумі завжди лишається місце для відносности, і тільки повне знання розкриває суть. Якщо ти чогось не розумієш, треба визнати це, а не робити висновки на своєму нерозумінні)
Пан вважає, що в Біблії сотні врізок про війни та вбивства? І що ці врізки зробили ще до Септуагінти? І що Апостол не розумів, що то врізки — і тому прославляв судей, царів та пророків, котрі вірою перемагали ворогів на війні?
То ж пан сам не розуміє, як Бог наказує вбивати Своїм слугам — і людям, і Ангелам — і не визнає власного нерозуміння, а натомість робить висновок, що Біблія уся порізана чиїмись «врізками».
Чи не про це я розводжуся тут вже який день? ліл.
Хто сказав що не розуміє? розуміє: ніяк Бог не наказує такого, і я можу це довести існуванням заповіді «не вбивай», а ти не можеш довести протилежного.
В Біблії повно наказів знищувати міста та їх жителів. І наказ побивати камінням злочинців та тих, хто поклоняється іншим богам чи порушує суботу.
Якщо пан вважає це не доказом, що Бог наказує вбивати — тоді пан вважає, що Біблія недостовірна.
А тоді пан не знає, чи оте «не вбивай» від Бога чи від людей. І чи взагалі в Біблії є щось від Бога.
Ще давні казали: сперечатися із тим, хто відкидає основи, марно. Атеїст, який заперечує правдивість Біблії, може вірити в усе, що завгодно, хоч і в те, що Біблія містить заклики до геноциду, но християнин, який вірить що Бог один і це Ісус Христос, пізнаватиме дерево по плодам: заповідь не убивати є доброю, а заповідь убивати є злою, відповідно, добрий Бог не може дати злої заповіді, а значить усі заповіді убивати є не від Бога.
Той Бог, котрий створює стихійні лиха та пандемії, Котрий виліпив людей смертними з пороху, до якого вони й повертаються, і Котрий дає силу слугам Своїм винищувати тисячі воїнів чи цивільних — той Бог і каже слугам Своїм винищувати міста. Бо один автор дії, і один результат дії. І не суть важливий інструмент.
А якщо Бог нікому не зашкоджує, то і суда не буде, і потопа не було, і смерті нема, і диявол не засуджений.
В них є заготовки на кожну тезу. Ось на тезу, що бог — злий, заготовка така. "Путі господні нєісповєдим"і
З існуванням зла, на мою думку, нормально розібрався лише Ориген en.wikipedia.org/...stasis#Early_Christianity
Але його роздуми через 150 років після його смерті прокляли, і уся та філософія поступово затихла.
Ще була історія, що якийсь монах довго молився, бо хотів зрозуміти, чому діти страждають. Потім побачив Ангела, котрий сказав, що все одно не зрозумієш. (Мабуть з цієї історії і цитата про «путі Господні»)
А в Біблії, всупереч сучасним проповідникам, нема виправдання дій Бога. Там два місця, де воно мало б бути:
— Йов жив добре, але Сатана сказав що це тому, що Бог йому допомагає. А як раптом почнуться біди — то людина прокляне Бога. От почалися біди й філософські розмови. І закінчилися тим, що Бог робить що хоче, а ти не можеш нічого заперечити, бо недостатньо сильний та розумний, щоб щось змінити. І цей Бог сказав, що ті, хто намагався виправдати Бога словами, винуваті до смерті, а Йов, котрий звинувачував Бога — правий.
— Апостол Павло доволі заплутано описував свободу волі та передбачення. Каже, що коли Мойсей потопив Фараона, то то Бог зробив Фараона жорстоким, щоб показати на єгиптянах Свою силу та чудеса. А за що тоді Фараона засуджувати чи наказувати, якщо Бог сам зробив його жорстоким? Відповідь: а хто ти такий, щоб вказувати Богові кого яким робити, та кого за що засуджувати?
І от в обох місцях might makes right. І проповідь без сили та справ — ніщо, бо Ісус спочатку зцілював людей, а потому вже — їм проповідував.
Саме так. Путі господні неісповедимі. Чому він так зробив — тому що так було треба. Чому — нам не зрозуміти.
Ну але в цьому є сенс, якщо трохи пофілософствувати. Наприклад, бджоляр може бути незадоволений маткою через свої бджолярскі міркування і хоче, щоб в сімʼї була інша матка. Одна із стратегій — замість того, щоб підсаджувати іншу матку, він відриває лапку в старої матки. Її світа розуміє, що матка не може функціонувати як раніше. Далі вони ASAP виховують іншу матку, а стару вбивають. Яка причина цього коварства від бджоляра? Є багато причин, які так чи інакше зводяться до «більше меду бджоляру, менше клопоту за догляданням бджіл». Чи зрозуміють ці мотиви бджоли? Навряд. Вони навіть не розуміють, що бджоляр існує. Для них що ведмідь, що бджоляр — це те саме, хтось хто хоче поласуватись медом. Але різниця принципова.
якщо би Бог був злим, то він не був би добрим, а в цьому разі буття було б позбавлене порядку, оскільки порядок відноситься к добру, а без порядку неможливо нічого створити, но ми створені, і всесвіт створений, усе створено і красиво функціонує, тому зла не існує, зло є банальним відступом від добра, а Бог є добрим і джерелом добра.
А люди — злі чи добрі? Якщо добрі — то чому грішні? Якщо злі — то нема що в них рятувати і за що любити!
Розкажіть то Гітлеру, котрий встановив порядок в себе в країні — і майже у всій Європі.
Тоді пану й нема сенсу щось проповідувати чи суда боятися — бо зло вже не має сили, бо зла нема! І пан вже спасений син Божий, вищий за Ангелів!
я вже відповідав на ці питання: не можна міркувати про людей в абсолютних категоріях, як у разі міркувань про Бога! люди не абсолютні на відміну від Бога, до них не застосовується принцип досконалости. Люди добрі допоки знаходяться поруч Бога.
він встановив не порядок, а свою інтерпретацію порядку.
є неправильні, злі вчинки, а зло — це абстракція, як і персоніфікована смерть із косою, це дитяче, поетичне фантазування. Якщо ти віддаляєшся від добра: не поступаєш по-добру, то помиляєшся, помилка зветься гріхом, чим більше ти помиляєшся, тим більше проблем собі створюєш, будь-яка проповідь закликає рухатися к Богу, чинити правильно, а не відступати в темноту.
А з чого пан взяв, що він, будучи людиною, може вірно осягнути та міркувати про Бога?
Перебування в Едемі їм не допомогло ж! А потім, вже подалі, одні ставали кращими, інші — гіршими.
Він встановив достатній порядок, щоб перемогти більшу частину Європи. При тому Гітлера вважають злим, а інших — добрішими.
Тоді й добро — також абстракція, а існують лише окремі вчинки!
🤦♂️
А ти думаєш Бог зараз десь далеко?)) не фізична близькість до Бога робить чоловіка божим, добрим, а душевна, близькість по духу.
Ну, в твоєму світогляді не має бути протиріччя з цього приводу, бо ж ти допускаєш війну, гоміцид. Я не вважаю когось з войовних сторін «добрішим», всі вони однакові.
Добро не абстракція так само, як тепло не абстракція, або як світло не абстракція, це все реальні сутности, одні спираються на фізичність, матеріяльність, инші на більш глибокі, тонкі реальности та поняття. Вчинки завжди мають причину, а причина полягає в добрих чи злих намірах.
Тому й атеїсти стають добрими, а християни викидаються геть! Бо атеїсти допомагають безпритульним та волонтерять у хоспісах.
Нехай пан покаже добро. І нехай пан подивиться фото з концтаборів.
Про таких Ісус казав: «...Стережіться тих книжників, що люблять у довгих одежах проходжуватись, і привіти на ринках... і моляться довго напоказ, вони тяжче осудження приймуть!» Бо милостиню, божі діла, потрібно робити таємно, щоби твоя ліва рука не знала що робить права, це база, це відомо кожному християнину, но атеїстам годі зрозуміти, бо ж вони люблять славу людську, а не Божу! вони жертвують публічно мільйони, а то і мільярди із тим, щоб мати соціяльні преференції, рекляму, щоб люди про них добре казали, і цим вони вже отримують свою нагороду! — від Бога за те вони вже ніц не отримають: «...як оті лицеміри: вони бо зміняють обличчя свої, щоб бачили люди, що постять вони. Поправді кажу вам: вони мають уже нагороду свою!»
Ні, вони збирають пожертви, щоб допомогти безпритульним. Навпаки, ті християнські організації, що пан наводив, вихваляються, що допомагають бідним — вихваляються тим, що у лютому віднесли їжу до державного притулку!
у тебе, пане, дещо дитяче уявлення про Бога, в якому бракує багатьох нюансів, наприклад свободи волі, бо ж люди є свободними на відміну від тих ж ангелів, які виконують накази, но люди можуть помилятися і виправлятися, йти дорогою світла, чи блукати в темноті, а Бог збирає собі найкраще.
Це — уявлення Апостола Павла:
«коли вони ще не народились, і нічого доброго чи злого не вчинили, щоб позосталась постанова Божа у вибранні не від учинків, але від Того, Хто кличе, сказано їй: Більший служитиме меншому, як і написано: Полюбив Я Якова, а Ісава зненавидів. Що ж скажемо? Може в Бога неправда? Зовсім ні! Бо Він каже Мойсеєві: Помилую, кого хочу помилувати, і змилосерджуся, над ким хочу змилосердитись. Отож, не залежить це ні від того, хто хоче, ні від того, хто біжить, але від Бога, що милує. Бо Писання говорить фараонові: Власне на те Я поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось по цілій землі Моє Ймення. Отож, кого хоче Він милує, і кого хоче ожорсточує. А ти скажеш мені: Чого ж іще Він докоряє, бо хто може противитись волі Його? Отже, хто ти, чоловіче, що ти сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво творцеві: Пощо ти зробив мене так? Чи ганчар не має влади над глиною, щоб із того самого місива зробити одну посудину на честь, а одну на нечесть? Тож Бог, бажаючи показати гнів і виявити могутність Свою, щадив із великим терпінням посудини гніву, що готові були на погибіль»
До речі, тут про гончара та глину — це цитата з Ісаї, саме з того місця, до Бог каже, що творить світло й темряву, добро й зло.
А коли Ангели пали й послідували Сатані — то вони також виконували накази Божі? Чи проявили свободу? А сам Сатана не був Ангелом?
ясно, а твоє, пане, де? чи ти тільки цитати вмієш кидати? своєї думки не маєш?
є служник, розумієш? по суті — служник, або раб за народженням, щоб він не робив, він лишається в своїй рабській, служничій природі, сатана, наскіки відомо був херувимом, він був служником, який служив неправильно, та підбив на таку службу инчих.
А пану моя думка важливіша за Біблію?
Апостол Павло звав себе рабом Ісуса Христа та рабом Божим. Чому пан вважає, що він не лишився в своїй рабській природі?
Ангел в Об’явленні назвав себе співслугою автора. Чому пан вважає, що Ангел лишиться в рабській природі, а автор Об’явлення — змінить свою природу?
То Сатана був свободним чи не був? Бо пан каже, що Ангели лише виконують накази і не є свободними!
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2982493
а я спілкуюся із Біблією?))
байдуже як чоловік себе кличе, важливо як те робить Бог, а він прямим текстом назвав своїх учнів — своїми друзями. Також про ангелів прямо сказано, що це службові духи. Будь послідовним, пане, раз ти посилаєшся на авторитет Біблії, то не заперечуй її.
як само ти розумієш свободу? авжеж, сатана не був свободним так, як чоловік, він виконував накази, но міг діяти в полі своєї служби свавільно, він же не робот. А тварини по-твоєму свободні чи ні?
Ангели названі Синами Божими, а Апостолам наказано:
«Хто ж із вас, мавши раба, що оре чи пасе, скаже йому, як він вернеться з поля: Негайно йди та сідай до столу? Але чи ж не скаже йому: Приготуй що вечеряти, і підпережись, і мені прислуговуй, аж поки я їстиму й питиму, а потому ти сам будеш їсти та пити? Чи ж він дякує тому рабові, що наказане виконав? Так і ви, коли зробите все вам наказане, то кажіть: Ми нікчемні раби, бо зробили лиш те, що повинні зробити були!»
Сатані було наказано повстати проти Бога? А хто це наказав?
Де це є у Писанні?
Хто наказує суддям брати хабарі та в такий спосіб повставати проти свого начальства?
Ось:
«Де ти був, коли землю основував Я? Розкажи, якщо маєш знання! Хто основи її положив, чи ти знаєш? Або хто розтягнув по ній шнура? У що підстави її позапущувані, або хто поклав камінь наріжний її, коли разом співали всі зорі поранні та радісний окрик здіймали всі Божі сини?»
та ось:
«Ісус же промовив у відповідь їм: Женяться й заміж виходять сини цього віку. А ті, що будуть достойні того віку й воскресіння з мертвих, не будуть ні женитись, ні заміж виходити, ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши.»
Пан вважає, що люди вільні у виборі — і тому судді роблять що хочуть — на відміну від Ангелів, котрі не є вільними. Цитую:
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2982493
Якщо Ангели не свободні, а лише виконують накази — то яким чином Сатана повстав — чи чий наказ він виконав у повстанні?
ну так я про це і кажу)) не можна довести неіснування Бога, тоді чому атеїсти заперечують Бога? Тому що у них проблеми з наукою, логікою, здоровим глуздом 🤷♂️
ти на що розраховуєш, відправивши людину знайомитися з колапсом хвильової функції в квантовій фізиці?
що людина, що вперше ці терміни чує, отримає докази існування Бога? звідтіля? ти точно не в своєму розумі.
твої статті до речі це доводять. я щиро намагався прочитати твою статтю про християнський геймінг, читав я це ще тоді коли ти залетів у тему в якій стверджував що відьмак Сапковського це каблук, там ти свій блог також рекламував.
а я тоді ще не знав, хто ти такий.
тому читати твою іншу статтю не маю ніякого бажання, особливо коли там «трохи розкриттів» — скільки страждань ти мені хочеш нанести щоб я там улавлював твої «трохи розкрив»?
через дебрі якого польоту фантазії твоїх вологиї мрій я повинен пройти?
зроби ласку, доводь тут своїми словами.
або фу софіст-демагог.
це доволі проста для осягання стаття, шо там «намагатися»? взяв і прочитав. тим паче вона коротка, там щось на 15 хв тексту.
я ж не пропоную штудіювати квантову фізику від А до Я, достатньо зрозуміти суть експерименту. Та й я сказав про це лише тому, що бачу: простої логіки тут недостатньо, пан потребує якихось хардкорних доказів з хардкорних наук)
Все правильно, він настільки страшний каблук, що в 4 грі його навіть прибрали з головних героїв :D
Ніяких фантазій там нема, наприклад в статті про дарвінізм-еволюціонізм подача вельми пряма, з мемами і картинками, чи я вигадую, коли кажу: подивиться на летючу рибу, ось єя відтиск у вапняку віком 200+ млн років, а ось вона жива: хто знайде хоча б 3 ріжности? — їх нема, як і еволюції.
Я ж сказав, що доводити щось і десь такому пану як ти просто безсмислово, та все ж, ось просте логічне доведення:
чому свідомість може існувати тільки в бутті, і чому свідомість це і є по суті буття:
можу продовжити))
А звідки тоді взялася іспанка та корона? І куди поділася чума (чорна смерть)?
що значить «звідки»? гішпанка та корона є версіями вірусу грипу, це не щось радикально нове, це адаптовані варіянти відомих організмів, ніхто не відкидає здатність певних істот до адаптування, є мотилі що міняють окрас відповідно до середовиська, або молюски, які так само міняють форму раковини, врешті, невміння зробити волос чорним чи білим стосується чоловіка, а не вірусів)
Коронавайрус може адаптуватися, мутуватися скільки йому заманеться, так, буде існувати триста видів коронавайрусу, але він ніколи не перетвориться на бубонну чуму або кишкову паличку! вірус грипу не еволюціонує в щось принципово инше, в цьому суть. Адаптація відбувається в межах свого виду.
благополучно сконала)) так само як динозаври, якщо звісно, пан не вірить в те, що курка є нащадком тиранозавра рекса)
чорна смерть все ще живе в Казахських степах.
Демагогія — це метод маніпулювання інформацією та використання ораторських прийомів (в тебе нема) для введення в оману аудиторії та схилення її на свій бік, часто для досягнення політичних цілей, реклами чи пропаганди. Вона базується на логічних помилках та неправдивих судженнях, що подаються як істини.
Окей! Я ж про се і кажу: доводити тут щось безсмислово, що би я не сказав, у словнику завше знайдеться якесь заперечне слівце для відказування в дусі нігілізму: софістика, демагогія, соліпсизм, або навіть «божевілля». Але в чому різність наших аргументів? в тому, власне, що я маю аргументи, а от атеїсти їх не мають 🤷♂️
стверджувати як тобі заманеться — це не аргументи, це переливання з пустого в порожнє в намаганнях заплутати співбесідника словами, які для тебе самого нічого не значать.
ти або аргументів не маєш і стверджуєш що ти віруюча людина і тобі не потрібні докази — або не видумай не зрозуміло що в намаганні всіх переконати в твоїх абсолютно не аргументованих твердженнях, які ти захистити не в стані бо вони ні чим не підкріплена маячня.
як оту хвильову хрєновіну якісь науковці розкритикували — так вони одразу якісь антихристияни і видумали все це лише заради того щоб в тебе аргумента в бесіді не було. ти взагалі вдумайся в рівень абсурду цього.
ти ж тут за 700+ повідомлень ні з чим не погодився майже, ти завжди все заперечував і майже кожного разу якусь маячню видумував.
і от Біблію не так читати треба, всі епізоди з вбивствами то все треба інакше інтерпретувати (взагалі не так як написано, а щось твоє, як тобі зручно, причому не константно, а в моменті)
і на основі Біблії мізогінія виправдана, навіть людство чоловіками звеш, коли тобі за це кажуть — ти ж давай одразу викручуватись, як змій.
змій хоча б по природі такий і лише фізично — твоя подоба як у змія в твоїх твердженнях це щось Аспідське, не менше.
ха-ха! насмішив))) молодець, підтверджуєш мої слова.
якщо ти не вловлюєш, що я кажу, чи просто не хочеш задумуватися над тим, се не значить що і я не осягаю змісту своїх слів. Це таке глупство! — «я щось не розумію, значить усі не розуміють» 🤦♂️
«маячня» вони для тебе, бо ти не добираєш смислу... далебі, захищати свою аргументацію мні не доводилося, бо ніхто не в змозі на неї напасти. А як ти будеш нападати на факт існування буття?! 😄 моя аргументація будується на якихось фундаментальних речах, ти просто не в змозі тут щось зробити: you have no power here!
є голобельщина, і є об’єктивна критика, останньої я тут не бачу. А випади в дусі совітської антирелігійної пропаганди хіба не є антихристиянськими? треба називати речі своїми іменами.
а з чим погоджуватись?! ліл, ніхто ж нічого не сказав по суті. Один вискочив з наративами із совітських брошурок: «юдаїзм придумали бідні культурно та матеріяльно козопаси, раби Вавилону, що заплагіатіли «енума еліш»; другий кидає рандомні цитати з Біблії, а на кожен мій коментар відказує: не доведено, доведи :D ти взагалі відкидаєш усе як «маячню», тож доходжу висновків, що ти навіть не читаєш мої тріди)) по «еволюції» ніхто заперечити ніц не може, ще Попера згадали, який поквапився говорити по темі, яку не дослідив...
Ну чому в моменті? можна константно, бо ж Бог сказав: не убивай, ся заповідь двічі озвучена в СЗ, це двічі константа!)) тому я не розумію, як можна читати епізоди із вбивствами та зоставатися послідовним?! Ось тобі приклад до погодження: поясни мені логічно, як, згідно Біблії, виправдовується гоміцид, війна, якщо є заповідь «не убий»?) сьогодні багато церков мають капеланів та освячують гріх: чоловікоубивство, але чому? де СЗ або НЗ дозволяють убивство?! єдиний аргумент що я чув з вуст таких церков: «Ісус сказав, що нема більшої любови за ту, як хтось покладе душу свою за други свої» . . . 🤯
Прикинь, «людство чоловіками зву», чоловічністю, чоловіцтвом, і ще в моєму лексиконі є такі слова чоловічого роду: модель, деталь, емаль, яхт, цигар, шаль, муравель (мураха), собака. А чому ні? Хіба це не українська мова?
Ісус заповів своїм учням щоб ті були мудрі як змії та прості як голуби. Для мене мудрість це слідування простоті, а простота ґрунтується на елементарній логіці «так», «ні», натомість «викручуватися» — справа трикстера, лукавого, який шукає щось окрім «так», «ні», а я не шукаю, я кажу прямо, тому і не викручуюсь)
знову питання — як називається твоя церква?
чому це секрет?
та яка ріжниця? ми тут вже вияснили, що моя церква формально відноситься к протестантизму, а у цьому полі щось близько 30 тис. церков...
хіба тобі соромно чи страшно, називати свою церкву? хіба ти тут окрім правди і нічого окрім правди не писав? хіба ти не правий? людина що права не має що приховувати, бо правда на її боці.
а ти займався чимось іншим тут, так? не писав весь час правду, не був весь час правий?
в чому може бути причина укриття назви місця, яким ти можеш пишатися?
не розумію важливости «назви», місця ж я не приховую: це християнська церква, кому цікаве місце, хай знайде собі назву по душі, благо назв сьогодні є вдосталь)
твоя, пане, спроба дістати з мене «назву» має на меті оцінку авторитету, чи не так? тут є одна пані, що пробувала вияснити мою освіту і вік)) це те саме. навіщо провокувати упередженість?) говоримо по факту, по суті, без авторитетів) без назв)
То я була, так, намагалась вияснити вашу освіту) Експертиза — це поняття вам про щось говорить? Чи питання про освіту це ’провокувати упередженість’? Я, між іншим, уточнювала, що маю на увазі не скільки формальну освіту, а скоріше досвід в цілому. Навіть в такій формі це все ще ’провокувати упередженість’, в якомусь негативному контексті?
так, я вважаю, це однозначно «провокація упереджености», слова професора і слова безосвітнього сприйматимуть по-різному, навіть якщо сі люди говоритимуть одне))) якщо пані не згодна із цим, хай завітає на якийсь форум з системою «карми», типу reddit, там коментарі та топіки «плюсуються» читачами, або мінусяться, ті, що набирають більше плюсів, підіймаються над тими, що набрали менше плюсів, цікавий психологічний ефект настає тоді, коли ти збудеш чимало часу на цих форумах, тоді, в певний мент, ти помічаєш, що коментарі з малим числом плюсів тебе не цікавлять! :D ти просто їх не читаєш, пропускаєш автоматично (мимоволі, несвідомо), і не тільки коментарі, а і топіки, цебто ти починаєш орієнтуватися виключно на оцінкову упередженість)) це може бути пов’язано із прагненням спожити якомога більше якісного контенту, із бажанням зекономити час, а щоб це зробити, потрібно менше часу витрачати на неякісний контент, но така вибірковість, упередженість, робить чоловіка відкритим до маніпуляцій, беззахисним перед ними, особливо зараз, коли боти бездоганно імітують людей.
контент без оцінок сприймається зовсім по-іншому.
Моє питання було не про психологію людського сприйняття, а про ваше ставлення до експертизи і досвіду. З вашої відповіді виходить, що до них не можна апелювати, адже це в будь-якому випадку провокація упередженості. Правильно розумію?
Це, здається, був 777 комент.
задача експертизи — оцінити дещо, і я казав саме про оцінку та про особливости відношення к тому, що оцінюється. Оцінка лягає в основу упереджености.
От знову немає простої відповіді — так, правильно розумію, ні, не правильно?)
не можна покладатися на чийсь досвід чи експертизу, ось проста відповідь.
Є одна людина, що курить все життя і дожила до 90+ років без якихось проблем зі здоровлям, а є майже 10 млн смертей від куріння щорік, досвід тої людини покаже, що курити нешкідливо, експертиза сьогодні оцінить такий досвід як хибний, но менш як сто років тому експертиза оцінювала куріння як корисне.
Проста відповідь на моє питання то ’так’ чи ’ні’. Виходить, що апелювати до експертності це провокація упередженісті. Зрозуміло. При прийомі на роботу теж?
Сподіваюсь ви послідовні у цьому підході і коли болить зуб, то не йдете до стоматолога, аби не покладатись на його досвід. Чи де межа? Ви ніби нівелюєте освіту, досвід, експертизу і говорите, що питання про них це вже провокація, аби слова того, хто відповідає, не сприймати серйозно. І звісно мені відомо про упередження авторитетності, гало-ефект і інші особливості людського сприйняття, негативні сторони якого ви тут наводите як докази своєї правоти. Але і я вам можу навести контрприклади — всіх тих ’сектантів’, базисом в прийнятті рішень яких є те, що авторитети їх дурять. І не важливо, чи то плоскозмельники, чи ті хто в ВІЛ заперечують, лікують аутизм хлором і тисячі інших, алгоритм там один. І це вже негативні наслідки вашого підходу.
В філософії науки, між іншим, існує течія методологічного анархізму, яка досліджує питання впливу авторитетності саме в науковому середовищі, аби мінімізувати негативні впливи.
Досвід то вкрай суб’єктивна річ, ще раз, експертиза помагає підсумовувати досвід, оцінювати результати, часто це буває так само корисно, як статистика, за якою, приміром, в Україні середня зарплата 20к грн)) глупо беззастережно покладатися на такі дані.
у виконанні якоїсь роботи, чи то лікування зубів, чи то виготовлення автівки, чи будівництва, важливі навички, той, хто краще володіє навичками — краще виконує задачу, тому, наприклад, людей на заводах меншає, бо роботи мають кращі навички, вони точніші, сильніші, ефективніші — по факту, колись і стоматологів замінить робот)
і я кажу, що судити про щось потрібно по факту, а не згідно чиїхось оцінок, досвідів.
Ні, це не мій метод, оскільки я не заперечую науку. Так, я вирізняю деяких «експертів», що звуться науковцями, дарвіністів наприклад, як таких, що паразитують на науці, і таке розрізнення є нормальним, треба впізнавати дерева по плодах, особливо сьогодні, в епоху постправди.
щодо пласкоземельників та инших «альтернативників»: пані пропонує їм віру в науку, натомість вони обирають скептицизм, так, иноді радикальний, но врешті, чия це проблема? хіба скептицизм не входить до інструментарію науки? чому люди мають вірити комусь на слово?)) коли те стосується релігії, усі єдні як один: доведи, не доведено! но коли мова про науку, то тут віра в слова науковців (проповідників науки) апріорна, де послідовність?) І ось ми знову прийшли до експертизи та навичок: проблем з недовірою в науці не було б, коли б вона мала достатні навички, інструменти, для наочної демонстрації результатів кожному охочому, але цього нема, бо існує певна монополізація науки, до верхніх кіл якої допущено лише обраних, я не можу поставити в ЦЕРНі свій експеримент, якщо не належу до касти «жерців» науки)
тому у багатьох і виникають питання 🤷♂️
Боюсь уявляти, що траплятиметься з лабораторіями, якщо до експериментів у них допускати всіх охочих без попереднього відбору. Хіба на кожного експериментатора ставити по наглядачеві. «проблем з недовірою в науці не було б, коли б вона мала достатні навички, інструменти, для наочної демонстрації результатів кожному охочому» — це ваші ідеалістичні уявлення, практика ж показує, що якщо снід-дисиденти вирішили, що вони дисиденти, то жодні фото вірусу чи інші докази їм нічого не доводять.
Вірити комусь на слово це якраз про релігію, яка активно насаджується людям з дитинства і пхається у всі сфери людського життя.
фанатики є скрізь, в науці також, і що? Докінз досі не може змиритися з доведеною адекватністю людської сітківки ока, думає що єя перевернутість свідчить про хибність креаціонізму.
Ну так атеїзм і є релігією, я ж про це кажу: хто перевіряє слова науковців? хто перевіряє сказане дарвіністами? ніхто! зокрема тому, що ні в кого нема доступу к реальним науковим інструментам, бо вони окуповані вченими-жерцями) і атеїстична релігія активно насаджає, приміром, дарвінізм, починаючи з початкової освіти.
Порівнювати казки і найбільш імовірні варіанти, що базуються хоча б на чомусь... дійсно, в садочку і школі комусь щось насаджали на християнській етиці 😆
До речі, шкода, що нема в програмі курсів з порівнянням релігій. Там було б видно різноманітність догматики при схожості практичних правил. Конкуренція покращує якість. Але ж хто таке зможе якісно читати?
на чому базуються?! ха-ха! усе виникло з нічого, нежива матерія породила живу, мавпа, з-за допомогою каменюки та якоїсь матері стала чольовіком? хороша база!
мені нічого не насаждали, окрім дарвінізму, я вчився у звичайній школі, а потім познайомився із креаціонізмом і у мя відкрилися очі 🤷♂️
Усе виникло з нічого? Це поки що поза межами розуміння фізики. Це предмет дослідження. Ніхто нічого там не вказує, крім казкарів типу тебе. З чого виникло життя? З простих речовин без проблем складаються набагато складніші. А що відбулося за мільярди років, щоб ті речовини перетворилися на умовні автоматизовані фабрики ось це питання. Для всіх крім казкарів крім вас. Люди не походять від сучасних мавп, а мають з ними спільного предка. Це підтверджується археологією, генетикою, і т.д. Не очі відкрилися, а просто були в пошуку простих відповідей тут і зараз, там де зараз вважаються правильними найбільш імовірні теорії.
просто прочитай мою статтю у мя в блозі (лінк є в профілі) «Чому дарвінізм-еволюціонізм це дурня, бридня і гидота», не хочеться тут повторюватися, пане. За більш аніж сто років інтенсивної наукової роботи жодна теза дарвінізму не підтвердилась, про це навіть Докінз говорив, жодного перехідного виду не знайдено, а ті, що вважалися перехідними, типу архіоптерикса, виявилися унікальними)
хибність дарвінізму також доводиться відсутністю життя у космосі, але чому? бо ж за гіпотезою еволюції, життя, органіка, не є чимось рідкісним, у відкритому просторі існує безліч туманностей із вмістом простих сполук, що, зокрема, входять до складу організмів, ті туманности Саган навіть називав «органічними хмарами»)) мовляв, в космосі ширяють хмари органіки, з яких часом випурхують інфузорії туфельки)) космос стерильний (парадокс Фермі)!
ну да, ну да...
Invertebrate to Vertebrate
Vetulicolians, Pikaia gracilens, Yunnanozoon, Haikouichthys, Conodonts, Metaspriggina, Myllokunmingia, Arandaspis
Jawless Fish to Jawed Vertebrate
Birkenia, Cephalaspis, Shuyu, Entelognathus, Shenacanthus
Acanthodian to shark
Ptomacanthus, Cladoselache, Tristychius, Ctenacanthus, Paleospinax, Spathobatis, Protospinax
Primitive jawed fish to bony fish
Acanthodians, Guiyu oneiros, Palaeoniscoids, Canobius, Aeduella, Parasemionotus, Oreochima, Leptolepids, Amphistium, Heteronectes
Fish to amphibian
Guiyu oneiros, Osteolepis, Kenichthys, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Obruchevichthys, Tiktaalik, Acanthostega gunnari, Ichthyostega, Hynerpeton, “Labyrinthodonts”, Gars, Lungfish
Primitive to modern amphibians
Temnospondyls, Dendrerpeton acadianum, Archegosaurus decheni, Eryops megacephalus, Trematops, Amphibamus lyelli, Doleserpeton annectens, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus
Amphibian to reptile
Proterogyrinus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris
Early reptile to diapsid
Hylonomus, Paleothyris, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus
Early diapsid to turtle
Pappochelys rosinae, Odontochelys semitestacea, Deltavjatia vjatkensis, Proganochelys
Early synapsid to mammal
Paleothyris, Protoclepsydrops haplous, Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus cromptoni, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Megazostrodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon galmani, Vincelestes neuquenianus, Pariadens kirklandi, Kennalestes, Asioryctes, Procerberus, Gypsonictops, Juramaia, Eomaia, Sinodelphys
Dinosaur to bird
Kulindadromeus, Allosaurus, Aerosteon, Compsognathus, Epidendrosaurus, Epidexipteryx, Scansoriopteryx, Gigantoraptor, Gobivenator, Mei, Saurornithoides, Sinovenator, Buitreraptor, Pyroraptor, Unenlagia, Graciliraptor, Bambiraptor, Balaur, Tsaagan, Dromaeosaurus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Deinonychus, Utahraptor, Achillobator, Oviraptor, Beipiaosaurus, Lisboasaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Xiaotingia, Archaeopteryx, Anchiornis, Baptornis, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Iberomesornis, Therizinosaurus, Nothronychus, Citipati, Falcarius, Alxasaurus, Chirostenotes, Avimimus, Khaan, Incisivosaurus, Caenagnathus, Troodon, Byronosaurus, Ingenia, Hesperonychus, Conchoraptor, Patagopteryx, Ambiortus, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis
Earliest primate-like organism to Modern primates
Purgatorius, Plesiadapis, Carpolestes, Archicebus, Omomys, Eosimias, Amphipithecus, Apidium, Propliopithecus, Darwinius masillae, Dryopithecus, Proconsul, Sivapithecus, Djebelemur, Cantius, Teilhardina
Non-human primate to human
Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus, Australopithecus, Australopithecus sediba, Kenyanthropus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens
Earth back to sea (whales)
Pakicetus inachus, Indohyus, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Protocetus, Basilosaurus, Dorudon
Earth back to sea (seals)
Puijila, Enaliarctos, Pelagiarctos, Desmatophoca, Allodesmus
Nose to Trunk (Elephants)
Eritherium, Phosphatherium, Numidotherium, Barytherium, Moeritherium, Phiomia, Paleomastodon, Prodeinotherium, Stegodon
а так нє, жодної перехідної форми
це все дурня, це не перехідні види, а завершені, які дарвіністи називають перехідними, так само як вони називали Пілтдаунську людину перехідним видом від мавпи до чоловіка, або архіоптерикса, або вважали coelacanth одною з перехідних ланок від риб до земноводних, і яку нещодавно виловили живою, і виявили, що це взагалі глибоководна риба, яка в принципі до поверхні не підіймається)))
ДНК живих істот не містить генів еволюції. Усі тварини є «релізними» версіями хоча б тому, що нерелізна версія просто не зуміє виживати в реальних (диких) умовах достатньо довго (мільйони років) щоб еволюціонувати, це абсурд! — як ти будеш виживати з напівкрилом, або з недорозвинутими кінцівками, зубами, очима? ця дурна гіпотеза еволюції — це просто безумство! тільки той, хто тупо копіює відповідь з чатгпт і не думає своєю головою може повірити в таку бридню.
а ще можна чорне назвати білим, чи вигадати термін «завершений колір», але від цього реальність не зміниться.
перехідна скам’янілість (вид, форма) — це просто скам’янілість, яка демонструє проміжні риси між двома іншими скам’янілостями, що вказує на імовірні зв’язки, іноді деталі того як виникли певні ознаки. такі закономірності проявляються незалежно від того, чи пов’язані скам’янілості прямим предком, чи близькою спорідненістю.
Prothero — Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (2007), стор 84
тут треба розуміти, що скам’янілості зберігаються вкрай хріново та ще й повинні бути в доступному місці, щоб відкопати. ніхто в здоровому глузді не вимагатиме викопати ідеальну послідовність «від батька до сина» на кілька мільйонів років в минуле. та і не треба. того що є більш ніж достатньо, щоб перевірити загальні принципи.
а потім самі ж розвінчали підробку. нічого такого, звичайний робочий процес. більше того, в наданому мною списку такого нема, то нащо це тут? нема аргументів, то закидуєм випадковим шумом?
досі вважається
Futuyma and Kirkpatrick — Evolution (2017), стор 415
в наданому мною списку такого нема, то нащо це тут? що це доводить? ну давайте ще мого собаку допишем
знову якийсь вигаданий термін? і що він повинен означати? чому вони повинні існувати? чому їх відсутність щось доводить?
ще вигадані терміни. і як я маю знати що значить релізна і нерелізна версія? телепати у відпустці.
а це що повинно означати? я не зобов’язаний здогадуватися що значить купа вигаданих термінів. що значить недорозвинені? більш «просто влаштовані» (опустимо момент, що поняття «просто» відносне)? а як тоді виживають динофлагеляти, у яких всього лиш фоточутливе вічко? як виживають морські зірки, в яких очі не мають кришталика і взагалі заповнені водою? як виживає більшість ссавців, якщо вони дальтоніки? чи «недорозвинені» це з меншим функціоналом? тоді цікаво як ви виживаєте з недорозвиненими очима, адже бачите всього три кольори (креветки до 16), не бачите ультрафіолету (бджоли бачать), інфрачервоного (певні риби бачать), не бачите поляризацію (мурахи бачать), погано бачите в темноті (сови в50-100 разів краще), можете фокусуватись всього-то в діапазоні 14 діоптрій (окремі птахи — 50), погано бачите в воді (а пінгвіни добре — у них плоска рогівка) іт.д.
бридня це ваш код на гітхабі (github.com/viatus-cras/tzs_rushij), давно так не блював, а еволюція — струнка і красива теорія.
Сподобався ваш коментар, виглядає що ви всі ці біологічні деталі з пам’яті писали, а не з чат гпт) хоббі?
Навіть хотіла лайкнути, але не змогла — жорстко ви про код)) він виглядає як код людини, що тільки вчиться, із плюсів — людина вчиться, код працює і виконує задум автора, + автор не побоявся його викласти в загальний доступ, трансліт то мабуть авторський стиль, а все інше викликає купу питань, але може це просто перехідний етап, і код автора з часом еволюціонує до чогось більш ...професійного)) може в якийсь момент йому набридне підтримувати текстовки прям в змінних в коді чи захочеться кілька мов додати, загубиться в тих if-else, більше взнає про ооп і все перепише))
щось з пам’яті, але більшість все ж «колаж» з книжок і вікіпедії. на жаль у мене не така хороша пам’ять ))
можна й так сказати )) але я більше з нахилом у біохімію і молбіол, палеонтологія не моя сильна сторона. а по біохімії я колись навіть заочно кну закінчив, щоб «причаститися», були ж часи ))
ну да, може й перегнув, може й не треба було. останні роки дуже тяжкими видались, нерви на грані, от і скипів. а з іншого боку, якщо всі будуть мовчати в тряпочку, то він так ніколи і не навчиться. ну от цей раз я побуду бармалєєм.
Серйозний у вас підхід до ’причаститись’)) я в школі любила біологію, особливо олімпіаді задачі, і деколи сумно ловлю себе на думці, що пам’ятаю в кращому випадку половину тих знань)
— сподіваюсь важкі часи вже позаду, хай у вас все покращиться.
— теж справедливо)
Беру свої слова назад, судячи з відповіді автора на ваше доволі детальне код рев’ю, мене беруть величезні сумніви, що той код колись покращиться, це явно не є метою)
а я тут почитав, подумав і вирішив, що той код майже ідеальний. автору варто ні в якому разі не відступати від свого стилю і продовжувати так кодити.
ще один критикус максимус))) ти ж, пані, ніби вчителюєш по коду у школі? а той знавець яви назвав мій прожект — «творчістю8-клясника», ну ось, давай, виклади базу: що не так з моїми іфами, елзами, і траслитом?))
коли проводити паралель з критикою художніх текстів, то бачимо тут банальну голобельщину, чол, якому прост не вподобавсі автор, із вумним видом прискіпався до маркдаунів, гадаючи, що озвучує якісь глибинні істини з 5 курсу політеху)) — замість пошуку реальних помилок, трюїзмів, тавталогії, плеоназмів, немилозвуччя, канцелярії і т. д., він вказує на коми, на дефис, який має бути тире, на клясичні лапки, які, за його смаком мають бути неодмінно вугловими, і ще запевняє, що не годиться мати текст без переносів, буцім, то усталена типографська практика: переноси... ну, це таке, курям по смітниках сміятись.
правильно, саме дарвіністи називають чорне білим: хаос породив порядок, і перекручують поняття, адаптацію зовуть еволюцією. Неможливо довести перехідність якихось видів, натомість спростувати сам факт перехідности дуже легко: якщо б еволюція існувала, то сьогодні не лишилося б в природі «базових» тварин, які буцімто з’явилися на початку історії Землі та еволюціонували, це одноклітинні організми, риби, земноводні тощо. Але ми бачимо різмаїття живих доісторичних видів і сьогодні, наприклад ізоподи, або Limulus polyphemus якому 450 млн років, і який за цей час ніяк не змінився))
Навіщо нам скам’янілости? адже відомо, що еволюція не спиняється, тож і сьогодні мають бути перехідні, види... але, стривайте, де ж вони? :D
Типова самозахисна реакція дарвініста: вмикати дурника.
дуже просто: вони не перехідний вид, вони розумно влаштовані таким чином, щоб виживати в певних умовах, а коли за справу береться randomshit-генератор еволюції, то виникають мутанти — виродки, що не пристосовані до виживання, но дарвінізм робить ставку на мутації! це смішно.
дарвінізм годиться для невігласів, для неуків які не знайомі з наукою, з біологією, анатомією, які не знають наскільки складно влаштована клітина організму, всього одна клітина, що поєднується в комплексну систему з безлічі неймовірно складних компонентів. Randomshit-еволюція принципово не здатна поєднувати просте в складне зі збереженням балянсу, це абсурд!
якщо в ДНК нема генів еволюції, то у істоти не може бути інтенції до еволюції, тобто еволюція неможлива від початку. Навіть чоловік, самосвідома істота, якщо захоче «еволюціонувати», не зможе цього зробити, він не зуміє перетворити свій волос на чорний чи білий, як сказано в Євангелії, його тіло завершене, воно не може мінятися. А про несвідомих істот нема що і казати.
він працює і я писав його власноруч, ШІ поміг тільки з картинкою, звуками і затіненням. Ляпати язиком багато ума не треба, коли код гівно — показуй, пане, де він гівно, а то получиться, що ти базікало)
яка попри всі невимовні зусилля атеїстів не має і одного доказу, жодного підтвердження, вдалого експерименту. Це несерйозно, це годиться лише для неосвічених любителів самообману)
Ви в репозиторії пишете, що достатньо знати джаву на 3 з 10, щоб скористатись вашим рушієм. А свої знання ви теж на 3/10 оцінюєте?
— це дуже помітно.
ну, твій, пані, код, написаний ШІ, я б не став і обговорювати, бо він, врешті, не твій)
а взагалі це голобельщина, про яку я вже казав в контексті літератури, я ж розповідав як публікувався на літ. форумах і отримував конструктивну критику? тут ж я бачу звичайне базікання, яке може свідчити про рівень знання яви навіть менше аніж 3\10))
ШІ не робить таких явних помилок, які робите ви, і вам тут навіть вже провели код рев’ю і надали конструктивну критику, а ви відповідаєте, ніби краще розумієтесь навіть і в цьому)) Ця ваша суперекспертність не перестає дивувати))) така самовпевненість з ось цим в коді?
Що ви робити будете, якщо виникне потреба додати новий рядок після journal1? Чи переклади до цих ваших текстовок?
Те ж про ваші повторювані writer.write(). Скільки разів ви готові написати руками підряд одну і ту ж команду?
15 else-if в ланцюжок це теж ознака, щось йде не так. Це тільки прості речі, ООП не торкаючись. І те що ви використовуєте geany (між іншим розроблювалась спочатку під лінукс, той що нехристиянський) взагалі не аргумент до markdown, як і не привід не вирівнювати код в одному хоча б якомусь стилі. Бо це може розцінюватись як неповага до читача.
Людина написала гру. Вклала вагон власного часу на те. Виразила власну, по суті, — унікальну і неповторну творчість.
То яка різниця — якої якості код?
Він міг би писати чудовий продакшн код, але не написати в результаті цю гру.
Кожен робить свою творчість так, як зручно. Обмеження можуть дуже легко вбивати творчість
Ви помиляєтесь адресатом, цю позитивну сторону коду автора я відмічала в коментарі gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2982454
Але автор не визнає унікальності-неповторності інших людей, накидує на них купу обмежень, виходячи з власного світогляду, і головне — не раз казав, що любить справедливу критику, йому її і надали, доволі розгорнуто.
Поглянула ваш блог, верхня тема, і там ви пишете трохи протилежне ’але, власний проект має цінність, якщо код readable/clean, та має лаконічну адекватну документацію (не має її там, де вона не є необхідною), нормальне форматування.’
Так, перечитав Ваш коментар.
Вибачаюсь
Там щодо коду-портфоліо, для пошуку роботи
дякую. такі коментарі надихають, якщо робитиму2-й квест, код напишу по-справжньому аутистичний))
ясн, цебто мі треба було згенерувати усе роботом, а тебе, пані, шкільного вчителя коду, звільнити?
який рядок? навіщо додавати його після1-го? я можу додати його 2-м, а 2-й зробити ластовим, якщо вже так необхідно. Переклад не плянувався в принципі. І адаптація рушія виключно україномовна, це теж умисно.
writer.w. в методі ZberezhenniaProgresu використані для наочности, я хотів бачити структуру файлу прямо в коді.
безумовно це ознака — текстового квесту, тут буває вкрай важко, а то і неможливо зреалізувати якусь річ без примітивів, а якщо і можливо, то нема сенсу збавляти більше часу на ООП-викрутаси, коли можна зробити «тут і зараз».
мені цей чайник ніколи не подобався)
там є стиль, код вирівнюється табом, а якщо не вирівнюється, то це тому, що я не люблю зайвих рухів, це повнісінька дурня, коли кожну дужку переносять на новий рядок, і все що можна і не можна відбивають пробілами.
кодревю на 2\10.
Та будь у вас влада, в мене б і не було роботи, щоб з неї звільняти, нагадую вам ваші ж слова )) gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2973718
Дивіться, ви ж чомусь ваші змінні нумеруєте, journal1 2..43, нічого не нагадує?)
Цікаво подивитися, як ви його розширювати будете на наступні з 4х запланованих новел) та і поділились ви ним, аби інші могли перевикористати, а з такою ідеологію в базі це ставатиме все важче)
— навіщо ви тоді ним користувалися, повно ж інших середовищ)
— :D
Взагалі ваша реакція на конструктивну критику коду доволі показова, бо наводить на думку, що ви і в інших обговорюваних тут темах розбираєтесь десь на такому ж рівні)
що се має мені нагадувати?! я розумію що таку структуру тяжко обслуговувати, тобто змінювати, але конкретно в журналах це абсолютно не потрібно, там цілковито байдуже який нумер запису2-й чи 222-й, тому тут нема проблеми!
а там не буде що розширювать, тобто навіщо? друга новеля не продовжує першу, хоч і пов’язана сетингом, в цьому серіялі епізоди про різне, тому журнали там будуть свої.
я не знаю, я не бачу проблеми, помилки, що саме важко? припустимо ми маємо 50 журналів (journal50 ластовий), і потрібно додати новий, хіба складно скопіпастіть journal50 та замінити 0 на 1? теоретично журналів у грі не буде більше 100, тому ручний метод тут пасує, якщо б я плянував тисячі журналів, то, звісно, обрав би инший метод.
так, но ідеального однаково не існує.
а що не так з моєю реакцією? ну, коли чол прискіпується до маркдаунів — те важко назвати «конструктивною критикою», хоча б тому, що маркдауни не стосуються коду взагалі. Я не проти поговорити про формат .md як їх правильно оформлювати, але закидати мні ґандж з цього приводу у темі про код... це дивно. А щодо критики саме коду, то тут я намагаюсь осягнути «конструктивність», приміром з журналами... пані якось туманно виражається, в штилі того критика з13-річним досвідом — «а чому так, хай пояснить хто іще», це не конструктивність, це якась галіматья.
— тому що тут не вистачає структури)
— взагалі-то так. Чому ви хочете його назвати journal51? І в чому перевага цього вашого копіювання? такого підходу?
в чому складність?!)) це займає близько 5 секунд. журнальні записи повинні десь зберігатися, чи не так? для них можна створити базу, засунути їх в таблиці або просто в текстовий файл, в якийсь xml, їх можна вписати безпосередньо в масив, або хардкодити по місцям, я не знаю, які ще варіянти? завантажувати з сервера? генерувати штучним інтелектом?))
від початку я знаю, що журналів багато не буде, оскільки гра коротенька, тому я обираю найпростіший, найшвидший спосіб їх оформити: звичайні нумеровані стрінги. Власне, їхня назва взагалі не важить, я міг би дати кожному журналу унікальну назву, але навіщо збавляти на це час? утім, я згоден, що journal# не надто вдала назва, треба було взяти j#, так би я втратив менше часу на оформлення першого журналу, не треба було б писати «ournal» та робити 6 зайвих натискань клавіш.
у бистрості! се робиться без зайвих рухів, якщо б я зберігав журнали у файлі, то мав би на додачу до потреби там копіювати блоки, ще переміщуватися в цей файл, у «чайнику» я ставлю точку на рядку з журналами, тисну ctrl+. і опиняюся біля журналів, щоб брати записи з файлу, потрібно організувати цілу систему читання файлу, тимчасового зберігання записів, до всього все це створює додаткове навантаження, використовує більше місця, тобто з погляду оптимізації такі ускладнення елементарних процесів невиправдані. Це однаково як писати «хелло ворлд» з бази даних, мені пропонують створити базу, помістити туди «хелло ворлд», затим зреалізувати читання бази, і виводити в такий спосіб той стрінг? це правильний підхід?
— де вам таке пропонують?
— те, як ви називаєте ці змінні, ім’я1-50 і теоретично вище, має вас навести на думку, що ваша ’структура’ для збереження данних не є зручною і легко підтримуваною, схожа на масив своїм іменем, але ним не є. Хоча вам, з ваших ж слів, все подобається.
— хочете сказати, що керувались оптимізацією, пишучи той код?)
я не знаю де?! просто складається таке враження: з мене кепкують. бо ж нічого краще, аніж має мій код, ніхто не пропонує.
Чому такі журнали незручно зберігати в масиві? бо в масиві нема зручної — наочної нумерації, я можу скласти стрінги в масив:
String[] items={"запис журналу...«,
«запис журналу...»,
«запис журналу...»,
«запис журналу...»,
...};
і що далі? коли їх буде 50+ як мені орієнтуватися серед них? ніяк.
так, хочу сказать. Один з очевидних прикладів: кешування зображення, коли воно вперше відображається, то читається з диску і вкладається у кеш, тому при повторному відображенні, картинка вже не читається з диску, а з кешу, це не тільки пришвидшує процес, но і поменшує кількість звертань до диску, що особливо корисно для SSD.
- так і зараз коли у вас на все окремі змінні як ви серед них орієнтуєтесь? Так само ніяк, виходить. Те що у вас написано виглядає як якась колекція, чомусь розкидана по купі змінних з майже однаковим іменем. Якщо вам потрібне наочне ім’я то знову ж, те що є зараз не є наочним. Поки ви не подивитесь в значення journal42 ви не знаєте його номер інтуїтивно.
— та чому ж? Вам рекомендували теми для поглибленого читання тут в треді.
тобто як орієнтуюсь?! кожний запис пронумеровано! що за дурня)) коли мні потрібно швидко звернутися (отримати номер) до певного запису: я знаходжу його через текстовий пошук і дивлюсь номер... це справа макс. 5 с, а якщо б записи зберігалися у масиві, мі або довелося би рахувати їх вручну: тицяючи пальцем в екран? чи може краще записувати їх в аналоговий (паперовий) журнал? чи я маю володіти якоюсь суперінтуіцією і безпомильно вгадувати значення змінних в масиві щоб кодити?
ніхто нічого не рекомендував, а третього ока в мене нема, щоб бачити невидиме.
Рекомендували, ось тут, після абзацу ’щоб перетворити цей код..’ gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2982719
Але взагалі у вас і правда неповторний ’штиль’ чи то позерство)) не то, що ті 99% що пливуть за течією)
— так я про те і пишу, що ви шукаєте за контекстом ті ваші номери і існуючий неймінг теж не є очевидний. Але я здаюсь, нехай то буде довершена версія, ніяка еволюція їй не загрожує все одно))
це не рекомендація, а гівно собаче, там пан з13-річним досвідом пропонує марнувати час на якусь бридню із множенням сутностей, юніт-тестами, вирівнюванням табами тощо, коли усі задачі можна виконати умовно за 5 хвилин.
А взагалі подібні суперечки вже останні, тепер кодити буде ШІ і це правильно, бо програмінг не є мистецтвом, програмінг — це укладання дротів в стіні, всім байдуже, чи їх укладено з міліметровою точністю, під лінійку, чи меандром, чи абияк.
-ахаха, в цьому треді, де ми journal51 обговорюємо, це виглядає абсолютно прекрасно, мало не впала зі сміху, дякую))
— то ви ще й у мистецтві розбираєтесь?) І в укладанні дротів в стіні меандром?)) хочу подивитись на того прораба, якому буде байдуже на збільшення розходу дроту))
А ваша гра є мистецтвом?
ясно, я був реально подумав що ти, пані, вчитель інформатики хай і для молодших клясів, але тепер зрозуміло, ніякий ти не вчитель, а прибиральниця у школі, у сільській, певно, школі, неписемна, неграмотна технічка, бо не знає навіть що таке мистецтво. Сайти тобі либонь онуки читають і під твоїм іменем публікують коменти?
І це все, на що ви спромоглись? По суті немає чого відповісти? )
типова росіянська поведінка: твої «аргументи» сильніше якщо твій опонент политий тобою брудом.
пхаааа, ліл, це мні «нема чого відповісти»? я відповідаю в кожному коменті, взяти хоча б ці журнали: я накинув вже безліч варіянтів, натомість ти, пані, ніц не сказала до діла, тупо переливаєш з пустого в порожнє, от і зараз, замість того, щоб запропонувати варіянт, ти типу смієшся про «множення сутностей», ну тут же очевидно, що ти товстий троль, бо троль тонкий сказав би: це і є множення сутностей, позаяк правильно складати журнали в один рядок, а потім парсити.
нема якогось принципу, який би казав, що організми «зобов’язані» змінюватися. виживає той, хто краще виживає в своїй екологічній ніші. все. якщо екологічна ніша не змінюється або змінюється дуже слабо, то і організми майже не змінюються, бо більшість змін відбраковується. це називається «стабілізуючий добір» (uk.wikipedia.org/wiki/Стабілізуючий_добір). до речі, до його теорії має безпоседеднє відношення Шмальгаузен, інститут зоології чийого імені є в Києві.
ніяк — надто сильне твердження. далеко не все зберігається в скам’янілостях: чимось доведете, що його імунна система ніяк не змінилась за цей час? ну і «стабілізуючий добір» вище.
так не змінилися, що є ціла стаття про їх еволюцію до паразитичної форми «168 million years old „marine lice“ and the evolution of parasitism within isopods» (bmcecolevol.biomedcentral.com/...10.1186/s12862-017-0915-1)
залежить що вкладати в поняття «перехідні». всі сучасні види це перехідні форми до чогось в що вони всі еволюціонують в майбутньому. якщо ж маються на увазі види, що зберегли якісь проміжні характеристики між іншими існуючими видами, ну то таких вагон з причепом. найбільш яскраві приклади як на мене: вольвокс (щось проміжне між одно і багатоклітинним), мулистий стрибун (натяки на вихід на сушу)...
а може комусь треба навчитися чітко формулювати свої думки? тоді може й відповідь знайдеться.
йшлося про виживання з «неповноцінним оком» (про перехідні види написав вище). я так розумію, зійдемося на тому, що вони таки якось виживають? і наявність вкрай простої версії ока їм в їхній екологічній ніші не заважає? а з приводу розумно влаштовані, то це абсолютно бездоказово. на відміну від еволюційних процесів.
якщо в ДНК нема генів гравітації, то у істоти не може бути інтенції до гравітації, тобто гравітація неможлива, а істота повинна відірватися від землі у полетіти нафіг в космос.
якщо в ДНК нема генів водіння автомобіля, то у істоти не може бути інтенції до водіння автомобіля, тобто треба ходити тільки пішки.
якщо в ДНК нема генів володіння грошима, то у істоти не може бути інтенції до володіння грошима, тобто будуєм комунізм.
в мене нема нормальних коментарів, бо як можна коментувати шизофазію?
а ви не пробували перш ніж сперечатися з теорією еволюції, хоча б вікіпедію почитати про що там? при чім тут свідомість? це природний процес, як дощ, як ядерні реакції, як падіння метеорита. з таким успіхом можна стверджувати, що дощу не існує, бо я не можу викликати його силою думки.
уже на вході нас зустрічає закомічена купа class-файлів (хай хтось інший пояснює чого так не роблять);
readme показує невміння користуватися простим маркдаун-синтаксисом (буквально пробіл після # зробив би нормальні заголовки, замість цього костиль з ** для жирного шрифта);
ввесь проект в одному файлі на 2000 рядків (хай хтось інший пояснює чого так не роблять);
назви змінних транслітом з української (хай хтось інший пояснює чого так не роблять);
захардкоджені рядки бувають довжиною 1600 символів (результат десь жахливого кодстилю, а десь від незнання Multiline Strings);
змінні типу item1, item2, ... item59, які потім збираються items_descr={«", item0, item1,...} (хай хтось інший пояснює чого так не роблять);
тонни коду типу radioGroup.add(kvadromitkaPD1); і так до radioGroup.add(kvadromitkaPD10); (явно від невміння в користуватися циклами і масивами);
відступи неконсистентні, бувають по три таби (саме таби) і взагалі жахливий нечитаємий кодстиль;
умови типу if(lisowyj_pryz!=0&& і так продовжується до &&lisowyj_pryz!=60), на кілька рядків один if (явно від невміння користуватися циклами);
сказати, що архітектура просто нікудишня це нічого не сказати. це просто місиво, в якому неможливо нічого знайти чи зрозуміти.
щоб перетворити цей код8-класника хоч на щось адекватне треба для початку підібрати нормальну архітектуру (можливо, скінченний автомат, може ще щось більш вдале). коли кількість захардкоджених рядків така велика і вони такі довгі, то пора вже їх виносити в окремі ресурсні файли. потрібен нормальний ООП. розбити той велетенський файл на багато файлів, щоб в кожному була своя логічно зв’язна частина коду (наприклад 1 клас чи інтерфейс). прийняти кодстиль близький до стандартів індустрії, а не оце. навчитися користуватись циклами. написати юніт-тести.
ну якщо закрити очі і не дивитися, то немає. так то ми бачимо
фундаментальну єдність у механізмах реплікації, спадковості, каталізу та метаболізму всіх організмів;
різні методи (морфологічні, біохімічні чи генетичні) дають однакову ієрархічну структуру «дерева життя»;
розкопано цілий ряд перехідних форм;
скам’янілості з’являються в хронологічному порядку, демонструючи зміни, що відповідають загальному походженню протягом сотень мільйонів років і несумісні з раптовим творенням;
багато організмів демонструють рудиментарні ознаки, такі як незрячі очі або непридатні для польоту крила;
відомі атавізми, при тім лише такі, що відповідають еволюційній історії організмів (наприклад у ембріонів китів та багатьох змій розвивають задні кінцівки, які реабсорбуються до народження);
розподіл видів узгоджується з їхньою еволюційною історією;
подібність у структурах відображає еволюційну історію, а не функцію (людські руки, крила кажана, ноги коня, ласти кита та передні кінцівки крота мають подібну структуру кісток, незважаючи на їхні різні функції).
ітд ітп
До речі, саме так виглядав би ООП код з наслідуванням та спеціалізацією — коли береться потужний батьківський клас, в ньому закриваються певні методи, а інші — сильно переписуються, щоб пристосувати наслідника до нових умов використання. Але все одно воно зручніше, ніж з нуля писати.
що cе за вигадана термінологія?)) пан розуміє принцип неупинної еволюції? смисл в тому, що вона не спиняється, а якщо ти стверджуєш, що організми «не зобов’язані» еволюціонувати (коли тобі зручно), то цим ти доводиш хибність еволюції,— це правда, організмам нема потреби еволюціонувати, бо вони завершені і не мають інтенцій до метаморфоз.
хахаха))) так-так, придивись пане, уважніше до скам’янілостей, і пам’ятай, що в природі паралельно існує безліч схожих видів.
ти пропонуєш почитати ту статтю і повірити їй, натомість не вірити своїм очам? це так по-дарвинськи!
оце перл! но ми ж не вчора народилися, пане? бачимо, що ніяких змін не передбачається, всі ці види існують незмінно мільйони років, єдина зміна, що може статися із ними: вимирання.
про «стрибуна» кумедно, тобто стрибун має перехідні натяки, а що по летючій рибі?.. :D вона ті «натяки» має вже більше 200 млн років, і що? досі, ледащо, не полетіла!)))
прикол в тому, що у випадкових, хаотичних процесах не виникають послідовности, порядок, тому випадкові мутації не здатні породити щось типу ока — дивовижно складного механізму, це однаково із тим, як казати, що безконечна множість мавпів, гупаючи по клавішах писальних машин зуміє колись створити «Гамлета»: цього не буде, це просто так не працює!
нелогічно, гравітація не є частиною організму, а ми говоримо про гени — частину організму, не можна виходити в цьому міркуванні за межі організму, це і є проявом шизофазії.
при тім, що свідомість здатна породити інтенцію без генів, а несамосвідома істота до того не здатна принципово. Невже це не очевидно? чоловік може подумати собі: хочу еволюціонувати, двох рук мні замало, ще дві не завадить, а тоді почати щипати собі за боки (чи за сраку, якщо хоче руки на сраці), через скільки-то років він безславно помре з синіми боками (чи сракой), на цьому його воля до еволюції, шлях до еволюції, завершиться. Та навіть коли б він щипав себе за сраку 100 мільйонів руків, ніякі роки там би не виросли, просто над ним сміялися би 100 млн років))
ні про що.
байдуже що воно показує, я гітхабом ніколи не користувався, ти мій код розглядаєш, чи маркдаун? я програмую в Geany, прикинь?
правильно, і це адаптований проєкт, оригінальний ще більший, я навіть зіштовхнувся із помилкою 65 КБ через це, тому що задача була: вмістити усе в один файл, і хай хтось инший пояснює чому так.
пфф...
так, це мій стиль, я не люблю зайві пробіли, зайві переноси, вміщую максимум в один рядок. Це не помилка.
а як ти пропонуєш? ініціялізувати їх циклом? що за дурня)) з таким успіхом можна будь-що критикувати (почати критикувати), а потім з вумним лицем сказати (у дужках) — пояснює хай хтось инчий! хо-хо!
цикли і масиви це база)) якщо б я не вмів ними користуватися, цієї гри ніколи б не було. А так зроблено тому, що часто скопіпастіти швидше і простіше, аніж виписувати канонічно правильний цикл))) я за 10 сек накопіпастив і пішов далі, а ти будеш ще 5 хвилин сидіти за циклом і чєкать його потім в дебагері.
це не критика, це відгук, штиль не обговорюється: про смаки не сперечаються.
я робив це наприкінці, коли знав, що пул ітемів усталився, якщо б те було на початку, реалізація, певно, була б иншою.
хто не бажає в чомусь розбиратися, заплутається і в туалетному папері: як йо’ відмотувати? верхом чи низом? та змиється разом зі своєю «критикою» в унітаз)9-клясник ставить з себе першокурсника перед 8-клясниками xD
смішно, коли
я ніц не почув корисного, що можна було б пристосувати у роботі, якось покращити процес, абсолютно нічого — якесь бубоніння, далекий від топіку голос, маркдаун, коми, пробіли, серйозно? це все кепське, що ти знайшов у моєму коді?! тоді він ідеальний! :D далебі, смішно, хоча я розумію що коду не вистачає витончености, но з такою критикою далеко не поїдеш.
пан хоч сам зрозумів, що сказав? якийсь курзум-верзум: все це ніяк не стосується суто еволюції, це механізми реальної біології, а не вигаданої атеїстами.
так, і цей ряд виставляється по музеях на вихідних, а по буднях він гастролює зі скоморохами.
спершу треба вияснити: як вони там з’являються?)) звідки вони взялися? як нежива матерія породила живі організми? і чому це «несумісні» з раптовим творенням? та і творення не обов’язково має бути раптовим, тобто, виноград, приміром, з’явився тільки після потопу, також саме після потопу у природі з’явилися хижаки, та кожного року знаходять нові види під землею, під водою, під камінням у дворі, хто знає як вони там опинилися? бо ж і чоловік одного дня років 30к тому об’явився на планеті. І те, що види існують мільйони років доводить саме актуальність Розумного Дизайну, бо таке тривале існування свідчить про ідеальний балянс біосфери, із таким балянсом види можуть існувати тут скільки завгодно! натомість еволюція вносить у систему розбалянс, руйнує усталеність мутаціями, тому сотні мільйони років життя доводять хибність саме еволюції, а не креаціонізму, в розгойданій randomshit-мутаціями біосфері ніщо не зуміє прожити довше пару поколінь.
це нічого не означає, хоча б тому, що «рудиментарність» ще треба довести, не завжди рудименти є рудиментами, взяти хоча б апендикс, або куприкову кістку: вони можуть здаватися рудиментами тільки через рожеві окуляри незнання.
неправильно, знову перекручення: «еволюційна історія» підлаштовується під розподіл видів.
нісенітниця! таким грубим спрощенням нема що робити в дорослій науці, це годиться хіба що для пісочниці. Це однаково із тим, як сказати: дивіться, у чоловіка є голова, і у слона є голова, значить мавпа, у якої теж є голова, є перехідним видом від слона до чоловіка! доведено!
Бог створив ссавців, рибів, птахів, плазунів — кожну категорію в унікальному собі дизайні, тому ссавці не схожі на рибів чи птахів, але між собою схожі (два ока, ніс, рот, 4 кінцівки тощо), бо відносяться к одній «родині».
і т.д. і т. п.
так я й не розраховував, що ви цей термін знаєте, тому завбачливо додав посилання на вікіпедію з означенням, ще й знайшов українською а не англійською.
не треба перекручувати мої слова, я чітко вказав: еволюція відбувається постійно, але зовнішні ознаки можуть залишатися майже незмінними. називається «стабілізуючий відбір», чимось схоже на динамічну рівновагу в фізиці.
так, наукові статті в нормальних журналах проходять рецензію спеціалістів та і потім стають «відкриті світу» і можуть збирати критику інших спеціалістів, що буде відображено в інших статтях. так що апріорі довіра до статей вища.
якісь зі змінами, а якісь майже без змін, бо живуть в умовах, коли діє стабілізуючий добір.
еволюція не є хаотичним процесом так як її невід’ємна частина — добір викликаний зовнішніми умовами.
еволюція є природним процесом, як дощ, як схід і захід сонця. спроба притягнути сюди для чогось свідомість і розказувати, що з якихось причин для еволюції потрібне бажання еволюціонувати це або нагла підміна теорії еволюції на свої вигадки, тоді в своїй голові з ними сперечайтеся, а я тут ні до чого. ну або це нездатність зрозуміти доволі прості ідеї закладені в теорію.
а ну якщо це такий особистий стиль, як власний підпис, то ок. головне всюди його притримуйтесь, особливо перші місяці на роботі, щоб колеги звикли. може навіть вони самі почнуть переходити на подібний. і не дозволяйте нікому (навіть мені )) ) переконати, що він поганий.
а це цікава ідея. сучасний бізнес якраз дуже багато вкладається в прискорення часу розробки, звідки постійні нові мови програмування, всякі інструменти, середовища, захоплення генерацією коду за допомогою chatGPT.. звідти ж часто нехтування оптимізацією коду, на що потім всі бурчать, бо «залізо не тягне». але якщо так на кожному циклі виграти 30 раз (300 сек проти 10), то хай навіть тих циклів не дуже багато і хай навіть 30 разів це груба оцінка, але все одно так раза в2-3 можна прискорити розробку і це без всяких chatGPT і без пожертви оптимізацією.. якщо будете десь проходити технічну співбесіду, обов’язково розкажіть про свій метод. не буду брехати: він іде в розріз з загальноприйнятими практиками, але ви скажіть, що навіть досвідчені спеціалісти (а я відпрацював розробником 13 років, а до того ще багато років непрофесійно кодив) вважають такий підхід вкрай інноваційним, а як пруф можна надавати лінку на цей тред. я тут під своїм іменем, так що питань в справжності бути не повинно.
сказав, що біохімічні шляхи типу подвоєння ДНК чи ситезу білка в край консервативні, наприклад відповідність між кодонами РНК і амінокислотаим однакова для майже всіх живих організмів.
сказав, що багато біохімічних процесів, наприклад гліколіз чи цикл Кребса, однакові для майже всіх організмів.
сказав, що ферменти достатньо консервативні, щоб за послідовностями амінокислот можна було відслідкувати їх еволюцію. так, знаючи частоту мутацій в геномі можна вирахувати, коли розійшлись дві ізоформи фермента.
і ні, я не розраховую, що ви знаєте хоч половину цих слів і давати лінки на вікіпедію тут без толку, тут все ж потрібна освіта.
жила собі тварючка жила, а потім здохла. якщо умови будуть вдалі, то щось від неї бережеться до наших днів (наприклад завдяки процесу петрифікації en.wikipedia.org/wiki/Petrifaction) і бородаті дядьки з лопатами відкопають.
це питання до теорії абіогенезу, а не еволюції. абіогенез я теж підтримую, але сил ще й це пояснювати у мене вже нема.
не повірите — вони там живуть.
аж ніяк не в один день. існує тонкий перехід між сучасними людьми, австралопітеками та іншими гомінідами. настільки поступовий, що незрозуміло, де провести межу між людиною та нелюдиною.
у нас нема певності, що біосфера стійка. більше того, є підозри, що не один раз були всі шанси накрити її мідним тазом.
цікаво як це взагалі можливо зробити :)
тільки чомусь цим займаються серйозні біологи з університету, а в пісочниці сидите ви.
від того що є опис цього терміну у вікіпедії, він не перестає бути вигаданим, як і вся еволюція.
можуть залишатися, а можуть і не залишатися, от, приміром, Tiktaalik всього за 5 млн років впорався зі своїм примітивним риб’ячим буттям, та вийшов на сушу, а краб з голубою кров’ю 450 млн років все ніяк не відростить собі крил, гівно собаче! але як це пояснити науково? придумуємо термін «стабілізуючий відбір» — вуаля, еволюцію доведено!
йомайо... яка довіра до «спеціялістів», яка шана авторитетам! та це ж смішно: вони посилаються один на одного! дарвіністи ревізують статті дарвіністів, це не наука, а мем «Обама з відзнакою». Не сміши, пане.
Так, так, авжеж.
О-о-о! А оце вже цікаво! З цього місця, будь-ласка, докладніше. Який такий добір, якими умовами, на що спирається еволюція, що по мутаціям, з чого вона починається і до чого прямує? Згідно твого твердження еволюція закономірна, впорядкована, що є джерелом цієї закономірности? тільки не говори, що динамічна рівновага в фізиці.
Ем... і що? свідомість панує над природою! За твоєю логікою, люди не повинні зрошувати поля, бо ж є дощ! Ну, це в дусі дарвінізму: виживає найсильший, дивно що ця теорія не виникла у Середньовіччі, коли нарід щороку гинув од голодів через посуху.
Здається, я розумію ці «прості ідеї»: на городі бузина, а в Києві дядько.
:D ти пане кумедист, якої роботи? програмісти це мамонти, а ШІ розказує про них в музеях.
По-перше, не тре’ мя тиснути своїм13-річним авторитетом, я на таке не ведуся. По-друге, коли пан не знає, що ініціялізація деяких внутрішніх функцій, наприклад в Андроїді, запускає купу нативних процесів і, відповідно, навантажує систему, то дізнається в наступні 13 років своєї девелоперської діяльношти, що з погляду оптимізації найкращим способом буде саме тотальна примітивізація, а не покладання на готові рішення, бібліотеки.
Гаразд, а пан знає, що ДНК людини і банана збігається на 50 %? Отже, чи можна вважати випадки псевдохвосту за банановий атавізм?
хороша така зарозумілість, пан спілкується незнамо із ким, і думає що його освіта переважає... думаєш словникове знання термінології робить тебе розумним? ідіотизм, вимовлений з розумним лицем не перестає бути ідіотизмом, самовпевненість робить його тільки смішнішим.
Я хочу сказати, що «тварючка» не житиме, якщо її не створить Бог, сама вона не з’явиться з нівідкіля, но дарвінізм стверджує зворотне: перший мікроб з’явився у первісному бульйоні з нівідкіля. «Теорія» абіогенезу і «теорія» еволюції — це два крила безумства.
Уяви, приходиш ти з роботи, заходиш до хати, а там двометрові таргани по коридору ходять, у тебе, звісно, питання:звідки вони тут взялися, як вони тут опинилися, не виникне, ти ж знаєш (з твоєю-то освітою), що вони «там живуть».
В тому і прикол, що нема такого переходу, навіть дарвіністи визнають раптовість об’яви чоловіка (гомо сапієнс) у світі, вони не в силах пояснити, наприклад, такий обсяг мозку. А гомініди, всіляки -пітеки є нічим иншим, як окремими видами мавп, які просто вимерли, або заселили північні краї Євразії, та заснували московське царство, є ще така теорія.
Тобто у вас була певність, що СССР стійкий, та простоїть мінімум тисячі років, а от що біосфера, яка чудово функціонує мільярди років, либонь нестійка. Ясно.
з-за допомогою «стабілізуючого відбору» звісно ;)
Що ці серйозні дяді кажуть про Eoplatypleura messelensis, цикаду, залишки якої щойно знайшли в ямі Мессель, у Европі, комасі 50 млн років, і вона чомусь без ознак еволюції? «стабілізуючий відбір»? біохемічні процеси? ізоформи фермента чи теорія абіогенезу?
самі звичайні зовнішні умови як-то діапазон температур, вологість, наявність доступу до води і якої конкретно (прісна, солона), присутність інших організмів яких можна їсти, які можуть з’їсти і конкурентів за їжу, тому подібне. в результаті якимось організмам буде в таких умовах і так зашибісь, якісь вимруть, а інші за скількісь поколінь зміняться щоб пристосуватися до середовища.
формулювання незрозуміле. а на що спирається дощ?
вони слугують одним з джерел генетичної різноманітності в популяції (не єдиним до речі), що важливо для еволюції, бо за відсутності варіативності ніхто не матиме переваг при виживанні у середовищі, а значить наступні покоління не зможуть стати більш адаптованими.
рух — все, кінцева мета — ніщо.
що таке «джерело закономірності»?
формулювання незрозуміле. я як мінімум бачу 2 інтерпретації, з одною навіть готовий погодитись, а з іншою — ні.
такої логіки в мене точно не було. більше того, якщо вже зрошення сприймати за імітацію дощу, то з еволюцією ми вмієм не гірше: щоб не ждати мільйони років ми підвищуєм частоту мутацій радіацією чи спеціальними речовинами (колхіцин, етилметансульфонат) і самі ж потім створюємо такі умови, щоб в них вижили тільки організми з цікавими нам властивостями. International Atomic Energy Agency має цілу базу даних таких «радіаційних» мутантів nucleus.iaea.org/sites/mvd , частина використовується в промисловості. а ще так покращували ранні штами Penicillium, щоб побільше пеніциліну виробляли. подібне навіть на окремих білках працює. так за спрямовану еволюцію ферментів (en.wikipedia.org/wiki/Directed_evolution) у 2018 видали нобелівську премію.
чого зразу мамонти, ми проеволюціонуєм в щось нове, давайте з нами
так я ж не тисну, я за вас. я навпаки з усім погодився і готовий тиснути своїм авторитетом на інших.
повністю згоден, просто жорстокий корпоративний світ заставив мене все швидше писати код жертвуючи оптимізаціями і ще багато чим, тож доводиться використовувати ці жахливі бібліотеки, які ще невідомо ким і на чому написані, може якийсь повільний мамонт С++, або ще гірше виконують код на графічному процесорі і треба довго ждати поки всі дані закачає туди. але пізно, я продав свободу творчості за ковбасу і вже не можу зіскочити з цього потяга. зате можу пропагувати більш сміливим розробникам нову філософію переписування всіх стандартних функцій в один джава-файл разом з проектом.
хвостатих бананів якось не бачив, а от цикл Кребса що у людини, що у банана однаковий. так само як значна кількість інших біохімічних шляхів.
повністю згоден, якщо зі мною житимуть двометрові таракани, то я про це точно буду знати.
та ні, ніхто такого не заявляв, навпаки всі кажуть про розмитість границі між видами та поступове виникнення всіх атрибутів людини.
формулювання незрозуміле. пояснити що? точний об’єм в сантиметрах кубічних? наявність мозку? те що він більший чи менший ніж десь там?
от тільки їх викопні рештки чомусь з’являються і зникають у певному хронологічному порядку, а їх ознаки поступово змінюються у згоді з теорією еволюції.
www.nature.com/...ticles/s41598-025-94099-7
Це не відповідь на мої питання, це просто перелік якихось банальностей.
Пан ще й досі не вимкнув дурника?
Мутації вносять у геном помилку, це елемент деструкції, розбалянсування системи, мутації не можуть призводити до позитивних реакцій. Вірити в протилежне однаково як вірити в документальність фільмів Х-Мен.
Тобто до нічого? Я так і думав. Смислу в дарвінізмі нема.
Ти у мене питаєш, неука без високої освіти?! Пану професору невтямки що таке «закономірність» і джерело, з якого закономірність походить?
Ти свої п’ять високих освіт чесно висидів на учнівських скамнах, чи купив дипломи?
Правильно! І це (втручання) доводить саме Розумний Дизайн! Чоловік свідомо змінює інертну природу, Бог свідомо створює чоловіка та природу, все це приклади творчости, а не бездумного плину еволюції.
будь-яка фільософія буде кращою за ту, яка породила такі ігри як «сталкер 2», з вимогою 60+ ГБ оперативки та 160 ГБ на супершвидкісному SSD, і які оновлюються не модульно, а цілковито, потребуючи кожного разу наново завантажувати усю гру, навіть якщо зміни суто «текстові» — правки по коду.
Якщо еволюцію не закладено в геном людини, чому, яким чином, вона може набувати нові атрибути?! Де приклади такого набуття у сьогоденній природі? Де прямоногі мавпи? Чи це бігфути?! Бігфутів можна вважати прикладом еволюції гомінідів?
Скоро почнеться новий навчальний рік, не забудь, пане, подати документи в університет. Тільки не в оксфорд, там, кажуть, лавочка закрилась.
вони не змінюються! є схожі види, но один вид не змінюється в инший! не треба видавати бажане за дійсне. У природі безліч прикладів подібного різмаїття, наприклад серед котячих, мавп, ведмедів, ти показуєш мні кістяк гепарда і тигра, та стверджуєш, що різність між ними є проявом еволюції... 🤯
це була іронія, ясно ж, що нічого)
ну так я ж попереджав, що теорія еволюції грунтується на доволі простих ідеях. просвітлення приходить зі словами «так це ж очевидно, чого людство до цього так довго йшло?»
телепати в відпустці, а в мене нема здібності розшифровувати чужі саморобні терміни. так що доведеться або нормально пояснювати про що йдеться, або залишатись без відповіді.
позитивних реакцій на що? хоча тут я ще здогадуюсь, що це спроба якнайзакрученішим способом сказати чи то «всі мутації шкідливі», чи то «не буває корисних мутацій». в принципі, обидва твердження неправильні. більшість мутацій нейтральні і ні на що не впливають. за оцінками Nachman and Crowell (2000) наступне покоління народжується в середньому зі 175 мутаціями і якось живем. з приводу корисних мутацій:2-й хромосомі. якщо ви ще й європеоїд, то навіть можу погадати на кришталевій кулі, що це заміна цитозин на тімін в позиції 135851076 (код SNP в базах rs4988235). розумію, здібність не обісратися від кружки молока слабо тягне на суперсилу, але яке життя, такі й Х-мени.
— по-перше, я вище приводив лінк на базу даних видів отриманих дією різних мутагенів. частина з них використовується комерційно. якби мутації робили все тільки гірше, то хто став би їх використовувати замість дикого виду?
— по-друге, молоко пити можете? у більшості ссавців, в тому числі людини, в період відлучення від молока різко понижується синтез лактази (LPH) і виникає те, що у людей ми називаємо непереносимість лактози. тож якщо таки можете — вітаю серед Х-менів, бо це якраз результат мутації в інтроні гена MCM6 (апстрім гена LCH) на
— по-третє, це далеко не єдиний приклад. у людей мутація CCR5‑Δ32 допомагає боротися зі снідом: R5-tropic HIV‐1 взагалі не бере гомозигот (Δ32/Δ32). відомий навіть випадок як мужик отримав трансплантацію стовбурових клітин від такого донора та сам вилікувався від ВІЛ (en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Patient).
— ще приклад: мутація LRP5 G171V робить людські кістки сильнішими.
— ну і останнє: поняття корисності дуже відносне. серпоподібноклітинна анемія викликана мутацією β-ланцюга гемоглобіну (11 хромосома) виглядає як доволі паскудна хвороба, але в середовищі де високі шанси двинути коні від малярії раптом стає суперсилою — такі люди майже ніколи не хворіють. за таких умов вона мабуть-таки корисна, бо толку що щось там стало гірше, якщо всі у кого було краще мертві в гробу.
що таке «закономірність» зрозуміло, хоч це і розмите поняття, а от що таке «джерело закономірності» не зрозуміло і це не загальновідомий термін. телепати в відпустці, так що доведеться або пояснювати про що йдеться, або залишатись без відповіді.
я в корупції участі не приймаю і вам не раджу.
за такою ж логікою і дощу не існує, бо я можу полити город, і сонце не світить, бо я можу включити лампочку.
є цілий ряд різних доволі випадкових процесів: мутації, подвоєння генів, перебудова хромосом, транспозони, генетична рекомбінація. раніше балувались міжвидовою гібридизацією. якщо говорити не лише про людей, то рослинам ще доступна поліплоїдія, а прокаріотам горизонтальний перенос генів.
навів вище.
а де кривоногі?
не знаю, ні разу їх не бачив.
та ні, оксфорд то для мене занадто круто. а от у якомусь арізонському кукурудзовирощувальному я б з задоволенням повикладав. може навіть з часом написав би для них курс «еволюція кукурудзи».
да ні, я показую цілий набір кістяків з різними датуваннями і кажу, що якщо рухатись від сучасносі назад, то можна бачити, як більш старі кістяки стають все менше схожими на сучасні і все більше схожими між собою.
Nature — журнал з дуже хорошою репутацією. не те щоб все написане там непохитна істина, але точно заслуговує на увагу.
це ти про стабілізуючий відбір чи абіогенезис?
смішно! якщо це так, нащо тоді дарвіністи роблять на них ставку?! і нащо тоді ти, пане, розтікся мислію, тобто лактозою по древу? та й до всього, дарвіністи компрометували себе, на їхні висновки, досліди, експерименти покладатися не можна, те, що вони кличуть мутаціями, насправді може бути тригером активації сонних генів. Та й до всього, такі зміни не здатні призвести до якихось не те що суттєвих, а й взагалі до видимих змін виду! Натомість дарвіністи нам розповідають казку про Тіктааліка, який відростив собі ноги, щоб опанувати сушу. Реалістичніше подати цю історію так: а тоді геном Тіктааліка піддавсі мутаціям, і він набув суперсили, вмів пити молоко і не обсиратися!
🤯 оце так логіка!)) як можна до такого додуматися? це ж беліберда! втручання в природу не скасовує природу, тут як в програмуванні: звертаєшся до методу і отримуєш return. Отримуєш певний return, а не якесь рандомне еволюційне гівно.
Ще один набір рандом щітових абіогенезисних термінів з чатгпт? Є факт, крапка. Всі ці безсмислові терміни безсилі перед фактом.
ні, де приклади реальної еволюції, а не приклади біологічних функцій, що не пов’язані із еволюції, чи приклади умисного чоловічного втручання у природні процеси? Покажи хоча б косплеєрів Тіктааліка або австралопітека? чому еволюція зависла? збій в матриці?
в генеалогічному древі всякого дарвініста)
от і я не бачив, і ніхто не бачив, а вони реально могли бути перехідною ланкою від мавпи до чоловіка! а виявляється, цей фейк, як і еволюція.
зарозумілошчи тобі не займати, пане, я ж мав на увазі учнівство, а не вчителювання)) курс «еволюція кукурудзи» вже написаний, це курс «як брехати про еволюцію та лишатися шанованим ученим».
Ясно, ти показуєш мні цілий набір кістяків гепардів і стверджуєш що вони стають менш схожими на кістяки тигрів?
Хорошу репутацію тому журналу забезпечили дарвініськи авторитети? не сміши, пане, із тим журналом хорошо хіба що у туалет сходити, коли туалетний папір скінчився, а у тебе нетерпимість лактози)
не «абіогенезис», а «абіогенез». термін є в підручнику біології для9-го класу (pidruchnyk.com.ua/...giya-shalamov-9-klas.html), сторінка 249.
по-перше, я буквально в тому ж повідомленні привів цілий набір добре задокументованих корисних мутацій та ще й спеціально саме у людей. по-друге, нейтральні мутації накопичуються і забезпечують генетичну варіативність, яка може спрацювати пізніше, коли зовнішні умови зміняться або внаслідок взаємодії з іншими мутаціями. по-третє, для таких злих дарвіністів як я вони дають ще один важливий незалежний метод датування — молекулярний годинник.
не можна покладатися, бо всі експерименти підроблені злими дарвіністами? а може масонами? а якщо масонами-дарвіністами?
ті приклади що я наводив — вже видимі зміни. а з приводу суттєвих, так теорія еволюції якраз і передбачає, що кожна окрема зміна маленька, але з часом вони накопичуються і вже виходить суттєва.
себе спитайте. коли я привів приклад «штучної еволюції» хтось тут заявив
раз «штучна еволюція» доводить що природної не існує, значить «штучний дощ» повинен доводити, що природного дощу не існує. а взагалі це я вам так ввічливо натякаю, що у вас якась дибільна логіка.
взагалі-то, більшість з них є в підручнику біології для9-го класу (і тільки пару штук типу транспозонів передбачають вузівський рівень)
* мутація — 9 клас (pidruchnyk.com.ua/...giya-shalamov-9-klas.html), наприклад стор. 25
* перебудова хромосом — 9 клас (pidruchnyk.com.ua/...giya-shalamov-9-klas.html), напр. стор. 162
* генетична рекомбінація — 9 клас (pidruchnyk.com.ua/...ya-9-klas-mezhzherin.html), стор. 99
* поліплоїдія — 9 клас (pidruchnyk.com.ua/...ya-9-klas-mezhzherin.html), напр. стор. 157
* горизонтальне перенесення генетичної інформації — 9 клас (pidruchnyk.com.ua/...ya-9-klas-mezhzherin.html), напр. стор. 214
я поки що бачу тільки один незаперечний факт: хтось тут намагається заперечувати досягнення світової науки, не володіючи навіть програмою неповної середньої освіти.
чого зависла? вона продовжується, просто це дуже повільний процес. якщо мені не зраджує пам’ять, ми розійшлись з шимпанзе 6 мільйонів років назад. ну от почекайте 6 мільйонів років і побачите як з якогось одного виду мавп вийде два різних. це як рух літосферних плит: маленькі зміни можна і зараз поміряти, а щоб подивитись як виростають гори треба чекати. довго чекати.
тут якась дибільна логіка.
я вже в тому віці, коли пора віддавати знання молодому поколінню.
не так. для простоти занумеруєм кістяки: нехай сучасні будуть тигр-0 і гепард-0. кістяки їх предків віком 100000 років тигр-1 і гепард-1. таке ж віком 200000 років тигр-2 і гепард-2. ну і так скількісь там багато. для достатньо великого N, тигр-N буде значно більше схожий на гепарда-N, ніж він схожий на тигра-0. відповідно гепард-N буде значно більше схожий на тигра-N, ніж він схожий на гепарда-0.
для кожного природознавця публікація в Nature вважається суттєвим досягненням, так як це один з кращих якщо не найкращий журнал. звичайно, наїжджати на нього можна, але щоб таку критику сприймали треба хоч щось з себе представляти в науковому плані.
P.S. про непереносимість лактози, яка вам так запала в душу, теж є у підручнику біології для9-го класу (pidruchnyk.com.ua/...giya-shalamov-9-klas.html), стор. 25. не прогулюйте уроки, бо не підкріплене жодною кваліфікацією бажання перевернути світову науку нормальне лише в підлітковому віці. в 30+ це вже виглядатиме жалюгідно.
який нудний проффесор! ще скажи, що гіпотеза еволюції, не «гіпотеза», а «теорія», і покажи на підручник біології, написаний дарвіністами)
Давай ще раз: мутації не створюють нічого нового, так? це або інтерпретація, або активація сонних генів, отже, мутація принципово не може бути «рушієм еволюції», вона не здатна породжувати нове, якщо в риби нема ніг від початку, то ніяка мутація не в силі ті ноги їй запрограмувати. Тому всі ці дарвініські балади про «користь мутацій» — непослідовні і сміховинні.
Треба визнати: дарвіністи є послідовниками атеїзму, адептами цієї релігії, та свою доказову базу вони строять згідно релігійних переконань, у пошуках правди вони відштовхуються не од неупереджености, а від якоїсь своєї константи, яку заклав Дарвін.
Ті зміни не є принциповими, ось що важливо, ось що головне: вони не призводять до зміни виду! Якщо мутагенні зміни «накопичуються» це призводить хіба що до виродження, до вимирання, бо мутації це баґі, які псують код, чим їх більше, або чим вони серйозніші: тим швидше програма термінується.
така логіка здається дебільною тому, що ти по-дебільному перевернув тези: я казав штучна еволюція доводить Розумний Дизайн, бо це є актом втручання волі, свідомости, в інертну природу, це творчий акт, на який природа не здатна! Натомість саме існування еволюції в природі я заперечую, бо, наприклад, в геномі живих істот відсутні «гени еволюції», тобто така річ як еволюція неможлива принципово.
і що? це щось доводить? Там наведено опис реальних біологічних процесів, які дарвіністи натягають, як того змія на слона, щоб видавсі динозавр — на гіпотезу еволюції, щоб видалася теорія еволюції. Наводити такі цитати, приклад, просто недоречно.
Якої навуки? яка ще в позаминулому сторіччі заперечувала існування метеоритів та мікробів? а сьогодні вірить в еволюцію, темну матерію і суперпозицію? атеїстична наука печеного льоду не варта.
ти взагалі осягаєш різність видів, що існують сьогодні, і що існували завжди?! є концептуальні різні види: риби і птахи, ссавці та рептилії, комахи... а ще існують мікроби, рослини, гриби... а ти кажеш про якісь «два види мавпів», ні, покажи мені концептуальні перетворення, коли один вид трансформується в инший, коли ведмідь стає китом, або дельфін чи банан чоловіком. Ми живемо не на світанку Землі, минули мільярди років еволюції, навіщо чекати ще 6 млн? це смішно! ти виглядаєш так само жалюгідно, як адепт комунізму, який все обіцяє настання щасливого майбуття, а сам підтирається газетою.
ясно, далі настане вік, коли за такі знання буде соромно ;)
це ще приклади «дибільної логіки», чи вже серйозна наука пішла?
для кожного природознавця-атеїста, а ти спробуй запублікувати там щось про креаціонізм.
та я плював на непереносимість лакотози, а в душу не мні, а тобі запав підручник 9 клясу, твоя настольна книга? в твоєму-то поважному віці чи це не жалюгідно, читати і перечитувати таку літературу? уже час перейти на підручники за 10 і 11 кляс.
last year, the group reported in Nature Genetics that people who have particular mutations in a gene called SLC30A8 (Solute carrier family 30, member 8) are 65% less likely to get diabetes, even when they have risk factors like obesity (1).
One percent of Northern Europeans, for instance, are now known to carry a mutation in a gene called CCR-5 that renders a cellular receptor defective and confers total immunity from HIV infection
www.pnas.org/...l/10.1073/pnas.1601663113
Це те що я за 3 хвилини знайшов не напрягаючись.
Давайте пане, продемонструйте свою ментальну гімнастику. Як так може бути?
ще раз: такі «мутації» не створюють нічого нового, в геномі вже були відповідні функції, які просто активувалися, вкрай важливо знати і причини мутації, чи сталося це опісля відвідин Чорнобиля, чи опісля укусу павука? це по-перше, по-друге: подібні активації необхідно розглядати комплексно, а виокремлювати якийсь профіт, та закривати очі на потенційні проблеми не є науковим підходом, це якийсь дарвінський, атеїстичний маркетинг.
ну і, не випускаємо з виду той факт, що геном чоловіка є приблизно таким самим полем недослідженого, як той космос чи океан: гени виокремлені, промарковані, але що воно і до чого ніхто не знає))
A mutation (Section 14.1) is a change in the nucleotide sequence of a short region of a genome (Figure 14.1A). Many mutations are point mutations that replace one nucleotide with another; others involve insertion or deletion of one or a few nucleotides
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21114
Мутація це _за визначенням_ зміна існуючої ДНК/РНК. Була одна амінокислота, стала інша, додався ще шматок чи навпаки зник — утворився по іншому згорнутий білок. Якісь функції зникли чи навпаки з’явились.
Пане, вам би перед критикою еволюції, було б варто ознайомитись власне з предметом, навіть на шкільному рівні.
Бо це невігластво на максималках.
Ну це вже цікавіше, якщо є факти.
Бо зазвичай мутація просто ламає щось. І якщо якийсь вірус це щось використовував — то до нього з’являється імунітет — бо вірусу нема за що зачепитися.
А от набуття цілковито нової функції шляхом мутацій — ідея цікава, але малоймовірна.
Шкідливість, нейтральність чи сприятливість мутацій це часто поняття відносні. Що шкідливе в одному випадку, може бути сприятливим у іншому. Що нейтральне зараз — критичне через кілька десятків поколінь.
Так, дійсно, ви праві, статистично, ймовірність «поламати» щось чи зробити щось нейтральне — більша ніж створити нову функцію. Саме тому еволюція працює на часовому проміжку тисяч поколінь, під пресінгом відбору і доволі костильним чином.
Я тему не досліджував — але мали б бути експериментальні результати на десятках поколінь — бо життєвий цикл якихось бактерій та дрозофіл близько тижня. Відповідно, за рік досліджень і набереться сотня поколінь.
Поставити джерело опромінення в лабораторії й спостерігати набуття нового корисного функціоналу з нейтральних мутацій.
Або воно не так просто, чи там геть не «десятки».
при мутації змінюється наявна інформація, нічого нового не вноситься, нові гени не інтегруються... всі ці зміни, особливо коли вони агресивні, коли «шматок зник» — потенційно деструктивні, і вони здебільшого не успадковуються!
з предметом варто ознайомитися дарвіністам, і припинити фантазувати вголос про мільярдирічні мутації в стилі Х-мен, біологія так не працює.
природні мутації геному, справді, здатні змінити геном зі збереженням балансу, коли ДНК не розсипається, але ці зміни несуттєві, це максимум якийсь колір очей чи волосся, а інтенсивна, агресивна мутація, наприклад неприродна, техногенна, радіаційна, просто розбалансовує ДНК, знищує організм.
evolution.berkeley.edu/...tions/types-of-mutations
Insertions are mutations in which extra base pairs are inserted into a new place in the DNA.
Ой як незручно вийшло.
Дуже незручно витягати з курки динозавра, а лінк підтверджує мої слова: в гені, приміром «ААББССЕ» — мутація перемішує літери або дублює, або викидає, но не вносить в набір «ХДУЦКР» тощо.
Пан не вміє читати?
Іnsertions are mutations in which extra base pairs are inserted into a new place in the DNA
Інсерції — це мутації, під час яких додаткові пари основ вставляються в нове місце в ДНК.
перекладу української якщо пан не знає мови
ага, видавати бажане за дійсне то найулюбленіша річ дарвіністів))
А тепер доведіть що інсерції неможливі. Так, щоб я та вся наукова спільнота могла провести цей експеримент і підтвердити ваші слова?
Чи слабо? Пан може лише безпідставно заперечувати речі?
по твоєму лінку, пане, все доведено вже, не треба клеїти дурня, буцім ти не розумієш суті мого коменту.
Нічого там не доведено, не придурюйся
коли читати не вмієш то на картинки хоча б подивись.
Що тобі на картинках не подобається?
це до тебе питання!)) картинки доводять мої слова.
Так не доводять же. Інакше покажи яким чином.
мі набридло повторювати, перечитай мій комент зверху, опісля якого ти ввімкнув дурника і робиш вид буцім не розумієш.
А, тож довести свій базар ти не можеш і так глупо уходиш від відповіді :-)
тобто ти не у змозі підвести сторінку на півоберт та побачити мій комент?
Що не ясно? у геномі не створюються принципово нові елементи, якщо там є «ААЕЕББ» то «ХХККРР» не виникне нізвідкіля, за помахом чарівної мутації.
а як буде людство в твоєму варіанті?
тіки не кажи чоловіцтво, а то я зі сміху репну
я не розумію, чи ти настільки дурний, чи промитий ліберальною пропагандою, що відкидаєш, заперечуєш, ігноруєш словник української мови?! знайди це слово і просвітися. Треш!
та яка там ліберальна пропаганда, ти взагалі в людях не розбираєшся.
а в словнику людство так і пишуть. то тобі було б непогано більше словників читати.
так шо, як в твоєму варіанті буде людство?)
а що в них розбиратися? 99 % пливе за течією, не задумується на тим, що споживає, клює на тренди, бренди, і милу серцю брехню.
яке людство? йдеться про «чоловіка».
де йдеться?
ти давай там інших в дурнуватостях не підозрюй більше ніколи.
ти прискіпався до того, що я замість «людини» написав «чоловіка» в чому нема помилки, і це база.
Але якщо тобі аж так цікаво за «людство», будь-ласка: у слові «людство» нема нічого крамольного, нормальне слово ніякого роду, плюральне «люди». Далі щодо «чоловіцтва», навіть якщо ти ніколи в очі не бачив словників укр. мови, мав би чути (з такою-то феминською пропагандою в Україні!) слово «жіноцтво», так ось, уяви собі, в укр. мові є слово «чоловіцтво» яке означає, зокрема і «людство» — goroh.pp.ua/Тлумачення/чоловіцтво
ХАХАХААХАХХАХААХ
АХАХАХАХАХАХАХАХА
слухай, я не розумію одного про тебе.
як можна бути шовіністом, і розповідати що агресія то є погано?
як без агресії нав’язувати шовінізм?
ну хіба в інтернеті. але тебе ж серйозно в інтернеті і сприймати не можна.
а уяви, що кожен буде як ти лише патякати не маючи аргументів і заперечуючи все на світі — як би ти спілкувався з людьми в інтернеті? хіба був би сенс комусь щось «доводити»?
якщо ти константно не ричиш, якщо ти не рухаєш своїм тазом взад-вперед як перетуум мобіле (звісно не наполягаю що лише так можна бути шовіністом, просто намагаюсь сказати що ти слабкий шовініст) — як можна бути шовіністом? як ти відстоїш це?
Такий нервовий сміх межує з ненормальністю, ти на пігулках? не можна так стресувати, перед тим як писати комент зроби 5 великих вдихів-видихів із затримкою на 5 с, пане.
🤦♂️
як можна бути таким безтолковим валянком?! не добираю, ми ж щойно говорили про словники, невже ти реально не знаєш як відкрити словника в інтернеті?! хай у тя нема паперового... Про який, до лиха, шовінізм ти верзеш?! Ти хоч знаєш що таке «шовінізм»? Це: «Найреакційніша форма буржуазного націоналізму, що пропагує національну винятковість, ненависть до інших національностей, розпалює ворожнечу між країнами й народами», по словнику, а тепер покажи де я розпалюю ворожнечу між країнами й народами? де ти побачив в моїх висловлюваннях націоналізм?! я взагалі про політику тут не говорив. До чого тут взагалі шовінізм, коли ми говорили про мову, максимум: про вплив проклятого фемінізму на мову?!
це незбагненно, якийсь dead internet)) 🤪
так а як твоя церква то називається?
пара нових кісток це достатньо нове? а ще один палець? крім того, вони працюють в парі з добором і ефекти можуть накопичуватися: не нове в кожному поколінні на проміжку мільйонів років може виглядати дуже навіть новим.
плавці лопатеперих (Sarcopterygii) риб мають дрібні кісточки. внаслідок мутацій їх кількість і розмір могли змінюватися, а за відповідних зовнішніх умов буде йти добір на їх перетворення в "руки"/"ноги«. про сучасні уявлення можна подивитися хоча б у вікіпедії: uk.wikipedia.org/wiki/Лопатепер .
в тій же вікіпедії є прекрасна картинка з перехідними формами де видно як з плавця получається лапа: en.wikipedia.org/...ia/File:Fins_to_hands.png . жаль, до людської руки картинку не дотягнули, там ще повинні погубитися пальці в процесі еволюції і ще де-що помінятися. з підписів: humerus — у нас стане кісткою від плеча до ліктя, radius/ulna — у нас 2 кістки від ліктя до зап’ястя, carpals розпадуться на 8 дрібних кісточок, коли мучить тунельний синдром то це з ними пов’язано, а те що вони позначили digits стане metacarpals (кісточки в долоні) і фалангами пальців. ще непогана картинка тут: en.wikipedia.org/...h—tetrapod_transition.jpg .
Більше того, в сучасних рибок Danio rerio відома мутація гена vav2/waslb, яка мало того що створює пару нових кісточок, так вони ще й виходять інтегровані з м’язами. також є з’єднання, яке цілком в процесі еволюції могло би стати ліктем, а їх розвиток регулюється тими самими гомеобоксними генами Hox11, що й передпліччя людини. пруф: www.cell.com/...ext/S0092-8674(21)00003-9
до речі, не всі атеїсти, як не дивно. звичайно, йдеться про значно складнішу систему поглядів, ніж просто буквальне прочитання якихось релігійних текстів, але є дарвіністи які відносять себе до віруючих. бувають навіть креаціоністи, які частково визнають еволюцію. ну але це вже не до мене питання.
мені важко зрозуміти що значить «зміна виду», враховуючи, що ви не знаєте що таке вид судячи з пасажу далі. але якщо що, то ніхто не розраховує, що «риба народить жабу», в теорії еволюції таких дурниць нема. кожна окрема зміна маленька і випадкова, але зовнішні умови спричиняють добір і цим задають загальний напрямок змін: якщо жарко і мало води, то в фаворі будуть мутації, що ту воду збережуть (напр. подовження петлі Генле), якщо холодно, то краще виживатимуть довгошерсті ітд. якщо популяція одного виду просто розселиться на достатньо велику територію, то її частини вже опиняться в дуже різних умовах і будуть змінюватися по-різному. а коли пройде достатньо багато часу, то змін накопичиться стільки, що вони перестануть схрещуватися і виглядатимуть настільки по-різному, що ми їх об’явимо різними видами.
це не так, я вже писав: більшість мутацій нейтральна, а меншість бувають як погані так і хороші. хороші точно бувають, я вище наводив задокументовані приклади для людей, а десь тут якась добра людина ще один додала, і при бажанні ще можна пошукати. я розумію, що простіше закрити очі на факти і просто твердити мантру «корисних мутацій не буває», але.
от з чим можна погодитись, так це що з поганими мутаціями дійсно «швидше програма термінується». це якраз частина природного добору: такий організм не встигає дати потомства і в наступному поколінні поганої мутації вже не буде, не встиг передати. а от кому пощастило з корисною мутацією, то вони проживуть довше і краще, потомства дадуть більше і від попереднього покоління наступному прийдуть тільки нейтральні та хороші мутації. звичайно, ще виникнуть якісь випадкові мутації, які вже можуть бути і хорошими, і поганими, і нейтральними. але погані знов швидко здохнуть і протягом багатьох поколінь йтиме накопичення тільки корисних та нейтральних мутацій.
ну так (Розумний Дизайн) = (відсутність природної еволюції). значить виконуючи просту заміну отримаємо «штучна еволюція доводить відсутність природної еволюції». проста матлогіка, що я роблю не так?
мені не зрозуміло що таке повинно бути «гени еволюції» і для чого вони мають бути потрібні. якщо що, то у нас просто дофігіща механізмів, які приводять до мутацій: днк-полімераза робить помилки на копіюванні, хромосоми обмінюються цілими шматками — гомологічна рекомбінація (і це реально «передбачений» механізм, так як клітина спеціально виробляє цілу пачку білків типу Ruv та Rec для такого, гуглити «структура холідея»), та навіть наявність двух статей — 50% геному одного організму забадяжити з 50% іншого — вже нефігова основа для генетичної мінливості. і це ще не все. з прекрасного: в наших імунних клітинах створення антитіл задіює процес під назвою «соматична гіпермутація». механізм до кінця не зрозумілий, але клітина якось може різко підвищувати частоту мутацій в певних ділянках днк. це потрібно для розширення репертуару антитіл. за деталями в гугл, лекцію по імунології читати не буду, але скажу, що там теж в певному сенсі відбувається еволюція.
на відміну від релігії, наука не догматична: з’являться нові експериментальні дані, що протирічать сучасним теоріям — будуть побудовані нові кращі теорії, а ці відкинем; з’явиться красивіша нова теорія, що узгоджується з усіма сучасними експериментами — візьмем в оборот. темна матерія поки що найкраще пояснення експериментальних даних в космології. а претензії до суперпозиції то просто смішно, бо відповідні ефекти міряються в лабораторії вже і зараз.
вид в біології записують двома латинізованими словами, наприклад Danio rerio, Mus musculus, Caenorhabditis elegans. а «риба» це не вид. може все ж спочатку ознайомитесь з термінологією?
теорія еволюції нічого подібного не передбачає, то з чого мені таке показувати? вона передбачає наявність у них спільних предків і відповідних кістяків накопали досить багато. ну ще можна спробувати «повторити успіх» і поставити яких-небудь гіпопотамів в такі умови, коли діятиме сильний відбір на перехід до життя у воді. тоді десь за 50 мільйонів років получиться щось китоподібне. може навіть швидше, десь чув оцінки 20 мільйонів років.
залежить яка стаття. статтю яка зводиться до «еволюції не буває, бо вона мені не подобається» ясно що ніхто в здоровому глузді до друку не прийме. а от якщо там знайдений в результаті розкопок скелет сучасної людини віком 100 мільйонів років, то приймуть, хоча це буде просто неймовірний удар теорії еволюції і відповідно підтримка ідей креаціонізму.
шостий палець, або ще дві руки, дві ноги, чи плавець замість ніг, як у випадку сереномелії, є прикладами генетичних розладів, вони не успадковуються, ці проблема конкретного індивіда, а чим серйознішим буде цей розлад, тим вірогідніша передчасна смерть індивіда.
Такий самий прикол я чув про начебто вимерлого Coelacanth, якого неочікувано виловили в Індійському, якщо не помиляюсь, океані живим, у нього, за переконаннями дарвіністів, були наявні зародкові лапи, плавці вже змінювалися для того, щоб йому вийти на сушу, це, певно, була однієї з перехідних ланок до земноводних, про те явно свідчила анатомія, кістяки риби, але як виявилося, ця риба не вимерла, вона жива і сьогодні, їй більше 400 млн років, і за цей час вона аніскільки не еволюціонувала, лапки в неї не виросли, ба більше, вони не могли вирости принципово! — бо риба глибоководна! ось Вікіпедія: en.wikipedia.org/...t_Indian_Ocean_coelacanth
тому всі ці фантазування про «кісточки» — суцільна дурня, яка випливає з нерозуміння анатомічних, біологічних особливостей виду. Люди банально не знають навіщо, чому у тих чи инших істот таке влаштування, і вони починають додумувати, вигадувати, це типовий приклад перейдолії.
бувають, але це через вплив пропаганди або через страх показатися білою вороною. Це не питання науки, а психології.
Не треба підмінювати поняття! Дарвіністи в цьому доки. Є адаптація, і нема еволюції. Адаптація!=еволюція. І не треба клеїти з себе дурня, який буцім не знає про що мова, коли йдеться про «зміну виду», найяскравіший приклад зміни виду у дарвінізмі це перетворення мікробів на людей. Час тут не грає роль, хоч мільярд, хоч гугель років мине, мікроб не стане чоловіком, так само як брухт на смітникові ніколи не складеться в Боїнг 747 від того, що туди впав метеорит безконечне число разів, це неможливо принципово.
ніяке, ані хороше, ані погане втручання (природне) в геном не здатне змінити вид, або запустити процес зміни виду! генетична рефлексія щодо мутацій не виходить за межі усталеної програми, за межі наявних генів, наявної ДНК. Стверджувати зворотне так само абсурдно, як стверджувати, що MS-DOS поступово, біт за бітом, перетворюється на Windows, а тоді на Linux і MacOS. Це безумство просто.
Тут не про матлогіку, яка, до речі, не гребує оперувати абстракціями та робити з того неабстрактні висновки.
Мені прочитати тут лекцію з цього питання? Добре: геном визначає структуру організму, його функціональність, це код, на якому працює програма, і в цьому коді нема методів, які б змінювали код із тим, щоб перетворити його на код иншої програми. Кінець лекції.
Правильно, так і є, тому і сенсу в такій науці нема, цебто якого сенсу: світоглядного, не можна вибудовувати своє життя на сипучих пісках науки, які сьогодні твердять одне, а завтра инче. Наука — це просто інструмент, не фундамент.
Може перейдемо на латинь? Українська щось поднабридла.
А хіба не Дарвін казав що ведмеді добре пасують на роль пращурів китів, в чому проблема? для еволюції не має бути перешкод, бо вона не обмежена логікою, це суто рандомне гівно, в котлі якого здатне народитися будь-що, позаяк атеїзм не спирається на порядок від початку, там все виникло з нічого, з хаосу.
ХАХАХАХАХА . . . наївний професор! Ніхто. Ніколи. Не мінятиме. Статус-кво! Навіщо?! Якщо ти знайдеш кістяк чоловіка 100 млн років, тебе затаврують альтернативщиком, креаціоністом, шахраєм, або й просто вб’ють. Є безліч «археологічних аномалій», що не вписуються в науковий менстрім, типу цих: en.wikipedia.org/...iki/Out-of-place_artifact але ж про них ніхто всерйоз не говорить на сторінках Нейчюр?
Пан може підкріпити свої слова науковими свідченнями, які можуть зарепродукувати хтось ще? Чи це порожній базар?
Ще раз популярно:
реальні приклади адаптації не доводять еволюцію;
реальні приклади природної мутації не доводять еволюцію;
реальні рештки, кістки тварин не доводять еволюцію;
реальна штучна зміна виду, гібридизація, селекція не доводить еволюцію;
вигадані назви кісток, наприклад «куприкова кістка», і уявні атавізми не доводять еволюцію;
реальна чи уявна (перейдолія) схожість видів, ДНК не доводить еволюцію;
реальна чи уявна наявність у тварин одного типу (приміром риб) частин, що властиві тваринам иншого типу (приміром птахів) не доводить еволюцію...
Немає нічого, абсолютно нічого що доводило би еволюцію! Дарвінізм це просто гіпотеза, фантазія, під яку атеїсти силуються підбити реальну біологічну дійсність. Дарвінізм се марновірство на кшталт нумерології: є математика, наука про цифри, і є нумерологія, марновірство, що вбачає у цифрах потаємний смисл, також є біологія, наука, і є дарвінізм, марновірство, яке бачить у куприковій кістці хвіст, у мавпі — чоловіка, а в курці — тироназавра рекса.
Так навпаки, віра що б-г створив тварин не відповідає ні на які питання, вона навпаки блокує відповіді.
Типу, викопні рештки?
А хз, під час потопу загинули, боженька так порєшав, не лізь в божі справи, не знаю
VS детальний опис перетворення життя на Землі протягом сотень мільйонів років
У кого це гіпотеза?
які відповіді на які питання блокує?
?! . . . тобто наявність решток в твоїй, пане, уяві, якось нерозривно пов’язані саме з еволюцією, а якщо Бог створив тварин, то решток бути не повинно?! Я нічого не розумію)
І в чому проблема? Мені, приміром, нескладно уявити сценарій, за яким місце для людей готувалося 5, чи скільки там за офіційною наукою, млрд років, врешті це завдяки динозаврам ми маємо нафту, і завдяки тропічним лісам — вуголь? чи ти б хотів жити одночасно з диплодоками і без ТЕЦ?))
Ну да, за допомогою поступової еволюції, все правильно!
Я ж написав, чому живі істоти виглядають саме так а не інакше. Тому що боженька задумав. Забий на твою біологію, іди помолись краще.
Бог підготував це місце для життя людей, мільярди років були необхідні для наповнення «земних комор»: газом, нафтою, вугіллям, инш. корисними покладами, сама планета є унікальною, що в чергове підтвердили науковці ( iopscience.iop.org/.../10.3847/1538-4357/ada3c8 ) — хаотична еволюція на таке не здатна.
...тому що вони є виразом Божої творчости! є безліч живих істот які ти бачив, і є ще більше, яких ти не бачив. А чому музика, фільми, картини, книги, ігри, які роблять люди, виглядають саме так, а не инакше? Тому що вони відповідають певному задуму чоловіка, чи тому, що створені рандомно?
Це не відповідь, це втеча від відповіді.
Людина що «знає», що блискавка — це вираз гніва Зевса, не здатна робити жодних передбачень стосовно того, як себе буде вести блискавка. Коли вона з’являється, коли вона не з’являється, скільки вона триває, і так далі.
А якщо людина _знає_ що блискавка — це такий електричний розряд між хмарами та Землею, який виникає за певних умов, то ця людина може сказати коли блискавки чекати треба, а коли не треба. І чим краще людина _знає_ про теорію блискавки, тем краще вона може це передбачувати.
Ну насправді усі завжди знали, що як гремить — то треба ховатися. Ще до науки.
З іншого боку, кульові блискавки багато разів бачили, але не могли науково пояснити.
Ну, чому до науки. То теж була «наука». Максимально проста та емпірична.
Це потім її сильно допиляли, щоб краще передбачувати складніші речі.
я відповів по суті, но видно, тре’ ще тлумачити додатково: «вираз Божої творчости» заперечує рандомність, так само, як вираз людської творчости є прояв задуму, а не хаосу. Це не розмова про передбачення, а про концепцію.
щодо передбачень або правильніше: наукового спостереження, про це Ісус казав:
Тобто Бог не проти, щоб люди вивчали його творіння, головне щоб із цим вони не забували про найважливіше, про Автора світу.
Ні, ти конкретно _пояснив_ використовуючи слово «тому що»
> Я ж написав, чому живі істоти виглядають саме так а не інакше.
> тому що вони є виразом Божої творчости
Чому блискавка б’є так а не інакше?
Бо вона є виразом Зевсового гніву.
Пояснення яке нічого не пояснює — не пояснення. Навіть якщо ти його називаєш концепцією.
Блискавка як результат розлюченого Зєвса не дає мені нової інформації про те, що я можу очікувати чи не можу очікувати від блискавки.
Життя як результат божої творчості — не дає жодних додаткових знань, що від цього життя очікувати а чого бути не може (критерій фальсифіковності)
update: ця тєма більше нагадує футбольних вболівальників. Концепція «Динамо чемпіон» дійсно не каже чи виграє Динамо чи нє, але дозволяє згуртувати людей навколо маняфантазій, які можуть запросто виявитись хибними. А виграє постійно Шахтар.
ти кудись не в той бік думаєш: концепція визначає суть питання, а деталі ти вже можеш розкривати сам з-за допомогою інструментів науки.
Додаткові знання тут і не потрібні, вони не розглядаються в цьому питанні, оскільки питання стосується виключно суті: це фундаментальне питання, і якщо ти знаєш на нього відповідь, то зможеш рухатися у вірному напрямку, а не ходити манівцями, як те робить атеїстична наука. Скільки сил, часу, ресурсів витрачено на дарвінізм? на мілітарію? на ідейно хибні проєкти? Се і є «ходіння манівцями», се однаково із тим, як держави марнують ресурси на армію, скільки можна було б зробити справді корисного на ті гроші?! скільки корисного могли б зробити ті люди, яких замісили у грязь? якщо б не атеїстична наука, хто знає, може чоловіцтво вже б освоювало найдальші планети Сонячної системи і засилало б зонди к Альфа Центавра.
Так ти сам доводиш що дарвінізм працює, бо ставиш його в один ряд з мілітарією. Люди вбухують мільярди грошей, бо знають що в результаті вийде нова працююча штука яка може літати, вибухати, сканувати простір, тощо. І вони виходять, бо інакше ніхто величезні бабки не вбухував. Те ж саме з «дарвінізмом». Люди знають що в результаті вони отримають нові практичні знання про живі організми, і також вбухують туди мільярди.
ну, це на рівні 300 IQ — порівнювати тепле з квадратним.
мілітарія є системою руйнування, вона не створює, а руйнує, се інструмент зла, як і дарвінізм є брехнею, що вводить в оману людей, в цьому сенсі — так, вони «працюють», вони роблять усе задля нищення людей: фізичного, інтелектуального, і направду, чимало злих осіб вкладають мільярди в таке діло, в цю брехню.
Якщо тебе влаштовує подібний стиль життя, така цивілізація, де 80+ % наукових знань продукує військово-промисловий комплекс, а дарвіністи пудрять мізки казками про «рибу, що вийшла з води», прирівнюють людей до тварин і розбудовують на цій дикості порядок взаємовідносин, що зокрема виправдовує тваринну поведінку, будь-ласка)) для мене ж очевидно, що цю помийку незабаром буде прибрано, оскільки вона займає місце, де могли б жити добрі люди, яким перебувати тут нестерпно.
Так якби сучасна мілітарія була брехнею, вона би не могла руйнувати. Бо для того щоб руйнувати, треба щось створити. Міну, кулемета, винищувач... Якщо ти вклав мільярди в створення ядерної бомби, а замість вибуху отримав пук, бо в кресленнях/теорії брехня то більше вкладатись ніхто не буде.
брехня це те, що проти правди: строїти ядерну бомбу є проти правди, називати чорне білим, що нежива матерія породила живу, є проти правди, нищити людий фізично чи інтелектуально є проти правди.
а що тебе інтелектуально знищило? ти ж наче всих цих речей тримаєшся осторонь.
мене не знищило бо я відкинув ті деструктивні, нелогічні, ненаукові ідеї дарвінізму, а от дарвіністів, адептів еволюціонізму нищить.
Гідне жалю те бігання із еволюційним древом, воно нагадує мні генологічне древо античних богів, серед яких люди також знаходили собі пращури, вели свої роди від певних богів, як зараз ведуть від певних мавп, і зводили усе це до появи перших богів у вирі «первісного океану», як і еволюціоністи зводять все до появи перших мікробів у «первісному супі».
Тим не менше, Біблія повна нумерології.
Оце ще варто розглядати разом з наявністю двох інстансів коду, в результаті чого негативні зміни в одному інстансі часто не сильно впливають на фенотип і лишаються в популяції. І потім можуть якось цікаво взаємодіяти з іншими змінами в іншому інстансі. То виходить трохи складніше і менш інтуїтивно.
мені в цьому плані подобається кришталик ока. один з його основних компонентів — альфа-кристаллін. колись він був шапероном (білки теплового шоку), потім ген подвоївся, одна з копій мутувала, і знайшла собі корисне застосування в оці «It seems that αA-crystallin is the result of gene duplication and specialization for some aspects of the lens role, at the expense of the ancestral role as a sHsp.» (pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3610043), ще є згадки в вікіпедії (en.wikipedia.org/...ystallin#Alpha-crystallin)
Атеїзм (як і теїзм, його протилежність) як може бути релігією (наприклад, буддизм — атеїстична релігія, бо в світосприйманні буддизму немає поняття бога чи богів), так може їй не бути. Якщо людина визнає існування Єдиного Бога, але не молиться Йому, не бере участь у ритуалах, то вона є нерелігійним теїстом. Атеїзм чи теїзм й релігія — речі ортогональні.
наріжний камінь будь-якої релігії: віра. У словнику «релігія» подається як: «Одна із форм суспільної свідомості — сукупність уявлень, які ґрунтуються на вірі в існування вищих сил та істот (Бога та богів)», стосовно атеїзму уточнення: «...на вірі в неіснування вищих сил на істот...» Розглядати релігію суто як акцію з ритуалами — короткозоро.
У якому словнику? Ось, у великому тлумачному словнику української мови слово релігія визначається так:
Отже, все впирається у визначення. Власне, між нами виникло непорозуміння через те, що одному слову ми даємо різні визначення.
Так саме й між вами з Денисом теж виникло непорозуміння через визначення того, яке значення має слово נפש в Старому Заповіті: чи це слово означає лише живу істоту, чи це слово може означати ще й нематеріальну сутність. Як в давньоєврейській мові, так і в українській є достатньо багатозначних слів.
тут goroh.pp.ua/Тлумачення/релігія тлумачення подаються з багатьох словників.
інтерпретації не міняють суті, а в чому суть? — у вірі, врешті, ми говоримо про віру в контексті атеїзму, що ця ідеологія є такою ж вірою, як всі инші.
Для правильно розуміння окремих слів необхідно враховувати контекст, наш контекст: Біблія, Євангеліє, а тлумачити слово без контексту глупо! ба більше, розуміти контекст відповідно до тлумачення окремих слів... це взагалі за межею.
Атеїзм радше є запереченням віри, ніж самостійною вірою. Наприклад, якщо віруючий стверджує: «Я вірю, що Коран — це одкровення від Аллаха», атеїст може заперечити: «Коран не може бути божественним одкровенням, оскільки містить суперечності. Наприклад ...» Таким чином, атеїзм виступає як критика теїзму (у вузькому сенсі) або релігій загалом (у ширшому), а не як самостійна ідеологія. Це аналогічно тому, як антикомунізм не є окремою ідеологією, а лише критикою ідей Маркса, Енгельса чи Леніна. Критика може бути конструктивною або ні, але вона залишається критикою.
Про це, власне, тут і йде мова. Є контекст, є багатозначне слово. Яке власне значення цього слово треба вжити саме в цьому контексті і йде в цьому обговоренні.
ну, тут впускається дещо важливе... суть предмета, адже критика не є душею атеїзму, вона як інструмент скептицизму належить до атеїстичної «апологетики», це один з голосів, яким спілкується атеїзм, яким він проповідує, но голос цей виходить з нутра атеїзму, з віри у те, що Бога не існує. Тобто, атеїзм не ґрунтується на критиці теїзму, християнство теж має в своєму інструментарії критику муслімства, будизму, індуїзму тощо, основа тут у вірі, а не в критиці, бо коли атеїст скритикував усіх довкруги, він обов’язково спрямує погляд на себе, і що тоді? що він скаже собі?
Я правильно розумію, що ви вважаєте атеїзм не просто критикою, а окремою світоглядною позицією? Можете пояснити, що саме ви вкладаєте в це поняття?
Якщо говорити про перспективи атеїзму, то історія показує: релігія виявляється надзвичайно стійкою. Її не знищили ні військовий атеїзм Французької революції, ні радянські «войовничі безбожники», ні навіть ходжаїстська Албанія, яка законодавчо проголосила себе атеїстичною державою. Релігія залишається, а, значить, залишатиметься й атеїстична критика. І якщо вона постійно змушена реагувати на нові форми теїзму, то у більшості атеїстів просто не залишається ресурсу для рефлексії над власною позицією. Вони залишаються в режимі «заперечення», а не «самовизначення».
Можна провести аналогію з імунною системою: атеїстична критика — це «антитіла» на релігійні ідеї. Але чи може імунітет існувати без інфекції? Чи потребує атеїзм релігії, щоб залишатися актуальним?
авжеж, ця позиція ґрунтується на матеріялізмі, гедонізмі, нігілізмі, сатанізмі і т. д., розчини атеїзму багато. Справді, атеїсти лишаються у меншості навіть сьогодні, в епоху глобалізованого ліберального галай-балаю :D наскіки пам’ятаю, теїстів на планеті щось близько 90 %, атеїзму ніколи не перемогти віру, бо вона є частиною чоловіка, це невід’ємна частина сприйняття, як голова є невід’ємною в структурі тіла) доведено, що люди приходять у цей світ з певним базовим набором знань, наприклад немовля, яке ще говорити не вміє, вже знає що всередині тварин «щось є», тобто що вони не можуть бути порожніми, такі експерименти проводилися. Так само з вірою, люди просто знають — «щось є», просто деякі придушують в собі цю рефлексію і називаються атеїстами)
чому їхнє заперечення не може бути їхнім самовизначенням?
ну, наскіки я знаю імунітет не існує без інфекції, імунна відповідь виникає тільки в разі подразнення імунітету, але в цьому разі ми стикаємося з парадоксом, бо без релігії — атеїзм існує))
О, нехай пан розкаже про критику будизма!
а що, ти, пане, вважаєш буддизм якоюсь досконалою системою?) буддизм є формою атеїзму, і цього sapienti sat))
Я не бачив нормальної критики Будизма з позицій Християнства. А пан сказав, що вона є. Тому зацікавився.
— а ще в тому ж СЗ Бог казав і таке:
«2 Так сказав Господь Саваот: Я згадаю, що́ зробив був Амалик Ізраїлеві, що клав йому перешкоду на дорозі, коли він вихо́див із Єгипту.
3 Тепер іди, і поб’єш Амали́ка, і вчиниш закляттям усе, що його, і не змилосе́рдишся над ним. І позабиваєш усе, від чоловіка аж до жінки, від дитини й аж до немовляти, від вола й аж до штуки дрібно́ї худо́бини, від верблю́да й аж до осла».
Це жорстоко чи ні? Це «чоловікоубивство»?
— ну от приклад вище, позабивати всіх, від чоловіка до немовляти, чим не виправдання?
— :D
закляттями можна, це не вбивство. ну а шо?
а потім скаже що щось там устаріло. причому не все, а те що його не влаштовує.
він це вже тут робив.
Пані впускає ключовий момент, я, взагалі-то, такі «приклади» відношу до політичних врізок, що робилися задля самовиправдання або маніпуляцій, тобто це людська вигадка, приписування своїх слів Богові, оскільки тут ми бачимо очевидне протиріччя, а Бог не може собі суперечити. Фарисеї полюбляли таке робити, Ісус про це каже: «...порушуючи Боже Слово вашим переданням, що його ви самі встановили. І багато такого ви іншого робите».
Тому це не виправдання, а самообман.
Де я вихилявся?
А може вся Біблія це політична врізка?
Як на мене, ви на себе багато берете вирішуючи який шмат тексту це те що треба, а інший шмат брехлива врізка.
Гординя це гріх, а ви не суддя
«багато бере» на себе той, хто бреше про Бога, а мої «вирішування» не безпідставні, іще раз: як співвіднести заповідь «не убий» на одній сторінці, та заклик до убивства на другій? я думаю — ніяк, такий розсинхрон із послідовністю є виразом людського втручання, инакше пояснити це я не можу.
і такі міркування, з огляду на стан речей в юдаїзмі за часів Христа, слушні.
А як пан пояснить слова Бога до Мойсея: «Хто робить німим, чи глухим, чи видючим, чи темним, чи ж не Я, Господь?» Бог, що творить добро і зло, світло й темряву, і наказує слугам Своїм коли вбивати, а коли — рятувати.
Тут розглядається залежність усіх подій від Бога, тобто, коли чоловік хибить, він відступає від Бога і стає глухим, сліпим, темним, а не так, що Бог робить його таким.
Бог не наказує людям вбивати, згадай хоча б епізод про самарянське село, в якому не прийняли Христа,учні хтіли погубити те місце, натомість Ісус сказав: незнаєте якого ви духа.
Тоді Бог і не зцілює — бо воно описане однаково. І тоді ми прийшли до епікурейства — де боги є, але вони десь далеко і на наш світ не впливають, і ніяк ним не керують. Але який сенс тоді за таким безсилим Богом гонятися?
Якщо у воскресінні люди нарешті стають рівними Янголам, а Янголів Бог часто посилає вбивати тисячі людей — то чому той же Бог не може наказати людям піти і знищити місто?
Зцілення відноситься к добру, а Бог добрий і тільки добре творить, про що казав ще Давид у псалмах, та й сам Ісус називає себе Лікарем: «Лікаря не потребують здорові, а слабі. Я не прийшов кликати праведних, але грішників на покаяння», цебто Господь зцілює чоловіка з-за допомогою таких ліків: покаяння.
Люди не стають рівними янголам в сенсі творення, бо люди вищі за янголів, люди — це боги, а янголи — служиві духи, «рівність» тут стосується майбутнього перебування людей в тому ж високому місці, в якому перебувають янголи. Ще раз нагадую епізод про самарянське село, коли Ісус сказав людям, що хотіли поступити «по-янгольски» (у твоєму контексті винищувачів): не знаєте якого ви духа!
Таке вражіння що я зі стінкою розмовляю 🤪
Пан є свідком як щодня люди каються і зцілюються — паралізовані починають ходити, в калік відростають ноги та руки, сліпі — бачать? Якщо ні — тоді пан неправий, що саме покаяння може зцілити.
Що пан відповість Христу?
«І як збирають кукіль, і як палять в огні, так буде й наприкінці віку цього. Пошле Людський Син Своїх Анголів, і вони позбирають із Царства Його всі спокуси, і тих, хто чинить беззаконня, і їх повкидають до печі огненної, буде там плач і скрегіт зубів!»
та
«Подібне ще Царство Небесне до невода, у море закиненого, що зібрав він усячину. Коли він наповниться, тягнуть на берег його, і, сівши, вибирають до посуду добре, непотріб же геть викидають. Так буде й наприкінці віку: Анголи повиходять, і вилучать злих з-поміж праведних, і їх повкидають до печі огненної, буде там плач і скрегіт зубів! Чи ви зрозуміли це все? Так! відказали Йому.»
Зараз пан скаже, що «повкидають до печі огненної, буде там плач і скрегіт зубів» це і є добро. Але тоді і хто вбиває вбивцю — чинить добро, тим більше що відплата по мірі злодіяння.
Ну, твоєму матеріялизму, пане, це не осягнути, хоча і є випадки тілесного зцілення, зокрема і з відновленням кінцівок, но взагалі йдеться про зцілення душевне, бо ж й Ісус каже: краще тобі увійти в Боже Царство одноногим, аніж бути пониженим до пекла з двома ногами.
Я вже пояснював: справедливість відноситься до добра, закон, справедливість є проявом добра, і ти сам сказав, що смерть за смерть є справедливістю, отже, якщо мучителі отримають в заплату мучення, хіба це не буде справедливим?
Хто вбиває убивцю — стає убивцею, а бути убивцею означає бути злим, убивати — означає грішити. Тут все просто, марно шукати якісь лазівки, таке шукання, то від лукавого, як те, коли шукають щось окрім «так» чи «ні».
Пане, давайте візьмемо за правду тільки ваші тези. Чинити ’повкидають до печі огненної, буде там плач і скрегіт зубів’ стосовно мучителів це справедливо, тобто добро. Якщо ці мучителі від такого покарання умруть, то той, хто це покарання чинить, стане вбивцею, тобто злом. Хто там те покарання чинить із прикладів вище? Чому ви мене переконуєте в тому що це ’абсолютне добро’ коли самі ж такі діяння звете злом?
пані плутається у настановах до чоловіка і позалюдським буттям: природа тварини (хижака) не є гріховною, хоч вона і вбиває, до тварин не було слова Божого, «не вбивай».
«Вкидати до печі огненної» будуть не люди. Покарані від того, що їх вкинуть до печі — не помруть, бо душі вмерти не можуть, тому і вбивців не буде) а буде лише справедлива відплата за діла: хто що посіяв, той те і буде жати.
Коли бог віддає наказ вбивати грішників — він вбивця?
...я ж кажу: не для всіх доречно застосовувати людські категорії! навіть для самих людей це не завжди правильно: чи є чоловік вбивником, коли він убиває курку? а коли розчавить павука? чи є він масовим убивцею, геноцидником, коли миє руки та вбиває сотні, тисячі, мільйони мікробів? чи можна вважати приготування салату злочином проти рослинности? поїдання ікри та яєць (курчат) вважається за дітовбивство?
для Бога не існує смерти і ті, хто вмирає — продовжує жити. Марно пробувати осягнути Бога крізь людську обмеженість. Та й що казати про Бога, коли чоловік себе не знає! Апостол сподівається (1Co. 13:12) на майбуття, коли він зможе пізнавати так ясно, як і сам пізнаний.
— Якщо смерті не існує, як може існувати вбивство? Звідки заповідь ’не вбий’, чи то тільки людям не можна, а богові можна? І ви знову з’їхали з теми, я там не про курчат чи траву питала, а про людей.
’коли чоловік себе не знає!’ - тут погоджуюсь, люди себе не знають. Правда пізнавати себе через призму біблії виглядає як шлях до нав’язаної жорстокості і марних страждань.
Смерть існує для чоловіка, а не для Бога! що було сказано Адаму? — «в день їди од нього (дерева пізнання) напевне помреш», ось це і сталося.
Коли ми говоримо властиво про людий: тут усе просто, неможливо уявити «легітимний гоміцид».
Хай пані запропонує шлях самопізнання до ненав’язаної любови та немарних страждань?
Христос кличе живих людей вже мертвими «Зостав мертвим ховати мерців своїх.» Як же тоді смерті не існує для Бога?
І як в Об’явленні пишуть про смерть першу та смерть другу?
А от про безсмертну душу — не пишуть! Лише про душі праведників під жертвеником — куди стікає кров: «я побачив під жертівником душі побитих за Боже Слово, і за свідчення, яке вони мали. І кликнули вони гучним голосом, кажучи: Аж доки, Владико святий та правдивий, не будеш судити, і не мститимеш тим, хто живе на землі, за кров нашу?»"
І це паралель до вбивства Авеля в перших розділах Біблії: «Голос крови брата твого взиває до Мене з землі.»
Саме тому, що душа кожного в крові його. Цим Біблія починається — і цим закінчується — кров перших та останніх праведників кличе до Бога про справедливість.
ти хоч послухай що ти кажеш! як ти собі уявляєш, пане, щоб кров вміла говорити? кров — це органічна речовина, вона розкладається, зникає дуже скоро опісля смерти організму, кров є частиною організму, частиною матеріяльного, у крови нема рота, нема мозку, вона не може говорити, думати, пам’ятати, це рідина, яка транспортує поживні речовини, кисень, тобто виконує суто біологічну роль, яка завершується із «завершенням» тіла (біологічного).
цитати, які ти наводиш — алегоричні, в них не йдеться про буквальну кров, но про життя і душі. Так само в Апокаліпсисі люди названі «водяними потоками», ріками, і що?
То життя і душа вбитого Авеля лишилася в землі, а життя й душі вбитих християн лишаються під жертовниками паганським богам?
Бог сказав: ти земля і в землю повернешся, так з Авелем і сталося, тому що тоді ще не було спасіння, Христос ще не об’явився. Що значить «бути в землі»? — це складне питання, найпростіше можна відповісти так: не бути на небі, тобто в Царстві Божім.
Фізичне тіло Авеля разом з його кров’ю стало землею, но сам він продовжив жити, він не втратив свого голосу, своєї особистости, свого розуму, пам’яті — своєї душі.
я не знаходжу в Апокаліпсисі уточнення щодо жертовника, що він поганський?
Яким чином тоді Ісус розмовляв з померлим Мойсеєм? Чому Бог зветься Богом Авраама, Ісака та Якова? Якщо тоді не було спасіння? Як Йов вірив у воскресіння? І як пророки воскрешали померлих?
Звідки таке твердження? В Біблії навпаки: «Все, що всилі чинити рука твоя, теє роби, бо немає в шеолі, куди ти йдеш, ні роботи, ні роздуму, ані знання, ані мудрости!»
А який? Християни вбивають в своїх церквах за свідчення Слова Божого?
А в чому проблема Ісусу поговорити з Мойсеєм? Авель помер теж і продовжив говорити до Бога, як це?
Старозавітні пророки вірили у воскресіння — в те що прийде Месія, бо Христос і є воскресіння, про що він сам казав.
Пророки воскрешали померлі тіла, це тимчасове оживлення, а Христос воскрешає назавжди і цільного чоловіка, а не тільки його фізичну оболонку.
Мізками трохи покрутити і все стане ясно: неможливо говорити до Бога без пам’яті та свідомости, розуміння того — ким ти є і де знаходишся.
Що за дурня? перечитай Апокаліпсис.
Авель не говорив — а Бог бачив несправедливість і казав про «голос крові». Схоже буде далі багато разів по Біблії. Наприклад: «Ось голосить заплата, що ви затримали в робітників, які жали на ваших полях, і голосіння женців досягли вух Господа Саваота!» Зарплатня має власний голос?
Тоді пан або має погодитися, що в зарплатні є мізки, або має погодитися, що душі в крові, а люди, з котрих ця кров витекла, втрачають свідомість і вкидаються до гробів.
а не голоси заплати. Апостол просто фігурально виражається, а пан не розуміє ніякої фігуральности, у нього, певно, відсутнє абстрактне мислення?
Тоді може й про голос крові — фігуральне вираження? Бо воно багато разів зустрічається. Бо Бог бачить несправедливість й посилає війну, голод чи хвороби на ту землю, де багато зла люди роблять один одному.
Якщо для бога смерті не існує — чому він забороняє вбивати і сам же ’легітимізує гоміцид’ чи закликає до цього?
— ну раз ви просите :D, коротко — то пропоную ознайомитись з сучасними дослідженнями в області поведінки людини.
Почну з жорстокості і додам особистого контексту. Мене з дитинства напружувало серед релігійників уявлення про людей як від народження зіпсованих, грішних, агресивних істот, приречених творити зло бо слабкі перед дияволом (ваші слова ’гріховній природі чоловіка’ ось прям сьогодні). Це викликало сумніви. І я порівнювала цей нав’язаний образ людської поведінки зі своїми трьома собаками, які біблії точно не читали, але деколи явно проявляли емпатію. Наприклад, один з них випадково відкусив мені ніготь, коли ми грались, і побачивши кров, почав скулити і нервувати. Тим часом Почаївська лавра продавала dvd про те, що dvd то від диявола, як і собаки, і ще багато чого, вже не пам’ятаю, перелік на півтори години точно був. Потім було трохи вивчення психології в універі, але там не цікаво, і робота вчителем. І тут знову довелося замислюватися над поведінкою, вже чисто з практичної сторони. Пошуки наукових досліджень, з біології — нейробіології людини видають скоріше протилежне — люди народжуються ’добрими’, і їх приваблює добро. Наприклад, експерименти з немовлятами, як у Karen Wynn, ’Wynn’s studies have also explored infants’ moral reasoning. One experiment involved infants watching puppet shows where one puppet helped another and another hindered. Infants were found to prefer the helpful puppet, suggesting an early understanding of good and bad. ’ чи інші на немовлятах. Також цікаві дослідження кооперації. І ще я моніторю різні дослідження, пов’язані з мовою, адже вважаю що її значення може бути переоцінене, і що людям не треба володіти словом аби розуміти добро. Але їх дуже мало, щоб робити якісь висновки.
І от виходить, що мої спостереження і практика узгоджуються з ідеєю про добрих від народження людей і розходяться з фундаментальними ідеями християнства. І якщо виявиться, що в реальності люди таки народжуються добрими, а злими і агресивними їх робить контекст, то який контекст формуватиметься вашою святою книгою, якщо брати її за взірець виховання? І чому у релігійників така поламана кооперація, вони ж навіть в межах одного напрямку ворогують між собою, і на практиці навіть за ознакою відвідуваного храму готові один одного побити.
То не є фундаментальною ідеєю Християнства — в котрому купа течій. Здається, поняття «первородного гріха» йде десь (чи сформульовано) від Августина — це 5 сторіччя, якщо не помиляюся, і латиномовна спільнота (котра стала Католицизмом). Звідти воно перейшло до Протестантизма.
У грекомовному Християнстві (Православ’я та Східні Церкви) цього поняття не мало б бути — бо пустельники (котрі читали Оригена) вважали що діти не встигли наробити ні добра, ні зла — і мають у воскресінні спочатку подорослішати — чого не встигли тут. Здається, і сповідь та пости в Православ’ї починаються з віку ближче до 10 років — мабуть менших дітей не вважають грішними.
Хрещення дітей — дійсно рання практика, котра десь в 3 сторіччі вже не була під питанням — там лише сперечалися в якому віці — до 2 тижнів чи після, здається. Але зараз, здається, її подають як засіб для «призначення дитині Ангела-охоронця» а не зняття гріхів — хоча то треба розбиратися, що кажуть і на базі чого.
Що там зараз і як воно усе перемішалося — не знаю. Але історично первородний гріх — пізній догмат, котрий, здається, не базується на Біблії. І основне його проявлення — смертність людей (бо безгрішні не мали б вмирати).
Бо політика, боротьба за обмежені ресурси. Оно Зеленський з Кличком не можуть Київ поділити під час війни — а Порошенко вже під санкціями.
Дякую за історичну довідку) Ви очевидно значно більше знайомі і з історією і самим змістом релігійних текстів, мій досвід це просто більше півроку життя в монастирях, не тільки України, по кілька днів на тиждень, в дитинстві, і всі ті дивні служби з сеансами ’екзорцизму’. Так от, та дефолтна гріховність то лейтмотив кожного звернення попа/батюшки/монаха до прихожанина. Вона ж часто ще і виправдання людської безвідповідальністі.
’Бо політика, боротьба за обмежені ресурси’ - та я так само думаю, +що церкви роз’єднують куди більше, ніж об’єднують, але цікавить думка автора)
Мені дуло цікаво, чому зараз усе так погано з Християнством. Тому коли знайшов переклади текстів, що лишилися від ранніх християн — то сів і вичитав. Висновок: так було майже завжди. Просто ми пам’ятаємо видатних людей, котрі трапляються кілька разів на сторіччя. Може, наступне покоління почує лише про Мати Терезу та Мартіна Лютера Кінга. І от якщо дивитися назад далеко — то з отаких окремих постатей складається враження, що колись були святі люди, і що вони щось змінювали в цьому світі.
Пробачте.
Бог не закликає до гоміциду і не «легітимізує» його! Доказ цьому заповідь «не вбивай». Смерть існує для людей, тому людям не вільно вбивати.
чесно — треш. Я навіть не знаю, чи варто реагувати на це? бо ж все що я казав до цього: суцільно кинуто за плечі, пропущено повз вуха...
я ніколи не казав, що люди «народжуються злими», факт народження у проклятому світі (де існує страждання і смерть) — доводить гріховну природу того, хто тут народжується (чоловіка), жити тут є покаранням за гріх, а як ти будеш жити: по-добру чи по-злу, вже залежиться од тебе!
Хай пані пояснить, як се зіставляється із Писанням? Де Ісус казав про dvd чи собаків «від диявола»? чи ти думаєш, що Почаївська лавра є джерелом християнства?
всіх адекватних людий приваблює добро, адже Бог є тим, «...Хто просвічує кожну людину, що приходить на світ». Також чоловік від початку створений добрим, адже Бог не творить злого.
Мова займає близько 5 % сприйняття у свідомости, здебільшого ж воно є образним. Но розуміння добра і зла є слідством споживання плоду пізнання.
Пані робить фундаментальну помилку в розумінні релігії,християнства: окремі постаті, групи, не визначають суті християнства! вони можуть інтерпретувати релігію по-своєму, хибити, це не міняє об’єктивність, в якій існує Євангеліє (основа), не треба ототожнювати дурну поведінку якихось м’ясників, типу хрестоносців, чи рейдерів, із взірцевою поведінкою християн, це груба помилка.
Треш це називати вбивство відзиванням. Те що існує заповідь ’не вбивай’ не є доказом, коли поруч в тій же книзі бог наказує вбивати чоловіків, жінок, дітей і немовлят з худобою. Або сам, або віддає такі ж накази людям, яким заодно дав і заповідь не вбивати. І це навіть не треш, а якась шизофренія, на яку я нормально так надивилась в місцях скупчення особливо релігійних людей. Вони так само роблять якусь дурню, чинять насильство, і якщо їм на це вказати, то перекручують це так, що ти виявляється просто не розумієш ’блага’. В крайньому випадку завжди можна з’їхати на біс попутав, а на критику підходу розіграти карту ’оскорбления чувств верующих’ і все. Жодної відповідальності за вчинене зло.
— так, я так думаю, на ній написано, і ходять туди ті, хто іменують себе православними християнами.
— покажіть де на них подивитись, мені все життя трапляються виключно м’ясники, типу вас (ладно сексизм, його ви типу писанням пояснили, але расизм і ойкумена..., як взагалі можна підноситися над людиною за ознакою кількості меланіну в шкірі?) . Якщо всі ці релігійники не здатні правильно інтерпретувати власне священне письмо, навіщо вони активно лізуть з цими інтерпретаціями в усі сфери суспільного життя будь-якими доступними способами? Прямо чи прикриваючись якоюсь діяльністю, як вовки в овечій шкурі.
Відсутність зв’язку причин-наслідків більш характерна для атеїстів, приміром дарвіністи вірять в те, що усе виникло з нічого — нема причини, а тільки слідство, моцковіти вірять що вони захищаються в Україні, тобто що вони не нападали, є слідство — війна, але нема причини — агресії, науковці вірять в темну матерію, суперпозицію... це проблеми непослідовности, з якими стикається і релігійник, коли відкидає логіку: є заповідь не вбивати і нема підстав до виключень з цього правила.
яку відповідальність мав Опенгеймер або Калашніков за вчинене зло? — світ прославляє їх, зводить їм пам’ятники. Солдати вважаються героями. Таке буває лише у лісі, де панує дикунство.
Шо на ній написано? Що вона «джерело християнства»?)) те, що туди ходять православні, не робить те місце взірцево християнським, хоча б тому, що православні мають капеланів, моляться за армію та правителів.
цього я не зрозумів... тобто расизм? де пані бачила в моїх словах расизм?! я не расист, це точно.
Апостол було сказав: «1Co 11:19 Бо мусять між вами й поділи бути, щоб відкрились між вами й досвідчені», і ще: «Rom 14:5 Один вирізнює день від дня, інший же про кожен день судить однаково. Нехай кожен за власною думкою тримається свого переконання.
Rom 14:6 Хто вважає на день, для Господа вважає, а хто не вважає на день, для Господа не вважає. Хто їсть, для Господа їсть, бо дякує Богові. А хто не їсть, для Господа не їсть, і дякує Богові»,
тобто розбіжности в інтерпретаціях є загалом нормальним явиськом, якщо вони не призводять до єресі, якщо не призводять, то сприяють кращому розумінню Писання, а це дозволяє зробити проповідь яснішою, доступнішою, мудрішою — кращою.
а те, що релігійники кудись там лізуть, в сфери життя, це надумано, бо ті сфери для них по суті закриті, взяти хоча б освіту: ЛГБТ, wokeанута маячня у школах вітається, а креаціонізм заборонений на рівні закону.
— так покажіть мені ті взірцево християнські місця. Бо так завжди, варто якимось християнам налажати, так типове пояснення, що вони просто несправжні християни, та й все.
— ну як де? У ваших відповідях в цій темі. Беремо визначення:
’Расизм — політична ідеологія, що стверджує вищість одних рас чи етносів над іншими та упередження й дискримінація, пов’язані з такою вірою. Беремо ваші слова:
. — тут ми бачимо вищість, що білий чоловік то ідеально, біла жінка то кращий випадок, і вони у вас явно вище тих, хто ’зазвичай’. Також з ваших слів білі чоловіки краще заробляють, але коли вам навели статистику, яка ставить це під сумнів, то
. — тут ви бачите умисне приниження в тому, що якісь не білі люди в якийсь рік заробили більше грошей, ніж білі люди. Якщо таке стається то це все ’злости’. У вас, якщо індійці і азіати в штатах прагнуть більше заробляти,то це не заради того, аби більше заробляти, а аби вас як білого чоловіка, цим принизити. Ще чимало інших повідомлень з подібним змістом. Можна припустити, що вам не подобається ідея сліпого кастингу (навряд правда вас так дратували білі, що грають азіатів чи героїв інших рас, про таке ви точно не писали), але ж ви говорите не тільки про кіно. Чи що ви просто проти мультикультуралізму в Європі, яку ’захаращують чужинці’, але ж ви часто відштовхуєтеся від штатів у своїх прикладах, а то ж не Європа. Так що я не розумію, чому ви кажете, що ви ’не расист, це точно’.
передовсім таким місцем має бути людська душа, шукати щось ззовні сенсу нема, якщо всередині нічого нема, тож починати пошуки треба з себе, а решта додасться.
Нісенітниця. В тих моїх словах справді є расизм, але він не мій, а їхній: негритянський расизм, фемінський расизм, я описую ситуацію, в якій опинився білий чоловік сьогодні, це ситуація цькування, приниження, «скасування», хіба констатація факту може бути расизмом? в епоху постправди, певно, може, але-але.
це два крила сучасного західного лібералізму, історично то також все Европа, до якої і Україна пробує приткнутися) он скіки фемінітивів вигадала :D наступна ціль: підняти рівень життя вище африканських країн, щоб сюди заманювати «мультикультуралізм» xD
— це у вас тільки на душу розповсюджується чи теж загальне правило, типу як зла не існує?))
— та ваш. Ви ж вважаєте, що білий чоловік вище не білих? І за замовчуванням повинен як мінімум в Європі і Америці (країні мігрантів) займати панівне становище. Все ж так за вашою логікою?
У визначенні расизму немає орієнтації на якусь конкретну расу, якщо десь в ПАР з упередженням ставляться до білих, то це расизм, як і у вас, бо ви упереджено ставитесь до всіх не білих.
— правда, що ви далі і підтверджуєте.
я маю на увазі: «Ніхто бо не може до Мене прийти, як Отець, що послав Мене, не притягне його...», тобто пошукання людини позовні можуть бути плідними, а можуть і не бути — все залежить від Бога. Звісно, щирість побільшує шанси знайти світло.
пані плутає тут ролі, на жертву каже — переслідувач. Жертви сьогодні це білі чоловіки, а гнобителі радикальна ліберальна кліка.
Я не кажу про вищість, але те, що білий має займати чільне місце в своїй хаті — факт. Це нонсенс, коли сусіди панують на твоєму дворі, таке може буть тільки в разі окупації. Жінкам це не зрозуміло, вони беруть російські паспорти, мажуть щоки буряком і акуратно вимовлять «г» щоб бути схожими на нових панів.
То Америка й Австралія і є окупованими. І окупанти — саме білі люди!
Це правда, але я не кажу про земельні території, а про культурні.
О, знову ми прийшли до вашого ’я не кажу про вищість, але маю її на увазі, але не кажу, бо так казати не прілічно’. Це ж було вже, з жінками. Ви говорите про вищість, бо панування то про вищість. І якби ви хоч раз використали як аргумент культуру, можна було б ще подумати, що то не про расизм, але ж ні, для вас білі чоловіки то якісь особливі люди, всі об’єднанні в одну святу множину.
Ну-ну, а чоловіки російські паспорти не беруть, всім ж відомо, що коли російські фсб-шніки збирали собі підтримку серед місцевого окупованого населення, то сформували численні виключно жіночі загони ’ополченцев’))
Ви точно расист і точно сексист. Навіщо ви це заперечуєте?
бо скоріш за все він проповідник — це можна побачити по його незгоді в усьому і нескінченній диктації корисних йому наративів. офіційний чи не офіційний — гадки не маю, але він має все що повинен мати проповідник, і робить в принципі те ж саме.
він тут якось ляпав що оте псевдо явище в квантовій фізиці яке жалюгідні атеїсти полили брудом — допомагає в проповіді. кому?
а заперечує «все погане» для «нормісів» — це може завадити йому набирати прихильників.
що наводить на думку що і сам він проповідник — спочатку одна з перших його тез тут — що СПРАВЖНІСЕНЬКИХ християн дуже мало, значить в нього є причина просувати тези «СПРАВЖНІХ ХРИСТИЯН».
а потім кількість повідомлень тут де він все відкидає — а я нагадаю, що тут половина повідомлень належить йому — навалює купой біблійських цитат, маніпулює навіть тим що в цій книзі написано і навіть відкидає те що там же і було.
як би я хотів просто отримати трошечки дофамінчику когось в чомусь переконавши — я б вже забив на цю справу, бо тут ніхто з ним, ні з чим, також не погодився. тому мені здається це не його випадок.
є ж певна мета цим всим займатись
Так, розумію про що ви, вже писала про це і тут gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2976342 і що може він скоро свою церкву стартане) gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2973955
Не знаю, чи він формально проповідник, бо ніби як церква у нього якась своя, але те що він бачить себе місіонером це факт з його ж слів. Єдине питання — наскільки масштабна ця діяльність) його впевненість у власній правоті (чого тільки варте те, як він захищає свій безграмотний код), чорно-біле представлення світу, виключність його християн (лавра то не християнство вже, ніде не воно, тільки в нього), масові узагальнення, нівелювання будь-якої критики і звинувачення опонента в такій собі духовній незрілості (в треді про смерть, наприклад), в купі з використанням складних термінів — вбачаю чудовий фундамент для якоїсь чергової секти) а автор як отой вовк в овечій шкурі))
так, це правда, для мене це особливі люди, позаяк я відношусь до них, чому вони не мають бути для мене особливими?! чи я маю ставати зрадником своєї природи і гнобити білих разом з неграми, тільки за те, що білі то є білі? гнобити чоловіків разом з навіженими феминикинями тільки за те, що чоловіки то чоловіки? Тоді мні російський паспорт треба брати також, для послідовности, раз усяка зрада — то добре.
справа не в тому, беруть чи не беруть, а у відношенні до сього безладу: жінки абсолютно спокійно ставляться к ситуації, вони живуть «мов нічого й не було». Марно заперечувати, що будь-який спротив спирається на чоловіків, якщо тільки це не трясіння голими цицьками перед глобалістами.
це газлайтинг, чи банальна тупість?
- та продовжуйте на здоров’я гнобити чорних тільки за те, що вони чорні, і жінок, за те що вони жінки, і думати при цьому, що ви чимось краще за тих, проти кого ’воюєте’))
За чий? За твій з минулого життя? Чи за Адамів, котрого ти до свого народження ще й не бачив?
моє народження є слідством від причини першого народженого чоловіка в цьому світі: гріхопадіння, якщо не було гріхопадіння, не було б першого народження в цьому світі, а значить не було б і решти народжень.
По-перше, людям наказано розмножуватися в Бутті 1:28 одразу по створенні їх, коли описується перший тиждень, а «гріхопадіння» — то вже 3 розділ Буття, пізніше.
По-друге, я питав не про слідство, я про гріх. Пан написав вище, що «жити тут є покаранням за гріх». От я й питаю:
— пан є справедливо покараним за свій власний гріх, котрий він зробив до свого народження?
— пан є справедливо покараним за гріх Адама, котрого він не бачив ніколи?
— пан є несправедливо покараним?
це було сказано не нащадкам Адамовим, їм Бог подібну заповідь надав в Ген. 9:7, опісля потопу.
лол, гріх і є слідством! невже це так складно осягнути?!
Звичайно, бо на той час був лише Адам, а не його нащадки. Адаму з Євою сказали розмножуватися, тому з’явилися нащадки.
Себто, сам пан не зогрішив до свого народження, а є покараним за чужі вчинки?
ні, їх тоді ще не існувало, Бог створив першим Адама, і до гріхопадіння у них не було заповіді розмножуватися, инакше б у них були діти в Едені?))
пану відомо що таке слідство і причина, яка викликає слідство, наслідок?
Була саме до яблука:
В шостий день, ще до вечора: «І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий її Він створив, як чоловіка та жінку створив їх. І поблагословив їх Бог, і сказав Бог до них: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте землю, оволодійте нею, і пануйте над морськими рибами, і над птаством небесним, і над кожним плазуючим живим на землі!»
І ось сам Адам каже про секс коли вперше побачив жінку: «І перетворив Господь Бог те ребро, що взяв із Адама, на жінку, і привів її до Адама. І промовив Адам: Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка. Покине тому чоловік свого батька та матір свою, та й пристане до жінки своєї, і стануть вони одним тілом.»
Я питаю не про причину, а чи пан наказаний за свій гріх, котрий пан створив до свого народження — чи пан наказаний несправедливо, бо пан не зогрішив до свого народження?
не було, це не стосується Адама і Єви, вони тоді ще не існували, і саду в Едені не було)
де тут хоч слово про секс, що за дурня?!))
слова «Покине тому чоловік свого батька та матір свою, та й пристане до жінки своєї, і стануть вони одним тілом» йдуть новим віршем, це не слова Адама.
Пан каже щось дивне — що Бог коли створив чоловіка та жінку — створив не Адама та Єву. На чому пан базується?
"стануть вони одним тілом"
Пан мав знати, що вірші є пізньою розбивкою тексту. В оригіналі їх нема.
І що багато промов займають кожна по купі віршів в Біблії.
Де сказано, що той чоловік і та жінка у Gen. 1:27 це Адам і Єва? жінку, Єву, Бог взагалі не створював одночасно з Адамом, минуло чимало часу, доки Адам не найменував усіх тварин, тільки тоді Бог зробив жінку. Натомість в 27 вірні говориться саме про одночасне творення.
це за Фройдом?
Дуже зручно, значить і тлумачити можна як заманеться? Але тут по контексту видно зміст: «Покине тому чоловік свого батька та матір свою, та й пристане до жінки своєї, і стануть вони одним тілом», це не можуть бути слова Адама, бо як він міг говорити про батька та матір?! :D
Кажуть про лезо Окама — не створювати зайвих сутностей. Якщо Бог створив інших людей шостого дня — то де ті люди? Чому про них ніде більше не згадують? І тоді Адама створено коли? Не в той тиждень, коли Бог створював світ, і після котрого спочив?
Та скільки тих тварин, що до Ковчега були влізли? Пан же не хоче сказати, що усе сучасне різномаїття є результатом еволюції кількох видів, врятованих в Ковчезі?
Так само, як і отримувати заповідь розмножуватися — Бог дав мудрості та розуміння, а не так, як зараз батьки вчать, що дітей в капусті знаходять.
Творить, що й в Біблії написано — що Бог творить світло й темряву, добро й зло. І що ми й зараз бачимо — як стихійні лиха руйнують міста і хвороби вбивають мільйони.
«Jas 3:11 Хіба з одного отвору виходить вода солодка й гірка?
Jas 3:12 Хіба може, брати мої, фіґове дерево родити оливки, або виноград фіґи? Солодка вода не тече з солонця». Те. що Бог «творить добро і зло» може сказати лише змій.
😆 за війни ще забув споминути.
Це сказав Бог. У пророцтві про Кіра, котрий знищив Вавілон www.scripture4all.org/...terlinear/OTpdf/isa45.pdf
Пан має проблему з поясненням наявності зла у світі. Якщо Бог не створив зла, то є інша субстанція, окрім Бога, рівносильна Богу, котра завадила Богу створити та утримати добрий та щасливий світ.
Себто, Бог або не зміг, або не схотів зробити та утримати добрий світ. Пан, здається, стверджує, що не зміг.
не сміши.
у пана нема проблем з поясненням, я багато разів пояснював цю просту річ, і тут в коментах, і у себе в статтях, але проблема є у деяких слухачів з ушами чи що? Ще раз: у світі нема зла, бо зла не існує, що не ясно? Бог не створював зла, його просто не існує! Це абстракція, елемент уяви, такий самий, як небуття або хаос.
Тоді й нема спасіння — бо нема від чого людей спасати. І нема смерті, котру Син має перемогти — бо смерть є карою за гріх, а гріха нема.
Окрім того, як зла нема, то Апостол Іван не розумів, що пише: «Улюблений, не робися подібним до лихого, а до доброго: доброчинець від Бога, а злочинець Бога не бачив.»
знов за рибу гроші... апостол ж каже: «злочинець Бога не бачив», а чому? тому що той, хто злочинствує, відступає від Бога, злочинець вкрай далеко од Бога, злочинець не може побачити Бога, оскільки знаходиться дуже далеко від джерела добра, від якого злочинця відштовхують його злі (неправильні, гріховні, помилкові) вчинки.
Себто, злі вчинки є, а зла нема?
Тоді переформулюю: Бог не схотів створити людей так, щоб вони не робили злих вчинків — чи не зміг створити людей так, щоб вони не робили злих вчинків — чи хтось перешкодив Богу зробити так, як Бог спланував?
Бог створив людей свободними і не втручається в свободу чоловіка, в цьому вирізняється повага і любов Бога. А те, що люди неправильно застосовують свою свободу — вже їхні проблеми.
Діти також свободні — але елктрика в хаті ізольована, та вікна — закриті, щоб свобода дітей не зашкодила їх щастю.
Чи міг Бог вжити заходів безпеки, щоб свобода людей не призвела до їх смерті? Чи хотів Бог вжити заходів безпеки? Чи хтось заважив Богу вжити заходів безпеки?
Поруч із «не вбивай» написано «Пильнуй дня суботнього, щоб святити його, як наказав тобі Господь, Бог твій.» Чому пан обирає одне і не виконує інше?
1) Пан жодного разу не навів доказів безсмертя душі.
2) Чому пан вважає, що це стосується душі, а не тіла — коли воскресіння в тілі, а суд — після воскресіння?
3) Власне, опис Геєни (смітника під Єрусалимом) взятий з Ісаї, котрий каже про трупи: «І вийдуть вони та й побачать ті трупи людей, що відпали від Мене, бо їхня черва не помре й не погасне огонь їхній, і стануть вони за гидоту для кожного тіла!»
Пан чомусь ігнорує факти.
Пан вважає справедливим вічні тортури за якісь помилки в короткому житті?
Пан вважає добрим того, хто творить тортури?
І що пан скаже про тих, хто помер дітьми — вони підуть в пекло як грішники, чи на небо як християни?
wut?!
Читай Євангеліє, про воду життя, про древо життя, і свій улюблений вірш: «ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам...»
Це буде дещо инше тіло, як, по-твоєму, пане, Ісус опісля воскресіння з’являвся в кімнаті апостолів, коли двері були зачинені?
Зараз це «коротке життя» все, що є у людей, і якщо хтось перетворює «все що є у людей» на пекло, то затим пекло перетворить того на свого в’язня.
Також злі просто не можуть бути в одному місці з добрими, для злих є зле місце, для добрих добре. Подібне до подібного. Це тобі відповідь і про тортури.
За дітей не хвилюйся, Бог дасть їм раду.
Пан притримується суботи?
Після воскресіння люди й отримають справжнє життя, на рівні з Ангелами. А зараз — порох і є порох.
Ісус сяяв та ходив по воді й до воскресіння. І проходив крізь натовп, що хотів Його вбити.
Пан вважає справедливим:
— однакове покарання для вбивці, гвалтівника, та для того, хто вкрав бутерброда бо хотів їсти?
— покарання нескінчено суворіше за провину?
Пекло має власну владу поза владою Бога?
Так, авжеж, но не так, як фарисеї, а як сказав Ісус: не чоловік для суботи, а субота для чоловіка. У нас в церкві неділя то перший день тижня.
«І не лякайтеся тих, хто тіло вбиває, а душі вбити не може; але бійтеся більше того, хто може й душу, і тіло вам занапастити в геєнні.
Так, і докоряв учням, коли ті було подумали, що бачать примару.
Ніхто і не каже про «однакове» покарання, навпаки, Ісус наголошує на різности покарання, приміром, коли розповідає про ті міста, які не приймуть Його учнів та не слухатимуть їх. Содому і Гоморі буде відрадніше, аніж тим містам.
Це фігуральний вираз)
Дякую, цікавий момент, котрий варто дослідити. Схоже на чергове протиріччя.
Ось зараз можу навести кілька місць:
2 Кор 5:10 ніби каже про суд поза тілом — але Об’явлення — про воскресіння, себто — в тілі.
Гал 6:8 протиставляє плоть та дух, і каже що плоть створює тління — себто, там нема нічого про безсмертну душу, але є про смерть.
Об 18:13 про торгівлю душами людськими — очевидно, що там душа є синонімом життя так само як і в 16:3 — живі душі померли (сорі, що цитую англійську — в ній простіше шукати).
1 Пет багато про очищення та спасіння душі — де вона може бути або «життям» з Євангелій, або «духом» Апостола Павла.
Евр 4:12 розрізняє душу та дух окремо, але як близькі речі.
Фес 5:23 розрізняє дух, душу та тіло — як при створенні людини в Бутті.
1 Кор 15:45 розрізняє душу Адама — та дух Христа. Але ми бачимо, що душа в Адама — та, котра в крові.
Дії 4:32 — у всіх в першій церкві було одне серце й одна душа.
Дії 3:23 про знищення душі.
Дії 2:27 посилаються на Пс 15/16 що душа Христа не лишилася в могилі/шеолі/аду і плоть не зотліла — знову ж ота душа зі створення Адама, котра пов’язана з життям плоті.
Лк 12:20 «душу заберуть від тебе» — явно про життя, і про втрату свідомості. Бо якщо свідомість є душею — то її забрати не можна.
Лк 1:46 Марія співає про дух та душу
Мк 8:36 — знову що людина може втратити душу — як життя
По результату схоже, що Мф. 10:28 про тих, хто не може вбити душу, є паралеллю до «І кожен, хто живе та хто вірує в Мене, повіки не вмре.»
1 Кор 15 також каже про тлінне тіло душевне котре має померти та воскреснути як нетлінне тіло духовне, зодягнувшися в безсмертя. Апостол не каже нічого що зараз є безсмертна душа.
З іншого боку, Евр 12:23 про духів праведників, як і в Еклезіаста — що дух іде до Бога.
Тому не знаю — здається, знову протиріччя в Біблії.
знову каша з цитатів, а не відповідь) Ісус по суті підтвердив, що чоловік є душею із тілом, про це ж йдеться тут: «Пильнуйте й моліться, щоб не впасти на спробу, бадьорий бо дух, але немічне тіло», дух «бадьорий» тому що безсмертний, адже не може бути бадьорим те, що помирає.
Пан поплутав душу та дух. Написано:
«Боже Слово живе та діяльне, гостріше від усякого меча обосічного, проходить воно аж до поділу душі й духа, суглобів та мозків, і спосібне судити думки та наміри серця.»
«А Сам Бог миру нехай освятить вас цілком досконало, а непорушений дух ваш, і душа, і тіло нехай непорочно збережені будуть на прихід Господа нашого Ісуса Христа!»
«Так і написано: Перша людина Адам став душею живою, а останній Адам то дух оживляючий. Та не перше духовне, але звичайне, а потім духовне.»
ліл, ну так ти доводиш всіма цими цитатами, що чоловік має дух і душу, не тільки тіло та кров) все правильно, молодець, пане!
Пан вже вирішив, він в Біблії бачив щось про безсмертя душі, безсмертя духу, чи обидва? І розібрався, чим вони відрізняються?
так я все те бачив і з усім розібрався, ще раз повторити? навести цитати?
Так, нехай пан наведе свої цитати про те:
1) Чим дух відрізняється від душі
2) Чи є душа безсмертною та свідомою
3) Чи є дух безсмертним та свідомим
йомайо:
1. «дух» у тлумачному словнику: " За Біблією — безсмертна, нематеріальна основа в людині, що становить суть її життя і відрізняє від тварини«.1-2.
2. тупо цитатою з тлумачного словника, «душа»: «За Біблією — безсмертна нематеріальна основа в людині, що становить суть її життя, є джерелом психічних явищ і відрізняє її від тварини».
3.
А пан може підтвердити з Біблії те, що каже? Чи пан вже починає цитувати словники, коли його питають про цитати з Біблії (котрі він сам щойно запропонував навести!)?
Якщо так, то пан має погодитися, що його віра грунтується не на Біблії, а на тлумачному словникові!
словник не засновується на пустоті, як теорія еволюції)) а підтверджувати тобі, пане, щось марно ¯\_(ツ)_/¯
Словник засновується на загальноприйнятому. То й пану обирати — йти за натовпом, довірившись словнику, чи спробувати самому зрозуміти, що написане в Біблії.
То ми повертаємося до епікурейства, де боги є, але ніяк не впливають на наш матеріальний світ gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2979998
Тут дійсно все просто — пан має обрати, чи той, хто робить справедливість, робить добро чи зло.
Тобто втілення Христа є недостатнім «впливом» на матеріяльний світ?
Не знаю як ще пояснити, що 2+2 буде 4))
Християнство розповсюдилося завдяки зціленням та чудесам — силі Божій. Котрі і доводять, що Бог робить німим, чи глухим, чи видючим, чи темним та творить світло й темряву, добро й зло. Як і Апостол пише:
«Що ж скажемо? Може в Бога неправда? Зовсім ні! Бо Він каже Мойсеєві: Помилую, кого хочу помилувати, і змилосерджуся, над ким хочу змилосердитись. Отож, не залежить це ні від того, хто хоче, ні від того, хто біжить, але від Бога, що милує. Бо Писання говорить фараонові: Власне на те Я поставив тебе, щоб на тобі показати Свою силу, і щоб звістилось по цілій землі Моє Ймення. Отож, кого хоче Він милує, і кого хоче ожорсточує. А ти скажеш мені: Чого ж іще Він докоряє, бо хто може противитись волі Його? Отже, хто ти, чоловіче, що ти сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво творцеві: Пощо ти зробив мене так?»
Тут нема спроби виправдати Бога. Просто Бог робить що хоче. І ніхто не має сили заперечити.
От і я не знаю, як пояснити, що в Біблії заповідано вбивати вбивць, закидаючи їх камінням. Ба коли Ахав переміг у війні але не вбив правителя переможених сиріян, то пророк каже: «Так сказав Господь: Тому, що ти випустив із руки чоловіка, Мені призначеного, то буде життя твоє за його життя, а народ твій за його народ!»
У минулому коментарі ти казав, що Бог є епікурейцем, він десь далеко і не впливає на світ, а тепер кажеш, що сила Божа зцілювала та творила чудеса по всьому світу 🤪
Як пояснити, що на першій сторінці Бог наказує не вбивати, а на другій вбивати? Ніяк, ти можеш в це тільки вірити, а я в це не вірю, Бог не суперечить собі. Чому Ахав не нагадав про заповідь не вбивати? Як ти це поясниш?))
У «минулому» коментарі пан стверджував:
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2980215
Натомість Біблія каже про справжню силу Бога «Хто робить німим, чи глухим, чи видючим, чи темним, чи ж не Я, Господь?». І ця справжня сила і є тим, що проповідував Апостол: «І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили, щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!»
Тим, що:
1) В Біблії можуть бути — та є — протиріччя.
2) Тим що різний контекст в різний час. Очевидно, що євреї заповідь «не вбивати» розуміли як ставлення до сусідів, а не до ворогів чи злочинців. Ба, навіть Мойсей, котрий цю заповідь давав, власноруч вбив єгиптянина, коли захищав іншого єврея.
3) Бог вищий за власні закони і робить що хоче. Як написано:
«Чи ж ви не читали, що зробив був Давид, коли сам зголоднів і ті, хто був із ним? Як він увійшов до Божого дому, і спожив хліби показні, яких їсти не можна було ні йому, ані тим, хто був із ним, а тільки самим священикам? Або ви не читали в Законі що в суботу священики порушують суботу у храмі, і невинні вони?»
все правильно я стверджував, а твій, пане, подальший цитат, не до місця.
Вони можуть буть лише за втручання чоловіка, коли є суперечливі врізки із політичним, ідеологічним, чи будь-яким иншим мотивом, Бог не суперечить собі, це доводиться хоча б тим, що Ісус підтвердив: жадна йота з закону не зникне допоки не минеться цей світ, Бог незмінний, а протиріччя властиві змінности, недосконалости, гріховній природі чоловіка.
Так, вони могли розуміти заповідь Бога по-своєму, і розуміли, певно, раз убивали! Но це не змінює суть заповіді: не вбивай, що значить не вбивати! а не — не вбивати сусідів, а вбивати ворогів.
Яке з двох місце є врізкою та за яким мотивом: 2 Сам 24:13 чи 1 Хрон 21:12?
Чому тоді Апостол ставить їх війни у приклад віри?
Там поруч багато заповідей кого саме і за що треба вбивати.
від Бога — нема, фарисейські можуть бути.
Як пан знає, що заповідь «не вбий» від Бога?
все добро — від Бога.
А все зло — звідки?
А все, що існує — звідки?
зло нізвідки, його не існує 🤦♂️
а все, що існує: від Бога, звісно, він є Творцем усього: «Усе через Нього повстало, і ніщо, що повстало, не повстало без Нього».
Тоді й Христос не страждав і не помирав.
Таж ні, бо Янгол називає Апостола співслугою — обидва є слугами Божими:
«А коли я почув та побачив, я впав до ніг Ангола, що мені це показував, щоб вклонитись йому. І сказав він до мене: Таж ні! Бо я співслуга твій і братів твоїх пророків, і тих, хто зберігає слова цієї книги. Богові вклонися!»
Хіба Апостол не вказує на вищість Ангелів, коли каже:
«Не забувайте любови до приходнів, бо деякі нею, навіть не відаючи, гостинно були прийняли Анголів.»
та
«Заклинаю тебе перед Богом й Ісусом Христом та вибраними Анголами, щоб ти заховав це без лицемірства, нічого не роблячи з упередженням.»
— в чому ж диво чи приклад, якщо Анголи менші за людей?
Та й прямо пише поруч:
«Але хтось десь засвідчив був, кажучи: Що є чоловік, що Ти пам’ятаєш про нього, і син людський, якого відвідуєш? Ти його вчинив мало меншим від Анголів, і честю й величністю Ти вінчаєш його, і поставив його над ділами рук Своїх, усе піддав Ти під ноги йому!»
І пан ніяк не може викривити те, що Господь каже:
«А ті, що будуть достойні того віку й воскресіння з мертвих, не будуть ні женитись, ні заміж виходити, ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши.»
А що Ангели звуться синами Божими, пан і сам може побачити:
«І сталося одного дня, і поприходили Божі сини, щоб стати при Господі. І прийшов поміж ними й сатана.»
та про створення землі:
«У що підстави її позапущувані, або хто поклав камінь наріжний її, коли разом співали всі зорі поранні та радісний окрик здіймали всі Божі сини?»
а також навіть на початку:
«За тих днів на землі були велетні, а також по тому, як стали приходити Божі сини до людських дочок. І вони їм народжували, то були силачі, що славні від віку.»
А з людей лише декого Бог так називає, і то є великою нагородою:
«А всім, що Його прийняли, їм владу дало дітьми Божими стати, тим, що вірять у Ймення Його»
тут ще цікаво, чому саме велетні.
мабуть ЩОБ ПРОСТІШЕ ТРОЩИТЬ ЧЕРЕПА ВОРОГІВ! РААААААААААА!
Так, бо ж потоп не на рівному місці.
«І бачив Господь, що велике розбещення людини на землі, і ввесь нахил думки серця її тільки зло повсякденно.»
Потоп не допоміг.
Мойсей з заповідями та карами ангельськими не допоміг.
Пророки з передбаченням майбутнього не допомогли.
Проповідь апостолів зі зціленнями не допомогла.
Просвітництво з гуманізмом та гігієною — також. Все одно з євреїв робили свічки та мило.
Лишається ядерка.
не треба принижувати чоловіка і відкидати Божі настанови, бо Він сказав: «ви боги», тобто ті, до кого було слово Боже, є богами, також те, що чоловік має в собі образ і подобу Бога ми знаємо, а чи мають цей образ янголи? Янголи прямо названі в Писанні «служивими духами», натомість людей (християн) Ісус назвав «своїми друзями». До чоловіка, Адама, Бог приводив свої творіння, щоб той їх називав (свого роду співпраця), чоловік доглядав Еден, а не янголи, Всесвіт Бог віддав чоловікові, а не янголам. Також Ісус каже, що без нього люди творити ніц не можуть, тобто люди є творцями з Христом, а не природно служниками. Тут все просто, не треба вишукувати по тексту якісь уривки і перекручувати їх значіння.
А також ставив Мойсея богом Фараону. Але пан мав би помітити, що люди не створені богами — а натомість Змій їх спокусив цим статусом:
«І сказав змій до жінки: Умерти не вмрете! Бо відає Бог, що дня того, коли будете з нього ви їсти, ваші очі розкриються, і станете ви, немов Боги, знаючи добро й зло.»
Ось зараз пан каже, що люди вже стали богами, і що людські душі безсмертні — повторюючи слова Змія. Але навіть Змій не казав «ви боги! ви безсмертні!» — він лише обіцяв це на майбутнє, щоб люди погодилися виконати його волю!
Ми не знаємо, тому й не судимо про це.
А Апостоли називають себе «рабами Божими». Пан бачить різницю? Хіба що в тому, що Ангели є духами, а людина — «є порох і до пороху вернеться».
І Едену стало гірше, коли з нього вигнали людей, а охоронцем поставили Херувима?
Бо матеріальні займаються матеріальним. Нащо духовним Ангелам матеріальні яблука?
Якщо пан кілька разів на день їсть (чи какає) — то пан є їдаком, а не природно письменником?
ні, він хотів принизити людей, бо сам змій хтів бути як люди — богом, тому, певно, і впав.
ви, це хто? християни це знають, а ти сатаніст?
суперечиш собі: де ти бачив матерільних херувимів з вогненним мечем?))
ти як той сатана, що має за коміром рандомні цитати з Біблії, крутить ними та силується збити з пантелику, кинься, каже, звідси до низу, бо ж написано: янголи понесуть тя на руках, щоби нога твоя не спіткнулася о камінь. Твої потуги сміховинні, реально, ти нічого не знаєш ані про християнство, ані про юдаїзм, взагалі не ясно, що ти хочеш довести? що Біблія брехлива, а християни дурні? Як той божевільний Ніцше? Се тобі не вдасться, запевняю))
1) Нащо людям сухати Змія, якщо він їм нічого доброго не пообіцяв — лише те, що вони вже мали — якщо люди вже були невмиручими та як боги?
2) Чому тоді про Диявола написано
«Він був душогуб споконвіку, і в правді не встояв, бо правди нема в нім. Як говорить неправду, то говорить зо свого, бо він неправдомовець і батько неправді.»
якщо тут він каже правду — і що люди будуть безсмертними, і що люди будуть як боги?
Ніцше не був теплим, як написано: «Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був!»
Вони не мали плода пізнання: «І побачила жінка, що дерево добре на їжу, і принадне для очей, і пожадане дерево, щоб набути знання. І взяла з його плоду», жінці захотілося того плода бо змій звабив її, вона не стрималася і погрішила, тобто тут не йдеться про обіцянки змія взагалі, просто він спрямував жінчіне бажання до забороненого плоду.
він не був адекватним)
Чим він її звабив?
Обіцянкою що вона не помре?
Чи обіцянкою, що буде подібною до Бога?
Пан же каже, що і те, і інше людина вже одразу мала.
як говорить Ісус: «Хто ж спокусить одне з цих малих, що вірують в Мене, то краще б такому було, коли б жорно млинове на шию йому почепити, і його потопити в морській глибині...»
спокуса не є обов’язково обіцянкою, вона пов’язана з хитрістю, лукавством, маніпуляцією, навіянням та иншими психологічним трюками.
То в чому була хитрість чи маніпуляція?
маніпуляція у змієвих словах: «Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю?» — правило не їсти з конкретних дерев він спеціяльно поширює на усі дерева, щоб Єва погодилася із тим, що їй можна їсти плоди з дерев, це однаково із тим, як казати: вам заповідано не вбивати, але ж це, певно, стосується ближніх, а ворогів вбивати можна? чи: вам заповідано миритися зі злом та підставляти другу щоку, коли б’ють по правій, але коли б’ють по лівій, то можна і не миритися зі злом?
«І відповіла жінка змієві: З плодів дерева раю ми можемо їсти,
Gen 3:3 але з плодів дерева, що в середині раю, Бог сказав: Не їжте із нього, і не доторкайтесь до нього, щоб вам не померти», жінка погоджується, що може їсти з райських дерев і далі відповідає з непевністю, яку прикриває словами Бога про древо пізнання, хоча мала б відповісти просто, що з того дерева вони їсти не можуть.
тоді змій бреше, чим називає Бога брехуном: «І сказав змій до жінки: Умерти не вмрете!»
і виставляється знавцем: «Бо відає Бог, що дня того, коли будете з нього ви їсти, ваші очі розкриються, і станете ви, немов Боги, знаючи добро й зло».
Але ж пан каже, що люди є душами, і ці душі безсмертні! Відповідно, Змій не збрехав, а сказав істину!
Тоді і тут Змій не збрехав, а сказав істину — бо пан каже так само, що люди є богами, і вищі за Ангелів!
Бог сказав що вмруть, змій сказав що не вмруть, опісля як вони скуштували плода, померли, відповідно Бог не збрехав, а змій збрехав. Що значить «померти» — вже инше питання.
змій говорив до людей не як до богів, отже він збрехав, бо люди достоту є богами, і щоб бути їм богами — не потрібно знати добро і зло, а потрібно щоби до них «було слово Боже», ось це слово: «Psa 82:6 Я сказав був: Ви боги, і сини ви Всевишнього всі,
Psa 82:7 та однак повмираєте ви, як людина, і попадаєте, як кожен із вельмож».
Пан же вище каже, що люди є душами, а душі — безсмертні. І це пан каже, що коли Бог вбиває людей, то вони не помирають.
Так називають Ангелів: «І сталося одного дня, і поприходили Божі сини, щоб стати при Господі. І прийшов поміж ними й сатана.»
І обидва панськіх вислова, про вічне життя людей, та про їх рівність богам, суперечать самій історії з яблуком:
«І сказав Господь Бог: Ось став чоловік, немов один із Нас, щоб знати добро й зло. А тепер коли б не простяг він своєї руки, і не взяв з дерева життя, і щоб він не з’їв, і не жив повік віку.»
Тут сам Бог показує, що люди не були ані рівні богам, бо не знали добра та зла, ані безсмертними. І що Змій спокушував людей саме тим, чого їм не вистачало.
Я вже казав, що смерть != неіснування, смерть це процес, який стосується життя, стану, тобто в стані життя виникає процес — смерть, цей процес призводить до певних змін. У випадку з Адамом смерть призвела до парадигмальної зміни в його бутті, власне, те ж відбувається тепер і з усіма людьми, коли вони помирають.
З чого ти узяв, що це про ангелів?)
Якщо люди в Едені були смертними, то змій збрехав, що вони не помруть)
одне лише знання добра і зла не робить чоловіка рівним Богу! Передовсім ця рівність полягає у створенні чоловіка за образом і подобою Бога. Тому твердження, що чоловік не був рівним Богу до гріхопадіння, алогічне, позаяк той, хто створений за подобою Бога і є подібний до Бога, той, хто створений за образом Бога, є Його образом. Якщо Бог безсмертний, то і чоловік, якщо Бог знає добро і зло, то і чоловік має знати. Також твердження про зрівняння із Богом саме опісля гріхопадіння є... крамольним, оскільки це означує, що саме непослух, зло, призвели до позитивного результату, що також нелогічно: від зла добра не шукають.
ефект від плоду з дерева життя потрібно розуміти глобально, чоловік, що спробував того плоду не здатен померти в принципі, в якому б тілі він не знаходився: тіло стає безсмертним, через які зсуви буття він би не проходив: свідомість лишається незмінною.
А Біблія каже навпаки, що в могилі нема нічого: «Все, що всилі чинити рука твоя, теє роби, бо немає в шеолі, куди ти йдеш, ні роботи, ні роздуму, ані знання, ані мудрости!»
А про кого? Між ким прийшов Сатана до Бога щоб звинуватити Йова? І хто радів при закладенні основ Землі? Люди?
Якщо хтось сфотографує пана і роздрукує його фото — то це фото є рівнею пану?
Роздруковане фото пана має вміти програмувати?
Але це твердження самого Бога в Біблії! Але пан знає ліпше...
Нехай пан подивиться родословну Христа — там і повія, і жінка, котру Давид відібрав у свого воїна. Та й хіба саме Християнство не про те, як (зле) вбивство Сина Божого призвело до (доброго) спасіння людей?
це уявлення актуально тільки для СЗ, і воно не стосується об’єктивного неіснування, опісля смерти Авель говорив до Бога, підіймав до Бога свій голос, як би він це робив, бувши померлим остаточно, тобто припинивши існування?
Тобто ти, пане, вигадуєш? Явно ж не написано того.
Не можна порівнювати тепле з квадратним, це нелогічно.
там жінок нема.
Пан перекручує. Там написано:
«Голос крови брата твого взиває до Мене з землі. А тепер ти проклятий від землі, що розкрила уста свої, щоб прийняти кров твого брата з твоєї руки.»
Це не голос Авеля, а несправедливість. Так само, як утримана зарплатня, про котру кажуть апостоли, що вона кличе до Господа. Взагалі, про змиття крові багато — і щоб робити огорожу навколо даха, щоб хто не впав і не було крові на будинку. І якщо когось вбили на полі — то мери навколишніх міст мають зійтися туди й принести жертву, щоб змити кров. Бо інакше буде прокляття.
В Біблії, крім Бога та тварин, згадують лише людей та Ангелів. Праведні люди звуться синами Божими після воскресіння, коли вони будуть рівні Ангелам. Відповідно, Ангели і є синами Божими.
Інакше, пан має вигадати ще когось нового, не людей і не Ангелів, хто є синами Божими, хто був при закладенні основ Землі, і проміж ким Сатана прийшов до Бога. Але нащо вигадувати? Оккам засуджує!
Згоден, але пан саме так і робить:
«Салмон же породив Вооза від Рахави, а Вооз породив Йовіда від Рути, Йовід же породив Єссея. А Єссей породив царя Давида, Давид же породив Соломона від Урієвої.»
а-а, тобто ти вже навчився тому, що значить алегорія? похвально!)) значить і душа вже не в крові?
і ще Синів Божих.
породив хто?
Душа в крові — саме тому заповідано кров не їсти.
Котрими кличуть Ангелів та праведників після воскресіння.
Пан хоче сказати, що ці жінки не є прабабусями Христа? Чи що пан хоче сказати? Що цар Давид народився від чоловіка?
У мене від цього спількування станеться когнітивний дисонанс)) ти протирічиш сам собі навіть не на дистанції в 100 коментарів, а ось тут, буквально в двох сусідніх коментарях!))
Ну якщо душа в крові, і в Біблії чітко сказано, що голос крови Авеля був до Бога, навіщо ти вигадуєш про якусь «несправедливість»? хіба несправедливість є в крові? чи несправедливість це душа, що в крові?
Як це пояснити логічно? Ангели та праведники будуть чимось одним? Синами Божими? вони зіллються в одне ціле? Ісус називається Сином Божим, ти хочеш сказати, що він є ангел?
подивись, пане, уважно ще раз на цей вірш: «ні вмерти вже не можуть, бо рівні вони Анголам, і вони сини Божі, синами воскресіння бувши», тут йдеться не про ангелів, а про людей, говориться про те, що праведні люди матимуть вічне життя, як його мають ангели, і водночас люди (а не ангели) стануть «синами Божими», адже вони стали синами воскресіння. Ангели не можуть бути синами Божими в цьому контексті, бо не є синами воскресіння, ангели не грішили і не вмирали, тому і не воскресають. Отже, це все суто про людей, а не про ангелів.
Я хочу сказати, що Христос не народився від людей, у нього нема біологічних родичів.
Якщо пан каже, що душа безсмертна — то чого до Бога кличе кров, а не душа? І якщо душа безсмертна, а Авель — праведний та спасений — то чому він бажає помститися?
Ангели є синами Божими, бо вони і не помирають, і є праведними — вони вже мають те, до чого Бог підіймає людину смертю Христа та Його воскресінням!
Неправда, бо до Марії сказано:
«І ось ти в утробі зачнеш, і Сина породиш, і даси Йому ймення Ісус.»
та
«Пішов теж і Йосип із Галілеї, із міста Назарету, до Юдеї, до міста Давидового, що зветься Віфлеєм, бо походив із дому та з роду Давидового, щоб йому записатись із Марією, із ним зарученою, що була вагітна. І сталось, як були вони там, то настав їй день породити. І породила вона свого Первенця Сина, і Його сповила, і до ясел поклала Його, бо в заїзді місця не стало для них...»
Саме це пан і робить, закреслюючи Біблію, на котрій будувалося 2000 років Християнства, і ставлячи власні слова вище за досвід багатьох поколінь.
Окрім того, пан має розуміти, що тоді заповідь «не вбий» стає врізками — бо вона, може, в 10 місцях по тексту, а війни та вбивства — в сотнях місць Біблії.
ні, все не так. кількість тут безважлива, головне «якість». Ісус каже: «А як вижене всі свої вівці, він іде перед ними, і вівці слідом за ним ідуть, бо знають голос його», християни «знають голос Христа», і вміння впізнавати цей голос вкрай важливе, щоб не втрапити в пастку. Пастка тут: виправдання гоміциду, коли хтось каже про дозвіл убивати: християни не впізнають в тому голосі голос Христа.
Убивство є злом, а неубивство є добром (ухились од зла та вчини добро), Бог є добрим, значить він не може схилятися до зла (коли ми кажемо про Бога, ми послуговуємося абсолютними категоріями), відповідно, заклики до убивства, до зла, не можуть сходити від Бога. Тому і не має значення, скільки разів в Біблії говориться про війну, достатньо одного разу окреслити суть Божої заповіді: що вона є доброю, і по цьому ми зможемо затим впізнавати голос Бога. Не треба забувати, що люди скуштували плід пізнання і тепер мають розрізнювати добро і зло.
Ви щойно анафемствували Апостола Павла, котрий проповідував по всьому Середзем’ю, і котрий пише:
«Бо не стане часу мені, щоб оповідати про Гедеона, Варака, Самсона, Ефтая, Давида й Самуїла та про пророків, що вірою царства побивали, правду чинили, одержували обітниці, пащі левам загороджували, силу огненну гасили, утікали від вістря меча, зміцнялись від слабости, хоробрі були на війні, обертали в розтіч полки чужоземців»
Пан знову зневажає слова Апостола: «Бо знаємо Того, Хто сказав: Мені помста належить, Я відплачу, говорить Господь. І ще: Господь буде судити народа Свого! Страшна річ упасти в руки Бога Живого!» Чи є добрий Бог страшним та буде мститися?
Хіба той плід не був створений Богом, Котрого пан відносить до абсолютних категорій? Чи Бог, не знаючи зла та смерті, створив плід, що містить зло та смерть?
:D . . . а хто, як не апостол Павло каже: «Бо ми не маємо боротьби проти крови та тіла, але проти початків, проти влади, проти світоправителів цієї темряви, проти піднебесних духів злоби»? І твоя цитата стосується старозавітних часів, апостол споминає старих пророків, натомість християни покликані до відмінного життя, без війни і убивств. І знову, апостоли є людьми, не можна спиратися на них як на взірець, джерело правди.
тут є відносність: для злого добро страшне, адже добро завжди перемагає зло, злий боїться справедливости, но справедливий не боїться злого. Добрий має боятися Бога хоча б тому, що Бог є всемогутнім, себто треба розуміти із ким ти маєш справу! навіть серед людей бояться тих, хто наділений владою, а що казати про Бога?!
Помста Бога не змішана зі злом, це справедливий вирок, ніхто ж не називає суддю злим за те, що він призначає убивці довічну тюрму?
Плід пізнання не є плодом смерті чи зла, смерть і зло є результатом гріха: відступом від Бога.
А старим пророкам наказував воювати й підтримував їх у війні не Бог? Пан же каже, що того усього не було насправді — а Апостол Павло це подає як факти. Нехай пан вирішить — чи то раніше пророки були аморальні, а Апостол їх підтримує, чи то Біблію хтось споганив, а Апостол про це не знав, і її цитує й вважає правдивою.
Якщо обирати між Апостолом, одяг з котрого зцілював хворих, та паном, котрий, здається, не зцілює — то хто авторитетніший? З ким Бог?
Тоді й заповідане побиття камінням за вбивство — також не змішане зі злом бо є справедливим. Але пан вважає, що Бог не міг заповідати побивати вбивцю камінням, бо пан вважає кожне вбивство злом. А смерть за смерть є справедливою. То чи є вбивство злом?
Гріх є результатом пізнання, пізнання є результатом створення людей та плоду поруч, створення є результатом дій та вибором Бога.
ні, не Бог! деякі персонажі, як Самсон, могли діяти по власній волі, коли, той, приміром, завалив храм з поганами, знаючи, що і сам загине під руїнами, людям така самопожертва видається героїчною, але Бог показав як треба діяти в подібних ситуаціях: Ісус пожертвував собою, нікого не вбив, і всіх переміг.
потрібно розрізняти смерть і убивство, Ісус попередив, що той, хто візьме меч, від меча загине, це справедливо, але це не значить, що гоміцид узаконюється. Тобто, коли на війні солдати вбивають один одного, можна сказати, що вони гинуть справедливо, адже вони взяли в руки зброю, но водночас, вони не перестають бути убивцями! Убивцю вбиває убивця, зло породжує зло, гріх спалює грішника, як вогонь те, на чому він горить. Ти не можеш убити когось не ставши убивцею!
Неправильно, гріх не є «результатом пізнання», причина гріха — непослух, саме слово «гріх» означає «помилка», жінка помилилася ще до того, як взяти заборонений плід (ще до пізнання), вона послухалася змія, кинула настанову Бога за себе. «Результат пізнання» є вміння розрізнювати добро і зло, а не гріх.
Причина створення людей не є пізнання, але Божа воля.
Тоді пан закреслює Слово Боже, про котре Апостол пише:
«Усе Писання Богом надхнене, і корисне до навчання, до докору, до направи, до виховання в праведності, щоб Божа людина була досконала, до всякого доброго діла готова.»
Та ще й, можливо, підпадає під прокляття:
«Свідкую я кожному, хто чує слова пророцтва цієї книги: Коли хто до цього додасть що, то накладе на нього Бог кари, що написані в книзі оцій. А коли хто що відійме від слів книги пророцтва цього, то відійме Бог частку його від дерева життя, і від міста святого, що написане в книзі оцій.»
Ні, ще не переміг.
«Бо належить Йому царювати, аж доки Він не покладе всіх Своїх ворогів під ногами Своїми!»
І смерть не має сенсу без воскресіння та суда:
«Коли ж бо Христос не воскрес, тоді віра ваша даремна, ви в своїх ще гріхах, тоді то загинули й ті, що в Христі упокоїлись! Коли ми надіємося на Христа тільки в цьому житті, то ми найнещасніші від усіх людей!»
І вся проповідь Христа була про те, що буде суд, і що робити, щоб на той суд не потрапити.
Так, і Бог в Біблії наказує вбивати вбивць та вирізати міста й народи.
Себто, якби вона впала з того дерева, так і не поївши, то була б грішницею і померла б, тому що вже полізла на заборонене дерево, але при тому не розуміла б добра та зла, бо не відкусила від яблука?
Ну з Декартом розібрався ще Ніцше:
I find a whole series of daring assertions, the argumentative proof of which would be difficult, perhaps impossible: for instance, that it is I who think, that there must necessarily be something that thinks, that thinking is an activity and operation on the part of a being who is thought of as a cause, that there is an ’ego,’ and finally, that it is already determined what is to be designated by thinking—that I KNOW what thinking is.
www.reddit.com/...tzsches_argument_against
ця дурня зветься нігілізмом, це не серйозно, се форма соліпсизму.
Ну його поважають екзистенціалісти, а він — поважав К’єркегора. Тому я б не кликав аргументи Ніцше «дурнею».
xD . . . дурня вона і є дурня, раджу не творити собі кумирів, себто авторитетів.
иди в школу учить раздел математики под названием «предельные исчисления». Он досконально разбирает парадокс Зенона поо Ахиллеса и черепаху, который ты привел в виде измерения стола.
Хотя может в современных школах такого и не изучают, но ключевые слова я тебе дал, и гугл вроде пока не забанен.
Ви страшні речі пропонуєте, освіта то про плазування стада овець перед пастухом, автор не визнає авторитетів і думає своєю головою))
Разом з тим вже приміряє на себе роль пастуха, і через свій просвітницький блог не дає істинним християнам заблукати в страшному світі неетичних ігор і лінуксів) і звісно ж, жодних протиріч в цьому не бачить, бо якщо щось вигідно автору, то воно true))
я уже не молодой, испорченный жизнью дядька, ничего хорошего присоветовать в принципе не могу. :)
тут нема що розбирати, якщо ти, носій математичних та геометричних і фізиковних знань багатьох поколінь не в змозі відповісти на такий закид простими словами 🤷♂️
я тебе максимально простыми словами рассказал где искать ответы.
я хотів сказати, що достеменно невідомо який то базис (якщо відштовхуватися від теорії «симуляції всередині симуляції»), там може буть все що завгодно, зокрема і щось на кшталт базису в фільмі«13-й поверх», де люди занурювалися в симуляцію заради гри)
я повторюсь, у меня нет аргументов против солипсизма, и уж тем более их нет против объяснения одних фильмов другими — наверное нужна консультация у профильных специалистов.
Ну фильмы и книжки постоянно отсылаются друг ко другу. Матрица явно копирует несколько сцен из Ghost in the Shell, так же, как Inception — Паприку.
подозреваю потому что идей в идеализме не уж уж много.,Но смотреть отсылки на отсылки примитивным идеям... у меня не мае часу та натхнегня на мангу
Они копировали сцены из полнометражных мультиков.
Ну и режиссеры там умели
GitS
Paprika
этот пласт культуры прошел мимо меня. нельзя обьять необъятного
?!якого соліпсизму, де товарісч тут розгледів соліпсизм? яким він боком до «матриці»? Чи віртуальна машина (virtualbox) є атрибутом соліпсизму і не існує об’єктивно? Що за дурня. Є симуляція, вона знаходиться всередині ширшої симуляції, а та в ще ширшій симуляції, се як лукова одежа, і в залежности од потужності джерела симуляції таких симуляцій може бути скільки завгодно, мова про це, а не про соліпсизм.
симуляция внутри симуляции внутри симулцяции так далее до бесконечности — это и есть солипсизм, как намекает адмирал Ясин Буй.
це не соліпсизм, а рекурсія. ладно, ми маємо фільм «матриця» і нашу реальність, якщо я скажу, що ми живемо у «матриці», се буде безпідставне соліптичне твердження, позаяк доказів нема, но в фільмі персонажі довели симуляційну природу принаймні одного шару реальности (вони вийшли за межі цього шару), відповідно, у них були підстави сказати, що вони жили в симуляції, а значить це вже не соліпсизм.
Рекомендую глянути Waking Life — там ці виходи за межі кожні10-15 хвилин. Закінчується тим, що чувак летить кудись вгору і мимохідь бачить джип, котрий його збив.
подібних фільмів з’явилося чимало опісля «матриці», що з одного боку стала натхненням, а з иншого банальним трендом, можливістю заробити на топіку, і зараз, з розвитком технологій, тема підживлюється сама собою.
Не знаю подібних фільмів — бо там, по суті, викладена антологія філософії свідомості. Та й за стилем таке повторили лише один раз — вони ж — зі Scanner Darkly.
запитай у чатгпт або подивись розділ «схожі» на кіношних сайтах, перше, що спадає на думку:«13-йповерх», «inception»; іще можеш погуглити новини, статті за ключами «ми живемо в матриці», «реальність симуляція матриця», тема не втрачає популярности)
Пан не розуміє стилю, котрий визначає схожість
А «матриця» була популярна в ті роки й до Матриці — наприклад, в Гіперіоні hyperioncantos.fandom.com/.../Tree_of_Pain#True_Nature
та ні, популярною вона не була, то була нішева, гіківська чи навіть фільософська тема, ідеї симуляції лише блимали в культурі: у 1981 році Бодрийяр написав свій знаменитий трактат, а до нього в 1959 Ф. Дік написав Time Out of Joint, но саме фільми братів Вачовскі піднесли сей топік на шпиль популярности, вони культивували, так би сказати, дику, несмачну (малозрозумілу) симуляцію, вивели єя на масмаркет)
а может все это основывается на твоей любимой сказке про колобка?
моя улюблена казка називається «теорія еволюції», а не «колобок» (;
— та я б не стала недооцінювати цей момент) в скрутні часи хочеться простих рішень і пояснень, бачу у авторі потенціал заснувати свою секту/церкву, знайти собі послідовників і нормальні гроші заробляти))
Тогда удачи ему с выбором окормляемой паствы. А то тут мы ему всю малину пересрали :)
Але в двох імперіях довго й успішно стояли.
А Адам не зафейлився? Чому ж пан так боїться «мізандрії»?
Адам зафейлився, що послухав жінку, но саме через неї сталася спокуса: «І сказав Він до учнів Своїх: Неможливо, щоб спокуси не мали прийти; але горе тому, через кого приходять вони!»
Мізандрії боїться не пан, а феминикині, 99 % з яких навіть не відають про існування цього терміну)
Так, я знаю навіть імена відомих інфлюєнсерів минулого, таких як Сократ та Джордано Бруно. Усі троє «розганяли наративи», впливали на маси, ламали шаблони — і без жодного TikTok. У зграях вовків на рішення впливає не тільки альфа, але й досвічені вовки. Це просто сучасні назви феноменів, які існували завжди.
Я дивлюсь аніме — такого не бачив. Західні серіали давно не дивився, тому перевірити не можу. Але й статистичних даних про нав’язування «чайлдфрі-наративів» чи «мізандрії» не бачив — тож поки це звучить як суб’єктивне враження.
Проте я впевнений в іншому: західні серіали — це бізнес. Їх знімають під смаки глядачів, бо від переглядів залежить прибуток. Якщо вся ця «пропаганда» продається — значить, аудиторії вона заходить.
А от у випадку з рускім фашизмом серіали — це не бізнес, а замовлення згори. Там і справді показують не те, що хоче глядач, а те, що наказано транслювати — міфічні «традіції», «цєнності» й кон’юнктурну маячню.
Хочеш порівнювати кіно90-х і 2010-х — вперед. Зроби топ-100 касових фільмів обох десятиліть і проведи сліпий аналіз сюжетів та тем. Або наведи вже готові дослідження, якщо такі є. Суб’єктивні враження — не аргумент.
Також у90-х і трансгендерів майже не було в публічному просторі — лише ~3000 операцій на рік у світі. У 2010-х — вже ~30 000, плюс визнані зірки, соцмережі, активізм. Природно, що тема стала видимішою. Це не «змова», а зміна структури суспільства. Це як звинувачувати, що у фільмах 80-х герої не користувалися мобільниками.
Виходили звичаіні люди, за власним бажанням. Той факт, що це організовували, то суспільству притаманна організація. Навіть флеш-моби організують. Чи виїзд на шашлики — там теж можна знайти кураторів. А людям, які вірять у бога, я би порадив пильно подивитися, чи не було кураторів, які підказали їм цю думку?
Це теж спроба бути інфлюєнсером.
Правильно, ключове слово тут «без тікток», їм ніхто не платив за «ламання шаблонів», це була їхня думка, так само я просуваю ідеї етичного геймінгу: мні за це ніхто не платить, це не замовлення, це моя позиція. Коли я казав про інфлюєнсерів, то, звісно, мав на увазі «говорливі голови», проплачені роти, які безпринципно озвучують будь-які ідеї (се просто бізнес, не сприймайте до себе), рекламять будь-яке лайно.
Але проплачені тренди є лише одним боком медалі, на инчому остракізм, коли публічна особа усувається з посади, з-за своєї авдиторії, викреслюється з чартів та сценаріїв за критику «політики партії», і це я кажу не про московію, де з титрів випилюють невгодні імена, та вирізають кадри з невгодними акторами, це я кажу про Захід. Сьогодні, коли за кермом Трамп, репресивна машина woke-DEI забуксувала, але ж ми пам’ятаємо що було в байденівський період?
Ха-ха! «Нічого не бачу, нічого не чую, нічого не знаю, моя хата скраю», ок, ясно. Або це відкидання дійсности, прояв захисного механізму психіки, або банальне невігластво, що не дозволяє побачити очевидне.
Певно справа не у невігластві, якщо пан все ж бачить пропаганду, хоч і лапкує її. Так, західні компанії заради грошей готові на все (як і російськи кровопивці заради нового шматка землі), у них нема ніяких принципів, подивись на райдужні аватари в підтримку ЛГБТ, таких аватарів нема у представництв тих країн, де ЛГБТ не схвалюється, або політика фейсбуку: до Трампа це типова ліберальна зона, де за «неполіткоректні» коментарі тя на ізі банять, но з приходом Трампа все раптом змінюється, расистські, сексистські меми набирають десятки тисячів лайків і ніхто нікого не банить. Захід і Схід це гога і магога, вони однакові, хоч і використовують ріжні методи.
Нелогічно, ти сам щойно визнав, що трансгендерні операції були до розкручування маховика пропаганди в2010-х рр., але мобільних телефонів у 80-х не було, ба більше, люди з перекошеною психікою були завжди, і що? які підстави сьогодні унормовувати хиби гендерної самоідентифікації? Коли боксер чоловік виходить на ринг і кладе жінку з 1-2 ударів, це ще спорт, чи вже шапіто?
Це ясно! Авжеж, після того як вийшли «непрості люди», виходили «прості люди», що з телевізору чи інтернету дізналися про «дике беззаконня», яке буцімто твориться у них під носом, і яке буцімто загрожує їхньому мирному животінню, і вони повірили, що від них залежить життя і смерть країни, цивілізації. Ти пригадай хоч символіку «Нашої України» в 2004 р., цей помаранчевий прапор, підкову та червоний знак оклику xD 🤦♂️
дивуюся такому наївству, невже правда люди живуть в окулярах з такими товстезними рожевими стеклами?
О! це як раз анти-прогресивні, консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії.
Раніше люди страждали, зараз деякі інвалідності лікують. Більш якісне протезування, інвалідні візки дозволяють жити більш повноцінним життям. От, наприклад, МРТ мозку показало, що мозок має трансгендерні особливості. Що ти пропонуєш? Вбити? Нехай людина страждає та вчинить суїцид? Чи нехай проведе операцію?
Мене на ринг виходити ніхто не примушує. Якщо людям хочеться, то чому б й ні?
І що? По фінансовим та адміністративним можливостям, Янукович (+РФ) значно переважали. У Ахметова своя фабрика тролів була завжди. Питання — чому люди не прислухалися до них?
Я більше дивуюся, як люди можуть сприймати біблію не як художній твір. У світі змагаються різні меми. Правила ± однакові. Що в цьому поганого? Якщо брати консервативні, трансфобні, анти-ЛГБТ+ кампанії, то моє враження, що там набагато більше коштів. Плюс це зазвичай гарна каналізація протесту.
:D Ти хіба не бачиш, що за остатні 10 років в реклямі буквально усіх крупних компаній відсутній білий чоловік? в кращому разі є біла жінка, а зазвичай негри, таке вражіння, що той ж «Огризок» переїхав до Африки, що се африканська компашка, кому вони реклямять свої айфони? хто їхня ЦА? аборигени Нігеру? це контрпродуктивно, бо статистично саме білий чоловік заробляє більше за инчих, а значить їхня реклямна кампанія зведена не на ефективності, а на пропаганді.
Серйозно? Особливошти?.. МРТ мозку здатен на чималі одкровення, но чомусь шизофреніки, епілептики не форсяться в масмедіа, но чому? їм що, легше живеться за нещасних трансгендерів? серед шизофреніків нема самовбивників? А що по рівню життя у епілептиків? Та ні, плювати на них! Давайте не називати дітей до 13 років «він» чи «вона», щоб вони особисто вирішили свою гендерну приналежність, а в разі трансгендерної інтенції забезпечимо їх всім необхідним: медична, психологічна допомога, гормональні ліки, а батьків позбавимо прав, якщо будуть проти, якщо нав’язуватимуть свої консервні, мракобісні ідеї статевої бінарности.
А я теж не проти! Мі’ подобаються спортсмени-трансгендери (чоловіки) — вони молодці, це професійні тролі, що виявляють усю дурість постправдної епохи. Кажу без іронії. От нещодавно у фіналі Ultimate Pool Women’s Pro Series зустрілися двоє чоловіків (транси) і розіграли призові 👍 Найсмішніше се виглядає на фоні агресивної фемінізації, себто з одного боку жінок пнуться захищати, з иншого б’ють їм в лице кулаком, тобто рукавицею, боксерською.
Я просто хотів зауважити на низькоемоційному маніпулюванні, що межує з якимись тваринними інстинктами, і до цього маніпулювання вдалися західники, та одразу скажу: я не обілюю рашку, просто вони дурніші за сашеанців, завжди плетуться в хвості, і в той час не додумалися до такого: помаранчевий колір є «найшвидшим», його око сприймає завжди першим, тому увесь рятувальний стаф завжди помаранчевий, підкова відносить до поганських забобонних вірувань, до магії, а червоний знак оклику в ній має відверто сексуальний характер. До такого українці б не додумалися! Це тупо! Таке придумати міг лише куратор прогресивної цивілізації, який дивиться на країни «третього світу» звисока. рашка щось подібне зробила опісля 2014 р., коли вивела на поле партію «за життя», це теж явне символьне маніпулювання, підсвідомий вплив: вони за життя, значить не вони не за життя.
Не знаю про які кошти мова, бо сьогодні, взяти хоча б кіно, що не фільм — то wokeанута бридня, типу «Білосніжки» з мулаткой в головній ролі, або новий «Гарі ПОтер» з негром в ролі Снейпа 🤪 і цей серіял буде найдорожчим в історії! — одна серія щось близько 100 млн долярів. А ти спробуй, пане, назвати хоча б один фільм та один серіял із анти-ЛГБТ, трансфобією, консервативний, що релізнувсі остантнім часом? Мені аж цікаво!
Це питання для обговорення, тому що в США, наприклад, це не так:
Ха! хто в це повірить? wokeанута agenda вдається до всякої злости, щоб принизити европеоїдів, тому новітні статистики, навіть якщо вони «незалежні» — не варті й печеної цибулі.
Може, пан наведе приклади таких радянських серіалів? Чи СССР був про-ЛГБТ?
а яким незбагненним боком тут ССсР?! може мні ще північнокорейські перелічити? я кажу про сучасність, плював я на той совок. І, авжеж, маю на увазі західний контент, бо тільки там сьогодні твориться вся ця несусвітенна дурня і бридня.
Так само, як СССР не вважав ЛГБТ за загрозу, тому проти них не створювали фільми, але майже в кожен фільм, навіть в дитячі, щось пхали проти священників, так само в США наразі не вважають ЛГБТ загрозою, тому не пхають до фільмів агресію проти них.
ем... 🤯 СССР не вважав ЛГБТ за загрозу? тоді чому в сССР була кримінальна відповідальність за «мужеложество»? а навіть якщо і не вважав, чи не через те, що, по-перше, проявів ЛГБТ у совку практично не було, а по-друге, сам рух ЛГБТ оформився тільки під80-ті рр., коли совок вже розпадався?
антиклерикальна пропаганда совітчиків була такою завзятою не тільки тому, що нарід симпатизував релігії, а й тому, що сама ідеологія марксизму закликає до винищення релігії, чи є в ученні Маркса щось супроти ЛГБТ?
Якщо йти цим шляхом, виявиться, що США вважають загрозою традиційні стосунки, гетеросексуальність, що наводить підозри про спробу понизити рівень народжуваности, а якщо провести паралель із засиллям в европейській культурі чужих традицій, чужих облич, то і викоренити европеоїда, но се, звісно, вже конспірологія)
Та і просто наявність в творчості пропаганди є маркером: така творчість не може розглядатись як мистецтво, тоді фільм стає не більше за рекляму.
Ну... ця стаття з’явилася з30-ті роки, тоді ще в принципі не було того масиву даних, які ми маємо сьогодні, навіть на заході це вважалося хворобою, дії Гитлера не вважалися геноцидом, а негри в США були нижчою кастою.
Це не зовсім так. По-перше, всі знали про півників на зоні. По-друге, було багато анекдотів на цю тему про грузинів. «Один раз — не підарас» — це я почув перший раз в СРСР. Якщо виходити з цієї позиції, то і сексу в СРСР не було. Стаття була, але вона використовувалася не часто. Як зради, які обговорювалися на зібраннях колективу, так і ЛГБТ — можна було покаятися та бути обережніше.
То яка агресія про траціційних пар?
Яких даних? Тобто пан хоче сказати, що коли б совіти мали МРТ на початку 20 ст., то легалізували б одностатеві шлюби? :D
Так, дії гітлера в Німеччині, серед нацистів, звісно за геноцид не вважались. Але в усьому цивілізованому світі вважались.
Те, що негри були рабами, чи напіврабами, не виправдовує пропаганду ЛГБТ)
Нащо форсити цю тему публічно? Нащо виносити особисті стосунки на суд глядачів?! Очевидно, для перепрограмування свідомости, це як в Індії, де кастовий поділ сьогодні є проблемою, анахронізмом, і від якого силуються позбутися, тому по ТБ цілодобово крутять низькопробні серіяльчики про «нерівні шлюби», коли один з нижчої касти закохується в одного з вищої касти, і автори це унормовують.
Кого пан зве «півником на зоні»? жертв сексуального насильства?
Давно пан бачив, приміром в реклямі західних компаній зображення европеоїдної традиційної сім’ї, або сімейний фільм, сімейну комедію типу тих, що цілодобово крутилися на ТБ в90-х?
Де вони в фільмах з них знущаються чи агресують проти традиційної сім’ї?
Ось це — реклама чи мистецтво?
Також, Battleship Potemkin is widely considered one of the greatest films ever made, незважаючи на пропаганду.
en.wikipedia.org/wiki/Battleship_Potemkin
Це логічно: якщо ведеться пропаганда ЛГБТ, значить антипод ЛГБТ не схвалюється. Чим більше фільмів з такою пропагандою, тим менше фільмів без такої пропаганди. Також сам факт такої пропаганди можна розглядати як знущання та агресії супроти традиційної сім’ї. Иноді така агресія виявляється в просуванні чайлдфрі наративів, коли зображують нещасних з-за своїх дітей батьків, коли дитина зображується тригером дратівливості: плаче, вередує, не слухається, псує майно, шкодить оточенню тощо. Фемінські наративи також руйнують традиційну сім’ю, вони навіюють жінці лідерство, но жінка не може бути лідером, це руйнує організацію єя юрисдикції: країну, компанію, сім’ю.
рамштайн відомі своєю сатиричністю, тому цей кліп, перевантажений, якщо не сказати захаращений, символами і образами, можна назвати сатиричним мистецтвом.
Визнання чогось більшістю — не легалізує те щось. Навіть якщо пропаганди (гівна) в творі (бочці меду), всього одна ложка — цього достатньо, щоб зіпсувати все.
— я правильно розумію, що у вашій картині світу кожна жінка ’нижче’ будь-якого чоловіка?
він віляє як йому заманеться, з ним неможливо вести конструктивну бесіду.
він в одному реченні каже одне, в наступному вже інше і взагалі «чого ви мене в мізогінії звинувачуєте»
там біполярка як у росіян, 1в1.
ті живуть парадоксами та їм норм, цьому також.
З тим що автор непослідовний у своїх твердженнях я погоджуюсь, але не думаю що все так просто. Писала вже тут в одному коменті, що мені виглядає, що у нього як мінімум хороша освіта. А взагалі я сюди втрапила бо комент про лінукс побачила, що він не християнський, зайшла почитати ту статтю :D в мене вже давно лінукс то основна ос, багато чула критики в їх сторону, але таке було максимально неочікувано :D
освіта нічого не значить, якщо мізків нема.
але не буду вам заважати)
парадокс, це коли всепробивна сфера зіштовхується із неруйнівною стіною, а біполярка, це коли ти починаєш говорити про конструктивну бесіду, тоді торкаєшся непослідовности в аргументаціях, тут само споминаєш чомусь мізогінію, виводиш психіатричний діягноз росіянам і завершуєш речення рандомним ототожненням.
Перепрошую, біполярка в мене)
ну гаразд, хай і у вас.
але ті інші нікуди не поділися
Знову це «вище-нижче»)) якесь одновимірне світобачення, їй-право, або вище, або нижче, а більше напрямків буть не може? Наприклад природний хист до чогось? Чоловіки природно хороші в певних галузях, жінки природно хороші в инчих галузях, ця унікальність розмежовує область діяльности, коли кожен займається тим, що йому вдається найліпше, тоді ефективність праці максимальна. Сьогодні жінку тягають по «чоловічим місцям», де вона явно почувається не в своїй тарілці. Подивитися хоча б на останні спроби ліберального заходу просунути жінок в президенти: 99 % таких спроб скінчилися провалом, Білорусь, Грузія, Г. Клінтон, К. Гаріс, Романія, Литва...
Так просте ж питання, хіба важко прямо відповісти?) мене вчили, що ухилятися від відповіді це дуже по-жіночому, ’в кожній жінці має бути загадка’)) з ваших слів жінка має слухатись чоловіка, це вище-нижче, а не правіше-лівіше. От я і уточнюю.
Знову ці ваші узагальнення ’Чоловіки природно хороші в певних галузях, жінки природно хороші в инчих галузях’, але з таким підходом ті чоловіки, які народилися природно хорошими в не чоловічих галузях страждатимуть від того, що реалізуватись в тих галузях їм буде складніше. Для чого ви з ними так?
’Сьогодні жінку тягають по "чоловічим місцям",’ - уявити, що у них є ота суб’єктність і вони самі тягаються ваше неодновимірне бачення світу не дозволяє?) історичних постатей жінок правителів на історії не вивчали? Чи тягають тільки сьогоднішних, а тих давніших не тягали?
Яке питання? Чи вище чоловік за жінку? Я вже відповів: так, на зріст чоловік в середньому вищий за жінку.
Складношти повинні мотивувати, а долання перешкод гартувати, для чоловіка це природно, а от жінка рідко зважується плисти проти течії.
Є унікальні випадки в новітній історії, приміром Тетчер... хто ще? Ангела Меркель, яка стояла немов тумбочка на мінських перемовинах та мовчки дивилася як дерибанять Україну. Юля Тимошенко, иноді красиво заплітає косу. Більше не знаю, а занурюватися в монархічну давнину сенсу нема, бо там правителями ставали в специфічний спосіб.
Пане, не втрачайте контекст, ви ж не ШІ — ваші слова були
і звідти і моє питання, чи значить це що кожна жінка у вашому світогляді «нижче» будь-якого чоловіка, тобто жінка нижче чоловіка, зрозуміло ж що тут мова не про середній зріст, а про суспільну ієрархію.
Ах, ієрархія! Те, що жінка повинна слухатися чоловіка — так, це правда, опісля свого фейлу в Едені, коли Адам послухався єї та сам зафейлився, жінка тепер має слухатися чоловіка, про це Бог каже перед тим, як перевести людий з creative mode у survival mode.
Але я ніколи не думав про нищість та вищість в контексті «суспільної ієрархії», це не має сенсу, просто треба дотримуватися вказівок Бога!
Просвітіть, будь ласка, от я жінка і маю слухатись чоловіка. Якогось конкретного? Усіх? Якісь обмеження про теми, в чому саме слухатись, існують?
— те що ви про це не думали, не відміняє того що, що ви описуєте суспільну ієрархією, бо сказане стосується суспільства і чітко визначає ті два рівні, де ті хто на нижчому слухаються тих, хто на вищому))
Цариці Катерина та Вікторія?
Монархія це соціяльний, громадянський галай-балай! окупація прав і свобод чоловіка, кривляння перед Богом, одним словом: сором, ганьба і позор. Я не сприймаю серйозно владу монархій, так само, як владу рашиської окупації, позаяк природа такої влади глибоко злочинна.
Саме тому Бог поставив Христа на трон отця Його Давида «щоб перед Ісусовим Ім’ям вклонялося кожне коліно небесних, і земних, і підземних»
І Бог, мабуть, не править світом Один, а віддав владу над ним парламенту Анголів.
У Христа нема «отця Давида», це по-перше, а по-друге, царювання Христа ніяк не пов’язане з монархією людей, з політикою. Тому я і сказав, що монархія то «кривляння перед Богом», адже монархи вважають себе «помазаниками Божими», виправдовують свою владу Писанням.
Не можна порівнювати абсолютні та неабсолютні категорії. Бог може правити усім, бо те все — його, а чоловік не може, хоча б тому, що він не володіє нічим, він сам є створений)
Ісус не вітав монархій, навпаки: хто хоче буть більшим, хай буде всім слуга, се більш схоже на анархію, де влада розпорошена рівно поміж усіма, і це означає, що поміж християнів не має бути начальства.
А Ангел в Біблії каже, що є (Євангеліє від Луки 1:32). Чому пан вважає себе авторитетнішим за Біблію?
Це і є монархія за словотворенням: from Greek monarkhia ‘the rule of one’.
Як тоді написано: «Бо належить Йому царювати, аж доки Він не покладе всіх Своїх ворогів під ногами Своїми!»
Звідки тоді взялися Апостоли (посланники), єпископи (наглядачі), пресвітери (старійшини) та диякони (служителі)?
Це питання закрите, я вже відповів вповні, і не комусь тут, а тобі, пане, особисто, тож, якщо ти вже забув, то перечитай.
Не треба гратися словами. Людям ніц не належить, а тим паче инші люди, ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими», це гранична зарозумілість.
І яким боком тут люди? політика людей? державний устрій? Ісус говорив Пілату, що Царство Його не звідси, тому християни мають сприймати космополітизм, а монархія — це дикість.
Посланники не є начальниками, як і всі инчі, з наведених тобою, пане. Но я розумію що ти хочеш сказати: в багатьох церквах існує очевидна ієрархія, субординація, так, це правда, но се не доводить правильности такої організації, Христос говорив, щоб усі ми (християни) були один другому братами і щоб поміж нас була любов, а де братство і любов, головування бути не може, там усі рівні.
— кликати підданими не можна, а підпорядковувати собі хтось серед людей в праві?)
а в чому ріжниця?)
Переформулюю питання: Чи можна підпорядковувати, але підданими не кликати?)
і де логіка, пані боксерка-програмувальниця? якщо підпорядкування і кликання підданими не розрізняються, тобто А==Б, значить, якщо не можна кликати підданими, то не можна і підпорядковувати 🤷♂️
глупство такого «переформулювання» демонструє інверсія: чи можна кликати підданими, але не підпорядковувати?
Пане, у вас же самого тут «якщо».
— я намагалась зрозуміти, чи для вас розрізняються, чи це одне і теж. Насправді кликати підданими кого завгодно ніби як нічого не заважає, от вам нічого ж не заважає кликати мене боксеркою-програмувальницею, хоча такого слова навіть немає)) але я так розумію що у вашій системі A==B.
Та схоже ви традиційно суперечите самому ж собі. Спочатку кажете
З вашого А == B виходить що ніхто з людей не в праві підпорядковувати собі людей.
Поряд з цим на моє питання «— кожна жінка має коритись будь-якому чоловікові, так?» відповідаєте «Це загальне правило, коли жінка підпорядковує собі чоловіка, вона хибить.». Тобто коритись це у вас відношення підпорядкування.
Виходить що у вас жінки підпорядковуються чоловікам. Що є підданством. Не залежно від того як ми це кличемо ( з вашого А == Б).
Але як же початкова теза? Що ніхто не в праві з людей кликати собі подібних підданими?) Або жінки не повинні бути в підданстві, або ж ви суперечите цій тезі, або жінки не люди. Який з цих варіантів ваш?)
мені складно відмовити собі в реготінні читаючи ваші спроби донести якусь логіку цьому індивіду.
тому я просто залечу підкинути дров:
жінка — не людина, не рівна істота.
через неї ми живемо в проклятому світі, де нема Бога, він відвернувся від нас через те що вона себе не стримала і підбила біднесенького Адама на гріх, Адам не винувантий.
за гріхи Єви ви, жіночко, повинні лише слухатися чоловіка, чи чоловіків (я так і не зрозумів на справді кого, але спробую висинути гіпотезу — одного чоловіка, свого).
і використувуйте лише
гендернонейтральні вирази, а то що про ці підпорядкування чи рабство чи що там у вас. ви дасте таким чином неправильну думку про пана, його церкву, вподобання та світогляд.от слухайтеся і все.
за Єву.
за проклятий світ.
за шось ще, ну чого ви як цей во, все ж зрозуміло.
.
Ахах, дякую, рада що повеселила)) Хід думок автора я так і розумію, як ви описали, просто чекала, що він сам це прямо озвучить)
— це ви дуже влучно, я кілька разів уточнювала і так відповіді і не отримала, але мені здалось що взагалі всіх)
Між іншим, з відповіді на ваш комент я і втрапила в цею тему і ніяк не можу вийти))
Я не знаю з чого ти смієшся, пане, але мні реально сумно бачити як безграмотність виставляє людий на посміховисько.
Адам винен в тому, що послухав жінку та їв плода, ось що йому сказав Бог: «І до Адама сказав Він: За те, що ти послухав голосу жінки своєї та їв з того дерева, що Я наказав був тобі, говорячи: Від нього не їж, проклята через тебе земля! Ти в скорботі будеш їсти від неї всі дні свойого життя».
Єва покарана більше, позаяк вона схибила першою та підбила чоловіка на гріх.
бачу правильно зробив батько того хлопця, що заборонив йому вчитися у тебе, пані))
ніякого «якщо» там нема, не треба витягати з курки динозавра, бо то опис умови, де А==Б 🤦♂️
Чоловік не підпорядковує собі жінку! Жінка, за словами Бога, сама має підпорядкуватися чоловікові, якщо розглядати це питання у такій перспективі.
Ну що? Ніяк не виходить підловити мене, ага? 😆
Та чого ж не виходить — вже ж піймала)
—
— то у вас виходить жінка має підпорядкуватись, але кликати її підданою при цьому не можна, щоб чоловік не виглядав гранично зарозумілим?) Лицемірно, не вважаєте?))
Бог сказав до жінки: «...він буде панувати над тобою», це значить що Бог підпорядковує жінку чоловікові, сам чоловік не підпорядковує собі жінки і не кличе єя підданою, ось як каже Адам про жінку: «Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка». Іще цікаво, що Бог звертає слова про підпорядкування саме до жінки, себто це наука передовсім для неї.
Пан же писав з тиждень тому, що тіло стало результатом гріхопадіння? А жінка була створена до того, бо гріхопадіння є результатом дій чоловіка та жінки. Як тоді жінка є кісткою від костей та плоттю від плоті чоловіка — якщо, за панським вченням, до гріхопадіння плоті та костей вони не мали?
це фігуральна мова... читай єврейський оригінал: «кістка» також може означати «субстанція», тобто складник, а «тіло» особистість. Адам хотів сказати, що жінка є його «продовженням».
Пан наведе приклади цих значень з оригіналу, так як йому навели цитату з оригіналу, що Бог творить зло?
Бо я не чув за таке значення слов «кістка» та «тіло» в єврейській мові.
Адам сказав те, що Адам сказав. Не треба нічого вигадувати й перекручувати.
Я не буду наводити ніякі приклади, позаяк ти їх, пане, однаково не сприймаєш, раз продовжуєш цитувати цю бридню про «Бог творить зло», а я давав оригінальне прочитання цих віршів, де застосовано слово зі значенням також: лихо, недоля тощо, себто щось суб’єктивно погане, «зло» також має декілька прочитань, приміром в українській можна сказати «мені зле», тобто «мені погано», що не обов’язково має на увазі ідейне зло як антипод добра, в англійській evil може означати також «біда», і це співвідноситься із загальним смислом страждань, коли Бог випробовує своїх послідовників, очищує їх вогнем, окопує та обкладає гноєм як те дерево, що не приносило плоду, в цьому суть катарсису. Якщо ті’ справді цікаво досліджувати Біблію, скачай e-sword там хороший функціонал для порівняння текстів, є коментарі, оригінальні прочитання тощо.
Біблійна мова вирізняється простотою, но в ній присутній і чималий алегоричний пласт, на чому зауважує Ісус, коли каже про приповідність Божої промови до чоловіка (пригадай про фарисейську розчину). Ти не розумієш цього, бо просто не знаєш Писання, якийсь рандомний атеїст-троль) але не думай що ти мя тролиш, досвід в цих коментах і реальний матеріял я застосую в майбутніх статтях.
Я кажу що ти не знаєш Писання, но тут і не треба багато знати, достатньо хоч трохи крутити мізками, подумай сам, як би це виглядало, коли б слова Адама були записані так: «І промовив Адам: Оце тепер вона частина від субстанції моєї, і особа від особистости моєї. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка», хто б це зрозумів? Но і апостол каже: «Тут мудрість! Хто має розум, нехай порахує...»
Твоє розуміння Писання суто дитяче, атеїстичне, бо ти думаєш що його написали тисячі років тому наївні античники, які ніц не знали, і тому їхня мова властиво не може відбивати якусь фігуральність, багатошаровість, але ні, тобі не вдасться умалити смисловість текстів глупим, міднолобим їх сприйняттям, адже ці тексти божественно натхненні. А ти продовжуй ходити в магазин «М’ясо», щоб купити м’ясо, в магазин «Хліб» щоб купити хліб, в магазин «Молоко» щоб купити молоко, і оминай всі инші, з назвами, які не відбивають буквально того, що там продають.
Це і є оригінальне прочитання — одне слово «зло» використовується в єврейському тексті як те, що Бог творить, і те, розуміння чого дерево надало людям. Нема іншого слова, і Бог сказав «Ось став чоловік, немов один із Нас, щоб знати добро й зло.» Бог знає зло і створює зло, коли хоче. А пан сперечається з Біблією.
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2973088
Так само, як в Біблії, в єврейських текстах, одне слово позначає «життя» та «душа». Нема там окремої безсмертної «душі», тому й душа усякого в крові його, і тому в Об’явленні душі вбитих за віру кличуть з-під жертвеника — бо під жертвеник ллється кров вбитого, а душа кожного в крові його. Як кров Авеля кликала від землі в Бутті, так кров вбитих за їх віру кличе з землі в Об’явленні.
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972717
Якщо пан пан свідомо ігнорує слово Боже — то я чистий перед Богом та перед паном, як написано: «Але ти, коли остережеш несправедливого, а він не вернеться від своєї несправедливости та від своєї несправедливої дороги, він помре за свою провину, а ти душу свою врятував.»
Ха-ха! кошмарна зарозумілість! ти приписуєш Богу зло, виправдовуєш війни та геноцид, у прочитанні Писання не виходиш за межі матеріялізму, а по духу за межі атеїзму, співчуваєш ворогам християнства і нападаєш на християн, ще до всього улазиш до овечої шкури, прикидаєшся вірцем? ліл. Якщо ти вважаєш себе вірцем, то ти такий як ті рашисти, що з ранку бігають з автоматами, а ввечері йдуть у свій польовий РПЦшний деревляний храм напівзакопаний в землі і там моляться своєму богу,— Марсу, демону війни.
Не обманюйся.
Це робить Біблія.
Окрім того, якщо Бог не є відповідальним за зло — то це зло отримує силу, рівну силі Бога — якщо зло змогло змарнувати Божі плани та творіння. І замість монотеїзма виходить дуалізм.
Окрім того, якщо Бог робить лише добро, а не робить зла — то добра мало б бути дуже багато довкола, і щороку збільшуватися (бо Бог добро весь час робить) — а ми бачимо що як було, так і є приблизно.
Це робить Біблія — і в єврейських писаннях, і навіть в Апостола Павла.
Написано: «Та боюсь я, як змій звів був Єву лукавством своїм, щоб так не попсувалися ваші думки, і ви не вхилилися від простоти й чистости, що в Христі.»
І пан робить саме це — коли Бог сказав про яблуко «Не їжте із нього, і не доторкайтесь до нього, щоб вам не померти.» то змій каже: «Умерти не вмрете!».
Коли Бог каже про Себе, що Він творить світло й темряву, добро й зло — то пан каже, що то не зло, а щось інше малося на увазі. Хоча й в оригіналі усюди одне слово, і Бог і був володарем того дерева пізнання добра й зла.
Так, бо Християнство втратило силу, і лише набуло погорди, як написано: «Знай же ти це, що останніми днями настануть тяжкі часи. Будуть бо люди тоді самолюбні, грошолюбні, зарозумілі, горді, богозневажники, батькам неслухняні, невдячні, непобожні, нелюбовні, запеклі, осудливі, нестримливі, жорстокі, ненависники добра, зрадники, нахабні, бундючні, що більше люблять розкоші, аніж люблять Бога, вони мають вигляд благочестя, але сили його відреклися. Відвертайсь від таких!»
Ви якось намагаєтесь красивою формою (словами) прикрити суть. Ось ми вже прийшли до того, що жінка таки нижче чоловіка по ієрархії бо її сам бог підпорядкував, і чоловік над нею панує. Йому можна панувати, але ніби як називати речі своїми іменами не можна, бо ніхто не вправі з людей кликати собіподібних «підданими». Хоча ви там вище стверджували що А == Б і тут очевидне логічне протиріччя, хіба що ввести що жінки не люди, тоді протиріччя немає.
На якесь з моїх повідомлень ви відповіли, що вам абсолютно байдуже, хто як живе. Але ж це очевидно (з наявності у вас просвітницького бажання, відповідного блогу, і гри, якій ця тема присвячена і яку в тому числі мої коментарі виводять в топ)) ) не так, вам не все одно, як живуть люди. Я ще правда не зрозуміла чи то ви мене намагались обманути, чи ще і себе.
І от я дивлюсь на вашу модель світу, світ навколо себе (хай буде це моя модель) і не бачу, чим ваша має мене привабити, наукою підпорядкування?)
тут нема протиріччя:
1. чи підпорядковує чоловік жінку? — false
2. чи називає чоловік жінку підданою? — false
якщо А==Б, значить вивід може бути або true-true, false-false, що ми і маємо. Тобто, якщо чоловік не кличе жінку підданою, то і не підпорядковує, якщо не підпорядковує, то і не кличе підданою.
Жінку підпорядковує Бог чоловікові, і вона підпорядкована чоловікові в божественний спосіб, а не насильницький.
Які є підстави це стверджувати, коли сам Адам називає жінку «чоловіковою» бо вона «вийшла з нього», як з чоловіка може вийти тварина? Таке можливо тільки в концепції дарвінізму часів Геккеля, який думав, що ембріон в утробі формується через усі етапи еволюції, та набуває спочатку форм риби, потім земноводних, птахів тощо.
Це безважливо, бо я можу тільки говорити, а якщо людина не осягає суті, не хоче осягати, то що ти вдієш. Життя людей належить самим людям, кожен живе як він бажає і я не засуджую тих, хто грішить проти себе, але є такі, приміром мілітарії, хто грішить проти прибічних, вони чомусь думають що їхній штиль життя дозволяє їм так поступати, виправдовує їхнє зло, на таких спрямована моя критика.
Наука підпорядкування — се наука смирення, а до смирення Ісус закликає особистим прикладом як жінок так і чоловіків: усіх своїх учнів. «Упокорив Себе, бувши слухняним аж до смерти, і то смерти хресної».
Наука Христа багатогранна, короткозоро бачити в ній лише підпорядкування, смирення є навичкою, що дозволяє рухатися в правильному напрямку.
— ви кажете що вона підпорядкована, а потім що ні, але так) все ж по факту вона у вас підпорядкована. Яка різниця в який спосіб.
Я все ще намагаюсь вгадати ваш бекграунд, і просто доходжу до висновку що ви десь ~2000р.н., з невпійманою освітою, так як сфера постраждала через ковід і війну, величезною впевненістю в своїй правоті (може бо з вами бог і трохи java)) ), що не властиве технарям, у них йдуть роки на вивчення складних предметів (і це я не тільки про формальну в універі, наприклад, кажу) і як тільки ти відчув себе розумним, то переходиш на новий рівень, де ти знову дурний. Ну і ця навичка бачити в кожній жінці щось страшне, а всіх, хто не згоден з цією тезою, відносити до каблуків)) якщо виходити з інтернету в реальний світ то він не такий чорно-білий))
Так, вона підпорядкована, я намагаюся сказати, що підпорядкована вона не чоловіком, от і все.
Ні, я мілленіал)
Моя впевненість ґрунтується на елементарних засадах, можна сказати, на булевій логіці, я не знаю чи може буть щось простіше? Водночас я розумію цінність об’єктивної критики, це тичок під зад, може буть боляче, но рухає тя вперед, принаймні в творчості без цього ніяк, ти просто не зможеш сформуватися нормально без критики. Так ось, я чекаю на об’єктивну критику не тільки моїх художніх текстів, а і аналітичних, но за рік публікацій, по суті жодного втямного коментаря не отримано, це альбо якась банальщина: людям тре’ випускати пар, тому вбивати в іграх це норм, або тупі образи. Отже, які в мене підстави ставити під сумнів тези, що я просуваю? Ісус сказав: хай ваше слово буде «так» чи «ні», инше від лукавого. Цю простоту я і поклав в основу своїх міркувань: true-false, так-ні, і тільки в цій площині я сприйматиму критику.
Я не бачу нічого страшного і запевняю, до всієї цієї «двіжухі» з розкручуванням фемінізму-wokeізму-DEIзму я ніколи не вступав в суперечки на подібні теми, бо їх, власне, не виникало)) А сьогодні це просто самозахист, коли чоловіків називають ґвалтівниками, непотребом, трутнями, гнобителями тощо, я мовчати не стану. І так, мні прикро за тих чоловіків (каблуків) які ковтають цю пропаганду, вони як ті білі американці, яких опісля вбивства Флойда змусили ставати на коліна перед неграми та перепрошувати за провину батьків-плантаторів: це сумне глупство. Ніхто не має права звинувачувати дітей за провини батьків, і ніхто не має права звинувачувати чоловіків в їхній природі, за те, що вони чоловіки.
Реальний світ недоступний чоловікові, є лише інтерпретації реального світу: у кожного своє бачення, в когось чорне-біле, в когось райдужне. Мені подобаються усі, но від світу краще триматись подалі, хоча б з-за ТЦКшників чи рашистів на вулицях)
— але всі мають право звинувачувати жінок через фейл Єви))
в чому принципова ріжниця: сьогодні чоловіків силуються устидити за їхню природу, за те, ким вони є, це агресія проти правди, Бог створив чоловіка, і коли хтось звинувачує чоловіка в тому, що він чоловік, він закидає ґандж Богові. Жінку ніхто не звинувачує в єї природі, не схвалюється поведінка, подібна до Євиної, так само не схвалюється неправильна поведінка чоловіка. Тобто це радше розмова про гріх, а не природу людей, но дехто (ворог людський) намагається запевнити нас в тому, що чоловік природно поганий, ось в чому проблема: багато хто прислухається тому.
неприємно, розумію, бо дивитись як ви звинувачуєте жінок в тому що вони жінки і Єви мені от теж неприємно)
— щось ви не дуже слідуєте цьому принципу, просте ’так’ і ’ні’ на прості питання, від вас тут важко отримати)
Я особисто не підтримую дискримінацію, ’позитивну’ теж, але так як ви її підтримуєте, адже у вас всі чоловіки за замовчуванням кращі за жінок, то дивно що радикальні феміністи, які вважають те саме, по суті, тільки про жінок, вас так нервують) я до того що між вами і тими, проти кого
у логіці різниці великої мені не видно.
А Бог їм хіба таке право давав? А?
Ні!
Бог наказав жінці слухатися!
Бог не наказував чоловікам слухатися жінок!
Ці дівки — яритички! Посміли супяречити наказам Бога!
:D От навіщо ви підказуєте)
ви все ще недооцінюєте його, раз вважаєте що я в стані йому по цій темі щось підказати)
Я не звинувачував жінок за їх жіночість, критикував мізандрію передовсім, чи пані хоче сказати, що природа жінки нероздільна з мізандрією? І навпаки я казав, що жінку збавляють єя ідентичности, єя універсуму: моди, штилю життя, трудових сфер, образу мислення, врешті, навіщо її прирівнюють до чоловіка? таке прирівняння збавляє надбане жінкою.
Не треба собі вигадувати, тут не велося розмови про кращість, була про вищість, і та розмова завершена, що по тому не ясно? А феминикині так, пропонують відрізати голови чоловікам, це ок? це не має нервувати?
Хіба пан — жінка, щоб знати жіночу природу, ідентичність та надбання?
— не всім подобається вважатись ’нижче’, будучи при цьому того ж біологічного виду, хочеться рівності)) Чи може ви наведете приклади, хто ж це проти жіночої волі їх кудись прирівнює і ви їх від цього так сильно захищаєте, щоб я краще зрозуміла контекст? І що то за жіночий універсум такий, думаєте жінки живуть в якійсь паралельній реальності?
Відрізати людям голови то взагалі не ок, але вашого обурення з приводу реалізації такої практики не ’феминикинями’ тут все ще не видно, чоловікам мабуть можна) в священних книгах ваших чимало такої жорстокості, з дитинства не виходить сприймати релігію як щось, варте наслідування.
Якої рівности? В шахті хочеться вугілля кайлом длубати? в окопі сидіти під Покровськом? на пенсію жінки в Україні тепер виходять як і чоловіки в 60 років, а не 55, годиться така рівність? Чи про яку рівність йдеться? може біологічну? ну тут будуть проблеми, адже жінки менші, слабші, не такі витривалі, спритні, пильні. Чи мова про принципову рівність? її бути не може, адже Бог, а не чоловік встановив цей принцип, і допоки люди у вигнанні, нічого не зміниться: «Поправді ж кажу вам: доки небо й земля не минеться, ані йота єдина, ані жаден значок із Закону не минеться, аж поки не збудеться все».
Я вже стрічав тут у коментах персонажа, який все ніяк не умів побачити: та хто ж це повикидав білого чоловіка з реклями, переписує історію всіма цими серіялами з негритянками в ролі англійських королев, каже: дивлюся шведське ТБ і все чудово, а там саме транслюють високобюджетний док. фільм «Історія Шведії», де пращури шведів — негри 😆Пані, випадком, не зі Шведії?
Чергове блаженне невідання чи апелювання до фемінських наративів рівности? Глупо відкидати самобутність чоловічої ментальности і жіночої. Це очевидність, про яку без трюїзмів не скажеш.
Запевняю, в моїх книгах такого нема) християнство пропагує любов і ненасильство. Но врешті усе залежить від людини: хто захоче побачити кров у червоному кольорі, той побачить, хто захоче назвати чорну пірамідку білою, той назве.
- годиться, а чому вам не годиться? І по попереднім пунктам теж, якщо комусь хочеться в шахту чи під Покровськ(куди черги бажаючих не стоять), то навіщо їм це забороняти? Навіщо ви намагаєтеся ’захистити’ тих, хто про цей захист не просять?
Бо по суті це не про любов чи захист, а про обмеження і контроль. Якщо людина проходить усі формальні критерії чи виконує норми, необхідні для виконання роботи, то яка різниця, жінка це чи чоловік, чи може інтерсекс?
— а не білого чоловіка не бог створив, йому в рекламу не можна?)
— якщо почитати археогенетичні дослідження про спільного предка Y хромосомного, то ще й можна припустити, що не тільки шведів))
— так просвітіть, ви ж тут для цього. Бо я щось не в курсі, будучи жінкою, що то за такий окремий універсум існує в моєму житті. Тато мене не так виховував))
— суб’єктивно звісно, але мені від неї хочеться триматися подалі, вона як ота братська любов росіян до українців. І як це немає? Ви самі тут стільки цитат привели зі священних писань з описом жорстоких сцен. Геймінг, по-вашому, має бути без жорстокості, в лінуксі диявол, бо є команда kill, але в біблії всі описані сцени то виключно про любов і ’ненасильство’?
Йомайо!.. чи ти, пані, як той товарісч в коментах, який все читає «по діагоналі»? я ж сказав: жінки слабші, менші, не такі витривалі! навіщо державі, замовнику, компанії наймати слабкого шахтаря-жінку, щоб вона псувала плян? компанія матиме збитки, держава матиме збитки, усі матимуть збитки через фемінську дурість «рівноправ’я». Те ж стосується инчих галузів в яких вимагається відповідність певним психофізичним критеріям. Згадай хоча б нещодавній випадок із замахом на Трампа, коли голова охорони — жінка, не зуміла навіть пострілета з кобури дістати... Жінки «не вивозять» суто чоловічі позиції, от і все! Західні ліберали сьогодні пхають жінок поскрізно, і що ми бачимо? хоча б в політиці Европи: слимачна, безхребетова, нікчемна реакція на агресію московії, такі овочі фемінізації: чоловіки бояться бути чоловіками, а жінки природно не здатні протидіяти грубій силі.
Я ж спитав, ти зі Шведії? Схоже ні, з Нігерії, бо тут, в Европі ми маємо европейську культуру, чому поле европейської культури захаращено чужинцями? Чи є в нігерійській реклямі европеоїди? чи є на головних ролях у кіні Замбії европеоїди? Це смішно!
Так-так, авжеж, я чув цю казку про «африканську колиску людства», в сю казку вірять дарвіністи, а я сміюся з маячні. Трохи для ясности: ці гіпотези засновуються на рештках чоловікоподібних мавпів, гомінідів, які не відносилися до чоловіка, homo sapiens, і не існує перехідного виду від тих мавпів, до гомо сапієнса, сучасний чоловік з’явився на планеті раптово, еволюція се не пояснює, натомість пояснює креаціонізм: поява чоловіка тут пов’язана з його вигнанням з Едену.
Тут не потрібно ніякого виховання, жінки та чоловіки мають різний образ мислення, це основа, на якій розбудовується чоловічий та жіночий універсум, от і все. Якщо цікавлять деталі, проаналізуй спосіб життя, схильність до певних рішень в конкретних ситуаціях, поставлення цілей, вибір засобів для досягнення цілей, естетичні уподобання, емоційний відгук, ступінь раціоналізації і т. д. чоловіків та жінок від дитинства і до старості.
Не треба називати чорне білим, дерево, як відомо, пізнається по плодам, а чоловік по ділам, якщо росіяни і кажуть що люблять українців, а самі убивають їх, значить то брехня, у християн слова з ділами не розходяться: «А Я вам кажу: Любіть ворогів своїх, благословляйте тих, хто вас проклинає, творіть добро тим, хто ненавидить вас, і моліться за тих, хто вас переслідує», і коли хтось назвався християнином а цих постанов не виконує, то навряд чи він є християнином, це ж ясно: якщо ти не пасуєш до вимогів, значить не можеш буть на бортові. В Євангелії про це багато говориться.
Не знаю про яку жорстокість пані веде, се Denys Poltorak тут силувавсі довести що Бог навчає жорстокости, но то брехня, породжена релігійним неуцтвом.
І те, що ти пригадала геймінг та лінукс саме доводять християнську послідовність: так, я раджу переглянути геймінг та програмінг, щоб викреслити з цих культур жорстокість, символьну недоречність, зло. Що в сьому поганого?! Невже лінукси погіршають від того? чи ігри постраждають, бо сюжети і гемплей вже не ґрунтуватиметься тупо на убивствах, але на більш вишуканих, оригінальних концепціях? Є Майнкрафт, де я можу построїти цілий світ, а є Контрстрайк, де я можу годинами єдине стріляти в голову оппу, від чого користи більше? що об’єктивно цікавіше? Що креативніше? Відповідь: так.
Пане, та це ви читаєте по діагоналі — я пишу про те що, якщо людина відповідає критеріям, необхідним для роботи, то навіщо її не наймати тільки за статевою ознакою?
І що там з пенсійним віком, чим він вас обурив?
— це ви не про ліберала Трампа, часом, може Обрана, чи про фон дер Ляєн? Знову узагальнення.
Те, що чоловіки відрізняються від жінок біологічно ніхто ж не заперечує, але думаєте аж настільки, що то різні універсуми? Що за універсум я досі не розумію, якась паралельна реальність ? З мого досвіду, послідовники такого світогляду страждають від проблем з елементарним спілкуванням з протилежною статтю, адже оцінюють співрозмовника не як людину, а як якусь загадкову істоту з паралельного світу. Що в цьому корисного для них і суспільства? І чи не такий погляд якраз і приводить до радикалізації, яка вам так не подобається, коли направлена на вас, але ок, коли від вас?
— тобто якщо вам трапиться дуже емоційний нераціональний чоловік, то він вже не чоловік? Чи таких не буває? А якщо дуже емоційний і раціональний то куди?
Ох, коли я кажу про жорстокі сцени, то маю на увазі буквально жорстокі сцени, наприклад:
’а впавши сторчма, він тріснув надвоє, і все нутро його вилилось’, - якщо знімати про це кіно, який воно матиме рейтинг через таку сцену? Ну і інші сцени опису покарань грішників. Чи побиття камінням до смерті. Чи мук Христа. Вважаєте поштовху чинити так само ні у кого, хто це читає, не виникне, а у лінукс юзерів обов’язково прокинеться бажання вбивати, відточене на процесах?)
Про християнську послідовність — сподіваюсь ви любите ваших ворогів) ще цікаво, як ви пояснюєте емпатію у інших істот, а не людей? Ну наприклад коли собака сумує разом з господарем за втратою чи береться виховувати і годувати не своє щеня, це добро? І якщо так, думаєте то від читання біблії? Чи то тільки люди народились грішними, а у інших істот такої проблеми немає?
Які критерії?! Пані щойно визнала що жінки відрізняються біологічно од чоловіків, і я про це кажу: фізична невідповідність не дозволяє жінкам виконувати певну роботу настільки ж ефективно, наскільки єя виконують чоловіки, от і все! Тут один критерій: бути чоловіком.
Пенсійний вік має обурити жінок, ні? Що краще, мати спокій в 55 років чи ще 5 років горбячити?
Почати можна з Обами. Не знаю, може се теж узагальнення: з 22 року раїся отримала майже 230 млрд дол. прибутків від нафти і газу з продажів до країн, які наклали на неї санкції ¯\_(ツ)_/¯ багато пані бачила в своєму житті принципових жінок?
Ясн, себто ті, хто погоджується на підкаблуцтво і приймає тезу від жінки про те, що він трутень і суспільний непотріб: не страждає від проблем спількування?
Де. В. Моєму. Погляді. Є. Радикалізація? Я не спропонував жадної радикальної ідеї, навпаки, я зауважив на адекватности певних консервативних засад!
Уф... ось це і «радикалізація»: висновувати про чоловічність по якійсь дрібноті. Я хотів сказати, що жінки більш емоційні, що вони менше покладаються на раціо в рішеннях, це і відрізняє ментально чоловіків та жінок,і не лише це.
Такі сцени є жорстокими настільки, наскільки жорстокою є людська реальність, тобто в цій жорстокости винна людина, що створила собі таке оточення, що дозволяє собі таку жорстокість.
В чому принципова ріжниця ігор та програмінгу від книг? — в іграх та лінуксі чольовік є «дієвою особою», він взаємодіє із віртуальною дійсністю, єя об’єктами, книга ж лише розгортає перед уявою сцену, тобто чоловік тут — спостерігач, він не діє. Тому я і провів паралель у статті про етичний геймінг між іграми із уявою, що має інтенцію до гріховних дій. З лінуксами, в принципі, та ж історія. Тут ще важливо розуміти, що ці теми підіймаються здебільшого для християн, особливо про лінукси, як сказано: «ти в малому був вірний, над великим поставлю тебе», принциповість і послідовність тут і розглядається як те «мале» в чому може буть вірним християнин. Втім, такі речі корисні для усіх, чим більше порядку буде довкола, тим краще)
Так, тварини відбувають тут покарання разом із людьми, але не як винуватці, а як помічники, через чоловіка проклята і земля, тобто увесь Всесвіт: «проклята через тебе земля!» Звірі не біороботи,їм також властиві певні почуття, якості їхньої «живої душі». Далебі, я тут не бачу якогось протиріччя, звірі не розрізнюють добра і зла (вони не їли того плоду).
Вважати що, кожна жінка за замовчуванням не підходить для якоїсь роботи це нелогічно, пане. Моя бабуся будувала школу в якій я вчилась, зовнішнє облицювання фасадів плиткою. І не тільки ту школу) Ви б мабуть її на таку роботу не пустили б, від великої турботи.
— так жінки ж трутні і як ви тут вже писали в носі дулубаються, і роботи у них не важкі, не горбачать, в чому проблема? А по факту через перерви на догляд за дитиною набрати пенсійного стажу не завжди вистачало часу і ті хто працювали все одно в 55 не виходили.
(це не емоційно?)) ) - у перетворені усіх жінок на нижчих створінь в суспільній ієрархії, обмежуванні їх прав на роботу, мабуть і навчання, щоб потім можна було переможно називати її тупими трутнями, вони ж емоційні і ’менше покладаються на раціо’.
Прибутки від країн, які наклали санкції, росія виходить отримала бо в тих країнах при владі виключно жінки, раз ви мене далі питаєте про їх принциповість?) і так, багато бачила. Як і чоловіків бачила принципових, і не принципових і тих і других. Ви б може теж побачили, якби виходили в реальний світ.
- ну в моїй цитаті там ніби як карає бог, та і за інші гріхи теж. Звідти ж і були мої питання про образ і подобу.
А взагалі, пане, мені вже з вами все зрозуміло, сексизм, расизм і християнство гармонійно поєдналися у вашому світогляді)
І знову про корову!.. все логічно. Якщо жінка від природи має невідповідні психофізичні якошчі для граничної ефективности у певній роботі, про що іще говорити? Якими, взагалі, ти мислиш категоріями?! феминикинськими фантазіями? Подивись на це, пані, з погляду замовника: він може заплатити 100 грн жінці за облицяння фасаду, яке буде зроблено не раніше як за місяць, або ті ж 100 грн чоловікові, той виконає роботу за два тижні, або 10 грн роботу, який впорається за пару днів. Отже, кого обере замовник? Для мене це риторичне питання.
А, цебто пані згодна із таким урівнянням, ну хоч тут знайшлася послідовність! Хай і не без узагальнень, бо ж не всі достоту мали дітей та нестачний стаж.
Пенсійну систему так влаштовано, щоб надати змогу і чоловікам і жінками вповні відчути себе трутнями, тим більше, чим довше пенсіонер пенсіонерить, бо врешті він розуміє, що ті йо’ виплати в пенсійний фонд, не покривають суму пенсій, і виявляється, він живе з чужої кишені.
Тут нема емоційношти, де вона? Я міркую виключно в площині практичности: замовнику не потрібні неефективні робітники, крапка. Це не питання «обмежень», «утисків», «сексизму», «мізогнії», «ейджизму», це банально питання бізнесу, дебету й кредиту.
За освіту ми не говорили, а там панують саме жінки, і система освіти є суто «жіночою», вона не враховує чоловічих потреб, чоловічого сприйняття, чоловічої ментальности, но заточена на дівчин, і це реально біда, приміром є американський дослід, за яким хлопці в середньому гірше вчаться за дівчат та рідше поступають в коледж ( www.apa.org/...hallenges-recommendations )
Ні, в тих країнах ведеться агресивна фемінізація! Маскулінність придушується, чоловік викреслюється з чільних позицій, хоча він є представником більшости.
Ха-ха! Посміявся, дякую. Реальний світ переді мною, не хвилюйся, пані, я не з Марса пишу.
Насправді чоловік сам себе карає, бо гріх в ньому є тим вогнем, який і пожирає свого носія: «...через кривду торгівлі своєї зневажив ти святині свої. І вивів Я огонь з твоєї середини, і він пожер тебе». Себто гріх є раною душі, яку чоловік собі сам наносить, Бог вміє зцілити ті рани, коли чоловік до нього звернеться.
Пусті слова! сексизм, расизм, мізогінія — порожні звуки, спрямувати їх можна на будь-кого, так само як при совітах писали анонімки, щоб позбутися невгодного. Сьогоденна cancel-політика Заходу та його імітаторів наслідує тоталітарні принципи розправи над інакодумцями.
Ви пане вважаєте що замовник, чоловік, який брав мою бабусю на будівництво на роботу, ідіот, бо платив так само за меншу якість чи щось таке? Може ви ще й розвинете тему до мого улюбленого, що вона зайняла місце якогось чоловіка? Мені особисто це кілька разів казали вже в моїй роботі, не на будівництві)
- та я у всій темі послідовна, зрівняти вік виходу на пенсію для жінок в мене не викликає жодного обурення, чомусь тільки у вас, ніби ви про них турбуєтесь)
— в крапках після кожного слова))
— повністю погоджуюсь з вами, і вважаю це великою проблемою. Чоловіки чомусь не йдуть на 10тис зп вчителями в школу, передавати знання наступним поколінням. А даремно, зазвичай їх там бережуть, рекламую вам оце зараз, можете спробувати)
Як думаєте, чому вони все ж не йдуть? Ви скільки років життя віддали навчанню майбутнього покоління?
Ну і про ’заточена на дівчин’ - скоріше заточена на посидючість, якої багатьом дітям не вистачає, але я вивчала педагогіку, і мало не всі імена, що там звучали, чиї методики імплементовані в наших школах, чоловічі. Хто її так заточив? Мені є багато що сказати про вашу статистику, і про інші дослідження, але це все в коментар не помістити.
-
то не пусті слова, подивіться їх значення в словнику.
Я не кажу що «замовник ідійот», но замовники теж люди і здатні помилятись, особливо до епохи ШІ, бо ж тепер робот не тільки прибирає працю людий, а й вирішує, як у випадку з нещодавніми скороченнями в Microsoft: кого звільняти)
Справді можна сказати що жінка «зайняла місце чоловіка» коли ту жінку увели на посаду по wokeанутим квотам, як те робиться в кіні, де неодмінно серед акторів мають бути різноґатункові меншини, жінки та негроїди. І це не драматизація, пам’ятаю був випадок начебто на якомусь кінофестивалі, чи з якоюсь кіностудією, яка відмовилася від принципів DEI та їй оголосили бойкот, на жаль, сорсів зараз вже не знайду, те було років 10 тому.
Це дивно, адже стільки галасу було з того приводу, коли сі закони впроваджувались, а тут така згодливість: на 5 років більше робити? — чудово! тільки би нас не вважали жінками, тобто не чоловіками, тобто якимсь окремим універсумом, тобто щоб не казали що ми з Венери, це ж бо так принизливо бути жінкою та відрізнятися од чоловіків!
Не думаю що то питання грошей, просто така система їм не до душі) і я не вчителюю.
Те, що система освіти формується чоловіками, я повірю, а от чому вона «саме така», «жіноча», здогадатися неважко. Перший, античний освітній період характеризувався емоційним зв’язком із учителями (носіями знань, а не викладачами) та практичним набуттям знань (об’єкт штудії спостерігається безпосередньо), ніякого примусу і правил, це було цікаво чоловікам, но з розвитком сучасної цивілізації, зміцненням державности, освіта набула виховний характер, тепер вона має формувати слухняного, передбачуваного громадянина, бо се є запорукою стабільности держави. Методика упокорювання чоловіка не розрізнює стать, але подобається жінкам і не подобається чоловікам, адже жінки від природи тяжіють до слухняности, чоловіки навпаки прагнуть незалежности, жінки виховуються на правилах, чоловіки на прикладах.
В якому словнику? до якого тепер вноситься одинарний займенник they\them ніякого роду?)) ці неологізми вигадані виключно для стигматизації незгодних із політикою партії.
— простіше кажучи роботодавець помилявся, взявши жінку. Ясно. Що ж вам так складно говорити прямо)
— думаєте, коли чоловікам піднімали пенсійний вік, вони не галасували?)) але тут ви трохи неправильно розрізняєте причини галасу, якщо він і був, то через ’погіршення’ умов праці, а не через урівняння з чоловіками.
— ахах, у мене флешбеки з психології на першому курсі, де читали книги тої парочки про Венеру і Марс)) комікси про муху на стелі і якийсь тест льотчика чи щось таке, де треба було з розгортки фігуру визначити. Мама проходила за хвилину, тато за 30с, я за 10с, і з цього люди, типу вас чи авторів книги, мають зробити висновки, що я чоловік, замість істинної причини — в мене було дуже багато креслення, на щастя більше, ніж такої ’психології’)) і так, бути жінкою у вашому всесвіті це таки принизливо.
— вслух сміюсь, дякую)))
— і знову смішно) цікаво, яка ваша реакція коли стикаєтесь з людьми, хто під такий опис не підпадає, типу бачите слухняного хлопчика, який любить правила?)
Жінки від природи тяжіють до слухняності і всі жінки то Єви — це у вас знову без проблем логічно поєдналось, так?) тут вже хтось вам писав, що сподівається, що у вас немає доньки. А я от думаю, що будь у вас донька, схожа на вас, ви б може нарешті прозріли)) виключно зі свого досвіду, так би мовити, бо мій тато багато вклав в моє виховання, він, на щастя, не сексист) і вчилась я добре, а от слухняності не вистачало. Наприклад, в 11 вирішила в церкву більше не ходити)
’they\them’, DEI квоти — фух, то ви в штатах? Чи з України так за них переживаєте, але не тому, що знаходитесь в інформаційній бульбашці, створеній радикально правими блогерами чи/і медіа, а з доброти душевної?)
— в тлумачному словнику)
Я б сказав прямо, коли б розбирався в облицюванні фасадів)) а то хто знає? може там жінки дійсно кращі.
З огляду на коротше життя чоловіків, думаю вони сприйняли те фаталістські) тому і не галасували.
Таке формулювання стрічаю вперше, як «погіршення умов праці» дотичне до пенсійного віку?!
Нема ніц принизливого у послухові до Бога.
Я не розглядаю осібні випадки, тільки загальні. Ясно, що люди є різні, но в подібних дискусіях нема сенсу аж так деталізувати, бо це не розкриває суті, суть розкривають глобальні речі, об’єктивність.
Авжеж, бо слухняність жінок пояснюється або «генетичною пам’яттю» про еденські події, і, відповідно, тяжінням до утримання від подібних помилок через слухняність, або властиво дією Божого розпорядження про підпорядкування жінки чоловікові. Якості чоловічого характеру пояснюються так само.
Примус завжди діє до певного часу, або до того менту, коли терпіння вичерпується, або до того, коли настає прозріння і людина осягає користь дії, до якої була спонукана. Тоді примус замінюється або недбанням, або натхненням.
Я в Україні, але кажу про ці речі без розрізнення кордонів, позаяк такі сателіти західного світу (антипод руського міру) як Україна, сліпо переймають всі дурощі й прикрощі «великого брата».
Одне з моїх занять: копірайтинг, а йому суміжні переклади, де раз у раз бувають англо-українські замовлення wokeанутої літ-ри із небінарними персонажами, а ті, хто береться за такі проєкти потім виходять до спільноти з питаннями типу: як правильно перекласти одинарний займенник they? і тлумачний словник тут не поможе, бо проблема не в словах, а в психіці)
— ви не вбачаєте в вашій любові до узагальнень логічної помилки? en.m.wikipedia.org/...iki/Faulty_generalization
Не схоже, що ви намагаєтеся розібратись в людях, визнавши, що вони є різні, і одразу цих різних відкинувши, хоча вам навіть невідомо, наскільки це малий відсоток, щоб так ним знехтувати)
То ви значить багато працюєте з текстами, як я і підозрювала тут в одному коментарі) але мабуть навіть з лінгвістом я не вгадала, бо тоді б ви знали, що they як одинарний займенник в англійській з’явився не 10 років тому)
Що ж, все одно мені ніяк не зрозуміти цю вашу фантастичну самовпевненість і ’експертність’ що в технічних, що гуманітарних питаннях, які тут обговорювались, ще й в поєднанні з запереченням важливості освіти) проте світогляд в цілому зрозумілий, дякую)
Я кажу про природу чоловіка та жінки, де тут помилка? Спроба змінити природу марна так само, як спроба змінити об’єктивну реальність симулякрами, інтерпретаціями, правди не зміниш! Безважливо скільки людий згодяться завтра ходити на руках, руки не стануть від того ногами, набуті риси характеру (подобаються правила чи ні) не міняють суті, так само, як перука, плаття і естроген не роблять з чоловіка жінку. Ми можемо говорити окремо про природні аномалії, про трансів, про pussy riot, про інтерсексів, але то вже инші топіки, деталізація.
А мені не зрозуміти прагнення «вичислити» співрозмовника, хоча, се очевидно: людям властиве спирання на авторитети, це нюанси стадної психології — отарі потрібен вожак.
на все добре.
Ну давайте пригадаємо ігри з розвиненим лором:
* Planescape: Torment
* Sunless Skies
* Outer Wilds
* Rain World
* Disco Elysium
В трьох є бойовка, в двох — нема. Чи заважає бойовка сюжету? Схоже, що ні, бо наступний Тормент зібрав $5M на Кікстартері.
бойовка бойовці нерівна, є брутальна із залученням реальних видів зброї, а є фентезійна, як в mickey mouse: world of illusion, де ГГ помахом плаща перетворює отруйних павуків на метеликів, солдатів на цвіти, а кажанів на горобців. Та й сюжет не завжди є наріжним каменем, приклад з Майнкрафтом це доводить. Питання в тому, яка гра краще: про зомбі, де ти маєш 10 годин вибивати мізки, чи про слаймів, як в Slime Rancher, де маєш шукати та вирощувати слаймів, торгувати їхнім желе. Якщо комусь цікавіше вибивати 10годин мізки, то в мя будуть питання.
я тут, щоб почути ваші питання
добре, питання таке: чи перебуваєш ти на обліку у психіатра?
ні, а чому повинен?
мені здається що людина, котрій більше 15 років, може мати більше інтересів, ніж вирощування якихось там слаймів з продажем їх желе.
до речі, ви знову лукавили і перекручували.
в вашому уявленні лише мізки у зомбі розлітаються, і ви можливо навіть підсвідомо ігноруєте що в пост апокаліптичному світі є місце драмі і важких моральних випробувань, як до прикладу самому зберігати в собі людське та не стати якимось бандитом.
вам чомусь желе слаймів цікавіше.
тому з цього приводу в мене до вас зустрічне питання — чи перебуваєте ви на обліку у психіатра?
Ну так коли йти цим шляхом, то нащо взагалі старшим за 15 років ігри?! Се негодящий аргумент.
Є зомбі-ігри — такий жанр м’ясних шутерів, і я казав саме про них, зазвичай там нема ніяких сюжетів, діялогів, ніякої «драми», се просто тир, а якщо брати постапокаліптичні RPG, то инча річ, я, приміром, пройшов перший фолаут, третій, та фолаут ню вегас етично, цебто без убивств, сюжет це дозволяє. Та прикро те, що таке (етичне) грання сьогодні є челенжем, здебільшого ігри не припускають подібний стиль, і доводиться крутитися мов та муха в окропі, щоб не плюсанути гоміцидний лічильник, в цім вирізняється ненормальність геймінгу на якій я зауважую. Чи щоб показати драму тре’ неодмінно прогнати гравця крізь пекельні борошна злочинств: убивства, мародерства, грабунок? але, коли нема моралізування, як гравець дотямить, що то драма, а не нормальність постапокаліптичного буття? усе ж, буцім, пізнається у порівнянні? Особень коли тому гравцеві ще нема 15.
все, йди до дому)
як називається твоя церква? ще раз питаю
Ну нехай пан дослідить наведені ігри й розбереться, чому людям цікавіше грати за зомбі з фентезійною зброєю (вогняні молотки чи навіть власна відрізана рука) та магіями в Torment ніж збирати слаймів.
ну раз ти з такою певністю кажеш, пане, значить вже дослідив-розібравсі? ну так поділися результатами. бо я робив свій дослід, результати якого виклав в статті про етичний геймінг, і там получилось, що жорстокі ігри є радше безальтернативним спамом, аніж пропозицією на ринковий попит. Приміром, є тисячі зомбі-ігор, і здебільшого всі вони ноунеймові, навіть від гігантів індустрії, ніхто не говорить про м’ясні шутери, це низькопробний контент, натомість існують такі креативи як spore, sims, про які чули всі.
Бо в грі за зомбі, котру ми обговорюємо, є сюжет та світ. Гравець тікає зі свого нудного життя в інше, в котрому його щось дивує, щось приходить нове, його дії є значущими, та є мета — на відміну від реального життя.
От той зомбі намагається знайти свою смерть, котру він не пам’ятає, як втратив. Дорогою спілкується з багатьма особистостями що відрізняються світоглядами, історіями та бажаннями. Вирішує конфлікти на чиюсь користь, комусь допомагає, віднаходить своє минуле. Може доєднатися до кількох філософських течій, розвинутися як маг чи воїн. Може продати когось із друзів в рабство чи лишити в купі живих черепів в пеклі. Може освідчитися Бабі Язі. Може спробувати забалакати янгола-зрадника до просвітлення — чи просто вбити. Може звільнити з вікового полону лицарські обладунки, котрі думають, що вони ще є лицарем. І має вірно відповісти на титульне питання «What can change the nature of a man?», хоча й будь-яка його відповідь зарахується.
ясн, ну, це неетична гра, оскільки не годиться гравцеві пропонувати гемплай за антагоніста: це викривлює асоціятивність, адже кожен асоціює себе із головним героєм твору, і коли ГГ злий, у гравця стається когнітивний дисонанс.
А ГГ не злий — він в цьому житті такий, яким ти його зробиш.
Але у грі декілька разів треба битися чи помирати самому.
Так, саме тому її нащадок зібрав $5M на Кікстартері.
розумію, тут реалізована моральна шкала як у Fable, але це не має значіння, бо зомбі природно є злим персонажем, ідейно це бездумна машина убивства, він «живе» щоб пожирати мізки.
Ну можете якось інакше назвати героя, котрий не вбивається, регенерує, і не пам’ятає минулого. У грі його кличуть «Безіменний». І з часом розкривається, що майже усі, з ким він спілкується, травмовані його діями в минулих життях.
Корисніше КС бо тренує реакцію і дрібну моторику рук, цікавіше також КС — бо вбивати людей цікаво. По креативності ± однаково, просто в кс твоя творчість виражається через вміння обзивати і принижувати поляків або турків і розганяти політоту з русаками.
Вбивати також можна вишукано, але на жаль індустрія влаштована так, що основну виручку приносять підлітки, а гра про вишукані вбивства явно буде мати рейтинг R і не буде продаватись, а якщо вона буде прям така як треба, то вона буде ще й заборонена в більшості цивілізованих країн світу, як ото японські симулятори з***лтувань
вставши, аплодую.
"І був голод за днів Давида три роки, рік за роком. І шукав Давид Господнього лиця, а Господь сказав: Кров на Саула та на його дім за те, що повбивав він ґів’онітян. І покликав цар ґів’онітян та й сказав їм про це. А ґів’онітяни, вони не з Ізраїлевих синів, а з останку амореянина, а Ізраїлеві сини були присягнули їм. Та Саул шукав, щоб повбивати їх через свою горливість для синів Ізраїля та Юди. І сказав Давид до ґів’онітян: Що я зроблю вам і чим надолужу, щоб ви поблагословили Господню спадщину? І сказали йому ґів’онітяни: Не треба нам ані срібла, ані золота від Саула та від дому його, і не треба нам забивати чоловіка в Ізраїлі. А він сказав: Що ви скажете, зроблю вам. І сказали вони до царя: Чоловік той, що вигубив нас, і що замишляв на нас, щоб нас винищити, щоб ми не стали в усій Ізраїлевій границі, нехай буде нам дано семеро мужа з синів його, і ми повішаємо їх для Господа в Ґів’аті Саула, Господнього вибранця. А цар сказав: Я дам. Та змилосердився цар над Мефівошетом, сином Йонатана, Саулового сина, через Господню присягу, що була поміж ними, між Давидом та між Йонатаном, Сауловим сином. І взяв цар двох синів Ріцпи, дочки Айї, яких вона породила Саулові, Армонія та Мефівошета, і п’ятьох синів Мелхоли, Саулової дочки, що вона породила Адріїлові, синові мехолатянина Барзіллая, та й дав їх у руку ґів’онітян, і вони повішали їх на горі перед Господнім лицем. І впали семеро разом, а були вони побиті в перших днях жнив, коли початок жнив ячменю. А Ріцпа, дочка Айїна, взяла веретище, і простягла його собі на скелі, і була там від початку жнив аж поки не зійшли на них води з неба, і не дала вона спочити на них птаству небесному вдень, а польовій звірині вночі... І було донесено Давидові, що зробила Ріцпа, Айїна дочка, Саулова наложниця. А Давид пішов, і взяв кості Саула та кості сина його Йонатана від господарів ґілеадського Явешу, що викрали були їх із майдану Бет-Шану що їх повісили там филистимляни того дня, коли филистимляни побили Саула в Ґілбоа. І виніс він звідти кості Саула та кості сина його Йонатана, і зібрали кості повішаних. І поховали кості Саула та сина його Йонатана в Веніяминовому краї, в Целі, в гробі батька його Кіша. І зробили все, що наказав був цар, і потому Бог був ублаганий Краєм."
Пан лише стверджує, що Христос не є сином Давида, коли Ангел в Біблії стверджує, що є. Тому пан суперечить Біблії.
Коли сотник кликав своїх підданих своїми підданими — Господь його похвалив за віру, а не осудив за зарозумілість.
Ісус говорив, що зараз Його Царство не звідси. Але Він повернеться і встановить Царство.
Ця організація встановлена учнями Христа. Пан, певне, розуміє Христянство ліпше за них.
В фільмах Нетфлікса такого безліч. Проміскуїтет/статеве блядство (сором’язливо назване поліаморністю) — це пропагована норма.
Не знаю — я Нетфлікс не дивлюся. Можете навести приклад засудження гетеросексуальної сім’ї?
Бо якщо, наприклад, показ у фільмі християнської церкви вважати атакою на Іслам — тоді Західна культура вже давно є ісламоненависницькою. Але ж ми знаємо, що це — не так. Відповідно, показ одної опції (позашлюбових стосунків) не є атакою на іншу опцію (внутрішньошлюбові стосунки).
християнські наративи в культурі є проповіддю християнства, а така проповідь є також місіонерством, а місіонерство прикликано навертати у християнство, відповідно, християнські наративи є «критикою» инших релігій. Чим більше таких наративів, тим більше проповідей, чим більше проповідей, тим більше навернених, чим більше навернених у християнство, тим менше навернених в инші релігії.
Це однаково як сказати: реклама однієї політичної партії, не є атакою на иншу політичну партію. Якщо б то було так, то вигравали би усі партії)
Себто, сам факт публікацій щодо існування LGBT пан вважає атакою на християнські цінності? Логіка буде такою ж?
ЛГБТ використовують біблійний символ райдуги, і сьогодні він міцно асоційований саме з ЛГБТ, якщо у тебе на одязі райдужна стрічка, скільки людей зі 100 подумають, що це про християнство (юдаїзм)? Якщо 0, то хай пан подумає чому так.
Пан вважає веселку — християнською цінністю? А голуба, рибу чи вівцю — також?
мені подобається веселка, було б непогано поширювати цей символ як християнський.
Голуб, риба та вівця, звісно, також християнські символи. Голуб локалізований переважно в іконографії як прояв Святого Духа, риба по суті замінювала сучасний хрестик першим християнам, а вівця є приповідним, словесним символом християнства.
Пан може поширювати, і коли це робитиме з силою Божою — то люди підуть за ним, як йшли за Апостолами, котрі зцілювали хворих та чудеса робили.
Але коли пан замість сили має лише слова — то люди йтимуть за рекламою, бо там слів більше. І будуть так сприймати веселку, як в рекламі покажуть, а не як пан хоче. Бо пан безсилий. Бо Бог не допомагає пану робити справи.
Ні, не бачу. Я інколи дивлюся шведське телебачення, і там в рекламі переважно шведи. Більше того у мене великі сумніви, що ти кажеш це зі власного досвіду, а не просто транслюєш чиюсь пропаганду.
Дуже спрощено. Взагалі, чим більше людина заробляє, тим менше релігійність та більше підтримка ліберальності. А який взагалі відсоток білих? Чи іспанці, португальці білі? Араби?
Якщо брати рекламу у FB, то там зазвичай є KPI — як часто на неї клікають. І зазвичай прибирається неефективна реклама, та лишається ефективна. І я ніколи не чув, щоб хтось лишав рекламу виключно на пропаганді.
Тому у тебе спрощення, яке не має працювати. Або дослідження в студію.
«Ігри розуму», ні? Але шизофренія та епілепсія це хвороби, сексуальна орієнтація усе інше це особливості, бо ніяк не
впливають ні на тривалість життя, ні на здатність жити повноцінним життям, плюс немає можливості ніяк це змінити.
Брєд. Чому плювати? Якраз навпаки — постійно розробляються нові ліки, програми підтримки, державні ініціативи, щоб підвищити їх якість життя. За останні10–20 років можна згадати хоча би появу таких ліків як лакосамід, бриварацетам, перампанел. Я впевнений, що і очікувана тривалість життя збільшується, і його якість також.
У багатьох мовах узагалі немає граматичної категорії роду — і нічого, суспільства функціонують. У перекладах японських аніме, наприклад, рід персонажа часто змінюється, бо в оригіналі він не вказаний і доводиться інтерпретувати за контекстом. Але знову ж — ми говоримо про дуже невеликий відсоток людей, одна особа з десяти тисяч. Тому головне — зберігати баланс: не створювати дискомфорт для більшості, але й не ігнорувати потреби меншості. Хай кожен вирішує сам, без нав’язування.
Якщо говорити про трансгендерні операції — ними незадоволені лише прозомбовані антипрогресивісти, яким просто потрібен черговий привід для істерики. Нехай краще каналізують свою фрустрацію на трансгендерах, ніж знову почнуть зазіхати на права жінок.
Визначення статі в окремих випадках — справді складна задача. Наприклад, у випадку Кастор Семеня спортивні органи два роки вирішували, чи має вона право змагатися в жіночих дисциплінах. А ще раніше, у1970-х, радянська шахістка Любов Щербіна не пройшла гендерний тест і була відсторонена від міжзонального турніру. Такі ситуації трапляються в спорті вже давно — не лише через трансгендерність, а й через міжстатеві варіанти розвитку.
Так, Шахтар Донецьк ще за часи СРСР був агентом впливу заходу. Такі думки дуже нагадують як раз шизофренію.
То же не Гарі Потер, а чому Снейп не може бути афроамериканцем? Ніколай Кутузов зіграв відьму в фільмі «Вій». Висоцький грав арапа Петра. І що?
Таке вражіння, що ти не шведське, а марсиянське ТБ дивишся, ти з Землі взагалі?)) чув про «Огризок»? нащо тобі телевізія? інтернет маєш — зайди на їхній сайт подивись промо айфонів, айпадів xD
:D а чи не чув ти про док. фільм каналу SVT «History of Sweden»? там теж шведи чистокровні грають? ХАХАХАХАХ
Хєх, смішно! Я, значить, наводжу якісь «спрощення», а сам пан взяв і видав базу «менше релігійність, більше ліберальности»))) Який відсоток білих? португальці? гішпанці? араби? та ти жартуєш, коли не чув про европеоїдів!
Не розумієш, що я хочу сказати? Чому в масмедіа форсять трансгендерну бридню, а епілептиків ніхто не згадує? Скільки є згадок за ластові 10 років в провідних західних ЗМІ про епілепсію та про трансгендер? скільки там статей написано про трудношчі епілептичного буття? скільки персональних кулсторі з епілептиками надруковано? скільки законів прийнято про трудовий захист епілептиків? порахуємо?
Ліл, цебто пан вважає антинаукові підходи в освіті та вихованні, коли заперечується базова статева приналежність особи, досягненням прогресу? Вау!
А, он як! ЗНачить небінарний хайп виник на тлі залежности від аніме, ясно.
Так на ці права зазіхають саме ліберали, які силуються прирівняти жінку до чоловіка і тягнути з неї більше чоловікогодин, більше грошей)
Які саме? Порівнювати футбольний клюб з політичною партією, що претендує на головування в країні і обіцяє змінити внутрішньо- та зовнішньополітичний курс? А що написано на прапорі «Шахтаря»? «Так» чи «Ні»? xD
В пародії, або в африканській адаптації — може, а пан читав книгу? там є опис зовнішности Снейпа.
По-перше, це конкретний приклад, цінність якого нульова. Треба рандомні виборки, сліпі дослідження, бо кожен баче що хоче. По-друге, вирішив перевірити: дизайн експерименту: зайти на головну сторінку Apple та зібрати статистику по тому, які там люди будуть. Зайшов — спочатку фото продукції. Далі AirPods Pro 2, там біла жінка. Далі AitPods 4, там негритянка. Далі стрічка
TV+, You Friends and Heighbours, (drama) білий чувак
TV+, The Studio, (comedy) білий чувак
TV+, Severance (thriller) білий чувак
TV+, The Corge (thriller), білий чувак та чувіха, можливо трохи азіати, але переважно білі, точно не негри
TV+, Dope Chief (Brott), так, нєгр
TV+, SILO, (Sci-Fi) біла
TV+, Prime Target, (thriller), білий.
таким чином на сайті я знайшов 10 персон, 2 негри.
Ще раз, конкретні приклади це не докази взагалі. Мені треба рандомізовані сліпі дослідження. Хоча б якийсь дизайн: беремо документальні фільмі, які вийшли в Швеції у 2024 році, продивляємося, робимо список людей в кадрі, ділимо на раси, рахуємо статистику.
Ні, не розумію. Мені треба якась модель світобудови, а не уривки. Моя модель: масмедія діють незалежно, їх задача збільщити прибуток, для цього їм треба збільшити перегляди, тому вони більше схильні піднімати теми, це суспільство має різні погляди.
Якщо мова йде що «масмедія форсять», то треба (1) хто їх фінансує; (2) хто їм наказує; (3) яким чином ведеться контроль та покарання, .. Що в принципі дозволяє сказати, що така точка зора це повна маячня.
Я книгу не читав, і мені в принципі байдуже, бо це «режисерське бачення» — завжди можна знайти відміну між книгою та фільмом.
ой йооо) з тобою, пане, не заскучаєш! ти либонь і в старбакс коли заходиш, тобі каву подають із пропечатаними доказами про кількість цукру і кави. Так ось, достоту я не знаю чи більшість західних компаній наслідує маркетинговий расизм Apple (хоч і впевнен в цьому), но я знаю, що спамити такий контент для досягнення мети, не обов’язково, бо є ще поняття імпакту: коли на екрани виходить англіцкий серіял Queen Charlotte: A Bridgerton Story, де головну роль, англійську королеву, грає негритянка, можеш уявити собі наскільки голосною стане ця провокація? І се не просто провокація, перформанс, се прецедент, за яким з’являється наступний, приміром негр-самурай Ясуке, або негр-імператор Риму (Макрін), тоді мисливців за привидами (чоловіків) у черговому бездарному рімейку замінюють жінками, головного героя He-Man, легко здогадатися — чоловіка, заміщують жінкою. А потім ця дурня перекочовує з екранів в реальність: в підручники, в яких запевняють, що Стоунґенж построїли негри, а пращурами шведів були, хто б ви подумали? — правильно, негри! Це схоже на якесь чи то вікно Овертона, чи то тест поспільству на толерантність, словом: безумство, або інтервенція, позаяк ми живемо в універсумі «білої» европейської культури, навіщо нам нав’язують чужий код? Де ти бачив в китайській або японській реклямі неазійців?
Ось тобі модель світобудови: зведення гіперреальности з-за допомогою «уривків», симулякрів.
Маячня то твоя цитата, немов кожен може прийти в офіс CNN і сказати: так хлопці, а ну, хто вас фінансує? хто вам наказує? хто відповідає за контроль і покарання та як все це працює? Швиденько мені все розповідайте і щоб з документами, инакше Andrii Sevastianov не повірить.
В книзі Снейп зображений блідокожим. В цьому разі точніше буде сказати не «режисерське бачення», а «режисерський гонорар».
Це — історична постать en.wikipedia.org/wiki/Yasuke
Адам та Ной були білими чи чорними? Звідки тоді взялися люди іншого кольору?
В Японії українка виграла національний конкурс краси www.theguardian.com/...-revelations-about-affair
Знаю-знаю, але не така, яку намалювали у грі. Ясуке був рабом, жив при імператорі півроку немов якась чудасія, і не був самураєм! Самі японці збирали підписи до юбісофт щоб ті закрили гру, бо вона кидає тінь на їх історію і традиції.
Вони були европеоїдами, оскільки жили в ойкумені европеоїдів. Звідки взялися инчі люди? ХАХААХА ... читай Генезис уважніше.
👍
Вікі каже, що був: As a samurai, he was granted a sword, a house and a stipend. Yasuke accompanied Nobunaga until his death and fought at the Honnō-ji Incident until the death of Oda Nobutada.
Себто, пан каже, що не всі люди пішли від Адама, а лише кавказці (європіди)?
вікі це галай-балай. англійська вікі в цьому питанні посилається на книгу, автор якої вигадав все це. Японцям видніше ( www.change.org/...M2r5GHWjt0aBbDRhQTVQEFy2U ), був він самураєм чи ні)
Ну там Гугл Транслейт усе не перекладає, а японської я не знаю. З того, що видно — пишуть, що американці чогось знов не зрозуміли, та образили японців.
Вікі цитує архів та наводить картинки. It was ordered that the young black man be given a stipend, named Yasuke, and provided with a sword, and a private residence. At times, he was also entrusted with carrying the master’s weapons.
Чи це рівне статусу самурая — нехай розбираються японці. Але наявність чорного файтера на службі в Нобунаги — історичний факт.
In fact, Gog and Magog were held by the Mongol to be their ancestors, at least by some segment of the population. As traveler and Friar Riccoldo da Monte di Croce put it in c. 1291, “They say themselves that they are descended from Gog and Magog: and on this account they are called Mogoli, as if from a corruption of Magogoli”. Marco Polo, traveling when the initial terror had subsided, places Gog and Magog among the Tartars in Tenduc, but then claims that the names Gog and Magog are translations of the place-names Ung and Mungul, inhabited by the Ung and Mongols respectively.
en.wikipedia.org/...nd_Magog#Eurasian_steppes
В біблійному контексті гог і магог є двома крилами одного птаха — сатанізму, який буде знищено наприкінці віків.
На чому базується ваше твердження?
Та це ж база)) це всі знають, йомайо. Ще раз прочитай 38 главу книги Езекіля, та Апокаліпсис20:7-10, пане)
Я не знаю, і вважаю, що в Біблії вказана реальна місцевість, як і раніше вважали ті, хто подорожували до неї.
А якщо пан вважає «всі знають» за доказ — ну то такий доказ змінюється щостороків.
яка дурня! які стороків? Апокаліпсис за 2к років не змінився, СЗ і то більше років не мінявся, в чому проблема? хоча, коли пан вірить в усякі апокрифи, то ясно, кожні сто років знаходять новий))
Раджу пану подивитися список ідентифікацій Гога та Магога на Вікіпедії en.wikipedia.org/...d_Magog#Identifications_2
Там щось більше 10 варіантів і, здається, більшість з них були загальноприйнятими в якісь історичні періоди. Тому коли пан каже про ці терміни
то я вказую пану, що його «всі знають» занадто часто змінюється, щоб на се спиратися, чи сьому довіряти.
я ніколи не сприймав гогу і магогу мов якісь реальні країни, території, союзи))) мені такий буквалізм дикий, це однаково із тим, як шукати мамону: хто сей мамона, про якого казав Ісус? — не можете служити Богові та мамоні. Гога і магога є суто загальними назвами, а не власними, це уособлення протиборчих сторін світу, які хоч і борються на показ один з одним, але насправді їхні зусилля цільно проти Бога.
Доведіть. Може, тоді, і Ізраїль є загальною назвою, і Єгипет, і Вавілон? І пророцтва та історії про них — алегорії? Може, Адам та Єва не буквальні, і не було тих дерев в Едемі, і Едем не був на річці Євфрат?
пфф... ізі:
«Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде випущений із в’язниці своєї.
Rev 20:8 І вийде він зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа, щоб зібрати їх до бою, а число їхнє як морський пісок».
Читаємо уважно: «і вийде він (сатана) зводити народи, що вони на чотирьох краях землі, Ґоґа й Маґоґа... а число їхне як морський пісок», тепер розуміємо: 4 краї землі се цільна Земля, перефразувати, буде: звідусіль, це також підтверджується кількістю «народів» — як морський пісок, незчисленно багато. Таке формулювання ніяк не може стосуватися якихось там двох народів, що жили до нашої ери, це смішно! Треба думати головою, а не сприймати усе буквально. Навіть просто те, що ці назви фігурують в Апокаліпсисі означає їхнє алегоричне значіння.
Щодо Адама, так, уяви собі, пане, все свідчить про те, що події Еденського саду відбувалися не на Землі, не в матеріяльному світі, а в метафізичному просторі, я пишу про це докладно у статті про креаціонізм і тут вже казав також. Один з доказів цьому: «І зробив Господь Бог Адамові та жінці його одежу шкуряну і зодягнув їх», що значить Бог зодягнув людей в плоть, но ти, звісно, читаєш це буквально: Бог пошив одежу і власноруч зодяг в неї двох людий 🤦♂️
Думаю, пан випустив з свого кругозору, що ці вірші Апокалипсису є скорочення розділів 38 та 39 книги пророка Єзекіля, котра описує війну “Ґоґа, краю Маґоґа, князя Рошу, Мешеху та Тувалу”. Далі, як пан пробачить, зацитую з англійської, бо в українській версії назви народів не перекладені:
“And I will turn thee back, and put hooks into thy jaws, and I will bring thee forth, and all thine army, horses and horsemen, all of them clothed with all sorts of armour, even a great company with bucklers and shields, all of them handling swords: Persia, Ethiopia, and Libya with them; all of them with shield and helmet: Gomer, and all his bands; the house of Togarmah of the north quarters, and all his bands: and many people with thee.” а також далі:
“Therefore, thou son of man, prophesy against Gog, and say, Thus saith the Lord God; Behold, I am against thee, O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal: And I will turn thee back, and leave but the sixth part of thee, and will cause thee to come up from the north parts, and will bring thee upon the mountains of Israel: And I will smite thy bow out of thy left hand, and will cause thine arrows to fall out of thy right hand. Thou shalt fall upon the mountains of Israel, thou, and all thy bands, and the people that is with thee: I will give thee unto the ravenous birds of every sort, and to the beasts of the field to be devoured. Thou shalt fall upon the open field: for I have spoken it, saith the Lord God. And I will send a fire on Magog, and among them that dwell carelessly in the isles: and they shall know that I am the Lord. So will I make my holy name known in the midst of my people Israel; and I will not let them pollute my holy name any more: and the heathen shall know that I am the Lord, the Holy One in Israel. Behold, it is come, and it is done, saith the Lord God; this is the day whereof I have spoken.”
Бачимо, що описується конкретний правитель на Ім’я Гог (але євреї писали без голосних, тому там щось на зразок “ГГ” що може буть чим завгодно, хоч ініціялами, хоч 1844) з конкретної землі Магог (котру ідентифікували зі східною Монголією, котра наразі є західним Китаєм). Цей правитель також володарює Рашою та ще двома якимись країнами, й добирає собі в військо арабів з Персії (Іран зараз, здається), Ефіопії та Лівії. Це військо заходить з півночі десь на Голанські висоти, і туди прилітає нюк. І ще кілька прилітають в землю Магог, котру ідентифікували з східною Монголією (а зараз — західним Китаєм).
Тут усе дуже конкретно, з назвами конкретних народів та країн. Тому я й дивуюся, що пан землю Магог відносить до алегорій, а Ефіопію, Єгипет чи Вавілон — не відносить.
Авжеж ні, це не є скорочення, но алюзія, так само, як апостоли виокремлюють вірші зі СЗ, які конкретно стосуються Христа (наприклад «про Того, Кого прохромили») і апологетично викладають їх. Апокаліпсис не стосується якихось окремих місцевостей, це книга про глобальні події, як та війна ґоґи та маґоґи.
Те, що в Біблії споминаються якісь конкретні імена, приміром тодішніх правителів, ще не означує, що йдеться виключно про цих персон, як доказ: Eze.28:13-19, де пророк передає слова Бога до царя Тиру, но також розкриває еденські події і повістує про сатану. Схожий приклад Isa 14:5-23: де послання вже спрямоване до царя Вавилону, но також приповідно торкається еденських подій, падіння сатани. В цих прикладах дії царів ототожнюються із діями сатани і суд їм обіцяється аналогічний.
Ти дивуєшся, бо не розумієш принципів, за якими тлумачиться Біблія, тут недостатньо буквального розуміння, потрібно вміти ще абстрактно мислити, сприймати алегоричні образи, читати поміж строк. А не розумієш ти, бо як я вже казав: вперше читаєш Біблію, ну, принаймні все на те вказує, що вперше. Якщо б ти читав уважно Євангеліє, то знав би рефрен про приповісті: чому Бог спілкується із людьми через приповісті? Чому не каже прямо? Це факт! А ти відкидаєш це, що означає: або ти не знаєш Писання, або заперечуєш фундаментальні речі.
Ти, пане, поводишся зараз точно так: Христос промовляє про розчин, мавши на увазі вчення, но ти розумієш ті слова буквально, як розчин)) І це база, це знає кожен християнин, тому я і дивуюсь що ти цитуєш Біблію, а не розумієш абсолютно смислу тих слів, які наводиш, отже роблю висновок: ти або троль, або бот.
Сеюто, пан хоче сказати, що в останні віки відбудуться дві осади Єрусалима Гогом з Магогу:
* Одна — реальним Гогом, володарем Магогу та Раші, і на них зійде реальний вогонь з неба й попалить і військо, і землю Магог.
* Друга — алюзійним Гогом з алюзійної землі Магог, і там, мабуть, буде й алюзійний вогонь з неба?
Саме тому до християн і написано: «Я знаю діла твої, що ти не холодний, ані гарячий. Якби то холодний чи гарячий ти був!» та «Горе ж вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що перед людьми зачиняєте Царство Небесне, бо й самі ви не входите, ані тих, хто хоче ввійти, увійти не пускаєте!»
Коли в Біблії написано «Блаженні вбогі духом, бо їхнєє Царство Небесне.» то ви кажете, що це про тих, хто просить Святого Духа, а не тих, хто за вказівкою Божою роздав свої гроші.
Коли в Біблії написано «Коли хочеш бути досконалим, піди, продай добра свої та й убогим роздай, і матимеш скарб ти на небі. Потому приходь та й іди вслід за Мною.» то ви кажете, що християни праведні, бо раз на сезон занесли їжу до державного притулку.
Коли в Біблії написано «І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили, щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!» то ви спираєтеся на слова, бо сили Божої не маєте.
Ви читаєте «Обрізання корисне, коли виконуєш Закона; а коли ти переступник Закону, то обрізання твоє стало необрізанням. Отож, коли необрізаний зберігає постанови Закону, то чи не порахується його необрізання за обрізання? І необрізаний з природи, виконуючи Закона, чи не осудить тебе, переступника Закону з Писанням і обрізанням?»
та
«Один чоловік мав двох синів. Прийшовши до першого, він сказав: Піди но, дитино, сьогодні, працюй у винограднику! А той відповів і сказав: Готовий, панотче, і не пішов. І, прийшовши до другого, так само сказав. А той відповів і сказав: Я не хочу. А потім покаявся, і пішов. Котрий же з двох учинив волю батькову? Вони кажуть: Останній. Ісус промовляє до них: Поправді кажу вам, що митники та блудодійки випереджують вас у Боже Царство.»
але кажете, що головне — до церкви ходити, і що ви вже вищі за Ангелів!
Як написано: «Піди до народу цього та й скажи: Ви вухом почуєте, та розуміти не будете, дивитися будете оком, але не побачите! Затовстіло бо серце людей цих, тяжко чують на вуха вони, і зажмурили очі свої, щоб якось не побачити очима, і не почути вухами, і не зрозуміти їм серцем, і не навернутись, щоб Я їх уздоровив!»
Знову набір рандомних цитат, чи вміє пан виразити свої думки ясно?
Якого Єрусалима? Ти думаєш йдеться про той Єрусалим, що в Ізраїлі?
Це безнадійно)))
Це було сказано одній з християнських церков, тому що в світі багато конфесій, і всі вони різняться, в кожній свій вайб, але Христу не подобаються певні нюанси їхнього служіння, їхнього характеру... конкретно літеплість це толерантство, ніяковість, байдужість, безхребетність, безпринципність, нейтральність, сірість: християни повинні бути принциповими, гарячими або холодними в своїй вірі, но не літеплими.
Так, бо є один Єрусалим.
Традиційно ці послання відносять до періодів історії церкви en.wikipedia.org/...es_of_Asia#Seven_messages
Є духовний Єрусалим, «місто великого Царя», а є точка на карті з підписом Єрусалим.
Церква розвивається як дерево, но коріння лишаються в землі історії.
В пана всього по двоє чи навіть троє:
— два Єрусалима
— дві Біблії, одна — справжня, але її ніхто не бачив, а в іншій про війни подописували
— дві касти Апостолів — одних Господь брав на гору, а інші писали, що вірою ворогів перемагали на війні
— два, чи то навіть три, Адами (і, певне, дві Єви) — бо одного Адама створено нематеріального, потім другого — з пороху, а Христос — Третій Адам, небесний, вірно?
— два Гога з землі Магог — бо один з них прийде в Ізраїль і його вогнем накриє, а про іншого пишуть в Об’явленні, котре не можна трактувати буквально
— а, і ті, хто на повернення Христа чекають, в пана — другі фарисеї. Бо перші чекали на Месію.
Вигадувати не треба. А ти можеш пояснити мені логічно триіпостасність Бога?
Так. Якщо не помиляюся, то Юстин Мученик казав, що Отець — то голова, а Син та Святий Дух — руки, що діють в створеному світі.
Як людина, коли вирізає фігурку з древа, тримає те дерево лівою рукою, а різьбить — правою, так і наш світ тримається в існуванні Духом Життя, а Слово творить в ньому діла Божі.
Ориген Непереможний писав, що Отець — як сонце, Син — світло, Дух — тепло. Ми не бачимо саме сонце, але сприймаємо його світло та тепло.
Таких пояснень пану достатньо?
Прошу пана також занотувати, що ці порівняння написані за сторіччя до офіційного прийняття догмату Трійці.
От і молодець, пане, а тепер перечитай свій попередній комент мені, і осягни його недоречність.
Пан пояснить, що має на увазі?
І це дерево всихає, як написано: «А чи ж Бог в оборону не візьме обраних Своїх, що голосять до Нього день і ніч, хоч і бариться Він щодо них? Кажу вам, що Він їм незабаром подасть оборону! Та Син Людський, як прийде, чи Він на землі знайде віру?... А для деяких, що були себе певні, що вони ніби праведні, і за ніщо мали інших, Він притчу оцю розповів. Два чоловіки до храму ввійшли помолитись, один фарисей, а другий був митник. Фарисей, ставши, так молився про себе: Дякую, Боже, Тобі, що я не такий, як інші люди: здирщики, неправедні, перелюбні, або як цей митник. Я пощу два рази на тиждень, даю десятину з усього, що тільки надбаю! А митник здалека стояв, та й очей навіть звести до неба не смів, але бив себе в груди й казав: Боже, будь милостивий до мене грішного!... Говорю вам, що цей повернувся до дому свого більш виправданий, аніж той. Бо кожен, хто підноситься, буде понижений, хто ж понижається, той піднесеться.»
Ні, не всихає. Церква — це містерне тіло Христа, воно не може «всихати», всихає цей світ, у міру того, як християни його покидають, і наприконеччі світ, як сухе дерево — буде підрубаний та вкинений ув огонь, а християни пануватимуть з Христом. Тому і сказано, що, коли Христос прийде на світ, то не знайде тут віри, то буде негодящий світ без віри, без солі (християн), такому одна дорога: на помийку.
Коли в дерева помирають старі гілки, а нові не ростуть — воно всихає. Пан сам і підтвердив, що церква втратила силу, і нараз її зневажають люди, тим, що пише, що християн меншає — не так, як було напочатку.
Там не про тих, хто ходить до церкви, а про тих, хто допомагає сусідам. Не про християн, а про самаритян.
В пана помилка, бо саме сіль в притчі стала негодящою, і була викинутою на смітник.
Ісус сказав, що коли його гнали, то будуть гнати і його учнів — християн, тому в принципі церква в усі часи є гнаною (її зневажають, як і солдати зневажали Христа). Християни, церква, не може втратити ані дещиці сили, бо їхня сила то Бог, а він — більший за всіх. І церква не втрачає християн, се треба розуміти: християни йдуть з цього світу, але вони зостаються у церкві, тобто церква не втрачає, а тільки набуває.
Християни це учні Христа, його послідовники, ті, хто ходить за ним, хто зостається в його слові та тримається його науки, хто називає лише його Наставником та Вчителем. Самаритяни в Євангелії протиставляються юдеям, як милосердя протиставляється закону, саме до милосердя, а не закону, покликані християни. І християни помагають не тільки сусідам, а й своїм ворогам, вітаються не тільки з братами, но і з поганами, благословляють не тільки приязних, а й тих, хто проклинає. Наука Христа не про те, щоб виносити сміття для сусіда, а про те, щоб виносити сміття із себе, а поміч ближньому є самозрозумілою річчю для кожного християнина.
Без віри в Христа нема спасіння.
Не стала, читай уважніше.
Ні, були часи, коли церква гнала інших.
І ми повернулися до нерелігійних притулків для безхатченків, і відсутності в панка даних про притулки, зорганізовані його церквою.
"Коли знаєте, що Він праведний, то знайте, що всякий, хто чинить справедливість, народився від Нього." А ми маємо невіруючих, що допомагають безпритульним, та віруючих, котрі не допомагають. Тому й написано про двох синів — один каже, що зробить, та не робить — а інший відмовляється на словах, але робить справи. Хто з них виконує батьківську вказівку?
От зараз християни лише кажуть, що виконують Божу волю — а натомість невіруючі допомагають безпритульним, нічого за Бога не кажучи.
Що саме «все»?
Раніше цей текст вважався саме доказом, що гріх породжує смерть — бо коли люди зогрішили, Бог для них вбив тварину, щоб зробити їм шкіряні одежі. І саме цей випадок вказують як перше жертвоприношення, бо ця тварина вмерла замість людини, щоб сповільнити оте прокляття «Але з дерева знання добра й зла не їж від нього, бо в день їди твоєї від нього ти напевно помреш!»
Панська ідея ніяк не узгоджується з тим, що «створив Господь Бог людину з пороху земного. І дихання життя вдихнув у ніздрі її, і стала людина живою душею» — де саме «людина» створена з землі, а не «зодягнута».
Також при створенні жінки з кістки, котра є в тварин, але не в людей: «Він узяв одне з ребер його, і тілом закрив його місце» — де пишуть про операцію над кістками та тілом, котрі є плоть — про котру ви пишете, що до яблука люди були без плоті — але тоді до «яблука» не було й жінки, котра його зірвала.
І в проклятті після яблука, але до зодягання людей в шкіри, Бог каже: «У поті свойого лиця ти їстимеш хліб, аж поки не вернешся в землю, бо з неї ти взятий. Бо ти порох, і до пороху вернешся.»
Людина ніде не називається духом — навпаки, усюди означається як плоть та порох. Тому пан безпідставно алегоризує про створення людини та про її природу.
Ніякого сповільнення не було, і кому Бог приніс ту жертву? Собі? Це нелогічно. Люди померли в той ж день: смерть тут є перехідом від високого буття до низького, вони померли для Едену і народилися в матеріяльному Всесвіті.
Чоловік був створений з земного пороху, тобто з нічого, з каменю («...Бог може піднести дітей Авраамові з цього каміння!»), і став «живою душею», в перших главах Генезису йдеться саме про «живі душі», а не про тіла, те ж стосується тварин: «А все, як покличе Адам до них, до живої душі воно ймення йому».
Ця метафора необхідна щоб підкреслити природу жінки, як природу чоловіка, адже Бог вмів створити єї в той ж спосіб, що й чоловіка: «взяти з пороху», но тоді це був би другий чоловік, натомість Бог взяв жінку прямо з чоловіка, тобто використав для створення частину чоловіка, це пояснює як саме чоловік і жінка «будуть одним тілом»: не по плоті, плоть не стоплюється, а ідейно.
краще розуміти ці речі помагає паралельний переклад з єврейським і грецьким словником.
Твоє буквальне розуміння текстів, пане, нагадує мні совітську дитячу пропаганду, коли вони видерлися до космосу та намалювали плакати з космонавтом, який піднявсі вище хмарів та показно виглядає там Бога, нікого не бачить і питається: а де ж Бог?
Я надіюсь ти не думаєш що Бог живе на хмарі, чи десь в саду близ Тигру та Ефрату?))
Пан вчергове знецінює слова Божі. Як нема смерті, то нема й воскресіння. Але ж, навпроти, люди бачать смерть ледь не щодня.
Ще й пан мав би написати, від кого народилися Адам та Єва.
Та пан не читав, що «душа кожного тіла кров його, у душі його вона.» та «Тільки м’яса з душею його, цебто з кров’ю його, не будете ви споживати.» і не бачить, що душа та тіло заразом?
Як пан вважає створення Єви від Адама метафорою, і змія з яблуком — метафорою, то на чому пан базується, коли стверджує, що чоловік головніший за жінку?
А хто сказав, що нема смерті?
Адам і Єва не народилися в звичному сенсі, я кажу про це в контексті прибуття в новий світ, в контексті зміни парадигм.
В англійському перекладі нема «душі»:
«For it is the life of all flesh; the blood of it is for the life thereof: therefore I said unto the children of Israel, Ye shall eat the blood of no manner of flesh: for the life of all flesh is the blood thereof: whosoever eateth it shall be cut off.»
Тут використовується слово «життя».
Я не вважаю те за метафорою! Я сказав що це все відбувалося у МЕТАФІЗИЧНОМУ ДОМЕНІ, яка метафора?! Яблука не було, ще раз кажу. І назви дерев не було, ХАХАХАХА де ти бачив по садах Землі «Древо пізнання добра і зла»? Є таке дерево на Землі? Ліл. Якщо не знаєш що таке метафізика, розкрий словник, і заодне подивись про слово «трансцендентний».
Чоловік головує над жінкою за словом Бога з 3 глави Генезису, читай ще раз і вголос, щоб краще запам’ятати.
Бог сказав «в день їди твоєї від нього ти напевно помреш». Потім Змій сказав «Умерти не вмрете!». Тепер пан каже
Давайте подивимося оригінал.
Буття 1:24 nphsh www.scripture4all.org/...nterlinear/OTpdf/gen1.pdf
Левіт 17:14 nphsh www.scripture4all.org/...terlinear/OTpdf/lev17.pdf
В обох випадках там одне слово, котре перекладають як «життя». «Душі» як окремого терміну там нема взагалі!
Пан же каже, що люди не створені з пороху, здається? І що люди в порох не повертаються, себто слова Божі не мають ваги?
— це ви про Іман Хеліф? Якщо так, то мабуть далі крикливих заголовків в цій історії не розбирались. Те, що хтось там плаче, ще не робить цього когось правим. Там не було порушень правил з боку Іман, не було заборонених ударів. Зате маніпуляції, побудовані на сльозах італійки, яка програла бій за хвилину, очевидні. Жодних доказів того, що Іман не є жінкою, так і не знайдено. Зате хейту в інтернеті від різних ображених чи то переляканих на неї вилилось стільки, що я вболівала за її перемогу і рада, що вона все ж витримала цей психологічний тиск і здобула золото.
Так ви не розбирались чи доказів ніхто не має?)
Я розбиралась якраз, мені було цікаво, бо сама колись займалась боксом, правда не довго, 3 роки десь)
І що я знайшла — що були підозри у перевищенні рівня тестостерону чи підозри в тому, що в неї розлади статевої диференціації і наявна XY хромосома. А, ну і що що вона мужик переодягнутися в жінку. Що з цього підтвердилось?
вибачте, читав неуважно.
я за ситуацією не слідкував, але нічого не підтвердилось виходячи з вікіпедії, і нічого точно і по цей момент не відомо.
на вікі все закінчилось цим
може вам відомо більше?
і саме посилання
uk.wikipedia.org/wiki/Іман_Хеліф
там розповідають і про те що в Алжирі є незаконним зміна статі, але з чого б заборона на це колись когось зупиняла.
Ні, більше мені не відомо, уявити ситуацію зміни статі в мусульманській країні важко, жила колись в мусульманському регіоні, там доволі рано у дівчаток з’являються дівчачі обов’язки, хлопцями в родині пишаються. Уявити хитрий план якогось батька з дитинства свого сина за дівчину видавати щоб потім вона чемпіонкою стала звісно можу, але це все ж фантастично. По факту мене зачепили слова автора
бо схоже вони якраз описують цей нашумівший випадок. Я дивилась бій цей потім, з італійкою, і ще кілька з Іман, бокс як бокс) доказів що то чоловік немає, максимум це можливо розлад статевої диференціації, тобто щось рідкісне і генетичне, на що навряд сама боксерка мала вплив. Проте на неї вилилась купа хейту, що вона типу чоловік, який прийшов на ринг жінок гнобити) тому що італійка від ударів і поразки розплакалась) Вважаю, що це нечесно. І що навіть якщо ця боксерка біологічно не зовсім жінка, то вигрібати хейт мають боксерські асоціації, які не регламентували виявлення таких випадків, наприклад.
Ну ось є цікава стаття за транс-традицію в Афганістані www.bbc.com/news/magazine-15262680
А ост списочок варіанта навпаки в різних країнах en.wikipedia.org/wiki/Faʻafafine#See_also
Про Афганістан не знала, дякую, схоже у них там немало цікавих традицій)) а про Самоа знала, дивилась колись кіно про футболіста, де трохи розкривались ця тема.
Я саме з статті про те кіно й запам’ятав факт
ну — невдале місце, невдалий час.
правда ваша. якби вони цим займались від початку, то і подальшої істерії ніколи б не трапилось.
Так, у нас є інформація, що Хеліф має кариотип XY, припустимо це відповідає дійсності. Далі, нам в принципі відомо, що десь ± 1:20000 шанс, що при цьому будуть жіночі статеві органи, є три головні причини, але не в цьому суть.
Населення в Алжирі 46 мільйонів, ділимо на 2, ділимо на 20000, та отримуємо приблизно тисячу носіїв XY з жіночими статевими органами.
Так, це як раз одна з трьох причин, коли носії XY народжуються з жіночими геніталіями через недостатнє перетворення тестостерону в активну форму.
Це як раз маніпуляція, бо в такому випадку складно сказати чоловік це чи жінка. Зазвичай використовується термін «інтерсекс».
Ну... по-перше, ми знаємо що в принципі і без хірургічного втрачання випадок реальний. Знову ж таки, вона виросла в сільській місцевості, це багато свідків її дитинства. Плюс припустити, щоб хлопчику робили незаконну операцію в мусульманскій країні щоб колись у майбутньому, якщо зірки зійдуться, завоювати титул чемпіонки світу по боксу... Трохи сюреалістично.
І знову ж таки, випадки, коли носії XY вигравали олімпіаду не поодинокі, перший випадок це іспанка Мартинес-Патиньо, Мария Хосе, 1961 року народження, її каріотип дізналися лише у 1985 році, коли почали проводити генетичні тестування. Ще Кастор Семеня, Сундараджан Санти, Чанд Дути...
Це настільки очевидний чоловік, що всі спроби довести зворотне — не більше ніж спроби погратися в юридичну казуїстику (а доведіть, а ваш тест — не тест, а ваш доказ — не доказ, і т.і.), які, зрештою, будуть провальними, але вам це не важливо, ви боретеся з уявними «фашистами»
Я там вище відписала, ще вас спитаю — по яким ознакам вам очевидно що вона чоловік? Я так розумію вторинні статеві і неї жіночі, рівень тестостерону можна припускати і то підвищений рівень ще жінку в чоловіка не перетворює, історія з хромосомами цікавіша, але там теж нічого неясно. Що саме вам очевидно? Чисто візуально так виглядає? В неї ж і програні матчі є, жінкам, там чомусь ніхто не переживав.
Ага, нічого не ясно
А ви доведіть!
Ні фсьо так адназначьна!
Адіннорот©
Ну... Насправді відрізнити чоловіка від жінки легко лише у більшості випадків. Але існують поодинокі ситуації, коли це не так — і будь-яке визначення стає умовним або спірним, простіше кажучи суб’єктивним
Наприклад, якщо брати геніталії як критерій, то навіть вони можуть формуватися неоднозначно через гормональні збої в ембріональному розвитку. Усе залежить від концентрацій певних речовин у критичні періоди. Один хибний сигнал — і органи можуть розвиватися за «неочікуваним» сценарієм. А можливі зміни навіть у процесі — почало будуватися за одними кресленнями, потім все змінилося на інше.
Інший критерій — хромосомний набір. Є Y хромосома — чоловік. XY або XXY. Але і тут трапляються неочікуваності. XX, надлишок андрогенів, ось з’явилася цюцюрка. Або XY — навпаки, через нечутливість до тестостерону і цюцюрки немає.
Тому будь-яке категоричне «це очевидно» не витримує складності реальності. Якщо брати бокс, то треба формалізувати критерії це раз, а по-друге вигравати будуть ті, хто має багато маскулінних ознак, але задовільняє цим критеріям. Реалії вони такі, і в спорті ми бачимо більше таких складних ситуацій, саме тому, що це перевага
Якщо «не очевидно», то влаштовув йте змагання серед тих, у кого не очевидно.
В 99.999% це якраз очевидно. Строгий критерій інтерсексуальності — це 0.001% популяції (так, можна погратися з нестрогими і вийти на 1%, але це не більше, ніж маніпуляції)
В тому то й проблема, що на межі думки розділяються, починають втручатися особисті побажанки: я вболіваю за Галю, тому очевидно що Ніколь це чоловік.
Ок, припустимо інтерсексуальні це 0.001% популяції. Але багато хто з них піде займатися боксом, де буде мати перевагу, і в цілому на олімпіаді їх вже може бути і 1%, и 10%, ... У мене взагалі критерій, що якщо жінка пішла займатися боксом, то щось тут не так. А холи хочеш щось знайти — завжди знайдеш.
Ваше ’щось тут не так’ повеселило)) я ходила займатись боксом, бо потрібно було обрати якусь спортивну секцію в універі, перепробувала всі і бокс виявився найцікавішим, тренер був хорошим. Жодних прихованих намірів, на чоловіка не перетворилась)) вважаю що гімнастика набагато жорстокіший спорт, але заняття ним якось більше заохочуються серед дівчат)
чи є суттєва різниця між інтерсексами та трансами? чоловік, що ідентифікує себе жінкою може позбутися геніталій та приймати естроген.
А транс це людина, яка пройшла певні медичні процедури, тут все зрозуміло.
Інтерсекс... зазвичай цей термін в науці використовується, коли автор не хоче/не може приймати рішення щодо класифікації. Ми не маємо чітких правил як відрізняти чоловіка від жінки, що важливіше, каріотип чи генеталії? Сучасний консенсус вважає, що головне це мозок, тобто самоідентифікація.
Немає такого консенсусу.
Каріотип визначає геніталії. В 99.999% випадків. Такий мізерний % відхилень свідчить про те, що природній/статевий відбір елімінує гени, в яких геніталії не відповідають каріотипу.
Ок, щодо консенсусу. Якщо брати онкологію, то лікарю видніше, чи треба хірургічне втрачання, чи ні. Якщо брати трансгендерні операції, то найкращі результати показує практика, коли операція проводиться за бажанням пацієнта. Це в принципі прописано в протоколах, що і є свідоцтвом того, що самоідентифікація це головний фактор.
Так, мізерний процент відхилень у поєднання з попереднім фактом свідчить про те, що інтерсексуальність не несе ніякої загрози традиційному суспільству, як за неї не агітуй. Тут скоріше питання, що робити з такими людьми. Якщо взяти рейт 1:10000, то це 700 000 людей з такими проблемами. Можна їх розстрілювати, можна їм допомагати. Щодо наукових даних — найкраща допомога — трансгендерна операція за бажанням.
Також виникає питання, що робити зі спортом, бо це одна з генетичних переваг. Хоча увесь спорт базується на генетичних перевагах: Ееро Мянтюранта (лижні гонки) — мав мутацію в гені, що збільшувала рівень еритропоетину, ефіопські та кенійські бігуни мають особливу форму м’язів, легкий скелет, та високу щільність капілярів. Чи коли середній зріст волейбольної команди Бразилії 197 см. А ще більше особливостей, які не дозволять ніколи виграти олімпійські ігри.
а є якісь тести стосовно цієї самоідентифікації? як зрозуміти чи це не мінливі речі?
я пригадую бачив відео з жінкою що зробила операцію щоб стати чоловіком. точно не пригадаю на що конкретно вона жалілась але претензія в неї була що її оманули, типу її потрібно було переконати в зворотньому, щоб вона цього не робила.
Самоідентифікація це те, як людина відповідає на пряме запитання. Наприклад,
— Хто ти за національностю?
— Українець
Це самоідентифікація. Тому тесту ніякого не треба, треба просто записати, ким людина себе більше відчуває.
По-перше, 100% успіху не гарантовано. Кращі результати означає що якщо рахувати тривалість життя, кількість самогубств, різні опитування сліпі (коли людина не знає на що звертають увагу) та не сліпі, то в метадослідженнях (статистика по дослідженням) самоідентифікація дає кращі цифри, щось на кшталт «трансгендерні особи, які пройшли гендерно-афірмативні операції, мали на 42% менше психологічного дистресу та на 44% менше суїцидальних думок порівняно з тими, хто не мав доступу до таких процедур».
А конкретний приклад... Там можуть бути різні нюанси, починаючи від мотивованості та закінчуючи що людина просто не розуміє, що було б гірше.
ви що, людям яких не знаєте на слово вірите? навіть коли вони щирі?)
слухайте, я коли шоколадку з’їм — також добрішим роблюсь. але на певний проміжок часу, мене потім паяє і я можливо взагалі торта захочу.
подібні «статистики» повинні вестись від початку та до кінця життя людини що почала цей процес, і такого повинно бути задокументовано десятки тисяч щоб робити якісь висновки, потім все це дробити на умовний ареал існування і так далі а так далі.
хіба вже пройшло достатньо часу щоб робити якісь висновки зі статистики?
вам нагадати за кейс «статистики» про курців на початку цього всього і як все змінилось на сьогодняшній день?
як всіляки табачні компанії взагалі брехали на користь свого бізнесу? як це продовжувалось десятиріччами?
Я навіть собі не вірю. Особливо коли я «щирий», взагалі, науковий прорив XX сторіччя це розуміння того, що у більшості випадків найгірший шлях це запитати.
Ок, наприклад дизайн експерименту може бути таким: запрошуємо прийняти участь в експерименті, який оцінить якість нового БАДа на життя. Кожень день просимо заповнювати опитник самопочуття. Але насправді у нас в експерименті лише дві когорти тих, кто переніс операцію та ті, хто відмовився, або не назбирав грошей, ... Замість БАД-а просте плацебо.
Зазвичай метааналіз робиться на базі20–50 досліджень. Так, часу пройшло достатньо, особливо в епоху інтернет, коли дані доступні кожному. Особливо зараз, коли навчилися користуватися статистикою. У будь якому разі це набагато вагоміше, ніж «одна особа сказала по телевізору».
Так, будь ласка, за останні 25 років, як мінімум в епоху інтернету. Бо те, що було у1950-х, мені не цікаво — тоді ще критерії доказовості й стандарти досліджень були геть іншими. Якраз розвиток наукового підходу з того часу й привів до того, що сьогодні маніпулювати даними набагато складніше — і такі спроби швидко викриваються.
Кількість необхідних спостережень (чи учасників) залежить від ефекту, який ми шукаємо. Якщо різниця між когортами значна — не потрібно «десятки тисяч». Це як з підкиданням монетки: якщо ймовірність 51/49 — так, треба багато повторів. Але якщо 70/30 або 90/10 — достатньо кількох сотень, іноді навіть менше, щоб статистично впевнено побачити відхилення.
Висновки роблять не «після десятків тисяч життів», а коли виконано базові вимоги до статистичної значущості, потужності вибірки й коректного дизайну дослідження. Це — стандартна практика, а не щось виняткове.
Почекайте... получається, що проблема трансгендерів — це проблема інтерсексів? Я розумію, коли інтерсекс «міняє» стать, але ж сьогодні те роблять... буквально усі охочі?! — згідно опитуванню з самоідентифікації, і не згідно з генетичними аномаліями.
Розподілення на чоловіків, жінок та інтерсексів не бінарне. У більшості навіть бажання такого не виникає. А якщо воно виникло, то це вже риса інтерсексуальності.
Далі, мова не йде про «всі охочі». Треба пройти психіатричну оцінку, гормональну терапію, часто — роки очікування до операції. Це не «по бажанню» — це складний і серйозний процес. Це не так, що був поганий настрій з ранку — пішов у клінику, ввечорі повернувся дівчиною.
Взагалі, от наприклад, A Retrospective Cohort Study of Transgender Adolescents’ Gender-Affirming Hormone Discontinuation. У ретроспективному дослідженні 2024 року серед підлітків, які розпочали гормональну терапію, лише 4% припинили її без повторного початку. З них менше 1% зробили це через зміну гендерної ідентичності. Основними причинами припинення терапії є зовнішні фактори, такі як фінансові труднощі, побічні ефекти, а зміна гендерної ідентичності є рідкісною причиною. Що є показником того, що сучасні медичні гайдлайни (WPATH) або офіційні протоколи ВООЗ дуже ефективні щоб робити «ти то потребує», а не «всім охочим».
Що й слід було довести: гендер дозволено міняти усім охочим, без огляду на генетичні аномалії. Психіатрія — то таке. Схоже це просто бізнес, як пластикова хірургія, що має в собі правильне, адекватне призначення, но використовується частіше не за ним, а за гроші невдоволених своєю зовнішністю.
не бачу сенсу особливо шукати спроби маніпуляцій, хоча я поцікавився і нейронка з посиланнями відповідає що вони є, вона навела правда небагато прикладів.
якщо вам цікаво то я потримаю цей чат і можу надати вам ці посилання.
але я мав на увазі ті часи, коли за гроші можна було — і все ще зараз можна — купляти усілякі статті та псевдо дослідження. зараз це дійсно відслідковується простіше, особливо після того як всіляких філіп моріс вже на цьому ловили і статті що куплені ними можна сміливо з сумнівами продивлятись.
я це все веду до того, що то ви собі розумний і підете щось загуглите і можливо повивчаєте.
що робити з абсолютною більшістю людей які не такі як ви розумний? ті до кого дійде інформація «от раніше технологія виготовлення тютюнових виробів мала сильно гіршу формулу аніж зараз..»
і цей мій приклад також до транс операцій стосується і мого вислову з приводу самоідентифікації людини.
типу, нам достатньо після першого місяця у транса запитати чи краще йому стало — все, от і все опитування на яке будуть посилатися, без контексту?
вам не здається що люди таким чином не сприймають інформацію і намагаються все вивести більш загально, додумувати речі про які мова й взагалі не йшла?
я через це і вів до того, що треба більш точні дослідження
Ну... Я вже давно розібрався.
Випадки шахрайства були, є та будуть. Але, коли ми читаємо кримінальні звіти, то це не означає, що майже кожна людина в реальному житті це вбивця. Сучасна система досить ефективна в плані викривання та протидії.
Ще раз, є іерархія достовірності, починаючи від особового погляду, особового погляду експерта, спостережень, експерементів, метадосліджень, ... Будя який експеримент починається з дизайну: що ми хочемо виміряти, як, які будуть слабкі міста, ... Не треба робити науковців ідіотами, всі ці питання будуть задані ще на етапі дизайну експерименту. А якщо не будуть, то така робота буде розкритикована.
я хз до чого ви все це ведете, мені це знати не потрібно бо все це випливає з нашої бесіди, я цих речей не пропустив, окрім хіба що я начебто робив науковців ідіотами, я до цього не вів.
я починав це все про самоідентифікацію, про людей з поганою, і про те що ці всі статті чи дослідження «ні про що» стосовно цих самих трансів.
і намагався вам довести що ви посилаєтесь на маячню і чомусь на ній твердо стоїте.
давайте я вам також дослідження умовне дам, думаю вам сподобається:
Мета дослідження дізнатись, чи піде дощ якщо ткнути пальці в розетку.
70 людей з різних шматків шару ткнули свої пальці в розетку.
у 15 з них пішов дощ.
приходите ви з цим дослідженням і машете ним наче це ваш здоровезний пісюн.
тут я не намагаюсь ствердити що науковці ідіоти, лише те що науковці повинні підходити до подібного роду досліджень сильно деталізовано.
от вам що видає нейронка
якщо треба посилання — я дам.
крізь мав на увазі дорослих. А більшість претензій щодо ефективності у підлітків, і там напевно дійсно мало даних.
Але знову ж таки, недостатній доказ ефективності не означає що доведена шкода. В принципі, коли втручання для неповнолітніх заробонено, то й доказів буде недостатньо.
Але ок, навіть припустимо, що це приносить шкоду. Згодом в нас буде більше експерементальних даних, де буде доведена шкода. Будемо знати трохи більше.
А так в принципі є правило великого пальця — дивитися на країни з високим ставленням до доказової медицини, ті
ж самі Швеція, Фінляндія, Англія, та дивитися на їх гайди.
який же абсурд, це навіть не смішно.
от вам ще дослідження:
є дві людини
кожній людині на живіт поклали пацюка
зверху одного ми накрили залізним не прозорим тазом.
другого скляним і прозорим тазом
на обидва тази ми покладемо гаряче вугілля.
там де таз прозорий — ми побачимо що криса вигризає собі вихід через людину, бо їй спекотньо і страшно.
на другому ми нічого не побачим, але криса буде робити те й саме.
чи буде умістно стверджувати що ви не впевнені чому криса вигризає живіт у випадку з залізним тазом?
будете ви стверджувати що людина з залізним тазом якимось чином провокувала пацюка?
ви будете посилатися на експеримент Шредінгера?
я на цьому закінчу, хоча якщо вам буде що на це відповісти — я прочитаю.
Так тоді у спорті повинна бути категорія для тих, у кого не очевидно, і регламент, який би якось зрозуміло цю приналежність до жінка-чоловік-неочевидно перевіряв. А так виходить, що формально порушення немає, регламенту немає, процедури не продумано, але захейтили при цьому спортсменку)
Тоді виділиться нова суперечлива категорія між «неочевидно» та «жінками», котра буде вигравати в жінок — і про неї будуть сваритися, що вони не «жінки», а «неочевидно», але б’ються з жінками.
І так до безкінечності) але цікаво, адже в візуально чоловіків теж можливі ті варіанти з наявністю ХХ хромосом, може це їм теж в якомусь спорті дає переваги, але ще просто ніхто на це уваги не звертав))
Є жарт на кшталт «чемпіон світу серед людей», та «чемпіонка світу серед жінок». В принципі, якщо ми беремо чоловічі змагання, то обмежень ніяких не має, жінки спокійно можуть приймати участь.
І це не єдине свідчення. Та й, якщо Іман реально жінка, хай оприлюднить результати тестів.
Може навпаки, якщо ви її звинувачуєте в тому, що вона чоловік, то ви і знаходьте цьому докази? А взагалі тут вже в коментарях це все обговорили, включно з цим абзацом з вікіпедії.
gamedev.dou.ua/...rums/topic/53791/#2972079
так, я спочатку відповів, а затим читав трід. Ось до яких висновків я прийшов: якщо Іман інтерсекс, це має прирівнюватися до трансгендера, а трансгендер не повинен виступати в одній лізі з чоловіками або жінками, у трансів має буть окрема ліга, тому принципової помилки в тому, що я сказав: чоловік вийшов на ринг із жінкою, нема, бо я мав на увазі саме трансів, тобто я думав Іман транс.
Принципова помилка в тому що ми не знаємо чоловік вона чи жінка. Але вона росла як жінка, брала участь в змаганнях попростіше як жінка, і навіть програвала іншим жінкам, досягла успіху, дійшовши до олімпіади. І вже там, в бою з італійкою, стала об’єктом просто неймовірних масштабів хейту як ’чоловік що на рингу б’є жінок’. А ви дивились той бій взагалі?
youtube.com/watch?v=...Taocs?si=2rmRGQ10rTSytgOD
Порушення правил немає, є кілька пропущених ударів італійкою, в ніс, який навіть не розбитий, далі італійка спокійно приймає рішення, що удари для неї заважкі і вона не хоче ризикувати здоров’ям (логічно) і віддає перемогу суперниці. І тільки після оголошення переможця у неї починаються сльози і істерика, на яку всі так бурхливо реагують. Але зауважте, це бокс, а не шахи, будь хто, хто виходить на ринг, розуміє що його там будуть бити.
Ну, принципової помилки тут нема, бо саме невідомість статі, неможливість визначити стать і є ознакою інтерсексу, а все инше то деталі.
Ні, початково я бою не бачив, зараз подивився, але тут важко сказати щось конкретне, окрім того, що, справді, соцмережі прикрасили подію фінгалом і розбитим носом, хоча може опісля бою фінгал у неї і був 🤔
В чому суть: для неї, як для професійного боксера навіть такі удари виявилися задужими, якщо, звісно, вона сумісно не акторка) себто мні важко уявити ситуацію в лізі рівних, щоб у фіналі зустрілися двоє боксерів з таким розривом по силі — в першому ж раунді, на перших секундах бій зупиняють 🤷♂️
У боксі ж вагові категорії існують не просто так, вони вже було в лізі рівних. І справа ж не тільки в силі ударів, а і техніці їх виконання, точності і т.д. ’з таким розривом по силі’ - ми не знаємо чи був там розрив по силі, за відчуттями Анжели удар був дуже сильний і тому вона припинила бій. Рефері його не припиняв, йому не видно було цієї сили. Нокдауну не було, ніс не розбитий. Гематоми то взагалі частина професії) ’соцмережі прикрасили’ це м’яко сказано, на мій погляд історія була використана з явно пропагандистською метою і чудово з цим впоралась, враховуючи скільки людей переживали купу негативних емоцій, відштовхуючись від яких потім будували свою картину, навіть не дивившись оригінал))
«дивитися оригінал» завжди необхідно і правильно, особливо в наш час постправди, але на тлі безлічі новин про трансів у жіночому спорті, як вони виграють один чемп за иншим, від чергової подібної новини вже не дивуєшсі. Для об’єктивности треба подивитися усі бої Іман на тій Олімпіяді, якщо така перемога не одинична, значить то не акторство італійки.
Ну... на кону титул чемпіонки, ти бачиш що на рингу шансів немає. Чому б не спробувати виграти поза рингом?
В будь якій спортивній організації має бути регламент, тобто чітка процедура, яка дозволить формально визначити, чи має людина право приймати участь, чи ні. Наприклад, змагання U21, якщо спортсмену виповнився 21 рік, він не має права приймати участь. Яким чином визначити інтерсексів?
Так, можна визначити, що (1) в каріотипі не має бути Y-хромосома, (2) мають бути жіночі геніталії, (3) має бути матка. Але вибір правил суб’єктивний, треба досягти консенсус. Можна взагалі сказати, що доки жінка не народила дитину, не має право брати участь у змаганнях.
Але в будь якому разі регламент має публікуватися до початку змагань. І проблема у тому, що регламент змагань не дозволяв однозначно прийняти рішення, бо хто ж знав що так трапиться? Перед початком був гендерний контроль, Іман його пройшла. А потім ми кажемо «щось нам не подобається результат, давайте змінимо правила хто може брати участь».
Таке теж буває, коли замість духу закону починають займатися юридичною казуїстикою. Не перші, і не останні.
Казуїстика виникає, коли дух закону різні люди відчувають по різному. Хтось вважає, що Іман може приймати участь у жіночих змаганнях, хтось вважає, що не може.
Я б повірив слову такого контролю, якщо б над ним був ще один контроль, позаяк сьогодні гендерну різність не те що умаляють, а просто зтирають.
Думаю це очевидно: по аномаліям в каріотипі, геніталіям та статевому гормоні, коли бачимо невідповідності, визначається інтерсекс. Тобто для участі в жіночій лізі учасник повинен бути з жіночим каріотипом, жіночими геніталіями, і естрогеном. В чоловічій лізі відповідно всі біологічні атрибути статі мають бути чоловічими, тоді треба буде створити або одну додаткову лігу для решти з невідповідностями, або окрему лігу для кожної невідповідности.
Кариотип це фіксовано. Але навіть тут є різний погляд. Досягнення в будь якому спорті залежать від природних здібностей, читай ДНК.
Рівень гормонів може скакати протягом життя. Більше того, будь яке значення це умовність. Наприклад, рівень маскулінності у спорсменки 8 папуг. У нашої спорсменки 7 папуг. Тоді ми можемо поставити максимальний рівень 7.5, шоб прибрати конкурентку.
В чоловічій лізі ніяких обмежень немає. А от далі треба робити ліги для всіх комбінацій аллелів генів, які впливають на результат :-)
Ні, ми ж не про досягнення говоримо, а загалом про допуск к участі.
Се не має значіння: головне щоб загальний рівень головного гормону превалював, цього достатньо.
Чому нема? Умови однакові: каріотип, геніталії, тестостерон (true, true, true)
Максимально знадобиться сім додаткових аномальних ліг:
1. true, true, false
2. true, false, false
3. false, true, true
4. false, false, true
5. true, false, true
6. false, true, false
7. false, false, false
Ні, максимально знадобиться вісім мільярдів ліг, бо кожна людина унікальна.
А ще у жінок можна в спринті зробити окремі ліги в залежності від розміру грудей. Бо якщо у тебе F, то бігати складніше. Є приклад тенісистки Сімони Халеп з Румунії — яка зробила операцію зі зменшення грудей, щоб покращити рухливість і комфорт під час гри.
в будь-якому разі це краще, аніж випускати трансів на одне поле з жінками.
Ну... розберемо Кастор Семеню, наприклад. Її найкращій результат на 800 метрів це 1:54.25. Це навіть не світовий рекорд 1:53.28 який встановила Ярміла Краточілова.
А у чоловіків рекорд 1:40.91, відчутно швидше.
правильно, і? це доводить, що чоловікам (трансам) нема чого робити в одній лізі з жінками.
Ні, це скоріше ілюстрація того, наскільки впливає та чи інша генетична особливість на результат. До речі, якщо брати Ярмілу Кратохвілову, то вона також має чоловічі риси, що тоді пояснювали допінгом. Дітей у неї не було, одружена також не була, ... тому якість питання і тут можна знайти

Так, якщо брати другий результат — попередній світовий рекорд це олімпіада 1980, Надія Олізаренко, YouTube, що на 0.15 секунди гірше за Ярмілу. Тут питань немає, бо на наступний рік вона народила дитину та жила у шлюбі решту життя.
А різниця з чоловіками все ж таке 12 секунд.
Це не доводи, бо доводити нічого. Будь яка релігія схильна до чітких відповідей, що не дуже добре лягає на життя. Я просто оцінюю вплив тієї чи іншої особливості на результат, моя позиція скоріше що жіночий спорт завжди буде чутливий до гендерного питання. 12 секунд це відчутна різниця, тому мова буде йти про те, скільки чоловічіх властивостей буде.
поправді я не вповні осягаю суть: К. Семенія має результат 54 с., Я. Краточілова 53 с... різниця мінімальна, тобто в межах очікуваного, я би зробив ставку на допінг. Транс би тут показав мінімум 50 с., це і є довід) бо одне діло «чутливість» у результатах, а инше «брутальність», коли результати просто ламаються.
Непослідовний пан каже про «релігійну чіткість», а сам хотів би привести спорт до роботичної точности із 8 млрд ліг :D
Суть в тому, що хочеться розібратися як це якісно впливає на результат. А топити за суб’єктивні правила чи дозволяти допінг чи ні, в яку категорію відносити людей з жіночими статевими органами та каріотипом XY — не моє.
Це як раз не точність, це просто дуже слабкий вислів «кожна істота індивідуальна». А спорт це не рівні можливості апріорі, але саме й це викликає цікавість. Сама висока людина, це не досягнення, але цікаво. Цікаво подивитися на мутантів. Спорт це також про крайнощі. Подивитися на тих, хто від природи інакший. І в цьому сенсі жінки, які мають фізіологію, близьку до чоловічої — вже цікаві. Вони викликають подив, глядацьку увагу, гроші.
Здається я розумію. Біл Мюрей якось у своєму твітері сказав: для наочности професіоналізму (олімпійських) спортсменів, давайте долучимо до змагань рандомних чолів з трибун: все пізнається в порівнянні.
Тому що є слово «музика», яке має обвидва роди в український мові. А «членкіня» — файне слово згідно зі стандартами мови.
«музика» не має двох родів, це слово чоловічого роду ( goroh.pp.ua/Тлумачення/музика )
А «членкиня» є залежним словом від чоловічої форми слова «член», тому недостатньо феминикинська, чому не «піхва»? «Піхва суспільства», «піхва феміникинського руху», «піхва ради з прав жінок»?
Членкиня — суперечить правопису, адже суфікс -иня, а не -киня. Члениня/членка©
ви шо гоніте? 424 комента ))